№ 16561
гр. С., 09.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА
ТЕРЗИЕВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА
като разгледа докладваното от ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА ТЕРЗИЕВА
Гражданско дело № 20221110143078 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове по
чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 1139, 48 лв.,
представляваща изплатено по застраховка "Каско на МПС", обезщетение,
ведно с ликвидационни разноски в размер на 15 лв. за застрахователно
събитие, настъпило на 11.05.2021 г., в гр. С., както и сумата в размер на 62, 67
лева, представляваща мораторна лихва за периода 18.01.2022 г. 03.08.2022 г.
Ищецът претендира и законна лихва върху главницата от датата на
предявяване на иска до изплащане на задължението, както и разноски в
производство.
Ищецът твърди, че е застраховател по договор за имуществена
застраховка "Каско", сключен с "А." ООД за товарен автомобил марка "Д.",
модел „Д.“ с рег. № ******** и обективиран в застрахователна полица №. от
15.12.2020 г., с период на застрахователното покритие 30.12.2020 г. до
29.12.2021 г. Посочва, че на 11.05.2021 г., в гр. С., водачът на товарен
автомобил марка "М." с рег. № ******** и застрахован по застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите при ответника реализирал
ПТП с паркирания товарен автомобил марка "Д.", модел „Д.“ с рег. №
********. Посочва, че водачът на товарен автомобил марка "М." с рег. №
******** при маневра на заден ход, удря посочения по-горе паркиран товарен
автомобил марка "Д.", модел „Д.“ с рег. № ********, нанасяйки материални
щети в предна част и предна дясна част /предна броня, преден десен фар и др.
/. Вследствие от произшествието, автомобилът претърпял вреди за
обезщетяването на които била образувана ликвидационна преписка по щета №
*********. Посочва, че експертите при дружеството са извършили оглед,
1
изготвили опис и оценка на щетите по увреденото МПС, а ремонтът е
извършен от сервиз на дружество "А.“ ООД. Ремонтът възлязъл на стойност
1124, 48 лв., за която сума била издадена фактура № 15.09.2021 г., като на
17.09.2021 г. с преводно нареждане № 17.09.2021 г., сумата от 1124, 48 лв.,
представляваща стойност на отстраняване на щетите, е изплатена на сервиза
извършил съответната услуга. Твърди, че е упражнил правата си по чл. 411 КЗ,
като бил поканил ответната страна да възстанови посочената по-горе сума, но
последният е отказал да изплати доброволно горепосочената сума. Ищецът
счита, че следва да получи и обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода 18.01.2022 г. - 03.08.2022 г. Моли за осъдително решение и
претендира разноски.
Ответникът ЗК "Л." АД в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
отговор изцяло оспорва исковата претенция като носнователна и завишена по
размер. Оспорва механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника
водач, както и настъпването на вреди в причинна връзка с неговото поведения
в посочения в исковата молба размер. Навежда твърдение за съпричиняване.
Оспорва размера на определеното от ищеца застрахователно обезщетение като
завишен и несъответен на действителната стойност на причинените от
процесното ПТП щети, както и че не всички щети са резултат от процесното
ПТП. Оспорва и акцесорния иск за лихва.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове по
чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване следните факти: 1 наличие на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка "Каско" за т. а. товарен
автомобил марка "Д.", модел „Д.“ с рег. № ******** по застрахователна
полица №. от 15.12.2020 г., с период на застрахователното покритие 30.12.2020
г. до 29.12.2021 г.; 2 че в срока на застрахователното покритие на договора за
имуществено застраховане и вследствие виновно и противоправно поведение
на водача на застрахованото при ответника по "Гражданска отговорност"
МПС, е настъпило ПТП от 11.05.2021 г., за което ищецът носи риска; 3 в
изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните
вреди, възлизащи на претендираната по делото сума.
По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: 1)
съществуването на главен дълг; 2) изпадането на длъжника в забава и 3)
размера на обезщетение за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да установи при условията на
пълно и главно доказване следните факти: да обори презумпцията за вина по
отношение на застрахования от него водач; 2 във връзка с възражението за
съпричиняване да докаже, че принос за настъпването на ПТП има водачът на
МПС рег. № ********.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно между страните и
2
ненуждаещо се от доказване следните обстоятелства: 1) че ищецът е
застраховател по застраховка "Каско" за товарен автомобил марка "Д.", модел
„Д.“ с рег. № ******** по застрахователна полица №. от 15.12.2020 г., с
период на застрахователното покритие 30.12.2020 г. до 29.12.2021 г.; 2 че
ответникът е застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" на
водача на товарен автомобил марка "М." с рег. № ******** към 11.05.2021 г. 3
че ищецът е заплатил в полза на увреденото лице сумата от 1124, 48 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за нанесените му щети,
вследствие на ПТП от 11.05.2021 г. между товарен автомобил марка "Д.",
модел „Д.“ с рег. № ********.
По делото е изготвена и приета автотехническа експертиза, според която
механизмът на ПТП е следният: на 11.05.2021 г., около 16:00 ч., в гр. С., на ул.
„М.“ №8 (в складова база), водачът на товарен автомобил "М." с рег. №
******** предприема маневра за движение на заден ход, вследствие на което
реализира ПТП с паркирания зад него лекотоварен автомобил марка "Д.",
модел „Д.“ с рег. № ********.
Посочва се още, че от така представения механизъм на ПТП,
сравнението на щетите в описа за застрахователя, отразени в Двустранния
констативен протокол, се налага изводът, че щетите по лекотоварен автомобил
марка "Д.", модел „Д.“ с рег. № ********, се намират в причинно-следствена
връзка с настъпилото на 11.05.2021 г. произшествие в гр. С..
Според вещото лице стойността, необходима за възстановяване на
лекотоварен автомобил марка "Д.", модел „Д.“ с рег. № ********, изчислена
на база средни пазарни цени към датата на ПТП, съобразена с цените ба
официалния за марката сервиз, е 1296,18 лв., а обичайните разноски за
ликвидиране на щета по риск „Каско при ПТП“, са в границите на 15-25 лв.
Съдът намира, че заключението на вещото лице е задълбочено,
изготвено на база специални познания, поради което го кредитира с пълно
доверие.
Изводите, направени вследствие на експертното заключение, не се
разколебават и от показанията на св. К. А., управлявал лекотоварен автомобил
марка "Д.", модел „Д.“ с рег. № ********. Същият не е бил в колата по време
на удара, тъй като автомобилът е бил паркиран. Спомня си, че са писали
протокол за ПТП и не е имало спор за вината.
Видно от фактура № ********** от 15.09.2021 г. са ищцовото дружество
са изплатени 1124,48 лева за ремонт на лекотоварен автомобил марка "Д.",
модел „Д.“ с рег. № ********.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че искът за главница трябва да
бъде уважен изцяло – 1124,48 лв. изплатено застрахователно обезщетение и 15
лв. ликвидационни разноски, общо – 1139,48 лв., доколкото се доказа
механизмът на настъпилото ПТП, причинно-следствената връзка с вредите по
лекотоварния автомобил, както и техният размер. В настоящото
производството ответното дружество не успя да обори презупмцията за вина
на застрахования при него водач, нито представи доказателства,
обосноваващия възражението за съпричиняване.
3
По иска по чл. 86 ЗЗД:
По отношение на претендираната лихва, по изискванията на КЗ (чл.497),
застрахователят е в забава от изтичане на срока по реда на чл.496 КЗ.
Отправена е регресна покана от ищцовото дружество за възстановяване на
изплатеното застрахователно обезщетение (л. 47), ответното дружество е
отказало плащене, както е видно от отговор с изх. № 399/18.01.2022 г. (л. 48).
Лихва се дължи от 18.01.2022 г. до деня преди депозиране на исковата молба в
съда, а именно 08.08.2022 г. Предвид обаче диспозитивното начало в процеса,
лихва следва да се присъди от 03.08.2022 г., както е поискано. Същата възлиза
на 62,67 лв., следователно и този иск трябва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
Предвид изхода на делото, разноски се дължат само на ищцовата страна.
Следва да бъдат присъдени 450 лева – 100 лв. за държавна такса, 200 лв. за
депозит за вещо лице, 50 лв. депозит за разпит на свидетел и 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
*Решението е изготвено в срок от една година и пет месеца от
последното открито по делото съдебно заседание поради състояние на
високо рискова бременност на съдията докладчик.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 182 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „....." АД, ЕИК: *****, да заплати на ЗАД „......." АД,
ЕИК: *******, по иск с правно основание чл. 411 КЗ изплатено
застрахователно обезщетение по щета № ********** и ликвидационни
разноски в размер 1139,48 лв., заедно със законната лихва върху тази сума от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ЗК „....." АД, ЕИК: *****, да заплати на ЗАД „......." АД,
ЕИК: *******, сумата от 62,67 лв., представляваща претенция за лихва на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за периода от 18.01.2022 г. до 03.08.2022 г.
ОСЪЖДА ЗК „....." АД, ЕИК: *****, да заплати на ЗАД „......." АД,
ЕИК: *******, сумата от 450 лв., представляваща разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4