№ 656
гр. Варна , 25.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена О. Димитрова
при участието на секретаря Галина С. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20213100500017 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Въззивниците Г. Х. Г., А. Н. Д., Й. Г. Д., И. Г. Г., Б. Г. К., Ж. П. Ж., Ж. П. Г., Д. Н.
Д., Б. П. С., Е. Г. Д., В. Г. Д., М. П. Г., В. А. Г., В. Н. Д., К. П. Д., Д. А. Г., П. П. Б., Г. П. Г.,
Д. Х. Г., С. Г. Д., Н. Г. Й., П. Н. Д., Д. Й. С., М. Й. Д., И. М. О., М. И. О., Й. И. О., П. Й. С.,
В. М. А., Х. М. М., С. П. И., М. В. М., Р. Я. Й., Н. Н. Н., Д. Н. Х., Ж. Н. К., Й. К. М., И. П.
Т. И Т. М. Й., редовно призовани, представляват се от АДВ. К.К., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Г. Р. П., редовно призована, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва становище вх. № 5305/22.03.2021 г. от адв. Г. – процесуален
представител на въззиваемата страна, с пълномощно по делото, в което излага, че поради
метеорологичните условия и физическо неразположение се въздържа от пътуване, поради
което моли при липса на процесуални пречки да се даде ход на делото в нейно отсъствие,
поддържа депозирания отговор, оспорва жалбата, няма доказателствени искания.
Изложила е становище по същността на правния спор, прави възражение за
прекомерност.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивниците да се
запознае със становището.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото. Не считам, че са налице лоши
метеорологични условия и не е обявено бедствено положение.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Съгласно определение № 125/11.01.2021 г.
АДВ. К.: Поддържам жалбата. Оспорвам отговора на въззивната жалба. Нямам
възражения по доклада. Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноските.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото становище вх. № 5305/22.03.2021 г. от адв. Г.,
както и представения от адв. К. списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: В настоящото производство двете страни следваше да установят
твърденията, които са посочени в исковата молба, а също така и тези, които са в отговора на
исковата молба, т.е. ние като ищци трябваше да установим наследствения характер на
процесните земи – произхода, основанието. Въззиваемата страна следваше да установи, че
тя чрез оригинерен способ, придобивна давност е станала собственик на половината на тези
наследствени земи. Считам, че нашето твърдение относно наследствения характер на
имотите са установени безспорно с решението за възстановяване на Поземлена комисия –
Провадия, с удостоверението за наследници на общия ни наследодател и с представените
писмени доказателства, че общият ни наследодател е бил вдовец към 1948 г. и всъщност
това са негови земи, които той не е разпределил между децата си и които впоследствие един
от неговите наследници или синът на въззиваемата чрез съдебно производство е
възстановил, но в патримониума на наследниците на дядо Пеньо и баба Жека, т.е. в
патримониума на всички ищци и настоящи въззивници.
Не мога да се съглася със становището на първоинстанционния съд, който в своето
решение твърди, че едва ли не в исковата молба не участват Пена Делериева и Еленка Т.а,
които са съпруги на внуци на дядо Пеньо и баба Жека, като техните съпрузи са починали
преди възстановяване на поземления имот, т.е. преди възстановяване на собствеността на
земите и няма как тези съпрузи да бъдат наследници по закон на общия наследодател на
земите за да участват в настоящото съдебно производство.
Що се отнася до твърденията на въззиваемата, че тя е придобила тези наследствени
2
земи по давностно владение, като аргумент за осъществена фактическа власт, като основен и
един от елементите на владението бе предоставяне на тези земи под аренда или наем за
ползването им от земеделски производител, считам, че това не се доказа. Изводът на съда бе
именно този, че това е всъщност основния аргумент, поради който Г.П. е станала собственик
на тези земи, но нито един писмен документ няма по делото, представен от коя да е от
страните, от който да е видно, че Г.П. е арендатор, наемодател или по някакъв друг начин да
е предоставила тези земи на земеделски производител, т.е. не можем изобщо да коментираме
наличието на фактическа власт по отношение на процесните имоти, като основен елемент
на придобивната давност.
Моля да приемете, че за да имаме придобивна давност, трябва да имаме двата
основни елемента – фактическа власт и своене на имотите, т.е. да имаме владение в
продължение на 10 години, за да може действително да се придобие собствеността. Такова
нещо по делото не бе установено от въззиваемата страна.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки, в които ще развия
своята теза и ще я подкрепя със становище от Решение № 8/19.02.2014 г. по гр. д. №
5109/2013 г. по описа на Върховен касационен съд, Второ гражданско отделение, където
ясно, конкретно и точно се казва, че арендуването на земята е едно действие на управление
по отношение на тези имоти и по никакъв начин тези управителни действия не биха могли
да доведат до придобиване на имота по давност.
Моля да отмените първоинстанционното решение да ни присъдите разноските и за
двете инстанции.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на въззивната страна да представи
писмени бележки в седмодневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3