ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
Гр. Кула 09.07.2020г.
Районен
съд Кула, втори състав, в закрито заседание на девети юли две хиляди и
двадесета година в състав:
Председател: Дияна Дамянова – Цанкова,
като
разгледа докладваното от съдията Дамянова - Цанкова, гражданско дело № 335 по
описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба от искова молба вх. № 1683/26.11.2019г. от
Париба Пърсънъл Файненс С. А., Париж рег.№ *********, чрез БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при
Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.
1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър
Димитров - заместник управител, чрез юрисконсулт Н.А.М. против А.Д.л., ЕГН **********
*** за признаване за установено, че е налице вземане от страна на „БНП Пари
Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България от А.Д.Л. в размер на: 419.65 лв,
представляваща главница по кредит CREX – 16218714 от 09.07.2018г., сумата от
36.16 лв. законна лихва за забава за периода от 05.09.2018 до 11.07.2019, на
основания чл.79 и чл.86 от ЗЗД, ведно със законната лихва от момента на
подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми, както и
за осъждане на ответника да заплати съдебните разноски по заповедното
производство в размер на 25.00 лв. за държавна такса и минимално юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50 лв. и държавната такса за завеждане на иска в
размер 125.00лв, както и минимално юрисконсултско възнаграждение в размер
100.00/сто/ лв. по настоящото производство.
Ищецовото
дружество твърди, че с ответника има
сключен Договор за потребителски заем с номер CREX -16218714 от 09.07.2018г., по силата на който дружеството –
ищец е отпуснало паричен кредит на ответника в размер на 419.65 лв., която сума е изплатена
от кредитора по начина, уговорен в чл.1 от договора, с което ищцовото дружество
е изпълнил задължението си по него, като усвояването на посочената сума
ответникът е удостоверил с полагането на подписа си в поле "Удостоверение
на изпълнението". Твърди се също, че
въз основа на чл.1 от посочения договор, за ответника възниква
задължението да погаси заема на 12 месечни вноски- всяка по 39.16 лв., които вноски съставляват
изплащане на главницата по заема, ведно с оскъпяването, съгласно годишния
процент на разходите - 24.22% и годишния лихвен процент - 21.88%, посочени в
параметрите по договора. Посочва се също, че ответникът не е погасил нито една
от вноските. Твърди също, че на основание чл.З
от договора, вземането на ищцовото дружество към ответника става изискуемо в
пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни вноски,
считано от падежната дата на втората пропусната месечна вноска, с оглед на
което поради неплащане на месечните вноски, кредитът е станал изискуем на
05.09.2018г. Посочва се също, че към датата на депозиране на заявлението по чл.
410 от ГПК в РС – Кула е настъпил падежът на всички вноски по кредита. В исковата молба
се посочва също, че въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК, срещу ответника е образувано ч.гр.д №226/2019г., по описа на
РС Кула и е издадена заповед за изпълнение за
парично задължение за сумата от 419,65 лв. главница и 36,16 лв. законна лихва
за забава, като с оглед връчване на заповедта за изпълнение на парично
задължение на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК, е предявен настоящият
установителен иск за установяване на вземането по издадената заповед за
изпълнение.
От назначения на ответника особен представител е
депозиран отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, в който отговор оспорва изцяло предявеният
иск като неоснователен. Оспорва се наличието на валидно сключен договор за
потребителски кредит, като се твърди, че ответницата не е страна по договора,
поради което се твърди, че исковете са процесуално недопустими. Оспорва се
обстоятелството, че сумата по договора е
получена от ответницата, като се твърди, че посоченото обстоятелство не е
доказано. Иска се от съда, на осн. чл.22, във вр. с чл.11, ал.1, т.10 от Закона
за потребителския кредит да обяви за недействително кредитното правоотношение
между страните без да се посочва на какво основание. Посочва се също, че липсва
ясно разписана методика на формиране годишния процент на разходите по кредита
/кои компоненти точно са включени в него и как се формира посочения в договора
ГПР/. Твърди се също, че ответницата не е получавала покана за доброволно
изпълнение, за да се претендира от ищеца плащане на лихва за забавено
изпълнение в размер на 36,16лв., както и че липсва законово основание да се
претендира възнаградителна лихва. Посочва се, че не са ангажирани никакви
доказателства налице ли е плащане на застрахователно обезщетение, във връзка с
представена от ищцовото дружество застрахователна полица. Иска се от съда да
отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани и да прогласи на
осн. чл.22. във вр. с чл.11. ал.1, т.10 от Закона за потребителския кредит
недействителността на кредитното правоотношение между страните.
Ищцовото дружество е представило с исковата молба писмени доказателства: Договор за потребителски кредит CREX - 16218714 от 09.07.2018г., оторизационен код а66е787t, който да послужи като доказателство за
валидно сключен договор за потребителски кредит и като
доказателство, че сумата, предмет на договора е усвоена от кредитополучателя
(поле Удостоверение на изпълнението на последна страница от Договора), с което
кредиторът е изпълнил задълженията си по него, съгласие за обработка на лични
данни във връзка с посочения договор за кредит; Сертификат за застраховка”
Закрила на плащанията Плюс” №
CREX – 16218714, Служебен бон/дубликат/ от 09.07.2018г., час 17:09:24, издаден от
„ Технополис България” ЕАД гр. София, Приложение № 2 към чл. 5, ал.2 от ЗПК,
подписано от страните,
декларация за предоставяне на лични данни от ответника; извлечение от
погасителен план, като доказателство за размера на дължимите суми, датата на
изискуемост и началото на забавата. С отговора на исковата молба е изразено
становище по отношение на представените от ищеца доказателства, с което се
оспорва тяхната доказателствена стойност. Съдът преценява, че представените от
ищцовото дружество са допустими, относими към предмета на делото и необходими и като такива, следва да се приемат.
С
исковата молба е направено доказателствено искане от ищеца да се приложи ч. гр.
дело 226/2019г. по описа на РС – Кула, което искане съдът намира за основателно
и като такова, същото следва да бъде уважено и посоченото дело да бъде приложено
за послужване в настоящото производство.
След извършената проверка по
реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът намира, че следва да бъде насрочено заседание
за разглеждане на делото,за
което и на основание чл. 140, вр. чл.146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането
на делото в съдебно заседание на 12.08.2020 г. от 14,30 часа, за когато да се призоват страните - с препис
от настоящото определение.На ищеца да се
изпрати препис от отговора на исковата молба от особения представител на
ответника.
ПРИЕМА представените с
исковата молба писмени доказателства: Договор за потребителски
кредит CREX
- 16218714 от 09.07.2018г., оторизационен код а66е787t, съгласие за обработка на
лични данни във връзка с посочения договор за кредит; Сертификат за застраховка”
Закрила на плащанията Плюс” № CREX – 16218714, Служебен
бон/дубликат/ от 09.07.2018г., час 17:09:24, издаден от „ Технополис България”
ЕАД гр. София, Приложение № 2 към чл. 5, ал.2 от ЗПК, подписано от страните,
декларация за предоставяне на лични данни от ответника; извлечение от
погасителен план,
Прилага за послужване ч.гр. дело 87/2019г. по описа на РС - Кула.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, който съобщава на страните, както следва:
Предявени са обективно кумулативно
съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.
415 ГПК, във вр. чл. 79, ал.1, пр.
1 ЗЗД,
във вр. с чл. 9 ЗПК
и чл.86, ал.1 ЗЗД, с които иска от съда да признае за
установено по отношение на ответника А.Д.Л., ЕГН ********** ***, че е налице
вземане от страна на „БНП Пари Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България от А.Д.Л.
в размер на: 419.65 лв, представляваща главница по кредит CREX – 16218714 от
09.07.2018г., сумата от 36.16 лв. законна лихва за забава за периода от
05.09.2018 до 11.07.2019, ведно със законната лихва от момента на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми, както и за осъждане
на ответника да заплати съдебните разноски по заповедното производство в размер
на 25.00 лв. за държавна такса и минимално юрисконсултско възнаграждение в
размер на 50 лв. и държавната такса за завеждане на иска в размер 125.00лв,
както и минимално юрисконсултско възнаграждение в размер 100.00/сто/ лв. по
настоящото производство.
Ищецът извежда
съдебно предявените субективни права при твърденията, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на сключени
между страните Договор
за потребителски заем с номер CREX-16218714
от 09.07.2018г., по силата на който дружеството – ищец е отпуснало паричен
кредит на ответника в размер на 419.65 лв., която сума е изплатена
от кредитора по начина, уговорен в договора, с което ищцовото дружество е
изпълнил задължението си по него, а за ответника е възникнало задължението да
погаси заема на 12 месечни вноски- всяка по 39.16 лв. вноски, които съставляват изплащане на главницата по
заема, ведно с оскъпяването, съгласно годишния процент на разходите - 24.22% и
годишен лихвен процент - 21.88%, посочени в параметрите по договора, като
ответникът не е погасил нищо то посочената сума, като на
основание чл.З от договора, вземането на ищцовото дружество към ответника става
изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две или повече
месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната месечна вноска,
с оглед на което поради неплащане на месечните вноски кредитът е станал изискуем
на 05.09.2018г., както и че към датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК в РС – Кула е настъпил падежът на всички вноски по кредита.
С оглед
правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи, при условията на пълно и главно доказване, следните правопораждащи
факти, а именно: че спорното право е възникнало в твърдения обем, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните и изпълнение на задължението на ищеца по CREX-16218714 от
09.07.2018г., да предостави сумата,
предмет на кредита, настъпила изискуемост на вземанията за главница, както и
размерът на последната. С оглед твърденията за
настъпила предсрочна изискуемост, ищецът следва да докаже настъпването на
същата, както и че ответникът е уведомен за това обстоятелство. В тежест на ответника е да докаже фактите, които погасяват, изключват или
унищожават спорното право.
Ответникът не
сочи доказателства.
Ищецът сочи доказателства
за твърдяните факти, с изключение на доказателства за
размера на дължимите и незаплатени от ответника суми.
Липсват
ненуждаещи се от доказване факти.
УКАЗВА
на ответника най – късно до първото по делото заседание да посочи на какво
основание иска от съда да прогласи недействителност на процесния договор.
ПРЕДОСТАВЯ
възможност на страните, на основание чл.146, ал.3 ГПК, в срок до насроченото
съдебно заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА, че ако в изпълнение
на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите на твърдени нови обстоятелства и посочване и представяне на нови
доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят
своевременно, както и при нововъзникнали обстоятелства.
ПРИКАНВА
страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява
страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура
по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb). Медиацията е
платена услуга. В
гр. Видин има Център по медиация с адрес гр. Видин, ул. „Цар Александър II” № 3, ет.1, офис 13, www.mcmvidin.com.
Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват. Повече
информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа на тел. 8955423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се
намира в гр. София, бул. „Цар Борис ” III
№ 54.
Указва на
страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.