№ 16
гр. Плевен, 09.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20244430202045 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № Р-005735 от 16.10.2024 година на ***
на Комисия за защита на потребителите на основание чл. 45, ал.1 от Закона за
*** (ЗПК) на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в град София,
ЕИК*** е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 3 000,00 (три хиляди) лева за извършено на 18.10.2023г. в гр. Плевен
административно нарушение по чл. 10а, ал.2 от ЗПК.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят – „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в град
София, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба
до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от
ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно жалбоподателят, редовно призован не се представлява. В
депозираната жалба против обжалваното наказателно постановление са
наведени доводи за неговата незаконосъобразност, поради издаването му в
противоречие с процесуалния закон, при неправилно тълкуване и прилагане
на материално-правните норми и в противоречие с доказателствата по делото.
Моли съда дапостанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно
Наказателно постановление № Р-005735 от 16.10.2024 година на *** на
Комисия за защита на потребителите. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
1
Ответната страна не се представлява в съдебно заседание. Постъпила е
писмено становище с вх. № 32291/22.11.2024г. от процесуалния представител
на КЗП – юрк. Р. М., в която са изложени подробни доводи в подкрепана
твърдението, че жалбата е неоснователна и обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана
по същество.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
На 20,03.2024r. актосъставителят С. Н. Н. в приссътвието на
свидетелката Р. И. К. извършили проверка (резултатите от която отразили в
КП № К-2739063) в офис за *** в гр. Плевен, на ул. „***“ 11, стопанисван от
„***" ЕООД, в който се предоставят потребителски *** по смисъла на ЗПК в
размер от 100,00 лв. до 5 000,00 лв. При направено запитване за отпускане на
потребителски кредит в размер на 3 000,00 лв. със срок за погасяване 12
месеца била предоставена информация в писмена форма чрез ***ен
европейски формуляр /СЕФ) както следва: общ размер на кредита 3 000,00 лв.;
срок 12 месеца; размер на вноската 307,23 лв.; обща дължима сума - 3 686.76
лв. ГПР - 48,32%; фиксиран лихвен процент - 41%. Предложени били и
допълнителни услуги „***“ и „***“,
На стр. 6 и стр. 7 от СЕФ проверяващите констатирали, че е посочена
информация за допълнителна услуга „***“, която гарантира приоритетно
разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит в
рамките на 1 час...“ и допълнителна услуга „***“. която предоставя правото
на едностранна промяна на погасителния план от страна на
кредитополучателя“. На стр. 7 от СЕФ установили отразяване, съгласно което
дължимото на кредитора възнаграждение при поискана и закупена
допълнителна услуга „***“ е в размер на 1 350,00 лв., а за допълнителна
услуга „***“ е 1 290,00 лева като размера на вноската е 220,00 лв. и е дължима
заедно с месечната погасителна вноска по кредита. В случай, че бъде
поискано погасяване изцяло или частично на кредита преди уговорения срок и
е налице закупена, съответно използвана допълнителна услуга „***“, то
възнаграждението за същата се дължи в пълен размер. Установили следните
общи параметри по кредита и при закупуване на допълнителна услуга: 1 .)
Общ размер на вноската - 527,23 лв.; 2.) Обща сума, която следва да бъде
заплатена - 6 326,76 лева.
Проверяващите изискали 3 бр. договори за потребителски кредит (произволно
избрани от кредитора) ведно с ОУ, погасителен план и СЕФ. Присъствалият
2
служител на дружеството по време на проверката заявявил, че договорите
ежеседмично се изпращат в централен офис в гр. София и не се съхраняват в
офиса в гр. Плевен, поради което, с КП № К-2739063 от 20.03.2024г„ във
връзка с установяване спазване изискванията на ЗПК, е изискано кредитната
институция да представи в офиса на КЗП в гр. Плевен 3 броя договори за
потребителски кредит, сключени с потребители в гр. Плевен - без
допълнителни услуги „***“ и „***“ в периода от м. 09.2023 г. до датата на
проверката, ведно с Общи условия, погасителен план, СЕФ; 3 броя договори
за потребителски кредит - с допълнителни услуги „***“ и „***“ за същия
период; бланка на типов договор; 1 бр. договор за потребителски кредит,
който е предсрочно погасен; информация за общ брой сключени договори в
офиса в гр. Плевен за същия период с разбивка без допълнителни услуги и с
допълнителни услуги.
На 28.03.2024г., чрез куриерска фирма били предоставени становище,
ведно с изисканите с КП № К- 2739063 документи и съответно били заведени
с вх, № Р-03-497/28.03.2024г. в КЗП-Плевен. В Становището било посочено,
че за периода м. 09.2023г, до момента в офиса са сключени 280 бр. договори,
като от тях няма договори „***" без допълнителни услуги. След преглед на
предоставените документи проверяващите установили следното:
В предоставените ДПК № 40020804173; ДПК № 40021137659 и ДПК №
40020077158, ведно с ОУ, ПП и СЕФ към тях били заличени датите на
сключване на договорите и на предоставяне на информацията.
На 29.03,2024г. била изпратена покана до кредитора с изх. № Р-03-
500/29.03.2024г. да предостави допълнително документи и информация, а
именно: 1.) ДПК № 40020804173; ДПК № 40021137659 и ДПК № 40020077158
ведно с ОУ, ПП и СЕФ към тях без заличени дати на сключване на договорите
и на предоставяне на информацията; 2. )Договор за потребителски кредит,
сключен в офиса в гр. Плевен, ул. „***" 11 през м. 12.2023г. ведно с ОУ, ПП и
СЕФ - произволно избран от Вас; 3.) Договори за потребителски кредит, които
са сключени и предсрочно погасени в периода м. 07.2023г. до момента- 2 бр.
произволно избрани, които да попадат в обхвата на ЗПК, а именно: с размер на
кредита над 500 лв. и със срок за погасяване над 4 месеца ведно с ОУ, ПП,
СЕФ и документ, от който да е видна датата и сумата, която е внесена за
предсрочно погасяване; 4.) Договор за потребителски кредит 1 бр., по който е
упражнено право на отказ от договора в периода м. 07.2023г. до момента ведно
с уведомлението на кредитополучателя за отказ от договора и документ за
внесената сума, от който да е видна датата и сумата, която е върната.
На 12.04.2024г., чрез куриерска фирма били предоставени становище и
изисканите документи, които били заведени с вх. № Р-03-576/12.04.2024г. в
КЗП-Плевен.
Проверяващите консатирали, че съгласно представения договор за
потребителски кредит „*** ***" № 40020804173/18.10.2023г. на потребителя
била предоставена сума в размер на 4 000,00 лв. за 36 месеца, с погасителна
3
месечна вноска 191.16 лв. и обща сума за погасяване 6 880,08 лева. В договора
било записано, че потребителят е поискал и закупил допълнителна услуга:
„***" за сума в размер на 2 200,00 лв., поради което заедно с месечната
погасителна вноска по кредита, кредитополучателят дължи вноска за
допълнителната услуга в размер на 61.11 лв. т.е. общо задължение - 9 080.08
лв. и общ размер на вноската - 252,27 лева. Съгласно договора
допълнителната услуга „***" - „предоставя право на приоритетно разглеждане
и изплащане на ***. Съгласно т. 15.1. от Общите условия към договора
допълнителната услуга „***", предоставя правото на „приоритетно
разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит
преди кредитоискателите. без закупена допълнителна услуга „***" и в
рамките на 1 (един) час, считано от постъпването на искането за отпускане на
потребителски кредит в системата на „***“ ЕООД, т. е. това действие трябва
да се извърши преди сключването на договора за кредит и съответно да се
заплати тогава, а в случая заплащането се изисква с договора за кредит. От
това се установява, че сумата за допълнителната услуга „***“ се изисква само
от потребителите, които сключват договор за кредит. В договора за
потребителски кредит е посочено в т.VI “По поискана и закупена
допълнителна услуга”, че: „….В случай че КЛ/СД поиска да погаси изцяло
или частично своя кредит преди уговорения срок, възнаграждението за
закупената допълнителна услуга „***" за периода между настъпилата и
следващата падежна дата е изискуемо в пълен размер, а ако КЛ е закупил
допълнителна услуга „***“ - дължи пълния размер на възнаграждението за
същата“, т.е. възнаграждението за услугите е винаги дължимо, дори при
предсрочно погасяване на кредита /В Общите условия по договора е пояснено,
че КЛ е клиент, а СД солидарен длъжник/.
Въз основа на извършената проверка проверяващите установили, че в
Договор за потребителски кредит „*** ***" № 40020804173/18.10.2023г.,
дължимата сума за допълнителната услуга „***“ представлява 55% от размера
на предоставения кредит, а съгласно приложения СЕФ към договора :
Възнаграждението се разсрочва за срок от 36 месеца. Размерът на вноската е
61,11 лв. и е дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита. В
случай, че бъде поискано погасяване изцяло или частично на кредита преди
уговорения срок и е ена съответно използвана допълнителна услуга „***",
възнаграждението за същата се дължи в пълен размер. В погасителния план
към договора в колона „6" е вписан размер на вноска по закупена
допълнителна/и услуга/и -61,11лв.
Въз основа на проверените докумнети проверяващите достигнали до
извода, че така наречената допълнителна услуга „***’ е за действия, свързани
с усвояването на кредита, тъй като се дължи единствено от потребителя, на
който е отпуснат кредит, а не от всички кандидатствали за отпускане, и е
дължима със сключения договор за кредит и е включена в погасителния план
към него, а не преди сключването му като отделна допълнителна услуга и
поради това, не може да се приеме, че е такава по смисъла на чл. 10а, ал.1 от
4
ЗПК, за да бъде събирана от потребителя, тъй като регламентираните в
чл.10а,ал. 1 от ЗПК допълнителни услуги се отнасят за услуги, които нямат
пряко отношение към насрещните задължения на страните по договора.
Допълнителната услуга „***“ касае именно усвояването (по отношение на
приоритетното разглеждане и изплащане на сумата по кредита и улеснената
процедура за получаване на допълнителни парични средства) на кредита.
С оглед изложеното, актосъставителят С. Н. Н. в присъствието на
свидетеля Р. И. К. съставила против ***" ЕООД АУАН №005735/26.04.2024г.
за извършено нарушение на 18.10.2023г, в гр. Плевен, офис на ул. „***"' №11,
изразяващо се в това, че при сключване на договор №
40020804173/18.10.2023г., кредиторът „***" ЕООД е изискал под формата на
допълнителна услуга „***“ заплащане на непозволена в ЗПК такса за
действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Като нарушена била
посочена разпоредбата на 10а, ал. 2, от Закона за *** /ЗПК/. АУАН е съставен в
отсъствие на нарушителя след надлежно отправена до него покана за това, т. е.
при спразване на уредената в ЗАНН процедура. Неоснователно е
възражението, че АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел - в
разрез с императивните разпоредби на чл. 40, ал. 1 и, ал. 3 ЗАНН, тъй като
посочената в него свидетелка – Р. И. К., не е била нито свидетел на извършването, нито - на
установяването на административното нарушение, а наред с това, не са били налице
условията за съставяне на АУАН на основание чл. 40, ал. 4 ЗАНН. Напротив, Р. К. е била
именно свидетел при установяване на нарушението, като в тази насока са и депозираните от
нейна страна, свидетелски показания в хода на съдебното следствие, още повече, че същата е
взела участиу при извършването на процесната проверка.
Описаната в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена в
обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 45, ал.1 от
Закона за *** (ЗПК) на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в
град София, ЕИК*** е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 3 000,00 (три хиляди) лева за извършено
административно нарушение по чл. 10а, ал.2 от ЗПК.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са показанията на
актосъставителя С. Н. Н. и на свидетелката Р. И. К., чиито показания съдът
приема с доверие като логични и последователни. Двамата пресъздавата свои
преки и непосредствени впечатления относно релевантни за делото факти,
които съответстват на изложените такива в АУАН и в НП, които съдът намира
за ненужно да преповтаря.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са и приобщените към
доказателствения материал по делото писмени доказателства, а именно:
Наказателно постановление № Р - 005735/16.10.2024г., Доклад от С. Н. Н., Акт
№005735/26.04.2024г., известие за доставяне, писмо с изх.№ Р-03-
500/28.03.2024г. относно извършена проверка на 20.03.2024г., Становище с
изх.№123/11.04.2024г. от „***“ ЕООД, Становище с изх. №156/25.04.2024г. от
Ю***“ ЕООД, Писмо с изх.№ Р-02- 176/07.05.2024г. относно съдействие за
връзване на 7 броя АУАН, Писмо с изх. № Р-02-689/07.05.2024г. относно
5
извършена проверка на 20.03.2024г., Писмо с изх.№Р-03-588/15.04.2024г.
относно извършена проверка на 20.0з.2024г., Известие за доставяне,
Становище от „***“ ЕООД, Писмо с изх.№ Р-02-176/21.05.2024г. относно
повторно връчване на 7 броя АУАН, известие за доставяне, Писмо с изх.№ Р-
03-786/23.05.2024г., Констативен протокол № К-2739063/20.03.2024г., ***ен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските ***,
Договор за потребителски кредит *** *** №40020804173, общи условия на
*** ЕООД към договор за потребителски кредит, погасителен план към
договор за потребителски кредит №40020804173, ***ен европейски формуляр
за предоставяне на информация за потребителските ***, Реди и условия за
0отпускане на потребителски и ипотечен кредит от *** ЕООД, ***ен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските ***,
Становище с изх.№109/27.03.2024г. от *** ЕООД, Общи условия на *** ЕООД
към договор за потребителски кредит Версия 5/18.04.2022г., Заповед №358
ЛС/22.04.2015 година.
С оглед установената по делото фактическа обстанвока, настоящият
съдебен състав намира, че жалбоподателят е автор на нарушението по чл.10а,
ал.2 от ЗПК за което е санкциониран с обжалваното наказателно
постановление.
Разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК въвежда забрана за кредитора да
изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита. Съдържащото се в наказателното постановление
фактическо описание на процесното административно нарушение е
достатъчно, пълно и конкретно и позволява индивидуализацията му като
административно нарушение по чл. 10а, ал. 2 от ЗПК.
Събирането на такса за допълнителна услуга „***“, гарантираща
приоритетно разглеждане на искането за отпускане на потребителски кредит в
рамките на 1 час...противоречи на императивната разпоредба на чл. 16 от ЗПК,
която вменява на кредитора задължението да оцени кредитоспособността на
потребителя преди сключване на договора за кредит и не съответства на
никаква допълнителна услуга, предоставяна на заемателя, а пряко касае
действия по разглеждане на договора, риска, поради което се отнася до
усвояването и управлението на кредита. С оглед изложените съображения,
настоящият съдебен състав приема, че дружеството-жалбоподател в
качеството си на кредитор е нарушил разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК и
изисквайки заплащане на непозволена по в ЗПК такса за действия, свързани с
усвояването и управлението на кредита под формата на допълнителна услуга
„***“ е осъществил от обективна страна състава на посоченото нарушение,
поради което правилно е била ангажирана неговата административно-
наказателна отговорност.
Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е
квалифицирал нарушението и го е санкционирал, съобразно санкционната
норма на чл. 45, ал. 1 от ЗПК, предвиждаща административно наказание
6
"имуществена санкция" в размер от 3000 до 8000 лв. за еднолични търговци и
юридически лица, допуснали нарушение на изрично посочени законови
текстове, между които и на разпоредбата на чл. 10а от ЗПК. При
индивидуализацията на наказанието, административнонаказващият орган се е
съобразил с обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и
отчитайки тежестта на нарушението е наложил на дружеството имуществена
санкция в размер на минимума, предвиден в разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от
ЗПК, а именно "имуществена санкция" в размер на 3000,00 лева.
Освен това, съдът намира, че реализираното от дружеството-
жалбоподател нарушение не следва да бъде квалифицирано, като маловажен
случай по смисъла на §1 т. 4 от ДР на ЗАНН вр. чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка
съдът съобрази обстоятелството, че Законът за *** охранява особен вид
обществени отношения, като има за цел опазване интересите на
потребителите и недопускане на въвеждането им в заблуждение.
Нарушението е на просто извършване, формално, поради което не е
необходимо да са настъпили конкретни вредни последици от деянието. С
оглед изложеното, съдът счита, че предвид характера на охраняваните
обществени отношения и заложената от законодателя безусловна защита при
упражняване правото на информация на потребителите, то в настоящия
случай институтът на "маловажния случай" е неприложим. Наказващият
орган е действал законосъобразно, преценявайки, че не са налице
предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.е. че случая
не може да се квалифицира като "маловажен" по смисъла на посочените
разпоредби.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното дружество - жалбоподател в настоящото производство.
Видно от представената Заповед № 358 ЛС/22.04.2015 г. на *** на КЗП на
основание чл. 37, ал. 1, б. "б. " от ЗАНН в качеството на длъжностно лице,
което има право да съставя АУАН за извършени нарушения на законовите и
подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението на които е
възложен на КЗП, на територията на областите ***, ***, ***, *** и *** е
определена С. Н. Н.. Както в АУАН, така и в НП ясно и недвусмислено е
изложена фактическата обстановка при извършване на нарушението и
посочена като дата на извършване – 18.10.2023г., на която дата е сключен
договора и в договора е включено изискване за заплащане на такса за
действия, свързани с усвояването и управлението на кредита.
Крайният извод на съда е, че обжалваното Наказателно постановление е
правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
При този изход на административно-наказателното производство и в
съответствие с отправено искане от страна на административно-наказващия
орган, следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение. Съдът
7
намира, че поисканият размер от 150,00 лева - не съответства на неголямата
фактическата и правна сложност на случая; напротив, съответно на същите, се
явява възнаграждение в размер на 100 лева. Ето защо и на основание чл. 63д,
ал. 5 вр.ал. 4 ЗАНН вр.чл. 27е НЗПП и чл. 143, ал. 3 АПК, „***“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление в град София, ЕИК*** следва да бъде
осъдено да заплати на КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ
паричната сума в размер на 100,00 лв. (сто лева), представляваща
юрисконсултско възнаграждение по АНД № 2045/2024г. по описа на РС-
ПЛЕВЕН.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО на осн. 63, ал.2, т.5 от
ЗАНН Наказателно постановление № Р-005735 от 16.10.2024 година на *** на
Комисия за защита на потребителите на основание чл. 45, ал.1 от Закона за ***
(ЗПК) на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в град София,
ЕИК*** е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 3 000,00 (три хиляди) лева за извършено на 18.10.2023г. в гр. Плевен
административно нарушение по чл. 10а, ал.2 от ЗПК.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 5 вр.ал. 4 ЗАНН вр.чл. 27е НЗПП и чл. 143,
ал. 3 АПК, „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в град София, ЕИК*** да
заплати на КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ паричната сума в размер на
100 лв. /сто лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение по АНД № 2045/2024 г.
по описа на РС-ПЛЕВЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8