Р Е Ш Е Н И Е
№
1945 07.08.2020 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски
районен съд ХХІ-ви
граждански състав
на четиринадесети юли две
хиляди и двадесета година
в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Моника Яханаджиян
като разгледа гражданско дело №9214 по
описа за 2018 година,
докладвано от съдия М.Яханаджиян,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод предявен от М.Д.Б., ЕГН **********, с адрес ***, представлявана от пълномощника
Н.С.И., чрез адв.С.А.,
съдебен адрес:***, офис ...., иск
срещу Етажна собственост на самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр.Б.,
к-с „Л.“, бл........., представлявана от Управителя „Хаус Про БГ“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от Управителя И.Д., за отмяна като незаконосъобразни
на взетите на 05.11.2018 г. решения на ОС на ЕС с адрес в гр.Б.,
к-с „Л.“, бл.......
Ищцата
се легитимира като собственик на самостоятелен обект – апартамент, находящ се в ........................., с припадащите се таванско
помещение №.... и избено помещение №...., както и 0,705 % ид.ч. от общите
части на сградата и 0,705 % ид.ч. от правото на строеж с Договор за продажба на
държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавни имоти от 06.05.1996 г.
и твърди, че ОС на ЕС от 05.11.2018 г. е свикано и проведено при допуснати
процесуални нарушения по отношение на правилата за свикване на ОС, кворум за
провеждане на заседание и вземане на решение, поради което и решенията му са
незаконосъобрзни и се търси отмяната им на подробно изложените в исковата молба
аргументи.
В подкрепа на иска са ангажирани доказателства.
В съдебно заседание ищцата се представлява от пълномощника
– адв.К., който моли за уважаване на иска, претендира разноски.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника, в който искът се оспорва като недопустим поради
липса на доказателства за надлежно упълномощаване на подалия исковата молба
пълномощник, както и поради липса на правен интерес за ищцата Б., а по същество
като неоснователен на подробно изложените в отговора аргументи, оборващи
твърденията на ищцата за допуснати нарушения при свикването, провеждането и
вземането на решения на ОС на ЕС от 05.11.2018 г. В подкрепа на изложените в
отговора аргументи са ангажирани доказателства.
В съдебно заседание ответната ЕС се представлява от
надлежно упълномощен процесуален представител-адв.М.И., която ангажира
доказателства, претендира разноски.
Предявеният иск е с правно основание чл.40 от ЗУЕС и е допустим.
След съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
Приет като доказателство по делото е Договор за продажба
на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от
06.05.21996 г., който легитимира ищцата като е носител на вещно право на
собственост върху самостоятелен обект в сграда, по отношение на която страните
не спорят, че се намира в режим на ЕС, за което свидетелства и приетата като
доказателство регистрационна карта №3-36, издадена от Община Бургас.
Между страните не се спори и по това, че на 05.11.2018
г. е било проведено Общо събрание на собствениците на Етажната собственост с
адрес в гр.Б., к-с „Л.“, бл......, че същото е било протоколирано, а за
изготвения протокол е било поставено съобщение на дата 12.11.2018 г.
По делото в качеството
на свидетели са разпитани две групи свидетели-един за ищцата и двама за
ответната ЕС, чийто показанията кореспондират помежду си и взаимно се допълват,
като от същите става ясно, че в качеството си на пълномощник на ищцата, Н.И. е
присъствала на проведеното на 05.11.2018 г. общо събрание на ЕС, за което е
имало поставена на видно място покана.
При така приетото за
установено от фактическа страна се налагат следните изводи:
Съгласно нормата на чл.40 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.
Съдебната
практика стои на становището, че когато се касае до проверка на
законосъобразността на решения на общото събрание на етажна собственост
предметът на делото се определя от твърденията на ищеца за конкретно допуснати
нарушения на разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането
на решения от общото събрание, т.е. релеванти за законосъобразността на
решенията на Общото събрание са обстоятелствата във връзка с неговото свикване
и провеждане, кворумът за провеждане на ОС и за вземане на решения, материалната
компетентност на ОС по вземане на съответните решения, регламентирани с
разпоредбите на ЗУЕС. За разлика от процедурата по свикване на ОС и надлежното
разгласяване на датата и мястото за провеждането му, опорочаването на
която като подготвително действие накърнява правата на участниците в
ЕС за участие в органите за управлението й и обуславя
незаконосъобразност на решенията на ОС, то процедурата по уведомяване на
собствениците, че протоколът от ОС е изготвен, като последващо и информативно
действие не е от значение за преценката взети ли са съответните
решения съобразно предвижданията на ЗУЕС.
Изложените
от ищцата фактически твърдения са, че към поканата за свикване на ОС на ЕС
за 05.11.2018 г. е прикрепен списък на собствениците, който не съдържа дата, че
посочените в списъка лица не притежават ид.ч. от общите части на сградата в
предвидения от закона минимум от 20 на сто, че разгласата на изготвения
протокол от проведеното общо събрание е извършена в отклонение от
регламентацията на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, както че решенията са взети при липса
на изискуемия от закона кворум.
Събраните
по делото писмени доказателства оборват така изложените фактически твърдения, което
обуславя неоснователност на заведената искова претенция. В тази връзка, по делото
са събрани писмени доказателства, които очертават като фактология свикване на
общо събрание на етажната собственост за дата 05.11.2018 г. чрез покана, за
която не се спори, че е била поставена на видно и общодостъпно място, подписан протокол,
удостоверяващ датата и часа на поставянето й, а именно 25.10.2018 г. в 19,15
часа, както и списък на лицата, по чиято инициатива е свикано това общо
събрание с посочване на притежаваните от тях ид.ч. от общите части на сградата.
Доказателства, че размерът им е погрешно определен, не са ангажирани, поради
което и твърдението на ищцата в тази насока остана недоказано. Съдът не споделя
за основателно и виждането на ищцата, че липсата на дата на списъка на лицата,
по чиято инициатива е свикано общото събрание опорочава взетите на това общо
събрание решения и съставлява основание те да бъдат отменени. Такова основание
не съставлява и неспазването на процедурата по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, в какъвто
смисъл са домогванията на ищцата, тъй като като се
отбеляза по-горе процедурата по уведомяване на собствениците,
че протоколът от проведеното общо събрание е изготвен, е последващо и
информативно действие, което има значение единствено при проверка за
допустимост на иска по чл.40 от ЗУЕС поради това,
че подаването му е обусловено от срок, но и за преценка взети ли са
съответните решения съобразно предвижданията на ЗУЕС. Неоснователно е и възражението
на ищцата за допуснато нарушение на чл.17, ал.7 от ЗУЕС при вземане на решение
по първа точка от дневния ред, тъй като от съдържанието на протокола от
проведеното общо събрание, л.100-103 е видно, че същото не е от категорията
решения, за които се изисква мнозинство повече от 67 на сто ид.ч. от общите
части на сградата. Решение
за възлагане управлението на етажната собственост на професионален управител е
било взето на 18.04.2018 г., а с решението от 05.11.2018 г. е била избрана
фирмата, на която то да се възложи.
При
извършване на съдебен контрол настоящият съдебен състав не констатира пороци
относно законосъобразността на приетите решения на общото събрание на ЕС от
05.11.2018 г., напротив, същите са взети при спазване на предвидените в ЗУЕС
ред и правила, поради което и исковата претенция се явява неоснователна и като
такава следва да се отхвърли.
В тежест
на ищцата следва да се възложат направените от ответника разноски, които са в
общ размер на 569,50 лева, съгласно приложения на л.200 списък по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от горното и на
основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
иска на М.Д.Б., ЕГН **********,
с адрес ***, представлявана от пълномощника Н.С.И.,
чрез адв.С.А., съдебен адрес:***,
офис ......, срещу Етажна собственост на
самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр.Б., к-с „Л.“, бл.......,
представлявана от Управителя „Хаус Про БГ“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Управителя И.Д., за отмяна като незаконосъобразни на взетите
на 05.11.2018 г. решения на ОС на ЕС с адрес в гр.Б.,
к-с „Л.“, бл........
ОСЪЖДА М.Д.Б.,
ЕГН **********, с адрес ***, представлявана от
пълномощника Н.С.И., чрез адв.С.А.,
съдебен адрес:***, офис ....., да
заплати на Етажна собственост на самостоятелни обекти в сграда, находяща се в
гр.Б., к-с „Л.“, бл......., представлявана от Управителя „Хаус Про БГ“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от Управителя И.Д., сумата от 569,50 лева
(петстотин шестдесет и девет лева и петдесет стотинки), представляваща направени по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд-Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: / п /
Вярно с
оригинала
Ж. С.