ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№48

гр. Хасково, 02.05.2019г.

 

Административен съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на втори май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Съдия: Кремена Костова - Грозева

 

като разгледа докладваното от съдия Костова – Грозева ч. адм. дело № 444/2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.147, ал.3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба, подадена от „Еос“ ЕООД, ЕИК 1266*****, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, бул. „Б.“ №**-**, ет.*, ап.*, представлявано от П.Г.П. - управител, против Решение №2/07.03.2019г. издадено от Директор Дирекция „Местни данъци и такси“ („МДТ“) при Община Харманли по жалба срещу Акт за установяване на задължение №**********/15.03.2016г., с което се оставя без разглеждане жалба вх. №06.00-2/10.01.2019г., подадена от „Еос“ ЕООД срещу Акт за установяване на задължение по декларация №**********/15.03.2016г. като просрочена и се прекратява производството по административното обжалване.

С жалбата се оспорват констатациите, обективирани в Акт за установяване на задължение по декларация №**********/15.03.2016г., издаден от Орган по приходите - инспектор в Дирекция „Местни данъци и такси“ в Община Харманли. Твърди се, че задължението на оспорващия за периода 2011г. – 2015г. вкл., било изчислено неправилно и незаконосъобразно, като се излагат подробни съображения в тази насока. Моли се за отмяна на Акт за установяване на задължение по декларация №**********/15.03.2016г. като незаконосъобразен и на това основание Община Харманли да сторнира погасените по давност задължения за 2011г., 2012г. и 2013г., а останалите – за 2014 и 2015г. – се преизчислят.

С вх. №2544/12.04.2019г. в Административен съд – Хасково е подадена допълнително молба, а под вх. №2613/16.04.2019г. е заведена жалба от дружеството, в която се моли молбата от 12.04.2019г. да бъде приета като жалба срещу Решение №2/07.03.2019г. на Директора на ДДМДТ гр. Харманли, а ако не се приеме това, се моли да бъде приета жалба вх. №2613/16.04.2019г., като такава срещу Решение №2/2019г. и към нея да бъде приета молба вх. №2544/12.04.2019г. С жалбата се моли да бъде отменено Решение №2/07.03.2019г. на Директора на ДДМДТ гр. Харманли, като неправилно и незаконосъобразно, защото, както оспорващият изложил в молбата с вх. №2544/2019г., в срока на обжалване му се поставило ново условие, имащо важно значение за правилното решаване на спора. Това се виждало от квитанция №**********/11.12.2019г. – денят, в който управителят на дружеството се срещнал с Директора и подал молба за издаване на Удостоверение – два дни преди да изтече срока за обжалване. После, след получаване на удостоверението, веднага изпратил жалбата до Административен съд – Хасково чрез Директора на ДДМДТ гр.Харманли, получена от тях на 02.04.2019г., а с датата на издаване на Решение №2/07.03.2019г. може би се целяло да се спази срока от 45 дни за произнасяне на решаващия орган, съгласно чл.155, ал.1 от ДОПК, но и той пак не бил спазен, което се виждало от приложенията.

Ответникът по жалбата не ангажира становище по делото.

Въз основа на събраните доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното.

С Акт за установяване на задължение по декларация №**********/15.03.2016г., издаден на основание чл.107,  ал.3 от ДОПК, във връзка с чл.4, ал.1, 2, 3 и чл.9б от ЗМДТ и подадена данъчна декларация по чл.14 от ЗМДТ, И. В.- на длъжност инспектор – орган по приходи в Дирекция „Местни данъци и такси“ в Община Харманли, установил размер на задължения за данъци и такси по ЗМДТ по периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 15.03.2016г. за данъчен субект „Еос“ ЕООД, ЕИК 1266*****, представляван от П.Г.П., с посочени в табличен вид размери за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за периода от 2011г. до 2015г. вкл. Установените с акта задължения и лихвите за просрочия към тях, изчислени към 15.03.2016г., били в размер общо на 1921.84 лв. (от тях 1504.30 лв. главница и 417.54 лв. – лихви). АУЗД №**********/15.03.2016г. бил връчен на дружеството - жалбоподател на 28.11.2018 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне (л.19).

С жалба вх. №06.00-2/10.01.2019г. дружеството обжалвало пред Директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Харманли АУЗД №**********/15.03.2016г. (видно от поставеното клеймо върху приложения по делото пощенски плик, жалбата била подадена на 04.01.2019г. по пощата). Подадена е и жалба вх. №06.00-13/02.04.2019г. чрез Директора на Дирекция „МДТ“ при Община Харманли до Административен съд- Хасково.

С Решение №2/07.03.2019 г. и на осн. чл.147 ал.1 от ДОПК, Директорът на Дир. „МДТ“ в Община Харманли оставил без разглеждане жалба с вх. №06.00-2/10.01.2019г., подадена от „Еос“ ЕООД с ЕИК 1266*****, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, бул. „Б. №**, ап.*, представлявано дружеството от П.Г.П. – управител, срещу АУЗД №**********/15.03.2016г. като просрочена и прекратил производството по административното обжалване. Решението било връчено на 08.04.2019г., видно от приложеното по делото известие за доставяне с баркод ИД PS 6450 0050KL 6.

При така изяснена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Правният спор по настоящото дело е относно законосъобразността на Решение №2/07.03.2019 г., издадено от Директор Дирекция „МДТ“ в Община Харманли, с което жалба вх. №06.00-2/10.01.2019г., подадена от „Еос“ ЕООД, представлявано от П.Г.П. – управител, срещу Акт за установяване на задължение по декларация №**********/15.03.2016г.,  е оставена без разглеждане като просрочена. В този смисъл е и изрично изразена воля от  жалбоподателя в негова „жалба“ с вх. № 2613/16.04.2019г., което уточнение на предмета на спора е направено в срока на без движение на първоначалната жалба, изтичащ на 19.04.2019г.

Ето защо Съдът намира жалбата срещу Решение №2/07.03.2019 г. за допустима, като подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, от лице, което има правен интерес от оспорването, като жалбата е подадена в рамките на преклузивния седемдневен срок по чл.147 ал.3 от ДОПК и отговаря на изискванията на чл.149 от ДОПК.

Разгледана по същество, Съдът намира същата за неоснователна по следните съображения.

Видно от представените под делото доказателства, същите безспорно установяват, че на 28.11.2018г. жалбоподателят е получил АУЗД №**********/15.03.2016г. (л.19). В акта изрично е посочено, че на основание чл.107, ал.4 от ДОПК и във връзка с чл.4, ал.5 от ЗМДТ, същият може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването му пред Директора на Дирекция „МДТ“ Община Харманли.  

При това фактическо положение, подадената едва на 04.01.2019г. жалба от „Еос“ ЕООД, гр. Хасково до Директора на Дир. “Местни данъци и такси“ при Община Харманли против въпросния АУЗД №**********/15.03.2016г., несъмнено е извършено извън срока, регламентиран в разпоредбата на чл.107, ал.4 от ДОПК и като такава се явява просрочена, поради което правилно е била оставена без разглеждане от горестоящия административен орган.

Предвид безспорността на установения момент на съобщаване на АУЗД на частния жалбоподателя, то срокът за неговото обжалване пред Директора на дир. „ВМДТ“ при Община Харманли в конкретния случай е изтичал на 12.12.2018г. - сряда, присъствен ден. Жалбата обаче е подадена до Директора на Дирекция “Местни данъци и такси” при Община Харманли по-късно, на 04.01.2019г., което е след изтичане на максимално допустимия срок за обжалване. След като е подадена след изтичането на определения от закона срок за оспорване по административен ред на АУЗД, който административен ред е задължителен преди съдебния такъв, то жалбата правилно е преценена като просрочена, поради което и изцяло правилно същата е оставена без разглеждане на основание чл.147, ал.1 от ДОПК.

Срокът е преклузивен и пропускането му погасява правото на обжалване, което се явява предпоставка за допустимостта на жалбата и разглеждането ѝ по същество от компетентния горестоящ орган. Произнасяйки се в този смисъл, Директорът на Дирекция “Местни данъци и такси” при Община Харманли, е постановил законосъобразен акт. По изложените съображения настоящия съдебен състав намира жалбата за неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение със законните последици от това.

Съгласно разпоредбата на §2 от ДР на ДОПК, за неуредените с кодекса случаи се прилагат разпоредбите на АПК и ГПК, а според чл.88, ал.3 от АПК, определението, с което Съдът се произнася по жалба против акт на по-горестоящ административен орган, с който е оставил без разглеждане жалба, адресирана до него, е окончателно.

Водим от горното и на основание чл.147, ал.3 от ДОПК, съдът:

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Еос“ ЕООД, с ЕИК 1266*****, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, бул. „Б.“ №**-**, ет.*, ап.*, представлявано от П.Г.П., против Решение №2/07.03.2019г. на Директор на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Харманли, с което е оставена без разглеждане жалба вх. №06.00-2/10.01.2019г., подадена от „Еос“ ЕООД, срещу Акт за установяване на задължение по декларация №**********/15.03.2016г. като просрочена и се прекратява производството по административното обжалване.

Определението е окончателно.

 

 

                                                                       СЪДИЯ: