№ 1789
гр. Пазарджик, 14.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220101972 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, редовно призовано, се явява адв.
П., редовно упълномощен с пълномощно, приложено по делото.
За ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призована, се
явява процесуален представител Я. Б., редовно упълномощена, с приложено
пълномощно към писмения отговор.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба, както и всички доказателства,
представени с нея. Оспорвам отговора. Във връзка с дадените ни указания от
съда, правя уточнение, че процесният инцидент е настъпил на първокласен
Републикански път VIII - Пазарджик – Белово - София - Драгоман, малко след
изхода на Пазарджик, в посока към гр. Белово. Искам да представя и
Държавен вестник, бр. 3/2019 г. за утвърждаване списъка на републиканските
1
пътища. Видно от него, пътят, на който е била необезопасената дупка и на
който е настъпил инцидентът, е републикански, съответно Агенция пътна
инфраструктура чрез ОПУ - Пазарджик е отговорна за поддържането на
пътната настилка.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържам
отговора, както и доказателствените искания, които сме направили. Не
възразявам да се приеме уточнението, направено днес. Да се приеме ДВ. Това
е публично достъпна информация. С оглед направеното уточнение от ищеца
Ви моля да ни дадете възможност да представим писмени доказателства по
възлагане и ремонт в този участък на процесния републикански път, тъй като
твърдим, че е извършен основен ремонт по текущ ремонт и поддържане на
процесния участък, като считам, че пътната настилка към датата на ПТП е
била след извършени ремонтни дейности и не е имало налична дупка.
АДВ. П.: Искането е допустимо.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ, във връзка с
чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
В подадената искова молба се твърди, че на 01.01.2022 г., около 21:20
часа, на изхода от град Пазарджик в посока град Белово, водачът М. М. С.,
управлявайки лек автомобил „Порше Кайен", рег. № СТ******РМ,
собственост на „МОБИЛ-ТЕХ 9“ ООД, ЕИК *********, на около 100 метра
след разклона попаднал в голяма и необозначена дупка на платното за
движение, при което били повредени предна дясна и задна дясна гуми на
автомобила.
Твърди се, че за лек автомобил „Порше Кайен", рег. № СТ******РМ е
имало валидно сключена застраховка „КАСКО+" с „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, обективирана в застрахователна полица
№440121231006859 от 04.10.2021 г., със срок на действие от 00,00 часа на
10.10.2021 г. до 23,59 часа на 09.10.2022 г.
Твърди се, че непосредствено след настъпване на застрахователното
събитие, собственикът на автомобила „МОБИЛ-ТЕХ 9" ООД е отправило
уведомление за щета до застрахователя. След като е било уведомено за
настъпване на застрахователното събитие, ищцовото дружество е образувало
2
преписка по щета №44012312200040.
Твърди се, че повредите по лек автомобил „Порше Кайен", рег. №
СТ******РМ са били констатирани с извършен опис на уврежданията от
представители на застрахователя, като е било установено, че са повредени
следните части и детайли, а именно:
Гума предна дясна „Continental" 275/40/20 106V V XL Winter Contact
dot4018 изн.40%;
Гума задна дясна „Continental" Winter Contact TS860S SSR
275/40/20 106V VXL dot4118.
Твърди се, че ремонтът на автомобила е бил извършен в автосервиз
„БЕКА АУТО" ООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Стара Загора, ул. ******. За
ремонта е била издадена фактура № 4274/07.01.2022 г. за сумата от 1694 лева
с ДДС.
Твърди се, че за процесната щета застрахователят е съставил и
ликвидационен акт, в който е било определено застрахователно обезщетение
за имуществени вреди в размер на 747,74 лева. Дължимото от застрахователя
обезщетение е било приспаднато от дължимите застрахователни премии по
застраховката „Каско", сключена за повредения лек автомобил.
Твърди се, че с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят е встъпил в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне.
Твърди се, че ищцовото дружество е изпратило до Областно пътно
управление - Пазарджик регресна покана с изх. № 0-92-4054 от 24.03.2022 г.,
с която е предоставило 15-дневен срок на ответника за възстановяване на
сумата от 762,74 лева, от която 747,74 лева изплатено застрахователно
обезщетение и 15,00 лева ликвидационни разходи. Регресната покана е
получена от служител на ОПУ - Пазарджик на 30.03.2022г., видно от
приложеното с исковата молба известие за доставяне. Към настоящия момент
ответникът не е погасил задължението си към ищеца. На основание чл.84,
ал.1, изр. първо от ЗЗД „Когато денят за изпълнение на задължението е
определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му." Предоставеният с
регресната покана 15-дневен срок е изтекъл на 14.04.2022 г., поради което
ответникът дължи мораторна лихва върху главницата в размер на 85,16 лева,
3
считано от 15.04.2022 г. до 29.05.2023 г.
Твърди се, че за ищцовото дружество „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД е
налице правен интерес и предявява настоящите искове срещу ответника, тъй
като това е единствената му възможност да защити правата си по съдебен ред.
Искането към съда е да постанови решение, с което да осъди АГЕНЦИЯ
ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, чрез Областно пътно управление - Пазарджик,
с адрес: град Пазарджик, ул. „Александър Стамболийски" №20,
представлявано от Директора инж. М. Ш., да заплати на ищеца сумата в общ
размер на 832,90 лева, от която: 747,74 лева, представляваща изплатено от
застрахователя обезщетение за имуществени вреди по щета №
44012312200040 и сумата от 85,16 лева, представляваща мораторна лихва за
периода 15.04.2022 г. - 29.05.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда, до
окончателното изплащане на задължението, както и да присъдите на ищеца
разноските в настоящото производство.
Посочена е банкова сметка, по която могат да бъдат погасени
предявените с исковата молба вземания, както и тези за лихви и съдебни
разноски.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника, с който счита предявеният иск за допустим но
неоснователен, поради което го оспорва изцяло, както по основание, така и по
размер.
Сочи се, че не е посочен републиканският път, на който е станало
произшествието. Липсвало пасивна процесуална легитимация. Следователно
АПИ, ОПУ - Пазарджик не е надлежен ответник по делото.
Твърди се, че от представените писмени доказателства не се установява
наличието на причинно - следствена връзка между твърдяното пътно
произшествие и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила.
Твърди се, че не е установен по безспорен начин и механизмът на
осъществяване на 01.01.2022 г., около 21.20 ч. на пътно произшествие при
движение на изхода от гр. Пазарджик в посока Белово, а именно;
Твърди се, че не се установяват категорично: републиканският път, на
4
който е настъпило произшествието, обстоятелствата, при които е настъпило,
точното място - километрично положение на пътя, скоростта на движение,
големината на дупката на пътното платно /ако е имало такава/?
Твърди се, че така описаният механизъм на ПТП е също и недоказан с
оглед това, че не е установено точно мястото на инцидента, часа на
произшествието, нито факта - в населено място ли е станал инцидента или
извън населено място?
Твърди се, че не е установена също скоростта, с която се е движил
шофьорът, големината на дупката на пътното платно /ако е имало такава/. Не
се установяват по безспорен начин нито обстоятелствата, при които е
настъпило ПТП, нито факта, че твърдяните щети на МПС са именно в
резултат на преминаването му през дупка на пътното платно. Няма данни за
размерите на твърдяната „дупка“ по дължина, широчина, дълбочина и др.,
/ако е имало такава/. Твърде неясен и недостатъчно конкретизиран
механизъм, който препятства правото им на защита!
Сочи се, че горните обстоятелства определят различен от твърдяния
фактически състав на реализирано произшествие и причинно-следствена
връзка.
Твърди се, че няма доказателства за противоправно поведение на АПИ,
ОПУ - Пазарджик, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на
задълженията по чл. 30, ал. 1 от ЗП от ДР на ЗП за поддържане на пътното
платно на територията на републикански път и отстраняване на повреди по
него, което да е в причинна връзка с настъпилите повреди по автомобила.
Твърди се, че в случая не е налице пряка причинно-следствена връзка
между съС.ието на републиканския път и вредоносния резултат. Нещо повече
- не е налице бездействие на АПИ. Други директни въздействия се явяват
пряка причина за настъпване на ПТП. Описаното дотук, на самостоятелно
основание, изключва отговорността на АПИ за настъпилия инцидент.
Оспорва се изцяло механизмът и причините за настъпване на ПТП.
Твърди се, че Агенция пътна инфраструктура, ОПУ - Пазарджик полага
системни грижи за поддържане на републиканските пътища.
Твърди се, че поддържането на републиканските пътища на територията
на Областно пътно управление - Пазарджик е възложено с Договор за
възлагане на обществена поръчка № РД-38- 7/20.11.2019 г., в сила от
5
01.12.2019 г., сключен между Агенция „Пътна инфраструктура” и
„Европейски пътища“ АД.
Сочи се, че съгласно договора на изпълнителя са възложени дейностите
по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни
работи при аварийни ситуации) на републиканската пътна мрежа на
територията на ОПУ - Пазарджик. Съгласно чл. 1 от горецитирания договор,
Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да извърши дейностите по
поддържане на републиканската пътна мрежа на територията на Областно
пътно управление - Пазарджик.
Сочи се, че Законът за движение по пътищата изисква повишено
внимание от водачите на МПС и съобразяване на скоростта с пътните
условия. Водачът на л. а. Порше Кайен“ per. № СТ******РМ е следвало да се
съобрази с конкретните условия на видимост и скоростта на движение на
съответния пътен участък, за да бъде в съС.ие да спре пред всяко предвидимо
препятствие /чл. 20 и чл. 21 от ЗДвП/.
Не се възразява да се приемат доказателствата с исковата молба.
Моли се съдът, с оглед изхода на делото, да присъдени сторените по
делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Към отговора са приложени писмени доказателства. Направено е
доказателствено искане - за разпит на един свидетел.
С Определение № 2029/02.08.2023 г., съдът е дал правна квалификация
на иска. Произнесъл се е по доказателствените искания на страните. Дал им е
съответните указания. Указал им е разпределението на доказателствената
тежест в производството, а именно по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
В днешното съдебно заседание, с оглед дадените от съда указания, в
определението от 02.08.2023 г., процесуалният представител на ищеца посочи
конкретните обстоятелства около процесното ПТП и мястото на настъпването
му. Представи и извадка от интернет на ДВ, бр. 3 от 08.01.2019 г.
След така направеното уточнение, процесуалният представител на
ответника направи доказателствено искане, във връзка именно с това
уточнение.
АДВ. П.: Не възразявам по доклада.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Не възразявам по доклада.
6
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и съответно приложени към
исковата молба на ищеца и към писмения отговор на ответника писмени
доказателства, както и днес представената извадка от интернет на посочения
брой на Държавен вестник.
АДВ. П.: Оформил съм в молба доказателствени искания, а именно да
бъде допуснат един свидетел, при режим на призоваване, а именно водачът на
повредения автомобил, както и назначаване на САТЕ, с поставени в молбата
въпроси.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Поддържам искането за допускане на
свидетел и ще моля да бъде допуснат съвместен разпит на свидетеля на
ищцовата страна и съответно нашия свидетел. По отношение на САТЕ не
възразявам да бъде назначена такава, като моля да ми определите срок за
поставяне на въпроси от наша страна към автотехническата експертиза. Във
връзка с това, че имаме текучество на хора, моля в тази допълнителна молба
да конкретизирам и имената на нашия свидетел, който ще бъде при режим на
довеждане. Не водим свидетеля днес, защото не беше уточнен
републиканския път, на който е станало ПТП-то.
АДВ. П.: Предоставям на съда.
Съдът намира за допустими и относими доказателствените искания на
процесуалния представител на ищеца, поради което ще следва да се допусне
до разпит, при режим на призоваване, водачът на повредения автомобил, а
именно М. М. С., който да се призове на адреса, посочен от ищеца, в днес
представената от адв. П. молба.
Ще следва да се допусне изслушването на поисканата САТЕ, която да
отговори на въпросите, поставени от ищцовото дружество, в молбата на адв.
П., представена в днешното съдебно заседание.
На ответника ще следва да се даде едноседмичен срок от днес, в който с
писмена молба, представена по делото, да посочи въпросите си към
допуснатата експертиза.
За вещо лице по делото ще следва да се назначи инж. В. Ф..
Депозитът ще следва да се внесе от страната ищец, в едноседмичен срок
7
от днес, по сметка на РС – Пазарджик, като съдът определя размера на същия
от 300 лв.
Ще следва да се даде възможност на ответната страна да доведе
допуснатия им до разпит свидетел в следващото съдебно заседание.
Във връзка с направеното днес уточнение от процесуалния
представител на ищеца ще следва да се уважи искането на ответната страна за
даване възможност да представят в следващото съдебно заседание,
посочените от процесуален представител документи относно извършен
ремонт на процесния пътен участък.
По изложените съображения и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел на ищцовата страна водачът на
повредения автомобил М. М. С., който да се призове на адрес гр. Стара
Загора, ул. „******.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да доведе в следващото
съдебно заседание допуснатия им свидетел.
ДОПУСКА да бъде изслушана по делото САТЕ, с вещо лице
автоексперт, която да отговори на въпросите, поставени в днес депозираната
от пълномощника на ищеца писмена молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото инж. В. Ф..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лв., вносими от ищеца по сметка на РС - Пазарджик, в едноседмичен срок от
днес.
УКАЗВА на вещото лице, че ще следва да изготви експертизата си, след
като се запознае с материалите по делото и след разпита на допуснатите
свидетели на страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен срок от
днес, с писмена молба, да постави въпросите си към допуснатата САТЕ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да представи в следващото
съдебно заседание поисканите от процесуалния представител Б. писмени
доказателства, във връзка с извършен основен ремонт на процесния пътен
участък.
АДВ. П.: Моля да ми бъде дадена възможност да представя с
8
допълнителна молба уведомлението за щета. Описал съм го в т. 5 от исковата
молба.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Не възразявам.
Съдът, при проверка на книжата по делото констатира, че
уведомлението за щета е описано в описа на доказателствата към исковата
молба, но същото не се съдържа в кориците на делото към момента, не е
постъпило при електронното изпращане на исковата молба и приложенията,
затова на ищцовата страна ще следва да бъде дадена възможност да представи
това доказателство в следващото съдебно заседание и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи в следващото съдебно
заседание уведомлението за щета, с препис за страната ответник.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.01.2024 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Свидетеля на ответника - при довеждане
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля М. С. на посочения адрес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В. Ф., след внасянето на депозита
от страна на ищеца.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9