Присъда по дело №712/2024 на Районен съд - Враца

Номер на акта: 7
Дата: 13 февруари 2025 г. (в сила от 23 юни 2025 г.)
Съдия: Гергана Руменова Петрова
Дело: 20241420200712
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 август 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 7
гр. Враца, 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гергана Р. П.
СъдебниМария Г. Савова

заседатели:ДЕСИСЛАВА ХР. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. С.А
и прокурора М. Анг. М.
като разгледа докладваното от Гергана Р. П. Наказателно дело от общ
характер № 20241420200712 по описа за 2024 година
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия З. С. М. - роден на *** година в с. ***, обл. ***,
постоянен адрес: гр. ***, ул. „***, българин, български гражданин, с висше
образование, пенсионер, женен, осъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че
през периода от 28.11.2018г. до 15.11.2019г. в с. ***, обл. ***, в условията на
продължавано престъпление, на девет пъти извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - пред
входната врата на дома на И. И. Д. на ул. „***“ №1 в с. ***, обл. ***, оставил трупове
на разложени животни - кучета, счупил с пръчка монтирани пред дома на Д. две
устройства, имитиращи охранителни камери, плюл върху входната врата на къщата на
Д. и върху лекия му автомобил, като по своето съдържание деянието се отличава
изключителна дързост - престъпление по чл.325 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК, поради
което и на основание чл. чл.325 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК вр. чл.373 ал.2 НПК вр.
чл.58а ал.1 НК, го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ
1
МЕСЕЦА.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието за срок
от ТРИ ГОДИНИ, считано от датата на влизане в сила на присъдата.
И В ТОВА, ЧЕ на неустановена дата през периода месец септември - октомври
на 2019 г. в с. ***, обл. *** се заканил с убийство на И. И. Д. от с. ***, обл. ***, като
насочил срещу него пистолет и му казал с думите: „Ще те застрелям, ще те довърша,
ще те убия, ще те ликвидирам“ и това заканване би могло да възбуди у И. И. Д.
основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144 ал.3 вр. ал.1 НК,
поради което и на основание чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК вр. чл.373 ал.2 НПК вр. чл.58а
ал.1 НК, го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието за срок
от ТРИ ГОДИНИ, считано от датата на влизане в сила на присъдата.
И В ТОВА, ЧЕ на 03.03.2021г. в с. ***, обл. *** се заканил с убийство на И. И.
Д. от с. ***, обл. ***, като насочил срещу него пистолет и му казал с думите „Ще те
гръмна, ще те застрелям, ще те убия“ и това заканване би могло да възбуди у И. И. Д.
основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144 ал.3 вр. ал.1 НК,
поради което и на основание чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК вр. чл.373 ал.2 НПК вр. чл.58а
ал.1 НК, го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието за срок
от ТРИ ГОДИНИ, считано от датата на влизане в сила на присъдата.
И В ТОВА, ЧЕ на 03.03.2021 г. в с. ***, обл. *** се заканил с убийство на Т. М.
М. от с. ***, обл. ***, като насочил срещу нея пистолет и й казал „Ще ви претрепя, ще
ви убия всичките“ и това заканване би могло да възбуди у Т. М. М. основателен страх
за осъществяването му - престъпление по чл.144 ал.3 вр. ал.1 НК, поради което и на
основание чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК вр. чл.373 ал.2 НПК вр. чл.58а ал.1 НК, го
ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието за срок
от ТРИ ГОДИНИ, считано от датата на влизане в сила на присъдата.
И В ТОВА, ЧЕ на 03.03.2021 г. в с. ***, обл. *** се заканил с убийство на П. Д.
Т. от с. ***, обл. ***, като насочил срещу нея пистолет и й казал ,Ще ви претрепя, ще
ви убия всичките“ и това заканване би могло да възбуди у П. Д. Т. основателен страх
за осъществяването му - престъпление по чл.144 ал.3 вр. ал.1 НК, поради което и на
основание чл.144 ал.3 вр. ал.1 НК вр. чл.373 ал.2 НПК вр. чл.58а ал.1 НК, го ОСЪЖДА
на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието за срок
2
от ТРИ ГОДИНИ, считано от датата на влизане в сила на присъдата.
На основание чл.23 НК ОПРЕДЕЛЯ едно общо най-тежко наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ****.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието за срок от
ТРИ ГОДИНИ, считано от датата на влизане в сила на присъдата.
ОСЪЖДА подсъдимия З. С. М. да заплати на И. И. Д. сумата от 1000,00 лева,
представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди от престъплението
по чл.144 ал.3 вр. ал.1 НК, осъществено за периода от месец септември - месец
октомври 2019г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
деликта до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА подсъдимия З. С. М. да заплати на И. И. Д. сумата от 1000,00 лева,
представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди от престъплението
по чл.144 ал.3 вр. ал.1 НК, извършено на 03.03.2021 г., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на деликта до окончателното изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за частта над 1000 лева до пълния предявен размер от 10
000 лева, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА подсъдимия З. С. М. да заплати на Т. М. М. сумата от 1000,00 лева,
представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди от престъплението
по чл.144 ал.3 вр. ал.1 НК, извършено на 03.03.2021 г., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на деликта до окончателното изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за частта над 1000 лева до пълния предявен размер от 10
000 лева като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА подсъдимия З. С. М. да заплати на П. Д. Т. сумата от 1000,00 лева,
представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди от престъплението
по чл.144 ал.3 вр. ал.1 НК, извършено на 03.03.2021 г., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на деликта до окончателното изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за частта над 1000 лева до пълния предявен размер от 10
000 лева, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА подсъдимия З. С. М. да заплати сумата от 160 лева, представляваща
държавна такса върху уважената част на гражданските искове по сметка РС-Враца.
ОСЪЖДА подсъдимия З. С. М. да заплати сумата 525,25 лева лева,
представляваща разноски по сметка на ОДМВР гр. ***, както и сумата 367,13 лева,
представляваща разноски в съдебното производство пред РС – ***, по сметка на
Районен съд гр. ***.
На основание чл.53 ал.1 б.“а“ НК ОТНЕМА в полза на Държавата иззетите
веществени доказателства:
- 1 бр. сигнален пистолет марка „Voltran“, модел „Magnum“ cal.9мм с номер
3
8003740, ведно с пълнител за него, намиращ се на съхранение в РУ Враца, предаден с
приемо-предавателен от 11.11.2024 г.
На основание чл.301 ал.11 от НПК ПОСТАНОВЯВА приложените по делото
веществени доказателства:
- 3 бр. СД дискове със записи да останат към делото, като същите се унищожат
ведно с унищожаване на делото.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протестиране от страните в 15-дневен
срок от днес пред ВрОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

4

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към по НОХД № 712/2024 г. на РС – Враца

Делото е изпратено по подсъдност за разглеждане от ВРС с определение №398/2024
г. от 06.08.2024 г. на ВКС, постановено по ЧНД №715/2024 г. по описа на ВКС за 2024 г.
Първоначално делото е образувано по внесен обвинителен акт от страна на РП ***,
но с оглед факта, че делото започва да се разглежда от начален етап пред РС Враца,
обвинението се повдига и поддържа от ВРП.
Врачанска районна прокуратура e повдигнала обвинение срещу З. С. М. ЕГН
********** за престъпление по чл.325 ал.2 вр. ал.1 НК, а именно за това, че:
1. През периода от 28.11.2018г. до 15.11.2019г. в с. ***, обл. ***, в условията на
продължавано престъпление, на девет пъти извършил непристойни действия грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото — пред
входната врата на дома на И. И. Д. на ул. „***“№1 в с. ***, обл. ***, оставил трупове
на разложени животни - кучета, счупил с пръчка монтирани пред дома на Д. две
устройства, имитиращи охранителни камери, плюл върху входната врата на къщата на
Д. и върху лекия му автомобил, като по своето съдържание деянието се отличава
изключителна дързост - престъпление по чл. 325, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26, ал. 1 от НК;
2. На неустановена дата през периода месец септември - октомври на 2019 г. в с. ***, обл.
*** се заканил с убийство на И. И. Д. от с. ***, обл. ***, като насочил срещу него
пистолет и му казал думите „Ще те застрелям, ще те довършва, ще те убия, ще те
ликвидирам“ и това заканване би могло да възбуди у И. И. Д. основателен страх за
осъществяването му - престъпление по чл.144, ал. 3 вр. ал.1 от НК;
3. На 03.03.2021г. в с. ***, обл, *** се заканил с убийство на И. И. Д. от с. ***, обл. ***,
като насочил срещу него пистолет и му казал думите „Ще те гръмна, ще те застрелям,
ще те убия“ и това заканване би могло да възбуди у И. И. Д. основателен страх за
осъществяването му - престъпление по чл.144, ал. 3 вр. ал.1 от НК;
4. На 03.03.2021 г. в с. ***, обл. *** се заканил с убийство на Т. М. М. от с. ***, обл. ***,
като насочил срещу нея пистолет и й казал „Ще ви претрепя, ще ви убия всичките“ и
това заканване би могло да възбуди у Т. М. М. основателен страх за осъществяването
му - престъпление по чл.144, ал. 3 вр. ал.1 от НК;
5. На 03.03.2021 г. в с. ***, обл. *** се заканил с убийство на П. Д. Т. от с. ***, обл. ***,
като насочил срещу нея пистолет и й казал „Ще ви претрепя, ще ви убия всичките“ и
това заканване би могло да възбуди у П. Д. Т. основателен страх за осъществяването му
- престъпление по чл.144, ал. 3 вр. ал.1 от НК.
Първоначално подсъдимият, неговият служебен защитник и ВРП бяха постигнали
споразумение, чийто проект представиха на съда преди датата на Разпоредително заседание.
Съдът прие в протоколно определение, че производството не може да се движи по този ред,
тъй като не е налице съгласие от всички страни и по конкретно от конституираните частни
обвинители и граждански ищци.
В хода на откритото заседание, обаче подсъдимият и неговият служебен защитник
направиха искане производството да протече при условията на Глава XXVII, чл.371 т.2
НПК, като подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, депозирайки съгласие да не се събират други доказателства относно тези
факти. Като съобрази, че изявлението на подсъдимият за разглеждане на производството по
реда на Глава XXVП НПК е направено в законоустановения срок и като отчете, че
самопризнанията се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, на
основание чл.372 ал.4 НПК съдът допусна производството по делото да се развие по реда на
Глава XXVII, чл.371 и сл. НПК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение. Счита, че от
1
събраните доказателства по делото, то е доказано по несъмнен начин и пледира на
подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на четири месеца
след редукцията по чл.58а от НК, за всяко едно от тях, да се определи едно общо наказание
по правилата на чл.23 от НК, като заради напредналата му възраст и влошено здравословно
състояние, на основание чл. 66, ал.1 от НК да отложи изтърпяване на общото наказание за
максимален изпитателен срок от три години. Поддържа вещественото доказателство по
делото - 1 бр. сигнален пистолет, марка „Voltran“, модел „Magnum“ cal. 9mm с номер
8003740, ведно с пълнител за него, на основание чл. 53, ал. 1, б “а“ от НК съдът да отнеме в
полза на държавата. Пледира гражданските искове да бъдат уважени в пълен размер.
Защитникът на подсъдимия М. - адв.В. Г., ВрАК, прави искане за определяне на
наказанието при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства- пределната възраст
на подзащитния му и недоброто му здравословно състояние.
Подсъдимият М. се придържа към тезата на защитника си, като в последната си дума
подсъдимият М. моли да бъде оправдан.
По делото са предявени и съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателното
производство, както следва:
Граждански иск от И. И. Д., ЕГН ********** против подсъдимия З. С. М., ЕГН
********** за сумата от 1000,00 лева,представляваща обезщетение за причинените
неимуществени вреди от престъплението по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК осъществено за
периода от месец септември - месец октомври 2019 г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на деликта до окончателното изплащане.
Граждански иск от И. И. Д., ЕГН ********** против подсъдимия З. С. М., ЕГН
********** за сумата от 1000,00 лева, представляваща обезщетение за причинените
неимуществени вреди от престъплението по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК извършено на
03.03.2021 г, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на деликта до
окончателното изплащане.
Граждански иск от Т. М. М., ЕГН *** против подсъдимия З. С. М., ЕГН **********
за сумата от 1000,00 лева, представляваща обезщетение за причинените неимуществени
вреди от престъплението по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК осъществено 03.03.2021 г, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на деликта до окончателното
изплащане.
Граждански иск от П. Д. Т., ЕГН ********** против подсъдимия З. С. М., ЕГН
********** за сумата от
1000,00 лева, представляваща обезщетение за причинените от престъплението по чл. 144, ал.
3 вр. ал. 1 от НК осъществено на 03.03.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на деликта до окончателно изплащане.
Като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно вътрешното си убеждение, СЪДЪТ НАМИРА за установено
следното:
Св. И. Д. живеел заедно със съпругата си св. П. Т., двете им деца и майката на Д. - св.
Т. М. в къща на ул. “***“ № 1 в с. ***, обл. ***.
През 2018г. при проведен търг от частен съдебен изпълнител св. Д. закупил
недвижим имот, с който неговата къща граничела, намиращ се на ул. „ ***“ № 24 в с. ***,
обл. ***. Този имот преди това бил собственост на подс. З. М.. Подсъдимият продължил да
живее в къща си на ул. “***“ № 28. След като св. Д. придобил посочения имот, подс. М.
започнал да упражнява системен психически тормоз над семейството на св. Д., явно с цел да
ги принуди да напуснат бившия му имот.
Така през периода 28.11.2018г. - 15.11.2019г., подс. З. М. донасял и оставял пред
2
входната врата на дома на св. Д. трупове на умрели и разложени или мумифицирани
животни, които по - късно св. Д. и членовете на семейството му намирали, включително и
двете му деца. Счупил две имитации на охранителни камери, които св. Д. бил монтирал на
фасадата на дома си. Като минавал покрай дома на св. Д., подс. З. М. се изплювал върху
пътната врата на имота и върху автомобила на св. Д.. Тези действия на подсъдимия били
възприемани от членовете на семейството на св. Д., които се чувствали дълбоко унизени,
изпитвали срам, а двете деца дори отказвали да излизат от дома си. За тези действия св. И.
Д. многократно се оплаквал на полицейските служители, обслужващи района.
На неустановена дата през периода м. септември - м. октомври 2019г., около 18,30
часа, св. И. Д. се прибрал в дома си на ул.“***“ № 1 в с. ***, обл. ***. Той бил в двора на
къщата, заедно със сина си и свидетелките П. Т. и Т. М.. По същото време подс. З. М. бил в
своя двор. Той се провикнал към св. Д., като го нарекъл „мангал“ и му казал, че ще го убие.
Св. Д. го попитал какво иска. Тогава подс. М. се приближил към оградата, държейки в
ръката си пистолет, който насочил към св. Д., като го псувал и крещял с думите „Ще те
застрелям, ще те довърша, ще те убия, ще те ликвидирам“. При вида на насоченото оръжие и
отправените закани, св. Д. и близките му силно се изплашили. Те се скрили в дома си, като
св. Д. незабавно подал сигнал в полицията, но от там не изпратили полицейски служители.
На 03.03.2021 г., около 15,30 часа, свидетелите И. Д., П. Т. и Т. М. били в двора на
дома си в с. *** и празнували националния празник на страната. Малко по-късно св. Д.
започнал да подрязва асмите в двора, които били в близост до оградата на имота на подс. М..
Когато го видял, подсъдимият също излязъл на двора, приближил се до св. Д., като започнал
да го псува и да го нарича „мангал“. Св. Д. му отговорил, че не иска повече да има проблеми
с него и го попитал кога ще спре с обидите си. Подс. М. отговорил, че „ще ги изтрепе
всички“. След това влязъл в дома си с думите „Ей сега ще видим какво ще стане“. От къщата
си той взел собствения си пистолет, с който отново излязъл на двора. Приближил се към
оградата на св. Д. и започнал да насочва пистолета срещу него и срещу свидетелките Т. и
М.. Подсъдимият крещял към св. Д. с думите „Ще те гръмна, ще те застрелям, ще те убия“, а
на свидетелките Т. и М. викал „Ще ви претрепя, ще ви убия всичките“. Тримата силно се
изплашили от действията и заканите на подсъдимия. Те се скрили в дома си и подали сигнал
на тел. 112. На място пристигнали полицейски служители, пред които свидетелите Д., Т. и
М. разказали за случилото се. Подс. М. пред полицаите отрекъл да притежава пистолет.
Узнал за това, св. Д. представил записи от охранителните камери в дома му, на които ясно се
виждало, че подс. М. се разхожда в близост до къщата му, като държи в ръката си пистолет.
При повторно посещение в дома на подсъдимия, с протокол за доброволно
предаване той предал собствения си пистолет марка „Voltran“, модел „Magnum“ cal. 9mm с
номер 8003740, ведно с пълнител за него. Установено било, че за оръжието не е съобщено по
надлежния ред в РУМВР - ***, по местоживеене на собственика.
Изложената и приета от съда фактическа обстановка се установи от събраните по
делото при условията на чл.373 ал.4 НПК доказателства. Съдът взе предвид
самопризнанието на подсъдимия относно авторството на инкриминираното деяние, както и
подкрепящите го доказателства, събрани в хода на досъдебното производство по
предвидения в НПК ред.
Допуснати и са назначени в ДП множество експертизи.
От заключението на вещото лице по назначената и извършена в хода на
разследването техническа експертиза, се установява, че пистолет марка „Voltran“, модел
„Magnum“ cal. 9mm с номер 8003740 е газ-сигнален, предназначен за стрелба с
предупредителни патрони с дразнещи вещества калибър 9 мм. и към момента на изследване
е годен да се използва по предназначение.
От заключението на вещото лице по назначената и извършена в хода на ДП
3
техническа експертиза, се установява, от извършен анализ на файлове откопирани на
оптичен носител и разпечатани на хартия, как видимо възрастен мъж на 28.11.2018г.
изхвърля пред дома на св. Д. труп на дребно животно, наподобяващо котка, на 10.12.2018г. с
пръчка се опитва да достигне и счупи бутафорна видеокамера, монтирана външно на дома
на св. Д..
От заключението на вещото лице по назначената и извършена в хода на
разследването техническа експертиза, се установява, от извършен анализ на файлове
откопирани на оптичен носител / флаш памет / и разпечатани на хартия как видимо
възрастен мъж на 18.12.2018г. на 13.02.2019г. с пръчка се опитва да достигне и счупи
бутафорна видеокамера, монтирана външно на дома на св. Д.. На 10.02.2019г. влачи пред
дома на св. Д. видимо умряло животно, наподобяващо на куче, агне или яре. На 25.02.2019г.
отново пред дома на св. Д. влачи, видимо мъртво животно, приличащо на куче, яре или агне.
На 31.03.2019г. оставя пред дома на св. Д. част от гръбначен стълб с прилежащи ребра от
труп на животно. На 19.10.2019г. минавайки покрай автомобила на св. Д. се изплюва на
предно дясно стъкло и
входната врата на имота.
От заключението на вещото лице по назначената и извършена в хода на
разследването техническа експертиза, се установява, от извършен анализ на 4бр.
аудиофайлове, че на 03.03.2021г. в 16,12ч. св. Д. е подал сигнал на тел. 112 срещу подс. З.
М., че го заплашва с пистолет.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена и същата се подкрепя и
от показанията на разпитаните свидетели, а именно И. И. Д., П. Д. Т., Т. М. М., ***, *** и
т.н.
Съдът съобрази и събраните по делото множество писмените доказателства,
съдържащи се в ДП: Жалба от 12.08.2019г., Жалба от 20.09.2019г., Жалба от 19.09.2019г.,
Справка, Жалба от 10.04.2019г., Протокол за предупреждение от 14.05.2018г., Протокол за
предупреждение от 29.03.2021г., Доклад от 03.03.21г., Протокол за доброволно предаване от
03.03.21г. на 1 бр. пистолет марка „Voltran“, модел „Magnum“ cal. 9mm с номер 8003740, газ-
сигнален с пълнител, Справки по извършени полицейски проверки по жалби на И. И. Д.
против З. М., Справка относно регистрирани предварителни проверки/ преписки срещу З. С.
М. ЕГН ********** от 2015г. до 2021г., Характеристична справка на подсъдимия, Справка за
съдимост на подс. М..
При анализа на доказателствената съвкупност съдът констатира, че самопризнанието
на подсъдимия напълно се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство
гласни доказателства, на които съдът дава вяра, тъй като са логични, последователни и
безпротиворечиви. От заключенията на допуснатите експертизи, показанията на
горепосоченити свидетелите и от покрепящите ги писменни доказателства, по категоричен
начин се установява авторството на деянието от страна на подсъдимия, както и предмета на
инкриминираната престъпна деятелност. От доказателствената съвкупност се установява и
времето, мястото и начина на осъществяването на деянието.
Съдът кредитира и останалите, необсъдени доказателства, които намира, че са в
унисон с кредитираната доказателствена съвкупност.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът счете, че подсъдимият З. М. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 325 ал. 2
във вр. с ал. 1 вр. чл. 26 ал.1 от НК.
4
От обективна страна, през периода от 28.11.2018г. до 15.11.2019г. в с. ***, обл. ***, в
условията на продължавано престъпление, на девет пъти извършил непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - пред
входната врата на дома на И. И. Д. на ул.„***“№1 в с. ***, обл.***, оставял трупове на
разложени животни - кучета, счупил с пръчка монтирани пред дома на Д. две устройства,
имитиращи охранителни камери, плюл върху входната врата на къщата на Д. и върху лекия
му автомобил, като по своето съдържание деянието се отличава изключителна дързост.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 325 ал. 1 НК се състои в
извършване на непристойни действия. Такива са всички неприлични, безсрамни действия,
които очевидно противоречат на установения в обществото морал и порядък. Хулиганските
мотиви се заключават в проявеното явно неуважение към обществото от дееца, като по този
начин той демонстрира, че не се смята за обвързан със спазването на общоприетите норми за
поведение в обществото и се отнася към тях с явно пренебрежение. Последните от своя
страна се явяват специален субективен признак на престъплението. В случая са налице по-
тежко наказуемите квалифициращи признаци по ал. 2 на чл. 325 от НК, защото хулиганските
действия, извършени от подсъдимия, са били съпроводени с дързост. В конкретния случай
от изложената фактическа обстановка, подкрепена от показанията на свидетелите,
заключенията на вещите лица и приложения снимков материал, както и посочените писмени
доказателства безспорно установяват, че през продължителен период от време, противно на
всякакви морални и етични норми, грубо незачитайки правния ред, въпреки многобройните
полицейски проверки, водени срещу него, предупрежденията по ЗМВР, проявявайки
необяснима упоритост и усърдие, подс. М. е демонстрирал своето явно превъзходство над
свидетелите и чувството си за безнаказаност. Хулиганските му действия са грубо
нарушаващи нравствените принципи и чувства на свидетелите. Действията му са извършени
публично и грубо са нарушили правилата за приличие - употребените изрази „ ...мангали
майка ви ще еба...”, изхвърлените трупове на животни е части от скелети на животни, на
улицата пред дома на св. И. Д., са довели до възмущението на свидетелите и са породили
страх у тях.
От субективна страна, подсъдимият е извършил деянието при форма на вината пряк
умисъл, като е съзнавал, че е бил длъжен да съблюдава нормите за поведение на обществено
място, каквото се явява улицата пред имота на св. И. Д., е извършил действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, действия
съпроводени с дързост, съзнавал е противоправния характер на деянието си и настъпването
на общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване - да демонстрира грубо
незачитане на нормите за поведение на обществено място, да покаже превъзходството си
над останалите и своята безнаказаност.
С присъдата си съдът прие, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна и деянията по чл. 144, ал.3 вр. ал.1 от НК, както следва:
На неустановена дата през периода месец септември - октомври на 2019 г. в с. ***,
обл. *** се заканил с убийство на И. И. Д. от с. ***, обл. ***, като насочил срещу него
пистолет и му казал думите „Ще те застрелям, ще те довършва, ще те убия, ще те
ликвидирам“ и това заканване би могло да възбуди у И. И. Д. основателен страх за
осъществяването му;
На 03.03.2021г. в с. ***, обл, *** се заканил с убийство на И. И. Д. от с. ***, обл. ***,
като насочил срещу него пистолет и му казал думите „Ще те гръмна, ще те застрелям, ще те
убия“ и това заканване би могло да възбуди у И. И. Д. основателен страх за осъществяването
му;
На 03.03.2021 г. в с. ***, обл. *** се заканил с убийство на Т. М. М. от с. ***, обл. ***,
като насочил срещу нея пистолет и й казал „Ще ви претрепя, ще ви убия всичките“ и това
заканване би могло да възбуди у Т. М. М. основателен страх за осъществяването му;
5
На 03.03.2021 г. в с. ***, обл. *** се заканил с убийство на П. Д. Т. от с. ***, обл. ***,
като насочил срещу нея пистолет и й казал „Ще ви претрепя, ще ви убия всичките“ и това
заканване би могло да възбуди у П. Д. Т. основателен страх за осъществяването му.
С извършване на престъплението се цели промяна на поведението и действията на
заплашения противно на волята му в исканата от дееца насока. За осъществяване на това
престъпление от обективната страна се изисква обективиране чрез думи или действия на
закана с убийство спрямо определено лице, която да е възприета от него и би могла да
възбуди основателен страх за осъществяването й. От субективна страна деецът следва да
съзнава съдържанието на заканата и че тя е възприета от заплашения като действителна
заплаха.
За осъществяване на закана с убийство от обективна страна не е необходимо лицето
действително да се е уплашило /макар в конкретния случай това да е станало при всеки един
от свидетелите/. За съставомерността на деянието е достатъчно психическото състояние на
дееца само да обуславя вероятност от пораждане на решение за осъществяването на заканата
и бъдещо предприемане на действия за изпълнението му. Не е необходимо към момента на
деянието - когато отправя заканата - деецът да има предварително оформено решение да
извърши убийството и да действа в осъществяване на това решение. Не е необходимо и
пострадалият действително да се е изплашил, а само да съществува основание, че заканата за
убийство би могла да се осъществи.
Заканата трябва да има конкретен адресат и да е направена по такъв начин, че
съобразно с обстановката, даможе да възбуди основателен страх у този адресат.
Установеното поведение на подсъдимия - изваждане на пистолет и отправените от него думи
към всеки един от свидетелите, директната закана за убийство обек с насочено към тях
оръжие, несъмнено е от естество да породи така желания от подсъдимия страх у
свидетелите.
Извършването на деянията по чл. 144, ал.3 вр. ал.1 от НК по отношение на всеки един
от свидетелите не може и не бива да се разглежда като изолирана деятелност от деянията по
чл. 325, ал. 2 от НК, доколкото става въпрос за една съзнателно престъпно поведение от
страна на подсъдимия с единствената цел демонстрирайки собственото си превъзходство
над закона и своята ненаказуемост да внуши на свидетелите, че те трябва да съобразяват
поведението си с неговите желания, да напуснат имота, който обитават.

По вида и размера на наказанието:

За престъплението по чл. 325, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, законът предвижда
наказание “лишаване от свобода” до пет години.
Съдът счете, че в конкретния случай не са налице предпоставките за прилагане на
чл.55 ал.1 т.2 от НК за замяна на този вид наказание с друго.
Съдът при определяне размера на наказанието отчете на първо място и най - вече
възрастта на подсъдимия и влошеното му здравословно състояние и намири, че
определянето на размера на наказанието, следва да бъде ориентирано към минималния
позволен от закона, размер на наказанието, което би отговорило на целите на генералната и
специалната превенция, предвидени в НК и би осъществило целите на наказанието,
установени в чл.36 от НК и определи наказание „ Лишаване от свобода” в размер на шест
месеца, което след намаляването с 1/3 на основание чл.58а от НК се определя на четири
месеца лишаване от свобода.
Съдът прие, че по отношение на същото са налице основания за отлагане на
изпълнението му за изпитателен срок от три години.
6
За деянията по чл. 144 ал.3 вр. ал.1 от НК / в редакцията на НК, действаща към
момента на извършването им/, законът предвижда наказание лишаване от свобода до шест
години.
При определянето на наказанието за тези деяния съдът взе предвид проявената
престъпна упоритост от страна на подсъдимия при извършване на множество престъпни
посегателства срещу личността на различни лица и естеството на отправените закани с
използване на оръжие. Съдът съобрази и евентуалните мотиви и подбуди при извършването
на тези престъпления, а имено придобиването на част от имота му от страна на свидетелите
на публична продан. Определяйки размера на наказанието за отделните деяния по чл.144
ал.3 от НК съдът отново взе предвид възрастта на подсъдимия и влошеното му здравословно
състояние и прецени, че съответно по размер наказание, за всяко едно от деянието се явява
лишаване от свобода в размер на шест месеца, което след намаляването с 1/3 на основание
чл.58а от НК се определя на четири месеца лишаване от свобода за всяко едно от деянията.
По този начин освен справедливи, наказанията се явяват годни да осъществят целите
по чл. 36 от НК.
Съдът прие, че по отношение на същите са налице основания за отлагане на
изпълнението им за изпитателен срок от три години.
С присъдата си, на основание чл.23, ал.1 от НК, съдът определи на подсъдимия едно
общо наказание, в размер на най- тежкото от тях, а именно,, Лишаване от свобода” в размер
на четири месеца.
Съдът прие, че са налице основанията за отлагане на изпълнението на наложеното
общо наказание "лишаване от свобода" по реда на чл.66 ал.1 от НК, както и поради
определения размер, а така също и с оглед личността на подсъдимия, която навежда на
обоснован извод, че същият би се поправил и превъзпитал и без да търпи ефективно така
определеното наказание. От друга страна определеното наказание не е малко по размер и
отлагане на изтърпяването му би изиграло определена възпираща роля по отношение на
подсъдимия, занапред да се въздържа от противообществени прояви от всякакво естество,
съдът определи изпитателен срок в размер на 3 години.

По гражданските искове:

По отношение на предявените 4 броя граждански искове, от страна на
пострадалите за претърпените неимуществени вреди в резултат на деяниянията на
подсъдимия, съдът счита, че същите са допустими и частично основателени по следните
правни съображения:
Претендира се гражданска отговорност за причинени в резултат на процесните
деяния неимуществени вреди, т. е. отнася се за вторична санкционна последица свързана с
нарушаване на определени задължения, произтичащи от закона. В случая става дума за
нарушаване на общото правило да не се вреди другиму – чл. 45 от ЗЗД. В кръга на
претендираните неимуществени вреди влизат най-общо казано всички отрицателни
последици, настъпили за пострадалите, при наличието на които възниква разглежданата
отговорност. Изходно положение е правилото, според което се дължи обезщетение за всички
вреди, които са пряка и непосредствена последица от деянието /чл. 51 от ЗЗД/. Налице е
противоправно поведение от страна на подсъдимия З. М., в резултат на което са възникнали
вредите от деянията и тези вреди са в причинна връзка с определена обективирана,
съзнателна човешка проява. Размерът на обезщетението за неимуществените вреди следва
да овъзмезди пострадалите за всички отрицателни последици, които са настъпили в резултат
на деяниянията на подсъдимия, въпреки, че засегнатите блага в тези случаи нямат цена. Чл.
7
52 от ЗЗД указва съдът да определи размера на обезщетението за неимуществени вреди по
справедливост. Понятието “справедливост” по смисъла на чл. 52 от ЗЗД не е абстрактно. То
е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които
трябва да се имат предвид при определяне размера на обезщетението, а именно – характерът
на увреждането, начинът на извършването, обстоятелствата при които е извършено то и
допълнителните неудобства, моралните страдания, които са били причинени и събраните в
тази насока доказателства по делото. Предвид на това и във връзка с претенциите за
обезщетение на неимуществени вреди, съдът на основание чл. 52 от ЗЗД счита, че е
справедливо така претендираните граждански искове за неимуществени вреди да бъдат
уважени частично до размер 1000 /хиляда/ лева, като се вземат предвид претърпените
страдания, неудобства и емоционален дискомфорт в резултат на деянията на подсъдимия и
причинната връзка между тях. В останалата си част до пълния предявен размер съдът счете,
че гражданските искове за неимуществени вреди следва да бъдат отхвърлени и ги отхвърли
като неоснователни за частта над 1000 лева до пълния предявен размер от 10 000 лева.
Вредите от непозволено увреждане са изискуеми към момента на деликта –
престъплението. От този момент виновният им причинител изпада в забава. Като носимо
парично задължение при забава на плащане длъжникът дължи законна лихва, определена от
Министерския съвет за съответния период на забавата до пълното издължаване. Поради това
уваженият размер на гражданските искове съдът присъди ведно със законната лихва върху
присъдената сума, считано от датата на увреждането
Поради това съдът осъди подс. З. С. М.:
Да заплати на И. И. Д., ЕГН ********** от с. *** сумата от 1000,00 (хиляда) лева,
представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди от престъплението по
чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК осъществено за периода от месец септември - месец октомври
2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на деликта до
окончателното изплащане.
Да заплати на И. И. Д., ЕГН ********** от с. *** сумата от 1000,00 (хиляда) лева,
представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди от престъплението по
чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК извършено на 03.03.2021 г, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на деликта 03.03.21г. до окончателното изплащане.
Да заплати на Т. М. М., ЕГН *** от с. *** сумата от 1000,00 (хиляда) лева,
представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди от престъплението по
чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК извършено на 03.03.2021 г, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на деликта 03.03.21г. до окончателното изплащане.
Да заплати на П. Д. Т., ЕГН ********** от с. *** сумата от 1000,00 (хиляда) лева,
представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди от престъплението по
чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК извършено на 03.03.2021 г, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на деликта 03.03.21г. до окончателното изплащане.
Съдът отхвърли предявените граждански искове в частта над 1000 лева, до пълния
предявен размер от 10 000 лева., като неоснователни и недоказани.

По разноските:

На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия З. С. М., ЕГН
**********, да заплати по сметка на ОДМВР гр. *** сумата 525,25 лева, представляваща
разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд гр. *** сумата 367,13
лева, представляваща разноски в съдебното производство и 160,00 лева, представляващи
държавна такса върху уважените граждански искове по сметка на РС Враца.
8
По веществените доказателства:

Съдът постанови 1 бр. сигнален пистолет марка „Voltran“, модел „Magnum“ cal. 9mm
с номер 8003740, ведно с пълнител за него, на основание чл. 53, ал. 1, б “а“ от НК се отнемат
в полза на държавата.
На основание чл.301 ал.11 от НПК постанови приложените по делото 3 бр. СД
дискове със записи да останат по делото, като същите се унищожат, ведно с унищожаване на
делото.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
Районен съдия:
9
Съобщи за изтекли лични данни