№ 115
гр. Благоевград, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20221200900118 по описа за 2022 година
Производството е образувано по молба на „***“ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление в гр.***, с пр. осн.чл.629, ал.1 ТЗ.
Сочи се от молителя, че е задлъжнял на изброените кредитори на
сочените основания за описаните суми.Понастоящем дружеството е
затруднено да погасява задълженията си и от 11.05.22г не разполага с
парични средства да плаща към НАП.Твърди се, че от 2020г не извършва
дейност.Поради това настоява за откриване производство по несъстоятелност
със всички произтичащи от това последици.Правят се доказателствени
искания.
Съда след като съобрази материалите по делото и становищата на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Уважаването на молбата за откриване производство по несъстоятелност
се обуславя от наличието на посочените в чл.608, ал.1 ТЗ предпоставки, а
именно: ответника да е търговец, да е налице изискуемо задължение на
длъжника по търговска сделка или публичноправно задължение към
държавата или общините, свързано с търговската му дейност или задължение
по частно държавно вземане, да е налице неплатежоспособност по см. на
чл.608, ал.1 ТД – затрудненията му да не са временни, а това състояние да е
1
обективно и трайно.
Събрания доказателствен материал сочи по категоричен начин
качеството на търговец на „***”ЕООД, с което първата предпоставка се явява
безспорен факт.
От анализа на събраните в хода на производството доказателства се
установи и втората предпоставка.Видно от представените по арг. на чл.628,
ал.1 ТЗ приложения, към момента на сезиране на съда с молбата по чл.625 ТЗ
длъжника има задължения по търговска сделка към различни дружества и към
НАП.Този изводи се обосновават от представените писмени доказателства и
ревизионни актове.
Третата предпоставка – неплатежоспособността на длъжника се
установява от констатациите на съдебно-икономическата експертиза,
основаващи се на задълбочен анализ на икономическото състояние на
дружеството за достатъчно продължителен период от време. За периода
01.01.17г – 26.07.22г въз основа на счетоводните записвания вещото лице
сочи, че показателите за оценка на капиталовата структура към 31.12.07г
формират отрицателна величина на собствения капитал – минус 4 хил.лв, а
към 30.04.15г – минус 1 581 хил.лв, което е показателно за декапитализацията
на предприятието, отсъствието на собствен капитал и зависимостта му изцяло
от кредитори.
Съпоставката на отрицателните величини на показателите за
рентабилност на приходите от продажби, коефициентът на рентабилност на
собствения и привлечен капитал, и коефициентът на рентабилност на
реалните активи, сочи отсъствието на възвращаемост на капитала през
изследвания период, което води до силно влошаване на финансовото
състояние.
Експертизата е посочила и коефициентите на ликвидност.Към началото
на проверявания период(31.12.17г) молителя е могъл да изпълнява текущите
си задължения с наличните краткотрайни активи, но към 17.06.22г
коефициента на обща ликвидност е 0.Аналогично е положението и с
коефициента на бърза ликвидност, който към края на периода също е нулев,
което сочи, че длъжника не може да изплаща краткосрочните си задължения с
наличните средноликвидни активи.Останалите коефициенти - на незабавна
ликвидност и абсолютна ликвидност са нулеви през целият период, понеже
2
дружеството не разполага с финансови активи, в т.ч. и парични средства.Това
е показателно за невъзможността на длъжника да покрива текущите си
задължения с налични парични средства и бързо продаваеми краткосрочни
активи.
Изследван е и коефициента на финансова автономност, който разкрива
че през целият проверяван период дружеството е декапитализирано и изцяло
зависимо от кредиторите.Според коефициента на задлъжнялост в края на
проверявания период задълженията на предприятието надвишават собствения
капитал, което индицира превеса на пасивите над длъжниковия капитал.
Невъзможността на дружеството да възпроизвежда собствен капитал,
препятства и способността му да покрива дългосрочните си задължения.
Нетния оборотен капитал също е изследван и разкрива още 2018г превес
на краткосрочните задължения над краткотрайните активи.
Експертизата е констатирала също, че до края на 2017г дружеството е
реализирало приходи и разходи, като последно реализирания приход датира
от декември 2017г в размер на 8 334лв, а през 2018г последно е
осъществявало дейност, без да реализира приходи.Експерта изрично сочи, че
към дата на изготвяне на експертизата дружеството не разполага с каквито и
да е активи. Нетния оборотен капитал от 2018г е отрицателна величина и към
края на годината е минус 45 хил.лв, което означава че кредиторовите
вземания не са обезпечени.Вещото лице е категорично в извода,че
затрудненията на дружеството са с постоянен характер и датират от 2018г, от
когато е налице невъзможност за плащане на задълженията, за което
подробно се обосновава.
Тези данни дават основание на съда да заключи, че очертаната от
вещото лице икономическа ситуация е трайно влошена, което елиминира
временния характер на финансовите затруднения и обосновава обективния и
трайната неплатежоспособност, като състояние. С това последната от
кумулативно предвидените предпоставки се явява доказана.При това
положение изследване наличието на свръхзадължеността е безпредметно.
Представените след изготвяне на експертизата 9бр платежни нареждания не
променят горните изводи, тъй като удостоверяват движения на парични
средства от личната сметка на едноличният собственик, а не на длъжника.
В контекста на изложеното молбата за откриване производството по
3
несъстоятелност следва да се уважи.
Що се отнася до началната дата на неплатежоспособността, то според
установената съдебна практика за такава следва да се приеме деня на
възникване на обективната невъзможност длъжника да изпълни изискуемите
парични задължения по търговската сделка,т.е. деня в който длъжника е спрял
плащанията, поради това че не е бил в състояние да посреща изискуемите
парични задължения. Според данните по делото, в разглеждания казус такава
се явява 31.12.17г.
Впредвид констатацията на вещото лице, че понастоящем ответника не
притежава парични средства и краткотрайни бързоликвидни активи(вж. и
разпита в с.з.), настоящия състав счита, че наличното имущество очевидно е
недостатъчно за покриване разноските по несъстоятелността. Указаната в
открито с.з. сума за внасяне по реда на чл.629б ТЗ липсват данни да е
платена.Следователно, в случая следва да се постанови решение по чл.632,
ал.1 ТЗ, тъй като са налице и двете изискуеми предпоставки за откриване на
производство по несъстоятелност по цитираната норма.Ето защо е
наложително едновременно да се обяви длъжникът в неплатежоспособност,
като се определи началната й дата, да се открие производството по
несъстоятелност, да се постанови прекратяване дейността на предприятието
му, да се обяви длъжникът в несъстоятелност; да се допусне обезпечение чрез
налагането на обезпечителни мерки ”запор” и „възбрана” върху имуществото
на длъжника и да се спре производството по
несъстоятелността.Същевременно е нужно да се укажат възможностите за
възобновяване по чл.632, ал.2 ТЗ и последиците по чл.632, ал.4 ТЗ ако не се
поиска възобновяване.
При тази хипотеза временен синдик не се назначава, именно поради
липсата на средства за плащане на възнаграждение.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „***“ЕООД, ЕИК ***, седалище
и адрес на управление в гр.***.
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността – 31.12.2017г.
4
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „***“ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление в гр.***.
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на „запор” и „възбрана”
върху имуществото на „***“ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление
в гр.***.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието
„***“ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в гр.***.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „***“ЕООД, ЕИК ***, седалище и
адрес на управление в гр.***.
СПИРА производството по несъстоятелността.
УКАЗВА на осн. чл.632, ал.2 ТЗ,че спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписване на
решението ако се установи че е налице достатъчно имущество или ако бъде
депозирана необходимата сума - 10 000лв за предплащане на началните
разноски.
УКАЗВА на осн. чл.632, ал.4 ТЗ, че ако в едногодишния срок не бъде
поискано възобновяване на производството, съдът прекратява производството
по несъстоятелност и постановява заличаване на длъжника от търговския
регистър.
Решението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ и в ТР при АВ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от
вписването му в ТР.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5