Определение по дело №102/2022 на Окръжен съд - Пазарджик

Номер на акта: 117
Дата: 4 април 2024 г. (в сила от 4 април 2024 г.)
Съдия: Борислав Александров Илиев
Дело: 20225200900102
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 20 юни 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 117
гр. Пазарджик, 04.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четвърти април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20225200900102 по описа за 2022 година
Производството е по чл.374 и сл. от ГПК във вр. с чл.230 от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба вх. №4114/20.06.2022 г. от В. А.П. ,М. А.В. , Л.
А.С. ,А. Р.П. , А. Р.Т. ,Л. Р.К. и П. Р.П. ,лично и със съгласието на своята майка и законен
представител Н. П.К.,чрез адв.И.М. и адв.Р.З. от ПАК против ЗД „Евроинс „АД гр.София и П. Л.Б.
с правно основание чл.432,ал.1 от ТЗ във вр. с чл.86 от ЗЗД и евентуален по чл.45,ал.1 от ЗЗД във
вр. с чл.86 от ЗЗД..
Ицците са направили доказателствени искания: за приемане на представени писмени
доказателства;на основание чл. 190 от ГПК за задължаване на ответника да представи процесната
застрахователна полица за л.а. марка Фиат“модел „Дукато“ с рег.№. за събиране на гласни
доказателства – един свидетел при режим на довеждане за установяване претърпените от ищеца
неимуществени вреди; назначаване на СМА и САвТЕ – поставени въпроси на л. 6 от делото.
В срока по чл.367 от ГПК ответникът „Евроинс“АД гр.софия,чрез юрк.Б.Г. е подал
отговор на исковата молба. Изразява становище по допустимоста на иска и неговата
основателност.Прави възражение за съпричиняване на редоносния резултат ,тъй като А. П. е
навлязъл внезапно на платното за движение без да се съобрази с приближаващото превозно
средство,удължил е пътя и времето си за пресичане ,като е спрял без необходимост на лентата за
движение на водача.Възразява срещу претензцията за присъждане на лихви ,тъй като не са
представени на застрахователя безспорни доказателства позволяващи им да бъдат проверлени
основанията на претендираното от тях.Не оспорва валидността на засдтрахователния договор по
силата на който застрахователното дружество е задължено да обезпечи възникването на
гражданската отговорност на водача на лекия автомобил..Прави особено искане на
осн.чл.229,ал.1,т.4 от ГПК да се спре производството по делото ,тъй като в производството по
НОХД №39/2022г. по описа на ПОС съдът ще се произнесе по въпроси обвързващи настоящия
състав и от които зависи изходът на делото. Моли да се отхвърлят предявените искове.Не ъзразява
по исканията на ищцзите за събиране на доказателсктва.Поставя допълнителни въпроси към
експертизата.
В срока по чл.367 от ГПК ответникът П. Л. Б. ,чрез адв.В.П. от ПАК е подал отговор на
1
исковата молба. Изразява становище по допустимоста на исковата молба ,относно нейната
нередовност и основателност по подробни съображения изложени в него.Не възразява по
искането за допускане на САвТЕ и СМЕ с така поставени въпроси. Не възразява да се приемат
представените към исковата молба писмени доказателства.
В срока по чл.372,ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба /становище/ от
ищците,чрез пълномощниците им адв.М. и адв.З. с което поддържат предявената искова молба..Не
правят доказателствени искания.
В срока по чл.373 от ГПК от ответника П. Л. Б. ,чрез адв.В.П. от ПАК е постъпил писмен
отговор на исковата молба. Изразява становище по допустимоста на исковата молба ,относно
нейната нередовност и основателност по съображения изложени в него „.Поддържа направените
доказателствени искания и искането по чл.219 от ГПК.Не сочи доказателства.
С определение №357/16.12.2023г. по т.д.№102/2022г. по описа на ПОС е спряно
производството по настоящото дело до приключване на ДП №360/2021г. по описа на ОД МВР
гр.Пазарджик,РУ Септември ,респ.НОХД№39//2022г. по описа на ОС Пазарджик.
Представено е писмо вх.№3123/01.04.2024г. с приложен препис от влязла в сила присъда
на 21.03.2024г. присъда №27/15.09.2022г. на ОС Пазарджик по НОХД №39/2022г. за сведение от
което се установява,че са отпаднали пречките по движението на делото и същото следва да бъде
възобновено.
Съдът приема,че иска е родово и местно подсъден на ПОС и ,че същият е допустим,респ.
съдът е компетентен да разгледа настоящия правен спор между страните.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото ищците са провели
описаната от КЗ процедура за разглеждане на претенцията пред застрахователя.
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищците с
исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
Съдът намира за основателно искането за допускане на САвТЕ и СМЕ ,като отлага
произнА.нето по назначаване им след изслушване становището на страните и след разпит на
свидетелите.
Искането за събиране на гласни доказателства е основателно и следва да се уважи.
На основание чл.140 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис
от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Възобновява производството по т.д.№102/2022г. по описа на ОС Пазарджик.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от В. А.П. ,М. А.В. , Л. А.С. ,А. Р.П. , А.
Р.Т. ,Л. Р.К. и П. Р.П. ,лично и със съгласието на своята майка и законен представител Н. П.К.,чрез
адв.И.М. и адв.Р.З. от ПАК против ЗД „Евроинс „АД гр.София и П. Л.Б. с правно основание
2
чл.432,ал.1 от ТЗ във вр. с чл.86 от ЗЗД и евентуален по чл.45,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.86 от ЗЗД..
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове от В. А.П. ,М. А.В. , Л. А.С. ,А. Р.П. , А. Р.Т. ,Л.
Р.К. и П. Р.П. ,лично и със съгласието на своята майка и законен представител Н. П.К.,чрез
адв.И.М. и адв.Р.З. от ПАК против ЗД „Евроинс „АД гр.София и П. Л.Б. за заплащане на
претендираните в исковата молба суми. ,вследствие на процесното ПТП представляващи
обезщетение за претърпени неимуществени вреди,болки и страдания от причинените увреждания
,ведно със законните лихви от 28.07.2017г. до окончателното и изплащане и сторените съдебно-
деловодни разноски.
Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:
Ищците,твърдят,че всички са наследници на А. М. П., ЕГН:**********, починал на
28.07.20J.7r., акт за смърт №0026/29.07.2017г., съставен в гр.В., в резултат на пътно транспортно
произшествие. Ищците В. А. П., М. А. В. и Л. А. С. сме дъщери на починалия, а ищците А. Р. П.,
А. Р. Т., Л. Р. К. и П. Р. П., са внуци на починалия, като наследници на синът му . Р. А. П., ЕГН:
починал на ., в Р.Г., акт за смърт №0046/21.05.2021г., съставен в гр.С..
На 28.07.2017г, вторият ответник П. Л. Б., на общински път , между градовете С. и В., в
близост до чешмата "Д. Ч.", при управление на МПС - л.а."Ауди", модел "АЗ", с номер на рамата:
и временен номер: - съгласно разрешение за временно движение №********* със срок от
24.07.2017г, до 23.08.2017г., издадено от МВР, собственост на водача П. Л. Б., ЕГН:**********,
съгласно Договор за покупко-продажба на МПС от 24 07.2017г., е участник в пътнотранспортно
произшествие, в следствие на което настъпила смъртта на техният баща и дядо - А. М. П.,
ЕГН:**********.
Втория ответник и водач на автомобила е с валидно сключена застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите със ЗД "Евроинс" АД, а именно: застрахователна полица
NoBG/07/117002046357, сключена на 23.07.2017г., в гр.Д., със застрахователен период, начало.
00.00 ч. на 24.07.2017г., край: 23.59 ч. на 23.08.2017г., издадена на "Ив Трейд - 07" ЕООД, ГИК
*********, седалище и адрес на управление: гр.Д. Околовръстен път N«190, за МПС: ла. "Ауди",
модел "АЗ", с номер на рамата: , цвят-сив, като съгласно Договор за покупко-продажба на МПС от
дата 24.07.2017г., сключен в гр.Д., купувач на този автомобил е водача П. Л. Б. ЕГН:**********.
Застраховката покрива претърпените неимуществени вреди и дава възможност, съгласно
чл.432, ал.1 от КЗ, да претендират обезщетение пряко от застрахователя. Съгласно разпоредбата на
чл.45, ал.1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а според
ал.2 на същия текст при всички случай на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното.
Водачът на автомобила П. Л. Б., е привлечен като обвиняем за настъпилия вредоносен
резултат, като резултата се намира в причинна връзка с поведението му като водач на МПС. Все
още продължава наказателното производство по образувано ДП №260/2017г, по описа на РУП-
Септември, Пр.пр.№3776/2017г., на Окръжна прокуратура Пазарджик, и НОХД №20225200200039,
на Окръжен.съд-Пазарджик, като наказателното дело в Окръжен съд Пазарджик, което все още не
е приключило с влязла в сила присъда. По това наказателно от общ характер дело те ищците не са
предявявали граждански искове срещу ответника - подсъдим. Съгласно внесеният в съда
обвинителен акт от Окръжна прокуратура Пазарджик, водача П. Л. Б. е нарушил разпоредбата на
чл.20, ал.2отЗДвП, чл.25, ал.1 от ЗДвП, чл.116 отЗДвП, за което са повдигнати обвинения по
3
чл.343, ал.1, 6."в" от ПК във вр. с чл.342, ал.1 от ИК, във вр. с чл.20, ал.2, чл.25, ал.1 и чл.116 от
ЗДвП.
Във внесеният в съда обвителен акт, П. Л. Б., е обвинен в това, че на 28.07.2017г., на
общински път, между градовете С. и В., в близост до чешмата "Д. Ч.", при управление на МПС -
л.а."Ауди", модел "АЗ", с номер на рамзта. и транзитен номер: 003М008, собственост на водача П.
Л. Б., ЕГН:**********, съгласно Договор за покупко-продажба на МПС от 24.07.2017г, е нарушил
правилата за движение по пътищата, както следва: по чл.20, ал.2 от ЗДвП " Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство;
с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението" - при избиране скоростта на движението не се е съобразил със спряната на пътното
платно каруца с впрегнато в нея магаре и намиращия се при каруцата пешеходец А. М. П., като се
е движил със скорост от 55 км/ч, а в конкретния случай, за да бъде в състояние да спре пред
препятствие е трябвало да се движи със съобразена скорост не по-висока от 50.41км/ч, и не и спрял
когато е възникнала опасност за движението - когато пешеходеца А. М. П. е предприел пресичане
на платното за движение отдясно наляво, спрямо посоката на движение на авгомобила/от каруцата
към насрещната страна/; чл.25, ал.1 отЗДвП -" Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да
излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно
или наляво по платното за движение, в частност за да премине е друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане по дру| път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат
след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение", като е предприел маневра за заобикаляне на
спряната в лентата му за движение каруца с впрегнато в нея магаре, при каето е преминал в
лентата за насрещно движение без да де убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат преди него, в случая за пешеходеца А. М. П., който е предприел
пресичане на платното за движение отдясно наляво, спрямо посоката на движение на
автомобила/от каруцата към отсрещната страна/- и е извършил маневра без да се съобразява с
положението, посоката и скорост на движение на пешеходеца; чл.116 от ЗДвП " Водачът на пьгно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към
децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун,
към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора", каго не е бил
внимателен и предпазлив към пешеходеца А. М. П., навършени 78 години, вследствие което е
предизвикал пътно-транспортно произшествие, блъснал е пресичащият пътното платно пешеходец
А. М. П. и му и причинил съчетана травма от увреждания на главата, тръдния кош, корема и
крайниците, които в съвкупност са несъвместими с живота, като водеща място за настъпване на
смъртта са сърдечна тампонада и хиподиастолна остра сърдечна недостатъчност, и по
непредпазливост е причинил смъртта на пешеходеца А. М. П..
Събраните доказателства са категорични, че автомобила е бил управляван or П. Л. Б. при
възникналото пътно транспортно произшествие довело до смъртта на А. М. П., като причината за
станалото пътно-транспортно произшествие не е от техническо естество, като от инженерно
4
техническо гледна точка, това произшествие е било напълно предотвратимо, ако водача на
автомобила се е движил със съобразена скорост
Вследствие на причинената смърт на А. М. П., при станалото пътно транспортно
произшествие, всички нте изпитали и продължават да изпитват силни страдания, вследствие
смъртта на техния баща и дядо. Категорично твърдят, че смъртта му се отразило изключително
тежко и негативно на емоционалното и здравословното състояние на всички негови наследници.
Отношенията им били много добри между нас съществуваше силна привързаност, хармония, обич
и уважение. Изживели изключително тежко смьртта на техния баща и дядо, често плачели, не
можели да спят и се затворили в себе си. Приживе отношенията с баща им били отлични с обич и
привързаност-баща им не бил млад, но още работел и им подпомагал с каквото може. Редовно
приготвял и давал зимнина, плодове, зеленчуци, а понякога и пари на внуците си - затова те много
разчитали на дядо си! Внезапната му трагична смърт ги разтърси толкова силно, че всички
изпаднали в емоционално разстройство и психически шок. За продължителен период or време ние
бяхме в силна депресия, като се наложи да се вземаме успокоителни лекарства. Претърпяли са и в
бъдеще ще търпим страдания, душевни болки и мъки -това са неимуществени вреди, които са ни
причинени от смъртта на А. М. П..
Съгласно разрешението, дадено с Тълкувателно решение №1 от 21.06.2018 г., на ВКС f д.
Ngl/2016 г., ОСНГТК, материално легитимиран да получи обезщетение за неимуществени вреди
от причинена смърт на близък е по изключение всяко друго лице, което е създало трайна и дълбока
емоционална връзка с починалия и търпи от неговата смърт продължителни болки и страдания.
По време на станалото пътнотранспортно произшествие, втория ответник е имал сключена
валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите - номер на полицата
BG/07/117002046357, със ЗД "Евроинс" АД. От водача П. Л. Б. не са ни изплащани никакви
обезщетения за нанесените ни неимуществени вреди.
Задължителната застраховка "Гражданска отговорност" покрива имуществената
отговорност не само на собственика на МПС, но така също покрива отговорността за причинени
вреди на трети лица във връзка с притежаването и/или използването на МПС, предмет на договора.
Предявеният главен иск е с правно основание чл,432, ал.1 от КЗ - за обезщетяване на
неимуществени вреди, причинени при използването на посоченото МПС, предмет на
застраховката "Гражданска отговорност" с ответника-застраховател, от вторият ответник
привлечен като обвиняем за извършеното деяние по чл.343, ал.1, б."в" от ИК във вр. с чл.342, ал.1
от НК, във вр. с чл.20, ал.2, чл.25, ал.1 и чл.116 от ЗДвП. Затова ответника застраховател по
сключената застраховка "Гражданска отговорност" е легитимиран процесуално пряко да отговаря
по гози иск,
Непозволеното увреждане е сложен юридически състав, чиито елементи при условията на
кумулативност следва да бъдат налице, за да бъде ангажирана отговорността както на причинителя
на деликта, така и на обвързания с гаранционно-обезпечителната отговорност правен субект, а
именно: деяние, противоправност, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, както и
вина, независимо от нейната форма - умисъл или непредпазливост.
Намират, че е основателен предявения от нас иск по чл.45 от ЗЗД защото при наличието на
всички тези елементи, съотнесени към конкретната фактическа обстановка, по безспорен начин се
установява наличието на състава на непозволеното увреждане Размера на обезщетението за
претърпени неимуществени вреди, следва да се съобрази с разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и да се
5
определи по справедливост, като се вземат пред вид всички относими обстоятелства, очертаващи
действителните болки и страдания.
Техните негативни емоции и изживявания са в пряка причинна връзка с поведение на
втория ответник, изразяващо се в причиняване на пътно-транспортно произшествие и настъпилата
смърт на нашия баща и дядо. Категорично твърдят,че е налице причинната връзка между
станалото пътно транспортно произшествие с .участието на П. Л. Б. и описаните болки и
страдания, претърпени от нас вследствие смъртта на нашият баща и дядо. Претърпените вреди,
които са резултат, се намират в пряка причинна връзка с поведението на вторият ответник при
това пътно транспортно произшествие. Болките и страданията безспорно съставляват
неимуществени вреди по смисъла на закона. Те подлежат на репариране от страна на
застрахователя - ответник по делото, към който е насочен предявения главен иск.
Неимуществените вреди не са поправени до настоящия момент. По образуваното в Окръжен съд-
Пазарджик, наказателно дело от общ характер срещу П. Л. Б., те дъщерите на починалия сме
конституирани само, като частни обвинители и не сме предявили гражданск иск, т.е. наказателния
съд няма да се произнеса със сила на присъдено нещо, относно гражданско-правните последици от
деянието.
При определяне размера на обезщетението за неимуществените вреди, следва да се вземе
предвид непрекъснатото нарастване на нивата на застрахователно покритие за неимуществени
вреди, визирано в §4 ал.З, ал.4 от ДР на КЗ. Задължението на застрахователя v функция от
задължението на застрахования да обезщети увреденото от него лице.
При наличието на законовите предпоставки за ангажиране на пряката отговорност на
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност", застрахователната сума по нея с ледва
да се има предвид, като един от критериите за приложението на чл.52 от ЗЗД,
В този смисъл е даденото разрешение в постановени по реда на чл.290 от ГПК решения на
ВКС на Р Б , представляващи задължителна практика по смисъла на ТР №1/2010г., на ОСГГК на
ВКС Решение №83 от 6.07.2009г., по т. д, №795/2008г., на ВКС, И т. о., Решение №1 от
26.03.2012г., по т. д. №299/2011г„ И т. о.
При определяне на обезщетението за неимуществени вреди, следва да се вземат предвид и
конкретните обективно съществуващи факти, а именно характера и степента на претърпените от
нас неимуществени вреди от загубата на нашия баща и дядо - отчитайки и съществуващата между
нас обич, близост и привързаност. Безспорно загубата но родител и дядо е голяма и тежка
психическа травма. Неминуемо смъртта на нашият баща и дядо, настъпила преждевременно,
внезапно и неочаквано,-е предизвикала у всички нас страдания от загубата на близкия човек и на
моралната подкрепа и опора в негово лице.
Предвид това за причинените им болки и страдания, намираме, че с оглед приложение на
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, необходимият паричен еквивалент за тяхното възмездяване възлиза
на сумата от по 100000 лева за всяка една от дъщерите му и по 25000 лева за всеки един от
внуците му. Твърдим, че обезщетение в този размер е справедливо и в съответствие с разпоредбата
чл.52 от ЗЗД. Претендираме и за присъждане на законна лихва върху тази сума, считано от
28.07.2017г. датата на извършване на увреждането - до окончателното й изплащане с оглед
разпоредбата на чл.84, ал.З от ЗЗД, и разпоредбата на чл.497, зл.1 от КЗ.
Обезщетението за неимуществени вреди имало за цел да репарира в относително пълен
обем психическите и емоционални болки, страдания, неудобства и изобщо нематериалните
6
последици от извършеното деяние.
Съгласно разпоредбата на чл.380 от КЗ, те предявили чрез покана, претенциите си за
изплащане на застрахователно обезщетение пред ответника ЗД "Евроинс" АД, по които
застрахователя образува: Щета N91500113551/07.01.2022г., Щета N91500113552/07.01.2022г.,
Щета N° **********/07.01.2022г,, Претенция Вх.№003'-8/07.01.2022г.
С уведомление от ответника ЗД "Евроинс" АД с Per.№230/4/15.03.2022г., Per
N9230/5/15.03.2022г. и Рег.№003-8/1/25.01.2022г.,било категорично отказано изплащане на
застрахователно обезщетение по предявените претенции.
Считат, че за тях са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответник ЗД
"Евроинс" АД за причинените ни неимуществени вреди.
Молят, да се осъди ЗД '’Евроинс" АД, ЕИК:, "ЕВРОИНС" АД, ЕИК:12126Б113, със
седалище и адрес на управление: гр.София бул."Христофор Колумб" №43, представлявано от
изпълнителните директори Й.Ц. Ц. и Е. С. И. - да заплати на: В. А. П., ЕГН:**********, М. А. В.,
ЕГН:**********, Л. А. С., ЕГН:**********, на основание чл.432, ал.1 от КЗ, сумата от по
100000/сто хиляди/лева за всяка една от тях, представляваща обезщетение за претърпените
неимуществени вреди - болки и страдания, вследствие смъртта на баща им А. М. П.,
ЕГН:**********, при пътно транспортно произшествие, настъпило на 28.07.2017г., ведно със
законната лихва върху тази сума, определена по правилото на чл.497, ал.1 от КЗ, до окончателното
й изплащане.
Молят да се осъди ЗД "Евроинс” АД, ЕИК:, "ЕВРОИНС" АД, ЕИК:121265НЗ, със
седалище и адрес на управление: гр.София бул."Христофор Колумб" N943, представлявано oi
изпълнителните директори Й. Ц. Ц.и Е. С. И. - да заплати на: А. Р. П., ЕГН:**********, А. Р. Т.,
ЕГН:**********; Л. Р. К., ЕГН: П. Р. П., ЕГН:**********. действаща лично и със съгласието на
своята майка и законен представител Н. П. К., ЕГН:**********, на основание чл.432, ал.1 от КЗ,
сумата от по 25000/диадесет и пет хиляди/лева за всеки един от тях, представляваща обезщетение
за претърпените неимуществени вреди - болки и страдания, вследствие смъртта на техния дядо А.
М. П., ЕГН:**********, при пътно-транспортно произшествие, настъпило на 28.07.2017г., ведно
сьс законната лихва върху тази сума, определена по правилото на чл.497, ал.1 от КЗ, до
окончателното й изплащане.
При условията на евентуалност, молят да се осъди П. Л. Б.; ЕГН.**********, адрес: гр.В.
ул."" N, обл.П., да заплати на В. А. П., ЕГН **********, М. А. В., ЕГН:**********, Л. А. С., ЕГН
**********, на основание чл.45, ал.1 от ЗЗД, сумата от по 100000/сто хиляди/лева за всяка една от
тях, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди болки и страдания,
вследствие смъртта на баща им А. М. П., ЕГН:**********, при пътно транспиртно произшествие,
настъпило на 28.07.20171., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
увреждането 28 07 2017i., до окончателното й изплащане.
При условията на евентуалност молят, да се осъди П. Л. Б., ЕГН:**********, адрес.
гр.В.ул."" № обл.П., да заплати на. А. Р. П., ЕГН:**********, А. Р. Т., ЕГН:**********, Л. Р. К.,
ЕГН:**********, П. Р. П., ЕГН:**********, действаща лично и със Cbi ласието на майка си и
законен представител Н. П. К., ЕГН:**********, на основание чл.45, ал 1 от ЗЗД, сумата от по
25000/двадесет и пет хиляди/лева за всеки един от тях, представляваща обезщетение
за.претърпените неимуществени вреди - болки и страдания, вследствие смъртта нз техния дядо А.
М. П., ЕГН:**********, при пътно транспортно произшествие, настъпило на 28.07.2017г., ведно
7
със законната лихва върху гази сума, считано от датата на увреждането 28.07.2017-г., до
окончателното й изплащане
1
Молят да осъди ответниците ЗД "Евроинс' АД, ЕИК:, "ЕВРОИНС" АД, ЕИКП 21265113,
със седалище и адрес на управление: гр.София бул."Христофор Колумб" №43, представлявано от
изпълнителните директори Й. Ц. Ц. и Е. С. И., и П. Л. Б., ЕГН:**********, пост. адрес, гр В. ул."
ра" №, общ.С. обл.П., да им заплатят всички направени от тях съдебно деловодни разноски по
настоящото дело.
С допълнителна молба във вр. с дадени от съда указания с разпореждане №292 от
23.06.2022г., по гр.д.№102/2022г.,са изложени обстоятелствата обосноваващи наличие на правен
интерес за предявяване на иска по чл.45 и чл.86 ог ЗЗД, срещу ответника П. Л. Б., са следните
Ответника П. Л. Б. е привлечен, като обвиняем и подсъдим по наказателно от общ характер
дело за причинена по непредпазливост, като водач на моторно превозно средство, смърт на А. М.
П. фактите и обстоятелствата по този деликт са подробно описани в подадената исковата молба.
Съответно, именно от неговите действия или бездействия е настъпила смъртта на А. М. П. - наш
баща и дядо, се пораждат основанията по чл.45 и чл 86 от ЗЗД, да предявим исковата си претенция
и срещу него в условията на евентуалност в случай, че главния ответник ЗД "Евроинс" АД, не бъде
осъден да ни обезщети за претърпените ог нас неимуществени вреди, поради което предявяваме
исковите си претенции и срещу двамата ответнищи в условията на евентуалност. Тук ще си
позволим да преповторим час! от исковата молба, относно деликта причинен ни от този ответник:
От внесеният в съда обвнителен акт става ясно, че именно П. Л. Б., е причинил на дата
28.07.2017г., смъртта на А. М. П., на общински път , между градовете С.и В., в близост до чешмата
"Д.Ч.", при управление на МПС - л.а."Ауди", модел "АЗ", с номер на рамата: , и транзитен номер: ,
собственост на водача П. Л. Б., ЕГН.**********, съгласно Договор за покупко-продажба на МПС
от 24 07 2017г., като е нарушил правилата за движение по пътищата, както следва-чл,20, ал.2 от
ЗДвП " Водачите на пътни -превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението
да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението" - при избиране скоростта на движението не се е
съобразил със спрянаи на пътното платно каруца с впрегнато в нея магаре и намиращия се при
каруцата пешеходец А. М. П., като се е движил със скорост от 55 км/ч, а в конкретния случай, за да
бъде в състояние да спре пред препятствие е трябвало да се движи сьс съобразена скорост не по-
висока от 50.41км/ч, и не е спрял когато е възникнала опасност за движението - когато пешеходеца
А. М.П. е предприел пресичане на платното за движение отдясно наляво, спрямо посоката на
движение нз автомобила/от каруцата към насрещната страна/;
чл.25, ал.1 от ЗДвП - " Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и
да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по
платното за движение, в частност за да премине в друга пътнз ленга, да завие надясно или наляво
за навлизане по друг път или в крайпътен имог, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минава! покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
8
скорост на движение", като е предприел маневра за заобикаляне на спряната в лентата му за
движение каруца с впрегнато в нея магаре, при каето е премийал в лентата за насрещно движение
без да де убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движениею, които се движат преди
него, в случая за пешеходеца А. М. П., койго е предприел пресичане на платното за движение
отдясно наляво, спрямо посоката на движение на автомобила/ от каруцата към отсрещната страна/
- и е извършил маневра без да се съобразява с положението, посоката и скорост на движение на
пешеходрца;
чл.116 от ЗДвП - " Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност
към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено бял
бастун и към- престарелите хора", като не е бил внимателен и предпазлив към пешеходеца А. М.
П., навършени 78 години, вследствие което е предизвикал пътно-транспортно произшествие,
блъснал е пресичащият пътното платно пешеходец А. М. П. и му и причинил сьчетана травма от
увреждания на главата, тръдния кош, корема и крайниците, които в съвкупност са несъвместими с
живота, като водеща място за настъпване на смъртга са сьрдечна тампонада и хиподиастолна остра
сърдечна недостатъчност, и по непредпазливост е причинил смъртта на пешеходеца А. М. П..
Освен това на 28.07.2022г., изтича петгодишният давностен срок, в койго те могат да
предявят техните претенции за обезщетение срещу ответниците по делото С оглед на
горепосоченото, молят да допуснат предявените от тях искове в условията на евентуалност и да се
осъди ответника П. Л. Б., ,за причинените им неимуществени вреди, така както това е предявено в
исковата ни молба в случай, че се отхвърли исковата ни претенция срещу главния ответник ЗД
"Евроинс" АД.
В срок ответникът ЗК“Евроинс“ АД гр.София е подал отговор на исковата молба. Изразява
становище по допустимоста на иска и неговата основателност. ,счита че молбата не отговоря на
изискванията за редовност по смисъла на чл. 127, ал. 4 от ГПК, тъй като не са представени данни
за банковите сметка на всеки един от ищците, нито е посочен друг начин за плащане.
В случай че нередовността бъде отстранена, то изразява становище, че исковете са
допустими, но неоснователни изцяло.
Оспорва механизма на описаното в исковата молба пътнотранспортно произшествие, при
което е пострадал А. М. П., като твърдя, че водачът П. Б. е управлявал моторното превозно
средство с номер на рама с разрешена за пътния участък скорост, когато пострадалият внезапно се
е появил на платното за движение, попадайки в опасната зона за спиране на лекия автомобил,
което е довело до непредотвратимост на удара. Водачът нито е бил длъжен, нито е могъл да
предвиди настъпването на общественоопасните последици, което го освобождава от отговорност и
прави преките искове на ищците неоснователни.
В случай че в хода на производството В. П., М. В. и Л. С., успеят да докажат всеки един от
елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане, то правя възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като А. П. е навлязъл внезапно на платното за
движение без да се съобрази с приближаващото го превозно средство, удължил е ненужно пътя и
времето си за пресичане, като е спрял без необходимост на лентата за движение на водача на
превозното средство. С цялото това свое поведение участникът в пътния инцидент от обективна
страна е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, което налага размерите на
претендираките обезщетения да бъдат намалени съобразно този принос.
Относно исковете на А. Р. П., А. Р. Т., Л. Р. К. и П. Р. П., то по отношение на тях изразям
становище, че същите следва да бъдат отхвърлени, доколкото между тези ищци и възрастния им
9
дядо приживе не е съществувала трайна и дълбока емоционална връзка, която да обуслови
основателността на правото им на обезщетение.
Възразява срещу претенцията на всеки един от ищците за присъждане на лихва при
условията на чл. 497 от Кодекса за застраховането, тъй като при предявяване на застрахователната
си претенция нито един от тях не е представил на застрахователя безспорни доказателства,
позволяващи да бъдат проверени основанията на претендираното от тях. Ето защо счита, че тези
техни исканията следва да бъдат отхвърлени на основание чл. 497, ал.1, т.2, предл. 2-ро от КЗ.
Не оспорва валидността на застрахователен договор № 07/117002046357/23.07.2017 г., по
силата на който ответното дружество се е задължило да обезпечи възникването на гражданската
отговорност на водача лек автомобил с номер на рама .
Моли да се отхвърлият като неоснователни исковете на В. А. П., М. А. В. и Л. А. Сал им и
А. Р. П., А. Р. Т., Л. Р. К. и П. Р. П., ведно с претенцията за присъждане на лихва върху
претендираните обезщетения.
Не възразява no делото да бъдат допуснати до разпит поисканите свидетели, както и не
възразява да бъде назначена комплексната съдебно-медицинска и автотехническа експертиза.
Доказателствени искания:Поставя допълнителни въпроси към допуснатите експертизи.
В срока по чл.367 от ГПК ответникът П. Л. Б. ,чрез адв.В.П. от ПАК е подал отговор на
исковата молба. Изразява становище по допустимоста на исковата молба ,относно нейната
нередовност и основателност по съображения подробно изложени в него.Не мъзразява по
искането за допускане на САвТЕ и СМЕ с така поставени въпроси. Не ъзразява да се приемат
представинет към исковата молба писмени доказателства.Не прави доказателствени искания.
В срока по чл.372,ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба /становище/ от
ищците,чрез пълномощниците им адв.М. и адв.З. с която поддържат предявената искова молба..Не
правят доказателствени искания.
В срока по чл.373 от ГПК от ответника П. Л. Б. ,чрез адв.В.П. от ПАК е постъпил писмен
отговор на исковата молба. Изразява становище по допустимоста на исковата молба ,относно
нейната нередовност и основателност по съображения изложени в него „.Поддържа направените
доказателствени искания ..Не сочи доказателства.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.
154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения
за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни
последици и на които основава исканията и възраженията си, вкл. че е налице съпричиняване от
пострадалия и др.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба надлежно заверени по реда на чл.
183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА да бъде разпитаи 3 свидетели по делото при режим на довеждане от ищцовата
страна след посочване на имената им с допълнителна молба в едноседмичен срок от получаване на
определението.
Отлага произнА.нето по назначаване САвТЕ и СМЕ след изразяване на становище от
страните в о.с.з. и уточняване на въпросите към СМЕ и след разпит на свидетелите .
УКАЗВА на ищците на осн. чл. 146 от ГПК да ангажират доказателства за твърдените
факти и предприеме на съответните процесуални действия.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 20.05 .2024 г. от 10,30
ч., за която дата и час да се призоват страните, с препис от настоящото определение. Свидетелите
при довеждане от ищцовата страна след посочване на имената им.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
10