О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер IV-2058
Година 2019, 29 октомври гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав
на двадесет и девети октомври година две хиляди и деветнадесета,
в закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА
ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
ДАНИЕЛА МИХОВА
2.мл.с.ДИАНА
АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
секретар ………………….
като разгледа докладваното от съдия
Даниела Михова
въззивно гражданско дело № 1592 описа
за 2019 година
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната
жалба (вх.№ 4173/17.09.2019 г. на ПРС) на П.А. (Peadar
Aspel), гражданин
на Република Ирландия, роден на *** г. в Уотърфорд/Ирландия, и ПАТРИК - ДЖОН Р.
(Patrick - John Rowe), гражданин
на Република Ирландия, роден на *** г. в Ирландия, чрез адвокат Н.Х.Ч.
от БАК, против решение № 147 от 26.08.2019 г. по гр.д.863/2017 г.
по описа на PC - Поморие, В ЧАСТТА, в която
са отхвърлени исковете на П.А. и Патрик -
Джон Р. против Етажната собственост на сграда “Бета“ с идентификатор
№57491.509.24.4 в к-с “Сънсет Ризорт“, представлявана от управителя на ЕС
“Двора“ ЕООД чрез управителя на дружеството Владимир Добрев, за отмяна на решенията по
т.2, т.3, т.4, т.5 частично и т.7, приети на проведеното на 14.11.2017 г.
ОС на ЕС на сграда “Бета“, к-с Сънсет Ризорт“ и с което П.А. и Патрик - Джон Р.
са осъдени да
заплатят на ЕС на сграда “Бета“ сумата в размер на 392,70лв., представляващи
разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.
Твърди
се, че решението на ПРС в обжалваната част е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. По-конкретно се твърди, че са неправилни и необосновани изводите на
съда, че не са били допуснати нарушения на разпоредбата на чл.13, ал.1 от ЗУЕС,
относно свикването и провеждането на ОС на ЕС, поради непоставяне на покана за
свикване на ос, тъй като Владимир Добрев с електронна поща **********@************.** е
изпратил на ищците поканата по електронен път. Твърди се, че от събраните по
делото доказателства не се установява, да е била спазена процедурата по чл.13,
ал.1 от ЗУЕС в частта, предвиждаща поставяне
на покана за свикване на ОС. Твърди се, че изпращането на поканата по
електронен път не освобождава свикващият събранието от задължението му да
постави Покана за ОС на видно и общодостъпно място на входа на сградата. На
второ място се твърди, че ПРС неправилно приема, че не са били налице и другите
сочени от ищците нарушения на ЗУЕС, изразяващи се в свикване и провеждане на ОС
в неподходящо време, когато комплексът не се обитава от собствениците и на
неподходящо място - извън ЕС, в друга сграда “Делта“ в комплекса. Сочи се,
прочесната сграда „Бета“ се състои от самостоятелни обекти и представлява комплекс за сезонно ползване, поради
което голяма част от етажните собственици не са имали възможност да присъстват
на ОС, а присъствалите лично и/или чрез пълномощник едва 21бр. собственици са служители в комплекса или управители на дружества - собственици на
имоти в комплекса (“Сънсет Къмършъл“ ЕООД, “Сънсет Ризорт Къмършъл“ АД и
др.). По отношение на мястото на провеждане на ОС - в зала „Емералд“ в сграда „Делта“ на комплекса се твърди, че тази зала не
е подходящо място в етажната собственост на сграда Бета, нито е нейна прилежаща
площ, нито е в непосредствена близост до сграда „Бета“. На следващо място се
твърди, че е неправилен изводът на ПРС, че необявяването на кворума при
началото на заседанието не било самостоятелно основание за незаконосъобразност
на решенията на ОС. Твърди се, че са неправилни изводите на съда, че за
преобразуването на посочените в актовете за собственост ид.части от квадратни
метри в проценти, не се изисква лицензиран оценител, както и за
прекалкулирането на представените ид.части към 100%. Сочи се още, че съдът не е
съобразил, че предвид обстоятелството, че не е спазена предвидената от закона
форма (протоколът не съдържа
задължителното съдържание, посочено
в чл.16, ал.5 от ЗУЕС), решенията на ос на ЕС са нищожни. На следващо място се твърди, че ПРС неправилно
е приел, че адв.Г. и адв.Николова са имали имали представителна власт да
представляват “ДВОРО“ ЕООД на процесното ОС. Твърди се, че решението на ПРС в
обжалваната част е неправилно и поради това, че в крайния си съдебен акт съдът
въобще не е обсъдил и наведените от ищцовата страна възражения за допуснати
нарушения на разпоредбата на чл.14, ал.4 от ЗУЕС, а именно – че лицето Тодор Бяндов е бил упълномощен от повече от трима
собственици. На следващо място се сочи, че са неправилни
изводите на съда, че ремонтът, за който е взето решение е необходим ремонт.
Неправилно, според въззивниците, е и приетото от ПРС, че решението по т.з от
дневния ред, касаещо приемане на предложения бюджет за извършване на необходим
ремонт на сграда „Бета“, също е законосъобразно, тъй като съдът не е бил
компетентен да контролира цената, определена за ремонта. Твърди се, че са
неправилни изводите на съда, че решението по т.4 от дневния ред, касаещо
определяне на размера, начина, сроковете и условията на плащане на паричните
вноски за поддържането на фонд “Ремонт и обновяване“ на сградата, е
законосъобразно, тъй като средствата за извършване на ремонт, дължими от собствениците,
не са били вноски по чл.50, ал.2, т.1 от ЗУЕС и ако останели средства, то те
щели да са по сметка на учредения фонд и можели да се използват за други
ремонтни дейности. решението за внасяне на еднократна вноска в този фонд не е
било порочно. В тази насока се твърди, че разпоредбата на чл.50, ал.2, т.1 от ЗУЕС е императивна и не дава възможност за отклонение от предписаното правило.
По отношение на решението по т.5 от дневния ред се твърди, че изводите на съда,
че то е частично незаконосъобразно са неправилни. Сочи се, че съдът дори не е
обсъдил част от оплакванията на ищците (възраженията им за нищожност на това
решение). Изложени са оплаквания, че са неправилни и
необосновани изводите на съда, решението по т.7 от дневния ред е
законосъобразно. Сочи се, че решението по т.7 от
дневния ред е функция на по-горните решения и след като те са
незаконосъобразни, не следва да се даде и възможност на ЕС да ангажира
отговорността на етажните собственици по съдебен ред относно принудителното им
изпълнение. На последно място се твърди, че в обжалвания съдебен акт липсва
произнасяне НА PC -
Поморие ПО искането на ищците са за прогласяване нищожността на решенията на ОС
на ЕС. Изложени са подробни съображения.
Претендира се отмяна на решението
на ПРС в обжалваната част и постановяване на решение, с което искът се уважава
изцяло. Претендират се съдебни разноски за двете инстанции. Не са ангажирани
нови доказателства.
Въззивната жалба е
подадена против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок, от
легитимирано лице, поради което е допустима.
Въззиваемите Етажни
собственици на сграда „Бета“ с идентификатор № 57491.509.24.4 по КККР на
гр.Поморие, с адрес: гр.Поморие, ул.„Княз Борис I” № 219, к-с „Сънсет ризорт”,
представлявани от управителя на Етажната собственост Владимир Георгиев Добрев -
управител и представляващ „Двора”ЕООД с ЕИК *********, чрез процесуалните им
представители адв.Радостина Николова и адв.Е.Г., представят в законовия срок писмен отговор, с който
оспорват въззивната жалба като неоснователна. Твърди се, че в обжалваното решение е
обосновано и мотивирано, а крайните изводи на съда са законосъобразни правилни.
Изложени са твърдения по фактите, а именно - че процесното ОС на ЕС е свикано съобразно нормата
на чл.13 от ЗУЕС, вкл.чрез залепване на 29.09.2017 г. на „Покана” на външната
врата на сградата на три езика, с изискуемото по закон съдържание, за което е съставен
протокол; както и чрез изпращане на поканата по
електронен път до всички собственици в сградата на посочените от тях електронни
пощи за кореспондеция. Сочи се, че в конкретният случай ОС на ЕС на сграда „Бета“
е проведено в Зала „Емералд“ находяща се в сграда „Делта“, която е в
непосредствена близост до сграда „Бета“ в комплекса. Твърди се, че регистрацията
на участниците в ОС, откриването, отлагането и провеждането на ОС на ЕС се е
направило в часовете посочени в протокола от проведеното ОС. Твърди се, че
видно от представения Списък на присъстващите собственици към 18,00 часа на
14.11.2017 г., е бил налице изискуемият кворум за провеждане на събранието -
51,83684 %. Сочи се, че са неоснователни и недоказани твърденията на
въззивниците за допуснати нарушения при провеждане на ОС и за неспазване на
законовата процедура. По кенкретните възражения
на въззивниците се твърди, че всички точки от дневният ред касаят вземане на
решения, които са от компетенциите на ОС на етажните собственици, като те са
били своевременно запознати с всички въпроси от дневния ред. По отношение на
въпроса дали се касае за „необходим ремонт“ или за „основен ремонт“ се излага
аргументация, че се касае за „необходим ремонт“ по смисъла на т.8 от §1 от
ДР на ЗУЕС. По отношение на решението за създаване на фонд „Ремонт и
обновяване” се твърди, че до провеждане на процесното ОС на ЕС, такъв фонд не е
съществувал, средства за него не са плащани от етажните собственици, и не е
откривана банкова сметка ***. Твърди се, че таксата е калкулирана съобразно идеалните части към всеки
СО, съобразно прилежащите му идеални части в проценти. Оспорва се твърдението
на въззивниците, че ПРС не се е произнесъл по предявен
иск за нищожност, като се твърди, че исканията на ищеца решенията да бъдат
отменени като "незаконосъобразни, нищожни или че изобщо не били вземани
такива решения" не обвързва съда, който следва да квалифицира спорното
право, изхождайки едновременно от основанието и петитума на иска, а в конкретният
случай, изложените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения и
заявеният петитум категорично сочат на предявени искове с правна квалификация
чл.40 ЗУЕС - за отмяна на незаконосъобразни решения на ОС на ЕС, а не за
прогласяване на тяхната нищожност. Също са изложени подробни съображения. Претендира
се потвърждаване на решението на ПРС в обжалваната част и присъждане на
разноски. Също не се сочат нови доказателства.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен
съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА въззивната жалба (вх.№ 4173/17.09.2019 г. на ПРС) на П.А. (Peadar Aspel), гражданин на
Република Ирландия, роден на *** г. в Уотърфорд/Ирландия, и ПАТРИК - ДЖОН Р. (Patrick - John Rowe), гражданин на
Република Ирландия, роден на *** г. в Ирландия, чрез адвокат Н.Х.Ч. от БАК, против
решение № 147 от 26.08.2019 г. по гр.д.863/2017 г. по описа на PC - Поморие, В ЧАСТТА, в
която са отхвърлени исковете
на П.А. и Патрик - Джон Р. против Етажната собственост на сграда “Бета“ с
идентификатор №57491.509.24.4 в к-с “Сънсет Ризорт“, представлявана от
управителя на ЕС “Двора“ ЕООД чрез управителя на дружеството Владимир Добрев, за отмяна на решенията по
т.2, т.3, т.4, т.5 частично и т.7, приети на проведеното на 14.11.2017
г. ОС на ЕС на сграда “Бета“, к-с Сънсет Ризорт“ и с което П.А. и Патрик - Джон
Р. са осъдени да
заплатят на ЕС на сграда “Бета“ сумата в размер на 392,70лв., представляващи
разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.
Препис от настоящото определение на съда да
се връчи на страните.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.