П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 19.02.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, ХІІ въззивен състав, в
публично съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
АНИ ЗАХАРИЕВА |
|
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ДОРОТЕЯ КЕХАЙОВА Мл.с. ПАВЕЛ ПАНОВ |
|
|
Секретар: Прокурор:
|
Гергана
Цветкова Томи
Наков |
|
сложи
за разглеждане докладваното от съдия Панов
ВНОХД № 4450 по описа за 2019 г.
На
именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНАТА
С.П.,
редовно призована, се явява лично със защитника си адв. Н..
В залата не се явява адв. Г..
СТРАНИТЕ
(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, предвид което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
ОСЪДЕНАТА П. със снета пред първата инстанция
самоличност и с разяснени права.
СЪДЪТ
се увери в самоличността на осъдената съгласно представена лична карта.
СЪДЪТ
разяснява правата на страните в настоящето производство.
ОСЪДЕНАТА:
Ясни са ми правата, които ми разяснихте.
СТРАНИТЕ
(поотделно): Нямаме искания за отводи. Няма да правим доказателствени искания.
СЪДЪТ,
като взе предвид заявеното от страните, че не правят искания за събиране на
доказателства, както и искания за отводи
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото с прочитане на писмо изпратено от
МП-ГДИН, гр. София, сектор „Пробация“.
(Докладва се.)
СТРАНИТЕ
(поотделно): Делото е изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ
на основание чл. 283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА
и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ:
Моля да тълкувате съдебния акт, намирам, че има неяснота в съдебния акт и моля
да се тълкува от съда.
ЗАЩИТАТА:
Установяването на точния смисъл на закона означава да се изтълкува този закон.
В случая изяснява се съдържанието и смисъла на закона, това се нарича тълкуване
на закона. Всяко тълкуване изисква наличието на текст, според проф. Н. Д.,
осъдителната присъда всякога трябва да се основава върху точния разум на
съществуващия закон.
ОСЪДЕНАТА
(в своя защита): Поддържам казаното от защитника си.
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
Дава последна дума на осъдената
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНАТА: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ
се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ,
след съвещание установи следното:
С Решение № 46 от 14.01.2020 г. влязло в сила на
същата дата, настоящият съдебен състав е изменил присъда на СРС от 02.07.2019
г. по НОХД № 10324/2016г. НО, 5 състав, като е наложил на подсъдимата С.В.П. за
престъпление по чл. 117, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 115 вр. чл. 26, ал. 1 НК
наказание в размер на 1 година и 6 месеца „лишаване от свобода”, като на
основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил изпълнението на наказанието с изпитателен
срок от 3 години.
На основание чл. 67, ал. 3 НК въззивният съд е
постановил спрямо подсъдимата С.В.П. през изпитателния срок да се прилагат
пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК – задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от една година с периодичност три пъти седмично и по чл.
42а, ал. 2, т. 2 НК – задължителни периодични срещи с пробационен служител за
срок от една година.
След изпращане за изпълнение на присъдата е
постъпило писмо от МП-ГДИН, ОСИН гр. София, сектор „Пробация“ София-град, с
което съдът е сезиран с искане да посочи коя пробационна мярка следва да се
изпълнява спрямо осъдената П..
СЪДЪТ
намира следното:
Съгласно чл. 67, ал. 3 НК, когато отложеното
наказание „лишаване от свобода” е не по-малко от 6 месеца, съдът може да
постанови една от пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 - 4 НК през
изпитателния срок. С решението си съдът е постановил прилагането на две
пробационни мерки, а именно тези по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК.
Разпоредбата на чл. 67, ал. 3 НК е категорична, че спрямо осъдените условно,
може да се постанови изпълнение само на една от предвидените пробационни мерки,
за разлика от случаите, когато пробационните мерки се налагат като
самостоятелно наказание „Пробация“.
СЪДЪТ констатира, че при изготвянето на решението
си погрешно е посочил две пробационни мерки, вместо една каквото е изискването
на закона. Като взе предвид обстоятелствата по делото и в частност на тези,
които съдът е имал предвид при съобразяване на целите на чл. 36 НК настоящият
съдебен състав е намерил, че най-подходящи биха се явили мерките по чл. 42а,
ал. 2, т. 1 и т. 2 НК, от които е целял да наложи тази, предвидена в т.2 на
цитирания член, а именно - задължителни периодични срещи с пробационен
служител, които са определени за срок 1 година.
С оглед на изложеното и на основание чл. 414, ал. 1,
т. 1 НПК
СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
Да се счита, че наложената на основание чл. 67, ал.
3 НК пробационна мярка, която следва да се прилага спрямо С.В.П., ЕГН **********,
през изпитателния срок, определен с Решение № 46 от 14.01.2020 г. на СГС, НО,
ХІІ въззивен състав, е мярката по чл. 42а, ал. 2, т. 2 НК – задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 година.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
В залата се явява адв. Г. защитник на осъденото лице
Препис да се изпрати на пробационната служба, на
СГП, СРП, както и на съответното бюро съдимост, за отразяване в бюлетина за
съдимост на осъдената.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 09:40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: