№ 4992
гр. София, 21.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 17 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петър В.. Сантиров
при участието на секретаря Кристина П. Г.
и прокурора Л. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър В.. Сантиров Частно
наказателно дело № 20221100205000 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ М. М. Д., редовно призован, доведен от Затвора град
София, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. В. К. /от АК-
Благоевград/, с пълномощно по делото.
За СГП – прокурор Л. Д..
За администрацията на Затвора – София - инсп. М. М..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили справки по факс от НССл, Справка от
СРП, видно от същата по отношение на НОХД № 4442/2020 г., по описа на
СРС, с посочени пр. № и № на ДП и по НОХД № 1486 по описа на СРС, с
посочени номера на пр.пр. и ДП, е записано, че не са установени данни
осъдения Д. да е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ или
„Домашен арест“. Посочено е единствено наличие на осъждане по НОХД №
16957/19 г., по описа на СРС, пр.пр. № 29776/19 г., по описа на СРП, ДП №
1391/19 г., по описа на 5 РУ-СДВР, както следва: от 23.11.2019 г. до
17.12.2019 г.; от 21.01.2020 г. до 27.01.2020 г.; от 07.01.2021 г. до 02.03.2021
г., като е посочено изрично, че по справката от Затвора-София, депозирана на
14.12.2022 г. се установява че Д. към 14.12.22 г. е изтърпял фактически 11
месеца и 15 дни, от работа 29 дни, всичко 1 година и 14 дни, като е налице
остатък от 11 месеца и 16 дни.
Препис от постановление на СРП от 14.12.2022 г. по пр.пр. № П 652/22
г. по описа на СРП, с което е постановено приспадане при изпълнение на
наказание „Лишаване от свобода“, посочените от преди малко касаещо НОХД
№ 16957/19 г., по описа на СРС;
Справка от ГДИН до СРП с препис, справка от НССл до СРП, справка и
от СЦЗ до СРП, справка от СРС, НО, по НОХД № 1486/2020 г., съгласно
която липсват каквито и да е данни за задържане на лицето по посочените
1
съдебни производства, както досъдебна, така и съдебна фаза, като уточняват,
че актуална подробна справка следва да се изиска от ГД“ИН“.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Осъденият М. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и материалите по
делото, намира че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат справките, докладни от съда.
Адв. К.: Да се приемат справките.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА докладваните, отразени по-горе в протокола справки по
делото.
Инспектор М.: Представям справка към днешна дата за изтърпяното и
остатъка на лишения от свобода М.. Тази справка включва и данните от
постановлението на Прокуратурата, тези 2 месеца и 25 дни, които са общо по
трите задържания, които цитирахте в доклада, и съответно и работните дни са
увеличени, тъй като лишения от свобода продължава да работи.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Запознати сме с тази справка. Да се приеме по
делото.
СЪДЪТ счита, че представеното доказателството е относимо към
предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото днес представена
справка от администрацията на Затвора-София, рег. № 318/21.12.22 г.,
относно фактически изтърпяното и остатъка за изтърпяване.
Адв. К.: В постановленията с които се приспадат задържанията, само по
едно от общо трите наказателни производства, представям заповед за
задържане по ЗМВР, и протокол от СРС с който е оставено без уважение
искането на СРП, за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ при положение, че М. е бил 72 часа по НОХД № 4442/20 г.
Представям и данни за семейно положение на доверителя ми, епикризи
за две от малолетните деца, удостоверение за раждане на три деца, както и
удостоверение за брак, като заявявам, че след брака, М. има негови три
малолетни деца, на възраст от 0 до 4 години, и заедно със съпругата си
отглеждат още две малолетни деца, които са от нейн предишен брак, относно
семейното му положение.
ПРОКУРОРЪТ: Представените документи са неотносими към предмета
2
на настоящето производство и не следва да бъдат приети.
Инспектор М.: Предоставям на съда да прецени.
ОСЪДЕНИЯТ М. М.: Поддържам адвоката си.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане, становищата на
страните, счита че следва да приеме представените документи, доколкото
съдът ще се произнесе по основателността на всяко едно доказателство, с
крайния си съдебен акт
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, представените от
защитата доказателства.
Адв. К.: Справките за задържанията на М. са непълни. За задържането
му от 72 часа липсва справката по трите цитирани със съдебното определение
дела.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, доколкото
се прави възражение от защитата за непълнота на приложените материали,
като не е отразено задържането до 72 часа в трите цитирани със съдебното
определение дела. В този ред на мисли, следва да се изпрати незабавно от
СГП писмо в което да направи подробна справка по трите НОХД, кой номер
на ДП отговаря, кой номер на полицейска преписка отговаря, по кой номер
дело, колко задържания има, вкл. и по Закона за МВР и по НПК.
Адв. К.: С оглед днес представената актуална справка заявявам, че си
оттеглям искането с оглед днес представената актуална справка.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
Инспектор М.: Нямам искания.
С оглед оттегленото искане, СЪДЪТ счита, че не е нужно да изисква
повече доказателства, доколкото видно от днес представена справка
задължително изискуемата, съгласно чл.70 от Закона предпоставка, за
минимален срок неизлежан, което да дава право, на иницииране на
производство като настоящето е налице, поради което счита, че така
представените и приложени доказателства са достатъчни, с оглед
изискуемото за такъв вид производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К.: Със събраните по време на съдебното следствие документи се
установи, че към настоящия момент, М. Д. е изтърпял повече от половината
от наложеното наказание, което е групирано по три наказателни
производства. И трите наказателни производства са за деяния, които не са
тежки по смисъла на НК, не са с висока обществена опасност, няма нанесени
допълнителни вреди или щети върху обществото или върху други лица. Те са
деяния на просто извършване, поради тяхната повторност, те не са деяния,
които да имат административен характер, а са криминализирани.
3
Наказателната отговорност по квалификациите, за които е осъден предвижда
наказание от 1 г. до 3 г. Лишаване от свобода.
Към настоящия момент Д. изтърпява наказание от 2 години, което
представлява средата на определеното наказание между минимум и
максимум. По делото, по което е определено това наказание, СГС е намалил
определеното по-голямо наказание, и го е определил в рамките на средното за
квалификацията. По останалите две наказателни производства наказанието е в
рамките на минималното и на 2/3 под минималното наказание. Считам, че
към момента, изтърпяната част е в рамките на почти 1 година и 4 месеца, като
са включени и предварителните задържания, което представлява около 2/3, от
наложеното наказание от 2 години. В този смисъл считам, че това е
достатъчно основание, да се предприеме предсрочно освобождаване с
налагане на допълнителни мерки през остатъка от неизтърпяната част от
наказанието. Тъй като тя е в рамките само на 1/3, следва да се прецени и
приложеното към искането становище и доклад, относно поведението в
затвора и данните, които показват несъмнено, че корекционната дейност,
извършената дейност и поведението му в затвора, дават достатъчно основание
да се твърди, че е успешна и е извършено успешно поправяне на дееца, в
рамките на изтърпяване на наказанието. В справката е посочено, че Д. спазва
регламента и наложените вътрешно-групови правила, спазва Закона за
изпълнение на наказанията, спрямо служителите на администрацията е с
дължимото поведение. Освен това, на него е възложена работа, първоначално
като чистач, с която се справя успешно с трудовите задължения, отделно от
това, посещава редовно и учебни занятия, след приключване на работата като
чистач, понастоящем е назначен и на работа като строител, която му
позволява свободно да се движи в рамките на затвора, и в тази връзка също не
са констатирани никакви нарушения на дисциплината или каквото и да било
друго правонарушение във връзка с оценката от риска. Към настоящия
момент, би следвало да има и актуализирана оценка на риска, която да отчете
положителния резултат, който е отчетен и в докладната справка, и да намали
първоначалните стойности от рецидив, които както казах, включват
престъпления които не са тежки по НК. Отчетени са отношенията към
правонарушението, начина му на живот и умението за мислене като
безспорно има индикация със стратегия и преодоляването на предходния
начин на живот.
Отделно от това, на М. Д. е постановена писмена похвала, находяща се
в кориците на досието, за периода на изтърпяване на наказанието, където е
отчетено позитивна линия поведение, дисциплинираност, усърдие при
изпълнение на трудовите задължения, редовно посещение на учебните
занятия, и всички цели, заложени в изпълнението на присъдата, са посочени
че още към м. Септември 22 г., са общо взето изпълнени зоните, свързани с
криминалното му поведение. Не можем да изразим съгласие с отчетеното в
доклада, че има ограничени собствени ресурси за успешна ресоциализация.
Представили сме документи които показват семейното положение на Д., в
периода, когато не е бил лишен от свобода, а свободно се е социализирал и
реализирал. Действително той е бил осъждан и преди, изтърпял е наказания
4
Лишаване от свобода и преди, по които наказания, дори справката на ГДИН е
отчела надлежаване от 14 дни. Към настоящия момент както казах,
прокуратурата трудно се справя с приспаданията на периодите по чл.56 НПК,
което е систематично, повтарящо се действие от страна на СГП и по тази
причина лишените от свобода, търпят негативи и репресии в допълнителен
смисъл. Това разбира се, не е основание или оправдание, има и допълнителни
дни които следва да му се приспаднат, в размер от няколко дни, но
независимо от това считам, че показателите които говорят за изпълнение
плана на присъдата, както и за достатъчно данни за поправянето на л. св. Д.,
следва да се вземат предвид и да бъде дадена възможност на Д., да се справя
със задълженията си като баща на три деца, и на „глава“ на семейството на
още две деца и съпруга, за да може успешно децата да се реализират в
обществото, и да получат адекватно възпитание и от двамата си родители,
поради обстоятелствата, наложили невъзможността към момента бащата да
осъществява възпитателен контрол в семейството.
Предвид изложеното, считам че остатъка от 1/3 от наложеното
наказание, което е в рамките на средното, за квалификацията за
престъплението, за което е осъден, може да бъде успешно реализирана и с
други наказателни мерки, вкл. пробационни мерки, за да се изпълни докрай
поправянето на осъдения, а не е необходимо непременно да бъде лишен от
свобода. Моля да постановите решение, с което предсрочно да освободите М.
Д. евентуално по преценка на съда с налагане на пробационни мерки за
остатъка от периода.
Осъденият М. М. Д. - лично: Съгласен съм със защитника ми. Нямам
какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата на осъдения е неоснователна. Безспорно е в
случая, че е налице формалната предпоставка, касаеща изтърпения размер от
наложеното наказание, който е повече от ½, видно от днес приложената
справка. Считам, обаче, че по никакъв начин, не може да се направи извод, че
осъдения се е поправил. По делото материалите за това са еднопосочни.
Видно от приложения доклад, първоначално измерения риск от рецидив 53
точки не е редуциран дори с един пункт, същият отново остава 53 точки,
описани са ясно изразени проблемни зони, по които корекционната работа не
е оказала своето въздействие, като ще акцентирам за правонарушението,
което е в пикови стойности 10 точки. Отразено е, че не приема отговорността
за извършеното деяние в условията на рецидив, не разбира мотивите за
криминалното си поведение, не приема присъдата си за справедлива и т.н.,
подробно е описано. При това положение, няма как да се приеме, че са
изпълнени към настоящия момент целите на наказанията. Освен това, Д. все
още продължава да търпи наказанието си при строг режим, изрично е
посочено, че дифицитите са безспорна индикация за изградена криминална
линия на поведение, като лишеният от свобода не разполага със стратегия за
преодоляването им в цялост. Ето защо, моля да оставите молбата без
уважение.
инсп. М. М.: Становището на началника на затвора - София е
идентично с изложеното в днешното съдебно заседание от представителя на
5
СГП и е основано на същите мотиви. С оглед на това, моля да оставите
молбата без уважение.
Реплика на адв. К.: Посочените в доклада оценки и проблемни зони
изрично е посочено, че са първоначални - при постъпване и започване
изпълнението на присъдата. Оттам нататък в прогнозата е посочено, че отчита
минимален резултат, но този резултат нито е посочен колко е минимален,
нито е извършена преоценка към настоящия момент, когато е изминала почти
цяла година от започване изпълнението на присъдата. Така че, моля да имате
предвид че тези оценки и констатации, не отчитат всички положителни
резултати от изтеклата година.
Дублика на ПРОКУРОРА: Видно е, че цитираните от мен факти са в
доклад, съставен на 09.11.2022 година.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ последна дума на осъдения.
ПОСЛЕДНА ДУМА на осъдения М. М. Д.: Ако може, моля съда да ме
освободи предсрочно, както намерите за добре. Ще бъда благодарен да
прекарам празниците вкъщи с децата си.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ на съвещание.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ постанови определението си публично в
присъствие на страните по делото.
СЪДЪТ след като съобрази становищата на страните, събраните по
делото доказателства и относимите към произнасянето му законови
разпоредби, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.35 НПК, производство във връзка с
изпълнение на наказанията, раздел I-ви, предсрочно освобождаване
образувано е по молба на осъдения М. М. Д., която молба в днешното съдебно
заседание се поддържа, както от него, така и от защитата му. Излагат се
съображения, че са налице посочените в Закона предпоставки за условно
предсрочно освобождаване, тъй като е изтърпял повече от половината от
наложеното му наказание, не е наказван и е дал доказателства за своето
поправяне, като в същото време се изтъква и основание, че следва да се грижи
за семейство.
Становището на представителя на СГП е, че молбата на осъденото лице
не следва да бъде уважавана като се аргументира подробно на приложения
доклад за лишения от свобода, видно от който не са налице данни за
поправяне на лицето и ресоциализацията му в обществото на този етап, като
целите и задачите, визирани в чл.36 в Закона, не са изпълнени, доколкото
лицето няма доказателство да се е поправило, и да даде доказателства за
своето поправяне. Същото становище заема и представителя на
администрацията на Затвора гр. София.
СЪДЪТ, на първо място счита, че разпоредбата на Закона дава право на
осъдените сами да инициират производство като настоящето такова, което
производство, съдът на първо място е длъжен да изследва визираните в чл. 70
НК на РБ обстоятелства, дали са налице по отношение на осъдения Д., за да
прецени, дали да уважи молбата му или не, съдът следва да се запознае с
6
доказателствата по делото, събрани по реда на НПК, а това са досието на
осъдения, писмени доказателства, а именно: доклади, оценки, справки.
Воден от изложените положения, в конкретния случай, СЪДЪТ намира
за установено следното:
По делото са налични съответните съдебни актове, видно от които
осъдения търпи наказание в размер на 2 години „Лишаване от свобода“,
наложено с влязъл в сила съдебен акт по НЧД № 6378/22 г. на СРС, с което е
определено едно общо наказание, за деяния, извършени по реда на чл.343в -
345 НК. Съгласно днес представената справка, фактически осъденият е
изтърпял 1 година, 2 месеца и 17 дни, към днешна дата, от които 1 месец и 2
дни са от работа, или всичко - 1 година, 3 месеца и 19 дни, с остатък 8 месеца
и 11 дни, като е зачетен и предварителния арест от 2 месеца и 25 дни.
Към датата на съдебното заседание, съобразно както бе посочено, от
представената в днешното съдебно заседание актуална справка от ГДИН-
затвора гр. София. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал.1 от НК, СЪДЪТ може
да постанови условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на
останалата част от наказанието „Лишаване от свобода“, по отношение на
осъден, който е дал доказателства за своето поправяне и е изтърпял
фактически, не по малко от ½ от наложеното наказание, която е относима към
този осъден, видно от установеното по настоящето производство, след
многократни усилия на съда, да установи точния размер на времето му на
задържане.
От посочените по-горе данни, се установява че ½ от наложеното
наказание на осъдения, от 2 години, а именно 1 година е изтърпяно,
доколкото към днешна дата, той е изтърпял повече с 3 месеца и 19 дни от
изискуемия минимум по тази разпоредба, и следва да бъде определено дали
осъдения е дал доказателства за своето поправяне. Доказателства за
поправянето на осъдения, съгласно чл.439а НПК са всички обстоятелства,
които сочат положителна промяна в осъдения по време на изтърпяване на
наказанието, като добро поведение, участие в трудови, спортни,
образователни, обучителни, квалификационни и други дейности или
специализирани програми за въздействие и обществено-полезни прояви.
Доказателства за поправянето се установяват от съответните оценки за
осъдения, работа по индивидуалния план за изпълнение на присъдата, както и
другите източници на информация за поведението на осъдения в местата за
лишаване от свобода. В конкретния случай, лицето полага труд, видно от
приложената актуална справка за това, а също и видно от приложените
доклади и изпълнението плана по присъдата.
На първо място, при първоначалната оценка на приложена към
първоначалния план на присъдата, е констатиран риск от рецидив от 53
точки, и към датата на изготвяне на доклада за осъденото лице, от инспектор
С.М., също така и инсп. психолог Л.Ц., е видно, че е работено по снижаване
на констатирания риск от рецидив, но както бе отбелязано от представителя
на СГП, не е налице промяна в същия, който към днешна дата също е 53
точки. Действително, следва да се отчете, че риска от рецидив не е във
7
високата степен, който се явява над 80 точки, но също така е видно, че
съгласно приложения първоначален план по изпълнение на присъдата са
набелязани зони, в които трябва да се работи, отбелязано е че същия
омаловажава личната си отговорност за извършеното престъпление и е
склонен да не приема присъдата за справедлива. Именно поради това, е
работено за намаляване на стойностите на риска, но от времето когато е
започнал да търпи наказанието „Лишаване от свобода“ до влязлото в сила
определение на съда до датата на изготвяне на доклада от служителя
Маринов, е видно че не е постигнато снижаване на риска от рецидив и са
набелязани проблемни зони. Не случайно при изрично уточняване на
прогнозата за личността, е указано, че се отчита минимален положителен
резултат за осъдения Д., като самия лишен от свобода, разполага с доста
ограничен собствен ресурс за успешна ресоциализация, като продължава да
изтърпява наказанието си на първоначален строг режим. Изрично е посочено,
че целите на наказанието, визирани в чл.36 НК спрямо лишения от свобода
М. Д., не са постигнати към настоящия момент, от което не може да следва
извода за недопускане на рецидив. Видно от доклада на психолога,
интелектуалното ниво на лишения от свобода М. Д., кореспондира с нивото
на образователния ценз и средата в която се намира, като не се наблюдават
индикации за агресивна предразположеност и враждебни нагласи, както в
поведенческото, така и в когнитивно ниво. Няма данни за злоупотреба с
алкохол или други неразрешени субстанции, както и няма данни за психично
разстройство. В заключението се посочва, че психичния статус на лицето е в
норма и няма данни лицето да се намира в повишен суициден риск.
Отново на доклада на инспектора СДВР се посочва изрично, че лицето
проявява самоувереност в посочените дефицити, които са безспорна
индикация за изградена криминална линия на поведение, като изрично се
подчертава, че лишения от свобода Д., не разполага със стратегия за
преодоляването им в цялост. Изрично коментира нивото на риска от рецидив,
липсата на промяна и евентуалните бъдещи прояви, но се извежда
становището, че се запазва нивото при Д. на криминално поведение. Без да
преповтаря съда, всичко изнесено в докладите, следва да отчете, че видно от
същите, работата с лишения от свобода Д., съгласно първоначалния план по
изпълнение на присъдата, първо не е приключила, както и не е дала резултат,
който факт от своя страна, налага правно основания извод, че се налага
продължаване с работата на Д., относно преодоляване на посочените
недостатъци, с оглед бъдещата му успешна ресоциализация и недопускане
нови криминални прояви от негова страна.
В този ред на мисли, следва да се отчетат и многократните осъждания
на Д., което извън заявеното в днешното производство, не е изиграло своята
превантивна и възпираща роля, отново съгласно целите на чл.36 НК. Видно е
обаче, тъй като закона повелява да бъдат обсъдени всички източници на
информация, че на осъдения не е било налагано наказание за нарушаване
правилата в местата за лишаване от свобода, като СЪДЪТ ще отчете, че все
пак това са източниците на информация, които следва да бъдат коментирани с
оглед молбата на осъдения, относно цялостното му поведение в местата за
8
лишаване от свобода и следва да бъдат взети предвид, още повече, че касаят
неотдалечен от днешна дата период.
При така изложеното, макар лицето да заявява, че си е взел поука и
следва да полага грижи за семейството си, следва да се посочи, че тези
размисли не са били налице при него, при вземане на решение за извършване
на престъпленията, за които е осъден, с влезли в сила съдебни актове. Без
изобщо да коментира остатъка от наказанието, СЪДЪТ отчита, че молбата на
осъдения, към настоящия момент, не следва да бъде уважена тъй като от
събраните по делото доказателства, както и информация за поведението му,
не сочат че осъденият М. М. Д. е дал каквито и да било доказателства за
своето поправяне, и срок в който търпи наказанието „Лишаване от свобода“,
т.е. СЪДЪТ констатира, че не е налице втората предпоставка, визирана в
закона, за условно предсрочно освобождаване, а именно - да са налице
доказателства за поправянето на осъдения. Освен всичко друго, СЪДЪТ е
длъжен да посочи, че закона не задължава съда, да освободи условно
предсрочно, което и да било лице, и при фактически изтърпяно не по-малко
от ½ от наложеното му наказание, а му е предоставено право да прецени,
дали кумулативно са изпълнени посочените в разпоредбата на чл. 70, ал. 1 НК
условия, и като съобрази горепосоченото и данните по делото, СЪДЪТ счита,
че не следва да уважава молбата на осъдения Д. за условно предсрочно
освобождаване.
Воден от гореизложеното и на основание чл.440 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения М. М. Д., ЕГН:
**********, за условно предсрочно освобождаване от остатъка по
наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, съгласно определение по
НЧД № 6378/2022 г., по описа на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, за групиране
на наложените му наказания.
Определението подлежи на обжалване от осъдения М. Д. и от
началника на Затвора град София, както и на протеста от Прокурора, в 7-
дневен срок от днес, пред Апелативен съд – София, по реда на Глава XXII от
НПК.
СЪДЪТ разяснява на осъдения Д., че в случай на влизане в сила на
постановеното по-горе определение, ново предложение или молба за условно
предсрочно освобождаване, може да се направи не по-рано от 6 месеца от
деня на влизане в сила на определението.
Препис от протокола да се издаде на защитника адв. В. К..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание което приключи в 16.50
часа.
9
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
10