ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
19.05.2014 година град
Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ХІ граждански
състав
На деветнадесети май
две хиляди и четиринадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА
Като разгледа докладваното от Районен съдия Десислава
Ралинова
Гражданско дело № 533, по описа за
2014 година
Производството е по реда на чл.140 от ГПК.
ПРОЕКТ на ДОКЛАД по чл.146 от ГПК
В депозирана искова молба от „ПИМО-СВ" ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пазарджик, ул. „Братя Миладинови" № 8, представлявано от
управителя Нешко Спасов Гергов, чрез адв. И.П. ПзАК със съдебен адрес:*** срещу П. Бориславов Г., ЕГН **********,***
се излагат обстоятелства, че на 08.06.2012 г. ищецът подписал
с длъжника предварителен договор за замяна на недвижими имоти като
"ПИМО-СВ"-ООД се задължило да му прехвърли 1/20 идеална част от УПИ IX-2047 в квартал
69"А" по плана на гр. Пазарджик, ул. Металик 15, с площ на целия имот 427 кв. м., при съседи: ПИ 2073, ПИ 2075 и от две страни улици, ведно
със самостоятелни обекти от построената в имота жилищна сграда, състояща се от партерен етаж, първи, втори,
трети и мансарден етаж, както следва: АПАРТАМЕНТ №15, находящ се на мансарден
етаж, с площ на апартамента 124 кв. м., при съседи: изток - улица, запад -
двор, север - улица и юг - стълбище и ап. 14, и ГАРАЖ и СКЛАД № 2 на ниво партер, с площ от 20 кв. м., при съседи:
изток - гараж и склад № 3, запад - гараж и склад № 1, север - улица, юг - склад
№ 3 и склад № 4, ведно с припадащите се на двата обекта идеални части от общите
части на сградата.Твърди се, че в замяна на този имот длъжникът
се задължил да прехвърли на ищцовото
дружество ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 55155.55.13 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Пазарджик, адрес на поземления имот: гр. Пазарджик, п.к. 4400,
местност «МАЛЪК ЯКУБ» с площ на имота: 1225 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: За търговски обект,
комплекс, при съседи на имота: 55155.55.12, 55155.55.14 55155.55.15,
55155.55.2, 55155.55.7, 55155.55.49, както и да заплати сумата 3000 евро за
уравнение на дяловете. В
чл. 7 от предварителния договор се уговорили, че за виновно неизпълнение на
задълженията, в т. ч. задължението за заплащане на сумата 3000 евро,
неизправната страна дължи неустойка за неизпълнение в троен размер на тази
сума. Твърди, че на 11.09.2012г. с ответника сключили окончателен договор за
замяна на горепосочените недвижими имоти с нотариален акт
№145, том V, per. № 6750, дело № 796/2012 г. по описа на нотариус Веселина Гагова. На
03.10.2012 г. длъжникът платил по банков път сумата 2381,23 лева (или1217.50 евро) като останали
неплатени 1782,50 евро, или 3482,96 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 7 от
предварителния договор дължимата сума била в троен размер, или общо
10 458.78 лева.Излагат се подробни съображения за
подадено в Районен съд - гр. Пазарджик заявление по реда на чл. 410 от ГПК,по
което съответно било образувано ч.гр.д. 88/2014г. по описа на Районен съд
Пазарджик и издадена Заповед за
изпълнение по силата на която ответникът бил осъден да заплати на ищцовото дружество
сумата 10 458,78 лева, представляваща
остатък от непълно изплатено парично задължението за заплащане на сумата 3000
евро по чл. 2 и 3 от Предварителен договор за замяна на недвижими имоти от
08.06.2012 г., дължимо в троен размер съгласно чл. 7 от договора, ведно със
законна лихва върху тази сума за дервода от 09.01.2014 г. - датата на подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, както и
сторените разноски.С разпореждане от 31.01.2014 г. съдът приел, че длъжникът е
подал в възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК и е указал на ищеца в едномесечен срок
да предяви иск относно вземането си.
Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови решение с което да приеме
за установено, че към 09.01.2014 г. (датата на подаване на заявлението по чл.
410 от ГПК), в полза на „ПИМО-СВ“
ООД, по
отношение на длъжника П. Бориславов Г. съществуват вземания, обективирани в Заповед за
изпълнение, издадена по ч. гр. д. № 88/2014 г. по описа на Районен съд - гр.
Пазарджик, въз основа на Предварителен договор за
замяна на недвижими имоти от 08.06.2012 г. а именно: 10 458.78 лева - остатък от непълно
изплатено парично задължението за заплащане на сумата 3000 евро по чл. 2 и 3 от
Предварителен договор за замяна на недвижими имоти от 08.06.2012 г., дължимо в
троен размер съгласно чл. 7 от договора , ведно
със законна лихва върху тази сума за дервода от 09.01.2014 г. - датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до онжчателното изплащане на вземането
Претендират и разноски в настоящото производство.
Моли съда, да се изиска и приложи
ч.гр.д.
88/2014г. по описа на Районен съд Пазарджик.
Представени са писмени доказателства.
В едномесечния срок за отговор ответникът е депозирал писмен отговор, като е заявил, че предявеният иск е неоснователен, не се спори, че има сключен предварителен договор, по
силата на който трябвало да се направи замяна на недвижими имоти, като
„ПИМО-СВ” ООД прехвърли имота, описан подробно в исковата молба, в замяна на
което отвтникът трябвало да му прехвърля ПИ с идентификатор 55155.55.13 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик с площ на имота
1225 /хиляда двеста двадесети пет/ кв.м., и да доплати сумата от 3000 евро,
като сделката трябвало да бъде сключена до 01.09.2012 год. /т. 5 от
предварителния договор/Твърди, че по вина на ищеца „ПИМО-СВ” ООД сделката не
била сключена в уговорения срок, защото имало недовършени строителни работи
/дограми, стъклопакети, шпакловка/, нямало и акт 15.Твърди, че окончателния
договор бил сключен на 11.09.2012 год., а на 03.10.2012 год. превел на ищеца
сумата от 1000 паунда или 1217.50 евро, която представлява 2381.23 /две хиляди
триста осемдесет и един лева и двадесет и три стотинки/.Твърди, че в
окончателния договор никъде не се споменава че дължи тази сума /по негово настояване/,
поради изричната му уговорка с управителя на фирмата Нешко Гергов да не се пише
това, тъй като имали споразумение за някои строителни работи, които още не били
завършени, като в тази връзка забавил и плащането на сумата, отразена в т. 2 от
предварителния договор.Твърди, че въпреки, че не е отказвал да плати остатъка
от тази сума, без да го покани предварително, ищецът подал заявление по чл. 410 ГПК, по което било образувано ч.гр.д. № 88/2014 год. и била издадена заповед за
изпълнение за сумата от 10458.78 /десет хиляди четиристотин петдесет и осем
лева и седемдесет и осем стотинки/, сътавляваща тройния размер на неплатения
остатък от 1782.50 евро или 3482.96 лева.Счита, че не дължи неустойка за
забава, защото съгласно чл. 96 ЗЗД „Когато кредиторът е в забава, рискът преминава
върху него; ако и длъжникът е бил в забава, той се освобождава от нейните
последици.” Забавата на кредитора се състои в неоказване
на необходимото съдействие, без което не би могъл да изпълни задължението си по
договора /чл. 95 ЗЗД/, а именно да сключат сделката и да плати сумата за
уравнение по т. 3 от предварителния договор.Сочи, че в тази връзка е и
практиката на ВКС /посочено е решението/Твърди, че освен това несключването на
договора в уговорения срок довело до претърпени от ответника щети, защото искал
да тегли кредит, като ипотекира недвижимия имот, предмет на замяната, като се
надявал това да стане през лятото на 2012 год., но поради цитираната по-горе
забава от страна на ищеца, договора за кредит бил сключен през м. април 2013
год., вследствие на което му отпуснали по-малка сума, а се наложило да извади документи
още веднъж, което било свързано с допълнителни разходи. По-малката сума на
кредита вероятно се дължало на това, че междувременно са паднали цените на
имотите или може би се е променила политиката на банката, но получил два пъти
по- малък кредит от това, което първоначално му обещали.
Моли съда, да постановите решение, с което отхвърли
иска изцяло или алтернативно - уважи претенцията до размера на - 3482.96 лева и
го отхвърли в останалата част.
Претендира разноски.
Моли да се назначи
съдебно-техническа експертиза.
В случай, че ищецът
оспори твърдението, че забавянето на сключването на окончателния договор е по
негова вина, моли да му се даде възможност да ангажира гласни доказателства -
двама свидетели при режим на довеждане
Представени са писмени доказателства.
Съдът счита, че така представените писмени доказателства от
страните, следва да бъдат допуснати и приети в процеса,тъй като са допустими,
относими и необходими за спорното право.
Не следва да бъде допускана поисканата СТЕ по задача
оформена в писмения отговор,тъй като не се изискват специални знания при
преценката на сочените обстоятелства.
Правната квалификация е по 422 от ГПК, във вр. с чл. от 79 ЗЗД .
Тежестта на доказване на спорните обстоятелства се
разпределя върху ищеца Воден от горното
и на основание чл.140 ал.1 и ал.3 от ГПК, Пазарджишкият Районен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
представените по опис доказателства.
ИЗИСКВА
и ПРИЛАГА ч.гр.д.№88/14г.
по описа на ПРС.
ОТКАЗВА да допусне поисканата от ответника
СТЕ.
Насрочва
съдебно заседание за 9.07.2014 година от 10:30 часа, да
се призоват страните като им се връчи препис от настоящето определение,на ищеца
и отговора подаден от ответника.
Определението е по движението на
делото и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: