№ 419
гр. Смолян, 06.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско
дело № 20245400500512 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. Б. К., редовно призована, се явява лично и с
адв. М. и адв. К..
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ В. Б. К., редовно призована, не се явява. За нея
адв. М. и адв. К..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. Я. С., редовно призовани, не се явяват. За него
адв. Н. М..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А. Ч. Д., редовно призован, се явява лично и с адв.
Т..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н. И. П., редовно призован, не се явява и се
представлява от адв. Т..
ВЪЗЗИВАЕМАТА С. Н. Д., редовно призована, се явява лично и с. адв.
Т..
ВЪЗЗИВАЕМАТА Е. А. Д., редовно призована, не се явява, за нея се
явява адв. Т..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р. А. Д., редовно призован, се явява лично и с адв.
Т..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. С. П., редовно призован, не се явява,
1
представлява се от адв. Т..
ВЪЗЗИВАЕМАТА М. М., редовно призована, не се явява и се
представлява от адв. Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. К., редовно призована , се явява лично.
АДВ. М. – Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К. – Също.
АДВ. Т. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се въззивната жалба от Р. К., В. Б. К.- С. и К. Я. С., чрез адв.
М. и адв. Д. К., против решението на РС-Смолян.
АДВ. М. - Поддържаме въззивната жалба по изложените в нея
съображения, нямаме възражения по проекта за доклад, моля да се приеме за
окончателен.
АДВ. К. – Поддържаме въззивната жалба. Нямам възражения по
проекта за доклад.
АДВ. Т. – Поддържам отговора на въззивната жалба, нямаме
възражения по проекта за доклад, моля да се приеме.
Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад,
изготвен с Разпореждане № 20/13.01.25 г., по Вгрд № 512/24 г., поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява го за окончателен.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. Д. К. – 57 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото.
Напомни се за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам заключението си. Представила съм
заключение и скици с варианти към заключението. По вариант първи
2
казаното от мен, че е заварено положение трябва да остане такова,
дълбочината на изходящата тръба от сградата на сем. Д.и е на 1,20м. под
котата терен на мястото на изхода от сградата и тя трябва да остане такава,
невъзможна е нейната промяна. Преминаването от дълбочина 1,20 м. към 2,60
м. се налага поради следното: по дължина на трасето имаме участъци с
обратен наклон, с обратен наклон и голяма денивелация, височинна
денивелация, които следва да бъдат преодолени и това налага главната тръба
по Вариант 1 да бъде положена на средна дълбочина на около 2 м. на места
около 2,60 м., при спазване на минимален наклон на полагане на тръбата. За
тръба Ф-200, каквото се предвижда в случая, минималният наклон е 2 см. на 1
метър дължина. Относно посоченото от мен на стр. 7 от заключението, под
снимка 14 и 15, че в имота на ответниците не се откри ревизионна шахта, а
само малък отвор: посочвам, че е необходимо да има ревизионна шахта. Под
ревизионна шахта имам предвид шахта, в която се заустват двете тръби от
имот 521 и 522. Ревизионният отвор е на снимка 17 на стр. 7-9 от моето
заключение, намиращ се в пристройката на стопанската сграда, на юг, който
граничи с улицата. Твърдението на ответниците, че преди влизане на канала в
имот 478 е имало шахта с капак, по средата на улицата, закрит след
асфалтирането, считам за достоверно, напълно възможно е да е така
положението, тъй като много често при реконструкции на улици капаците на
уличните ревизионни шахти биват асфалтирани и те остават невидими, за
съжаление е така. Около самите шахти трябва да бъдат повдигнати
първоначално капаците, да мине асфалтополагащата машината, след това се
маха един допълнителен пръстен вдига капака, и това затруднява тези, които
извършват асфалтирането, те си спестяват този труд, затова асфалтират
шахтите. Предполага се да има шахта, логично е да има шахта, защото
тръбата сменя направлението си, по диагонал тя тръгва от имота на
ответниците и в това място трябва да смени направлението си, за да влезе в
имот 478. Тази шахта, която цитирам тя не е мястото, където е поцинкованата
тръба, с поцинкованата тръба е обозначен изхода на канализационното
отклонение от имота на ответника 522, към имот 478. Тази поцинкована тръба
само маркира мястото, където тръбата излиза от имот 522, тя не е част от
съоръжението. Да, възможно е да определя стойността на ремонта, посочен в
т. 5 на стр. 8-9, абзац 4. Възможно е да обознача на чертеж, къде да мине
каналът, след края на подпорната стена и която заобикаля вишневото дърво в
3
имота на сем. К.и. На скиците по двата варианта не съм посочила, къде е
ревизионният отвор, където при огледа видяхме, че се намира в пристройката
към стопанската сграда. Едва днес уточнихме, че това е пристройката към
стопанската сграда, като видяхме отвътре строежа. Според мен положените в
имота на 478 на около 20 куб. дървени трупи биха могли да предизвикат
допълнително натоварване, в следствие на което и авария, изразяващо се в
разместване на тръбите и изтичане на водата извън канализационната тръба.
Във варианта, който съм посочила за изместване на канализацията, не е
предвидено свързване и на канализацията от стопанската сграда в имот 522
към новото трасе, тъй като днес при огледа се констатира, че самата сграда е
водоснабдена и канализирана, и е на по-ниско ниво от жилищната сграда на
Д.и. Един имот, с една жилищна сграда, търпи едно отклонение, което да се
поема от тръба Ф - 200 полиетиленови тръби. Ако на мястото на стопанската
постройка и пристройката към нея се предвижда някакво бъдещо застрояване
и от там също тази сграда трябва да бъде отводнена, то тогава е въпрос на
допълнителни изчисления, може да се увеличи размерът на диаметъра, но
затова трябва да разполагам с проект на бъдещото застрояване. А това, което
съществува към момента и видяхме при огледа в стопанската сграда може да
бъде поето от тръба с големина Ф-200, при условието, че се изпълни нов
канализационен клон от стопанската сграда в направление към основния
канал по варианта, т. е. един път от къщата да има отклонение, един път от
сградата и след това заедно да тръгнат към общия канал. Отклонението от
стопанската сграда в 522 би представлявал вътрешно площадкова
канализация, която да бъде решена в рамките на имота. Ако взема предвид
само дължината на вътрешноплощадково отклонение тя ще бъде прибавена
към общата дължина и общите видове изкопи, за да се формира една
ориентировъчна цена за допълнителното изграждане. Не мога да кажа, какво
ще бъде оскъпяването, там има реализирана вертикална планировка, асфалт,
има стени, които формират границите на имотите, пътеки с плочници, всичко
това представлява една вертикална планировка, която следва да бъде
разрушена и възстановена, и тези дейности ще увеличат себестойността на
цялостното реализиране на канала. По Вариант-2 предвиденото трасе на
канализацията не минават през имоти на трети лица, тъй като доколкото
знам имот 519 принадлежи на П. и от него направо ще се осъществи
включване към ул. „Ч. С.“. Идеята на Вариант-2 е, изобщо да не се ползва
4
ямата в имот 524, да стане заустване направо в канализацията на ул. „Ч. С.“.
Към настоящия момент се констатират отклонения, които не допускат
построяване на каквото и да е било върху канализационен колектор.
Адв. М. – Ако е вярно това, което твърдят, че канализацията е от 1977г.
Вещото лице – Тогава не е действал, доколкото си спомням, към онзи
момент ЗУТ ясно регламентиращ със сервитута на проводите.
АДВ. М. – Моля да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. К. – Също.
АДВ. Т. – Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. М. – Моля към допълнителната задачата, която сочи на колко
възлиза паричната оценка на труда и материалите необходими за ремонта на
канализацията на ответниците, аз моля да се добави, на колко ще възлиза и
стойността, за да премине канализацията на ответниците по права линия да се
включи в съществуващата вече ревизионна шахта и да представи към
заключението си скица, от къде да мине. Моля, вещото лице да провери за
строителството на стопанската сграда и пристройката към нея: издавали ли са
строителни документи и книжа, разрешения, архитектурен проект, проект
ВиК. Колегата Т. предложи един вариант за спогодба, който е абсолютно
неприемлив, да прекратим делото и да не си търсим разноски. В края на
краищата основната цел на нашите клиенти по някакъв начин да се разреши
този въпрос, с тази проблемна канализация. Това предложение изобщо не
може да бъде прието. Другият вариант, който ние предложихме, като я
предлагаме няколко пъти, всъщност така, както стана ясно при огледа:
канализацията да продължи от имота на С., където свършва по право да се
включи в съществуващата вече направена ревизионна шахта, като обаче за
това доверителят ми С. има специални изисквания, да се подменят тръбите с
по-широки тръби, всичко това, което е описало и вещото лице в заключението
си, какво трябва да се направи. Този вариант не беше приет, казаха, че много
скъпо ще излезе. По този въпрос сме водили само разговори, нямаше вещо
лице, което да разбира и присъства на разговора.
АДВ. Т. – Аз нямам допълнителни въпроси към вещото лице и не
виждам смисъл да се задават такива въпроси. Във връзка със спогодбата: като
цяло отправната точка на моите доверители е, че трасето на канализацията
5
трябва да бъде запазено. Те считат, че изключително дългият период, който е
експлоатирано е един аргумент за това и второ, цялото му преместване е
непосилно скъпо за тях, като техническо изпълнение и като документална
подготовка. При всички положения този вариант за изместване към другата
улица е абсолютно неприемлив за тях и непосилен. При варианта, който
остава трасето те имат готовност ако има проблем да отстранят някои
проблеми. Във връзка с разговора с г-н С., това което той е искал, то е
непропорционално на такъв тип канализация, чисто технически, той е
изискал изключително тежко изпълнение.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р. Д. – Всичко е свързано с финансови средства и
трябва да се коментира, както казахте вещото лице да направи експертизата, и
след това да коментираме всички заедно. Аз лично мисля, кой ще финансира,
кой ще е изпълнителя? Това нещо е при заварено положение, което е станало
1976 г., като тогава е нямало никакви течове, те са в следствие най-вероятно
от дървата и това наводняване, когато са правили новия воден цикъл е
станало разместване, където е претенцията за наводнението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Дървата са допълнителен товар и фактор. Самият
квартал има такива свлачищни процеси, които също са фактор, при едно
недобро изпълнение на основния канал, не само на това място и на други
места, се наблюдават измествания. Фактът, че вече има регистриран теч,
авария, което е абсолютно предпоставка за ремонт на участъка. Относно
начина, по който е изпълнено аварийно, този триъгълник край вишната: при
ремонта следва да бъдат елиминирани временно положените тръби, които
отвеждат основния канал до дървото и след това към ревизионната шахта,
трябва да бъде изпълнено по ново трасе, което е предмет на това
остойностяване, което вие искате да бъде направено. Там на ската в имот 478
може би ще се наложи да има допълнителна ревизионна шахта, която да
компенсира денивелацията на терена, когато се махне отклонението покрай
дървото и там да се елиминира временното заустване на канала.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р. Д. – Тази канализация е изградена, когато не са
съществували тези имоти и от общината е дадена линия, къде да премине тази
канализация. Тези имоти на ищците изобщо не са били там построени. Твърдя,
че към момента, когато е изградена нашата канализация за къщите на ищците
не е имало регулация.
6
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Р. К. – Аз твърдя, че нашите къщи, когато са
построени, тогава е правено трасето, те преди това са били на яма, и там
където е тръбата, там е била ямата. Ямата е била, където в момента е
поцинковата тръба. Понеже като построяват къщата С.ите и те от
притеснение, че това нещо ще им таи в къщите, след като се разбират, къде
да минава канализацията, аз си спомням много добре, бях ученичка като се
настанихме в къщата, първоначално нямаше канализация, като се пусна
канализацията тогава отидохме. Аз съм живяла на ул. М. и съм започнала да
живея на ул. И., след като мина канализацията, това беше някъде 1987г., но не
е 1977г. Това трасе не е било създадено, къщите са били построени.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А. Д. – Тази канализация, аз бях шофьор и съм
докарал тръбите и всичко, което отпусна общината. Човек от ВиК дойде, той
работеше във ВиК. Нямаме документи. Аз съм молил майка й и баща й да
дойдат да помогнат, когато пусках вода, когато пусках тока, когато пусках
пътя, абсолютно нищо нямаше, аз съм го пускал този път с мои средства. За
канализацията ще ви кажа: когато се събрахме и когато искахме да копаем,
там изобщо нямаше никакво строителство. Ние изкопахме си канализацията,
имаше към военните една друга канализация и вкарахме нея в канализацията,
с Ф-300 тръби, това се случи през 1978 г., Тогава общината ни даде линия,
къде да минем, между границите на двата парцела прекарахме канализацията
и до ден днешен съществува канализацията. Аз копах лично между техните
граници и там нямаше къщи построени, бяха само два парцела и между двата
парцела ние прекарахме канализацията. Парцелите са си техни на К.и, не са
били държавни, но няма построени къщи към 1978 г. Точно там, където сега
излиза, въпреки, че е покрита с асфалта, лично аз я направил тази шахта с Ф-
100 циментените тръби и е покрита с циментен капак. Когато правиха пътя им
дойде лесно да го асфалтират и аз съм сложил тази тръба, за да се знае точно
къде е шахтата, сега в момента ако се изреже асфалта ще излезне шахта, която
е надолу на около 2 метра. Между 2016 или 2018 г., мисля че тогава
асфалтираха пътя, не мога да кажа точно, та точно тогава се спука отдолу,
стана едно разместване и имаше малко земетресение. От шахтата на горе-долу
на метър, понеже както бяха циментени тръбите те са се разделили. Тогава
дойде ВиК-то, изкопаха, даже разбиха водопровода, тъкмо бяха сменили
тръбите и спукаха, точно на улицата, където е шахтата. Тогава стана много
голям вир, на ул. И. и тогава излезна водата при тях, ами то е само камъни и
7
водата избива някъде. Ако разбием сега самият асфалт ще излезе много голяма
шахта, но на времето не се правеха такива шахти – с ревизионни, с капаци, с
всичко. Не зависеше от нас дали да асфалтират, хората минаха, направиха го.
Ние до ден днешен не сме имали проблеми, вярно е, дървата са тежки, имаше
разместване, но там въобще не е имало теч. Течът беше отгоре, от самия път,
дето стана много голяма локва и от там изби водата и от там почнаха
разправиите. Фекалии никога не са излизали, мътна вода е излизала, и сега да
завали пак ще излезе вода.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Р. К. – Преди да мине канализацията
парцелите са си били наши, единият на С., другият на К., не са били държавни
имоти. Аз оспорвам, че те са били на яма, когато са се построили къщите. От
моите родители знам, че всички заедно са копали, за да се включат към
канализацията към поделението. Всячески исках доброволно да се разберем
между страните, да не стигаме до съда, да се намери решение, никога не сме
искали канализацията да бъде изместена, искаме да се направи ремонта, да ни
се реши по някакъв начин проблема.
АДВ. Т. – Ние нямаме искания.
Съдът, след тайно съвещание, намира че за изясняване на обективната
истина по делото, както и за евентуална бъдеща спогодба се налага да бъде
назначена допълнителна задача на вещото лице С. К., която е формулирана с
разпореждане от 08.10.25 г. и допълнена от адв. М. и адв. К. в днешно
съдебно заседание, като бъде дадена възможност в 3 дневен срок, от днес,
адв. Т. да допълни с писмена молба и с препис за жалбоподателите, и други
въпроси към вещото лице, при депозит 700 лв., вносим от жалбоподателите, в
7 дневен срок, по сметката на ОС-Смолян, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА днес изслушаната съдебно техническа
експертиза на вещото лице С. К..
На вещото лице да се изплатят 800 лв. по внесения депозит.
Назначава допълнителна задача на вещото лице инж. С. К. със задача
постановена с Разпореждане № 656 от 08.10.25 г. и допълнена в днешно
съдебно заседание от адв. М. и адв. К., а именно: към допълнителната
8
задачата, която сочи на колко възлиза паричната оценка на труда и
материалите необходими за ремонта на канализацията на ответниците, вещото
лице да добави, на колко ще възлиза и стойността, за да премине
канализацията на ответниците по права линия да се включи в съществуващата
вече ревизионна шахта и да представи към заключението си скица, от къде да
мине. Вещото лице да провери за строителството на стопанската сграда и
пристройката към нея: издавали ли са строителни документи и книжа,
разрешения, архитектурен проект, проект ВиК.
Дава възможност на адв. Т., в 3- дневен срок, от днес, да представи
по делото молба, с препис за насрещните страни, с допълнителни въпроси
към вещото лице.
Отлага и насрочва делото за 13.01.2026 г. в 11,40 ч., за която дата
страните уведомени в съдебно заседание. Да се призове вещото лице, след
внасяне на депозит.
Протоколът е изготвен в с.з. Заседанието бе закрито в 17,15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9