Определение по дело №5455/2021 на Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Гр. София, 16.6.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание  в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ДИМИТРОВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА

ГАЛЯ ВЪЛКОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Вълкова ч.гр.д. № 5455 по описа на съда за 2021 г., констатира следното:

 

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.

С определение № 266296/06.04.2021 г. е прекратено производството по ч.гр.д. № 2641//2021 г. на СГС и са изпратени жалби вх. № 297556/02-12-2020 г. и жалба вх. № ЧСИ 85679/02-12-2020 г. на ЧСИ М.П.за администрирането им по реда на чл. 463, ал. 3 ГПК чрез прилагане на копие от изпълнителното дело. След изпълнение на указанията жалбите, ведно с постъпилото копие на изпълнително дело, са образувани в гр. дело № 5455/2021 г.

Образувано е по частна жалба на Д.Ш.в качеството му на постоянен синдик на “А.п.” ЕООД срещу отказ на ЧСИ М.П.да прекрати изпълнението по изп. дело № 20188510402730 по отношение на недвижими имоти, част от масата на несъстоятелността на “А.п.” ЕООД. Посочва се, че вземанията на “Ай ду Дизайн” ООД са предявени и приети в списъци на кредиторите срещу друго несъстоятелно дружество “Л.П.” ЕООД (н). “Александър прит” ЕООД (н) не е трето лице на процеса изпълнителни дела. Несъстоятелното дружество се явява ипотекарен длъжник. В изпълнителното производство той е страна, защото търпи принудата и разполага с всички средства, признати и за длъжника, за да се защити от незаконосъобразно принудително изпълнение. Без значение е дали процесът е воден срещу него. По изложените съображения моли обжалваното определение да бъде отменено. Прави се искане за спиране на изпълнителното дело. 

В отговор на частната жалба “Джей Анд Ай” ЕООД и “Ай Ду Дизайн” ООД излагат доводи за недопустимост на жалбата. Посочват, че “А.п.” ЕООД е трето лице на изпълнителното дело в качеството му на собственик на ипотекирания имот. Имотите са придобити на 01.03.2018 г. - една година след налагане на възбраната по изпълнителното дело на 12.02.2017 г. Т.е. към деня на налагане на възбраната вещта е била собственост на длъжника “Л.П.” ЕООД. Взискателите “Джей Анд Ай” ЕООД и “Ай Ду Дизайн” ООД не са с приети вземания в производството по несъстоятелност на “А.п.” ЕООД и разпоредбата на чл. 638 ал. 4 ТЗ е неприложима. Твърди се преюдициалност на търговско дело № 497/2020 г. на ВКС, ІІ т.о.

В мотиви ЧСИ М.П.посочва, че възбранените в хода на изпълнителното производство имоти са продадени от ипотекарния длъжник “Л.П.” ЕООД на третото лице „А.П.” ЕООД след възбраняването им за обезпечаване на вземанията на взискателите. Отказът на съдебния изпълнител да прекрати принудителното изпълнение подлежи на обжалване само от длъжника. Това обуславя жалбите като недопустими. По същество сочи, че разпоредбата на чл. 638 ал. 4 ТЗ предвижда прекратяване на изпълнителните производства, в случай, че вземанията на взискателите са приети. 

Производството по изпълнително дело № 20188510402730 по описа на ЧСИ Л. е образувано по молба от 11.07.2017 г. на „Ай Ду АДВ“ ООД срещу „Л.П.“ ЕООД. Взискателят се легитимира с изпълнителен лист, издаден на 23.06.2017 г. по гр. дело № 38436/2017 г. на СРС, 64 с-в, в който е отразено, че „Л.П.“ ЕООД е осъден да заплати на „Ай Ду АДВ“ ООД сумата от 100 997,26 лв. – вземане по запис на заповед от 04.01.2017 г. с падеж 10.04.2017 г., обезпечаващ договор за заем, ведно със законната лихва за периода 13.06.2017 г. до изплащане на вземането, както и 3819,95 лв. – разноски. Взискателят е поискал налагане на запор на банкови сметки на длъжника и възбрана на недвижими имоти На 12.07.2017 г. е вписана възбраната, вкл. и по отношение на недвижимия имот на жалбоподателя.

На 17.07.2017 г. на длъжника е връчена призовка за доброволно изпълнение.

С молба от 01.11.2018 г. към изпълнителното дело е присъединен като взискател „Джей Анд Ай“ ЕООД. По молба на двамата взискатели от 09.11.2018 г. делото е прехвърлено към ЧСИ М.П.и присъединено към изпълнително дело № 20188510402730.

По молба от 06.01.2020 г. на „Ай Ду Дизайн“ ООД е присъединено вземане по изпълнителен лист, издаден по гр. дело № 15889/2018 г. на СРС, 35 с-в, прехвърлено с договор за цесия от 12.06.2019 г.

На 01.03.2018 г. с нотариален акт № 83, том 1, рег. № 3294, дело 79/2018 г. на нотариус Симеонова „Л.П.“ ЕООД е продал на „А.П.“ ЕООД недвижими имоти:

- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XVI-949, 950 от квартал 11 по плана на град София, местност „НПЗ Орион и съседни Жилищни територии

- 1.2.       СГРАДА с идентификатор № 68134.2821.949.1 разположена в поземлен имот с идентификатор № 68134.2821.949.

НА 13.11.2020 г. „А.п.“ ЕООД (н.) е подало молба за прекратяване на изпълнителното производство по отношение на недвижимите имоти собственост на молителя, част от масата на несъстоятелността. Постанове е на 16.11.2020 г. отказ на ЧСИ П..

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4  ГПК третото лице на изпълнителното производство може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху имот, който към възбраната е бил в негово владение. Такива обстоятелства в жалбата не се твърдят. Жалбоподателят основава търсената защита на твърдяно право на собственост върху имота. От данните по изпълнителното дело се налага извод, че имотът е придобит на 01.03.2018 г. или след като на 12.07.2017 г. е била вписана възбрана. По аргумент от чл. 452 ал. 2 ГПК на взискателя и присъединилите се кредитори в производството срещу „Л.П.“ ЕООД последващо извършеното прехвърляне е непротивопоставимо. Това разрешение се явява санкция за пренебрегнатата забрана за длъжника да не се разпорежда с притежанието си, което следва да послужи за удовлетворяване на неговите кредитори. Следователно интересът на кредиторите на праводателя е предпочетен пред този на приобретателя, придобил обременен имот. Липсва зачетен от закона интерес собственик, придобил възбранен имот, да търси защита.

По изложените съображения съдът приема жалбата за недопустима.

 

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 297556/02.12.2020 г. на СГС и вх. № 85679/02-12-2020 г. на ЧСИ П., подадени от „А.П.“ ЕООД (н) срещу отказ на ЧС“ П. да прекрати изпълнително дело № 20188510402730 и изпълнително дело № 20188510402754 по отношение на „А.П.“ ЕООД (н), по които жалби е образувано гр. дело № 555/2021 г. на СГС, І ГО.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението до „А.П.“ ЕООД (н).

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                               Членове: 1.                                         2.