№ 174
гр. Кнежа, 02.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:П. Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20221430200271 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподател В. Ю. Т. - уведомен от предх. с.з., не се явява, но се
представлява от адв. В. П. от АК -Пл., с представено с жалбата пълномощно.
Административно наказващия орган – Директора на Регионална
дирекция “Автомобилна администрация“ – гр. Пл. - редовно призован, не
изпраща представител.
Свидетел А. И. П. – редовно призована, се явява.
Адв. П.: Уважаеми г-н председател, моля да се даде ход на делото.
Съдът съобразно редовното призоваване на страните за днешното с.з.
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П.: Моля да бъдат разпитана призованата и явила се свидетелка.
Съдът предвид изложеното от адв. П.
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до РАЗПИТ и сне САМОЛИЧНОСТ на свидетелката, както
следва:
А. И. П. на 44 год., българка, българска гражданка, грамотна, разведена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя, на длъжност “началник група
криминална полиция“ в РУ Кн..
Съдът разясни на свидетелката наказателната отговорност по чл.290 от
НК и същата обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката А. П.:
Свидетелката А. П.: В системата на МВР съм от 2003 година, а на тази
длъжност съм от 2020 г. На 02.10.2022 г. се провеждаха избори за народно
събрание и бях на работа, когато постъпи сигнал, че В. Т. извършва
1
нерегламентиран превоз на пътници, като същият ги склонява да гласуват за
определена политическа партия. На работа бяха и други колеги, на които
беше разпоредено, ако засекат автомобил Фолксваген Бора, с рег. № ** ****
** същият да бъде спрян за проверка и колегите Ан. Г. и Хр. Р. са установили
този автомобил на „Нон стопа“ в гр. Кн.. „ Нон стопа“ е при високия блок,
под нотариуса Валерия Рачева в гр. Кн.. Колегите ме потърсиха, за да ме
уведомят, че е спрян за проверка автомобил Фолксваген Бора, с рег. № **
**** ** и ние с началника на РУ Кн. К. Д. отидохме на място и на място
установихме, че водач на този автомобил е В. Т., който в автомобила е
превозвал лицето П. Т. В.. Колегата Хр. Р. разговаряше с П. Т. В.. Тогава
преценихме, че В. Т. трябва да бъде отведен в Районното управление с оглед
информацията, с която разполагахме и тогава Хр. Р. и В. Т. отидоха в
Районното управление. П. Т. Вр. започна да разказва на място какво се е
случило. И тъй като смятахме, че не е редно да стоим на улицата го откарахме
в РУ Кн. и с мен беше колежката Ан. Г..Там В. даде сведение пред мен. С
оглед на това, че той разказа, че около 15.30 часа е потърсил В. Т. по
телефона на същия ден, като го е помолил да го закара до гр. С. и ще му
плати. Това беше записано в снето сведение. Той сподели, че тъй като не
разполага със средства, когато отиде до гр. С. майката на П. В. ще заплати
тези 130 лв. срещу който пари В. ще го закара до гр. С.. Това го каза П. В..
Като В. Т. е отишъл и го е взел от адреса му от гр. Кн.. Когато са били
установени от колегите те са били тръгнали в посока гр. С., но били спрели на
„ Нон стопа“ и така били установени от колегите. При снемането на
сведенията беше колежката Ан. Г.. П. Т. В. е неграмотен и му беше прочетено
какво е записано и той се съгласи с написаното, че е записано правилно. Това
е. Не претендирам пътни разноски.
Адв. П.: Нямам въпроси към свидетелката. Нямам доказателствени
искания. Моля да се приключи съдебното дирене и се даде ход по същество.
Съдът предвид изразеното становище от процесуалния представител на
жалбоподателя
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Адв. П.: Уважаеми г-н председател, от събраните по делото
доказателства и от името на доверителя ми, моля да отмените Наказателното
постановление, като неправилно и незаконосъобразно поради следните
съображения: На първо място оспорвам легитимността на П. В. К., посочен в
НП като директор на РД“АА“ Пл. да издава Наказателни постановления.
Видно от приложената заповед към административната преписка, в нея е
посочено че на основание чл. 47, ал. 2 във вр. с чл.47, ал.,, б.“б“ от ЗАНН
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
определя длъжностните лица от Изпълнителната агенция „ Автомобилна
администрация “, които са изброени от т. 1 до т. 10. Съгласно чл. 47, ал. 2 от
ЗАНН министъра е длъжен да посочи поименно длъжностните лица, които
имат право да издават Наказателни постановления. По този начин, по който е
изписано в заповедта излиза, че всеки директор на „ Автомобилна
администрация “ има право да издава НП. В Заповедта в ал.1 са посочени
2
длъжностите, а в ал.2 законодателят е предвидил, че ръководителите по т.а
имат право да възлагат правата си на определени лица, като според закона
трябва да бъдат посочени поименно, така както по НП по ЗМВР поименно са
посочени лицата, които имат право да съставят АУАН и НП. Известни са тези
заповеди. Административното производство е започнало със съставяне на
АУАН, издаден на 12.10. 2022 г. от актосъставител Д. Н. К. и свидетел М. М.
Х., който акт е съставен в сграда на автомобилната инспекция, а М. Х. е
свидетел по съставянето и връчването на акта. Този акт е съставен при
съществени нарушения на разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, уреждаща
процедурата по съставянето на АУАН, акта се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване на
нарушението или при установяване на нарушението, какъвто не е настоящия
случай. Видно от съдържанието на диспозитива на АУАН и в последствие на
НП при извършената проверка на 12.10.2022 г. в автомобила управляван от
доверителят ми е било лицето П. Т. В.. При проверката служителите са отвели
жалбоподателя и В. в полицията, където са разпитали последния и са приели,
че жалбоподателят извършва превоз без да притежава лиценз за обществен
превоз на пътници или удостоверение за регистрация за извършване на
таксиметров превоз на пътници. Била е изготвена докладна записка, която е
изпратена на РД „АА“ Пл. и въз основа на тази преписка бил съставен АУАН.
Обжалвания административен акт е издаден от административен орган,
посочен по - горе при неизяснена фактическа обстановка, тъй като
фактическите обстоятелства, описани в акта не са установени от съответния
административен орган. Не са разгледани, обсъдени и преценен всички
релевантни факти и обстоятелства, което е довело до необоснован извод за
съществуване на хипотезата на чл.106а, ал.1, т.1, буква „ а“ и ал. 2, т.1 от
Закона за автомобилните превози. В конкретния случай при издаване на НП
не е установено от административния орган, че жалбоподателят е извършил
обществен превоз на пътници. Снетите обяснения от неграмотния П. В. са
били снети от полицейски орган и са негодно доказателство, тъй като те не са
взети от административния орган, наложил наказанието, нито от определено
от него длъжностно лице. Не са снети обяснения на адресата на НП и от
жалбоподателя, а от полицейските служители. Служителите на РД „АА“ са
дали вяра на докладната на полицейските служители, издали Акта за
административното наказание в нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал.1 от
ЗАНН, което води до несъобразност на НП. Съгласно чл. 40, ал.1 от ЗАНН
актът за установяване на административно нарушение се съставя в
присъствие на нарушителя, какъвто не е настоящия случай, както и в
присъствието на свидетели, възприели нарушението. Такива свидетели в
АУАН и в НП няма. Налице е свидетел по съставянето на акта, който акт е
съставен в РД „АА“ по- късно от деня на извършване на нарушението. От
фактическа страна, издаването на НП се основава на извършената проверка и
при оказано съдействие на полицейски орган - РУ Кн., въз основа на които
административно наказващия орган е приел, че жалбоподателя извършва
обществен превоз на пътници с автомобила на неговата майка без да
притежава лиценз за обществен превоз на пътници или удостоверения за
регистрация за извършване на таксиметрови превоз на пътници. Тук е
мястото да посоча, че съгласно чл.6, ал.1 от Закона за автомобилните превози
обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който
3
притежава лиценз за извършване обществен превоз на пътници. Дори да
приемете, че В. е бил пътник в автомобила на жалбоподателя той не може да
бъде включен в категоризацията на „пътници“, той е „един“ пътник само. Не
са установени пътници, които жалбоподателя да е превозвал срещу
заплащане. От друга страна пред вас разпитан свидетеля П. В. заяви, че не е
заплащал за осъществяване на превоза, което се потвърди от днес разпитаната
свидетелка П.. Моля да приемете, че жалбоподателят не е нарушил закона за
таксиметров превоз на пътници, тъй като не е извършвал нерегламентиран
превоз на пътници. Моля да постановите решение и отмените Наказателното
постановление, като ни присъдите направените по делото разноски. Прилагам
и допълнителен договор за правно помощ, тъй като делото продължи повече
от едно съдебно заседание. В този смисъл моля да постановите вашия съдебен
акт.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага представения допълнителен договор за правна защита
и съдействие от адв. В. П..
Счита делото за изяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ постанови решението си в законния едномесечен срок въз основа на
събраните по делото доказателства и закона.
Протокола се написа в съдебно заседание и приключи в 10.45 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
4