№ 64
гр. Варна, 27.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20233000500235 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ „МБАЛ – ЕВРОХОСПИТАЛ“ ООД гр. Варна ,
редовно призован, представлява се от адв. Г. Л., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С. Ж. С. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. С. И., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Л.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
1
разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Л.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да присъдите адекватно обезщетение за претърпените
неимуществени вреди на пострадалата. Считам, че първоинстанционният съд
не е съобразил разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД за присъждане на обезщетение
за неимуществени вреди по справедливост, съобразявайки претърпените
неимуществени вреди, тяхната продължителност и интензивност. Имам
предвид, че при събирането на доказателства във връзка с неимуществените
вреди, претърпени от насрещната страна, съдът не е съобразил, че
допуснатите свидетели се намират в близка родствена връзка с пострадалата
и не е съобразил тяхната обективност и заинтересованост от присъждане на
по-високо обезщетение в полза на пострадалата. Подробни доводи съм
изложил във въззивната жалба. Считам, че обезщетение в размер на около
5000 лв. е адекватно. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни бъдат
присъдени направените по делото разноски.
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, считам първоинстанционното
решение за правилно, тъй като са съобразени критериите за определяне на
размера на обезщетението по справедливост, а именно интензитет, характер
на нараняванията, уврежданията, начин на причиняване тъй като единствения
изход от действията на въззивника за доверителя ми би било настъпването на
смърт и само поради последващата наричана от всички „животоспасяваща
операция“ смъртта не е настъпила. Правилно е отчетено от съда, че
доверителя ми вследствие на преживения стрес от неуспешната операция е
развил чувство на страх, на недоверие, несигурност в здравната система, че
ще умре, което го е превърнало в непълноценен човек както физически, така и
емоционално. Поради това считам, че размера на обезщетението за
неимуществени вреди е правилно определен от съда и съобразен с нормата на
чл. 52 от ЗЗД. Моля Ви да потвърдите първоинстанционното решение в
обжалваната му част и да оставите въззивната жалба без уважение. Моля да
ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.
2
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3