Определение по дело №49925/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 21995
Дата: 28 май 2024 г. (в сила от 28 май 2024 г.)
Съдия: Петя Петкова Стоянова
Дело: 20231110149925
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 8 септември 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 21995
гр. София, 28.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110149925 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 28.05.2024 година град София

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА

като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 49925 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Н. И. С., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „Младост-2“, бл. 239, вх. 7, ет. 6, ап. 11, против „Топлофикация - София” ЕАД, с
ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ”Ястребец” № 23Б,
представлявано от изпълнителния директор А.С.А., за установяване по отношение на
ответника, че ищцата не дължи на „Топлофикация София” ЕАД сумата от 3 241,49 лв. –
главница за потребена топлинна енергия за периода от месец септември 2008 г. до месец
април 2011 г., сумата от 480,93 лв. – мораторна лихва за периода от 31.10.2008 г. до
1
13.10.2011 г., сумата от 3 949,37 лв. – мораторна лихва за периода от 01.11.2011 г. до
07.09.2023 г., сумата от 174,45 лв. – разноски по делото, от които: сумата от 74,45 лв. –
държавна такса и сумата от 100 лв. – адвокатско възнаграждение, по издаден изпълнителен
лист на 13.01.2012 г. по гр.д. № 15967/2011 г. по описа на СРС, 117 състав, поради
погасяване на вземането по давност, претендира направените по делото разноски.
Ищцата, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 13.01.2012 г. по гр.д. №
15967/2011 г. по описа на СРС, 117 състав, в полза на ответника бил издаден изпълнителен
лист въз основа на заповед за изпълнение от 01.11.2011 г. за сумите, както следва: сумата от
3 241,49 лв. – главница за потребена топлинна енергия за периода от месец септември 2008
г. до месец април 2011 г., сумата от 480,93 лв. – мораторна лихва за периода от 31.10.2008 г.
до 13.10.2011 г., законната лихва върху главницата, считано от 01.11.2011 г. до изплащане
на вземането, сумата от 174,45 лв. – разноски по делото, от които: сумата от 74,45 лв. –
държавна такса и сумата от 100 лв. – адвокатско възнаграждение. Също така твърди, че въз
основа на изпълнителния лист било образувано изп.д. № 20128380403132 по описа на ЧСИ
М.Б., с рег. № 838, действащ в района на СГС, по което дело не били предприети и
извършвани изпълнителни действия. Сочи, че взискателят бездействал, като не посочил
изпълнителен способ, а ЧСИ не предприел действия по събиране на вземането, поради което
последното било погасено по давност. Излага подробни съображения във връзка с
погасяване на вземането по давност, позовава се на задължителната съдебна практика. С
исковата молба и с молбата с уточнения са направени доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответното дружество „Топлофикация София“ ЕАД. Ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва предявената искова претенция като неоснователна. Не спори, че на
13.01.2012 г. в полза на ответното дружество е бил издаден изпълнителен лист по гр.д. №
15967/2011 г. по описа на СРС, 117 състав, както и че въз основа на молба от 04.04.2012 г. е
било образувано изп.д. № 20128380403132 по описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838, действащ в
района на СГС. Твърди, че по образуваното изпълнително дело били извършени справки и
били предприети действия по принудително изпълнение. Оспорва изтичане на погасителна
давност в полза на ищеца, като твърди, че давностният срок бил прекъсван по реда на чл.
116, б. „в“ от ЗЗД. Излага подробни съображения относно липсата на изтекла погасителна
давност в полза на ищеца, позовава се на задължителната съдебна практика. Моли съда да
отхвърли исковата претенция, претендира направените по делото разноски, прави
възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. С отговора на исковата молба е направено
доказателствено искане.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от Н. И. С. против „Топлофикация София“ ЕАД за
установяване по отношение на ответника, че ищцата не дължи на „Топлофикация София”
2
ЕАД сумата от 3 241,49 лв. – главница за потребена топлинна енергия за периода от месец
септември 2008 г. до месец април 2011 г., сумата от 480,93 лв. – мораторна лихва за периода
от 31.10.2008 г. до 13.10.2011 г., сумата от 3 949,37 лв. – мораторна лихва за периода от
01.11.2011 г. до 07.09.2023 г., сумата от 174,45 лв. – разноски по делото, от които: сумата от
74,45 лв. – държавна такса и сумата от 100 лв. – адвокатско възнаграждение, по издаден
изпълнителен лист на 13.01.2012 г. по гр.д. № 15967/2011 г. по описа на СРС, 117 състав,
поради погасяване на вземането по давност, претендира направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 439 във връзка с чл.
124, ал. 1 от ГПК. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражение, като ответникът следва да
докаже наличието на валидно възникнало правоотношение между страните, доставката на
топлинна енергия за процесния период, периодът на доставка и размерът , а всеки от
ищцата следва да установи фактите и обстоятелствата, на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
значението на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Направените от страните искания за изискване на дела, като основателни следва да бъдат
уважени.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
IIІ ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ гр.д. № 49925/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 27.06.2024 г., 09,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от Н. И. С. против „Топлофикация София“ ЕАД за
установяване по отношение на ответника, че ищцата не дължи на „Топлофикация София”
ЕАД сумата от 3 241,49 лв. – главница за потребена топлинна енергия за периода от месец
септември 2008 г. до месец април 2011 г., сумата от 480,93 лв. – мораторна лихва за периода
от 31.10.2008 г. до 13.10.2011 г., сумата от 3 949,37 лв. – мораторна лихва за периода от
3
01.11.2011 г. до 07.09.2023 г., сумата от 174,45 лв. – разноски по делото, от които: сумата от
74,45 лв. – държавна такса и сумата от 100 лв. – адвокатско възнаграждение, по издаден
изпълнителен лист на 13.01.2012 г. по гр.д. № 15967/2011 г. по описа на СРС, 117 състав,
поради погасяване на вземането по давност, претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата от
ответното дружество „Топлофикация София“ ЕАД, с който исковата претенция се оспорва
като неоснователна, излагат се подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 439 във връзка с чл.
124, ал. 1 от ГПК. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
„Топлофикация София” ЕАД е доставчик на топлинна енергия; издаден изпълнителен лист
от 13.01.2012 г. по гр.д. № 15967/2011 г. по описа на СРС, 117 състав; образувано изп.д. №
20128380403132 по описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838, действащ в района на СГС.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ответникът следва да докаже наличието на
валидно възникнало правоотношение между страните, доставката на топлинна енергия за
процесния период, периодът на доставка и размерът , а всеки от ищците следва да установи
фактите и обстоятелствата, на които основава възраженията си., а именно: настъпило
наследствено правоприемство, извършен отказ от наследство и момент на извършването му.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. № 15967/2011 г. по описа на СРС, 117 състав.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 от ГПК, ЧСИ М.Б. най-късно до съдебно
заседание да представи препис от изп.д. № 20128380403132 по описа на ЧСИ М.Б., с рег. №
838, действащ в района на СГС.
УКАЗВА на ЧСИ М.Б., че при непредставяне на посоченото изпълнително дело, носи
отговорност по реда на чл. 87 от ГПК и пред страните за причинените им вреди.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

4

РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5