№ 683
гр. Стара Загора, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Свилен Жеков
при участието на секретаря Диана Р. Стоянова
като разгледа докладваното от Свилен Жеков Гражданско дело №
20245530104028 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 103 - 257 от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/.
Ищецът „ПЪТНО СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ ЕС БИ ЕС“ АД твърди,
че Ответната община Чирпан била възложител по смисъла на чл.5, т.9 ЗОП,
като публикувала в „Централизираната автоматизирана информационна
система „Електронни обществени поръчки“, обявление за избор на
изпълнител за обществена поръчка за строителство с предмет: „Реконструкция
и благоустрояване на улица „************“ от о.т *** до о.т **** и улица
„********“ от о.т **** до о.т ****“. Видно от Протокол №2 от 10.02.2021г. от
дейността на Комисията на Възложителя, назначена със Заповед
№**********г. на Кмета на община Чирпан и Решение от 23.03.2021г. на
Възложителя, ищецът бил избран за изпълнител на обществена поръчка с
предмет; „Реконструкция и благоустрояване на улица „************“ от о.т
*** до о.т **** и улица „********“ от о.т **** до о.т ****“. На основание
проведената процедура по ЗОП и във вр. с чл.194 от този закон между
страните по делото бил сключен договор №********г. с предмет;
1
„Реконструкция и благоустрояване на улица „************“ от о.т *** до о.т
**** и улица „********“ от о.т **** до о.т ****“.
В разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от договора била определена и
максималната стойност на изпълнение на предмета на същия, възлизаща на
сумата в размер на 735 004,50 лева без ДДС или 882 005,40 лева с ДДС.
Срокът за изпълнение на дейностите бил до 215 календарни дни, считано от
датата на откриване на строителната площадка.
В уговорения между страните срок, ищецът изпълнил точно и
добросъвестно всички видове възложени СМР. Същите били приети от
Възложителя по вид, количество и стойност съгласно Протокол за приемане на
СМР от дата *****г. Общата стойност на изпълнените и приети СМР
възлизали в размер на сумата от 716 841,03 лева без ДДС или 860 209, 24 лева
с ДДС. Същата била изцяло заплатена от Община Чирпан.
На 05.08.2022г. в Държавен вестник /брой 62 от 2022 г./ бил обнародван
Закон за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки
/ЗИДЗОП/. С този закон се създал нов член 117а „Методика за изменение на
цената на договор за обществена поръчка при инфлация. По силата на чл.117а,
алинея 1, в случаите по чл.116, ал.1, т.1, 2 и 3 изменение на цената на договор
за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са
увеличени цените на основни стоки и материали, които формират стойността
на договора, се извършвала съгласно методика, одобрена с акт на
Министерския съвет. Тази методика била приета с Постановление на МС
№****/*********г., обнародвано в ДВ бр.78/30.09.2022г. С преходните и
заключителни разпоредби на ЗОП се въвеждал важният принцип, че
Методиката по чл.117а, ал.1 се прилагала и при изменение на договори за
обществени поръчки или рамкови споразумения на основание чл.116, ал.1, т.2
и 3, сключени преди влизането в сила на този закон - 05.08.2022г.
Законодателят изброил изрично три основания по чл.116 ЗОП, при наличието
на които страните на основание чл.117а от ЗОП следвало да приложат
Методиката - чл.116, ал.1, т.1, 2 и 3. Ищецът счита, че сключения между
страните договор попада в обхвата на приложението на чл.117а от ЗОП във
връзка с чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП, поради следните съображения: 1/
Процесният договор бил сключен на ********г., като ценовата оферта за
изпълнението на обекта е подадена на *******г. Изпълнените по същия СМР
2
са приети от Възложителя на *****г., 2/ Към датата на ценовото предложение
по обществената поръчка - *******г., на основа на която е сключен процесния
договор, ищецът е заложил ценообразуване, като се е съобразило с
икономическите параметри /за стойността на стоки, цени на материали,
горива, възнаграждение на работници/, актуални към дата *******г., 3/ След
датата да подаване на ценовата оферта -*******г. към датата на изпълнение/
приемане на СМР -*****г. в резултат на инфлационни процеси настъпило
покачване на цените на основни стоки и суровини, необходими и вложени в
изпълнението на предмета на СМР. В обобщение счита, че са осъществени
специалните предпоставки по чл.117а, ал.1 от ЗОП, §2 от ПЗР на ЗДЗОП, ПМС
№**** и Методиката, приета с него, а именно: че договорът е сключен преди
влизане в сила на чл.117а от ЗОП и попада в приложното му поле по силата на
§2 от ПЗР на ЗДЗОП; офертата въз основа на която е сключен договорът е
подадена след *********г.; за начало на инфлацията се приема *********г.,
като на индексация подлежат цените към датата на подаване на офертата и
извършените от ищеца СМР по договора са приети след *******г.
На основание горните съображения и в изпълнение на тези законови
разпоредби, ищецът с писмо изх. №**********г., предложил на Община
Чирпан, да предприеме действия по анексиране цената на същия, като към
искането приложил изчисления относно индексацията на изпълнени и приети
СМР съгласно указанията, посочени в Методиката. Съгласно разписаните в
Методиката правила и по посочените в същата икономически критерии,
изчислихме, че договорната цена на процесното съглашение следвало да бъде
анексирана, изменена и увеличена със сумата от 118132,48 лева без ДДС или
141758,90 лева с ДДС. В позиция на Община Чирпан по отношение на
искането за индексиране цената на този договор, обективирана в писмо изх.
№*********г., същата изразила становище за неоснователност на претенцията
позовавайки се на твърдението, че същия бил прекратен -/ с изпълнението на
всички възложени дейности чл.24, т.1/, а друга страна - всички СМР били
изпълнени в пълен обем, приети и разплатени от Възложителя. Т.е според
ответната страна е налице прекратяване на договорната връзка между
страните, което обстоятелство изключвало възможността за подписване на
последващо допълнително споразумение за увеличаване на договорната цена
по договор №********г.
Ето защо ищцовото дружество имало правен интерес да предяви
3
настоящата искова молба, с искане ответната Община да бъде осъдена да
заплати сумата от 24 000,00 лева от общо дължимата сума в размер на 141
758,90 лева, представляваща допълнително /индексирано/ договорно
възнаграждение по Договор №****/19.04.2024г., дължимо на основание
чл.117а от ЗОП във връзка §3 и §4 от ПЗР на Методиката за изменение на
цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с
Постановление №****/27.2022 на МС, в условията на евентуалност предявява
иск по чл.266 ЗЗД за осъждане на ответната община да заплати на ищцовото
дружество сумата в размер на 24 000,00 лева от общо дължимата сума в
размер на 141 758,90 лева, оставащо дължимо възнаграждение по договора за
обществена поръчка, представляваща разликата между цената на материалите
и работната ръка, необходима за изпълнение на обществената поръчка към
датата на подаване на офертата на изпълнителя за участие в процедурата
*******г - съгласно представеното офертно предложение и цената на
материалите и работната ръка към датата на приемане на СМР по договора -
*****г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда, до окончателното изплащане на задължението и в условията на
евентуалност предявява втори евентуален иск по чл.59 ЗЗД за осъждане на
ответната община да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 24
000,00 лева от общо дължимата сума в размер на 141 758,90 лева,
представляваща разликата между цената на материалите и работната ръка,
необходима за изпълнение на обществената поръчка към датата на подаване на
офертата на изпълнителя за участие в процедурата ******* - съгласно
представеното офертно предложение и цената на материалите и работната
ръка към датата на приемане на СМР по договора *****г., с която сума
ответникът се обогатил за сметка на обедняването на ищеца, който е извършил
по - големи разноски от първоначално предвидените, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до
окончателното изплащане на задължението.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди Община Чирпан да
му заплати сумата в размер на 24 000,00 лева /двадесет и четири хиляди лева/
с ДДС /така изрично и уточнение в о.с.з. на 17.01.2025 г. – вж. протокол от
о.с.з. на 17.01.2025 г./ - предявена частично от обща дължимата сума в 141
758,90 лева, представляващо изменено и индексирано допълнително
договорно възнаграждение по Договор №********г., дължимо на основание
4
чл.117а от ЗОП във връзка §3 и §4 от ПЗР на Методиката за изменение на
цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с
Постановление № ****/27.2022 на МС, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на
задължението.
В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал
отговор на исковата молба, като заема становище за недопустимост и
неоснователност на иска. Съгласно чл.20а, ал.2 ЗЗД, сключените между
страните договори можели да бъдат изменяни извън съгласието на последните
само на изрично предвидените в закона основания. Пример за такова
основание била разпоредбата на чл. 307 ТЗ „стопанска непоносимост“, която
обаче на първо място се явява неприложима за договори, сключени по реда на
ЗОП, а на второ било абсурдно да бъде приложена към вече изпълнен и
прекратен договор. Разпоредбите, даващи възможност за изменение на
договори по ЗОП, били предвидени в чл.116 от ЗОП и с императивен характер.
С въвеждането на разпоредбата на чл.117а от ЗОП на страните по договора
бил предоставен ред за допълнително изменение при изпълнение на сложния
фактически състав предвиден в разпоредбите на чл.116, ал.1, т.2 и т.3 и
чл.117а от ЗОП, включително и наличието на финансов ресурс за това от
страна на възложителя. На горното основание исковата претенция се явявала
и неоснователна. За да е налице фактическият състав, който дава възможност
на страните да изменят договора за обществена поръчка, следвало
кумулативно: 1/ възложителят да разполага с финансов ресурс, свързан с
конкретната обществена поръчка, доколкото публичните средства са целево
предназначени, а в голямата си част са предоставени и от външни източници
/фондове, субсидии за капиталови разходи, безлихвени заеми от централния
бюджет и др./; 2/ да е налице инфлация, която обосновава необходимостта от
изменение; и 3/ да има съгласие между страните, предвид че разпоредбата на
чл.116 от ЗП дава възможност, а не задължение към последните за изменение
на договора. Разпоредбата на чл.117а от ЗОП всъщност уреждала реда, по
който следва да бъде извършено изменението на договора, което съобразно
правните институти може да бъде осъществено само и единствено при
изпълнението на действащ договор, а не и по отношение на изцяло изпълнен и
прекратен такъв. На самостоятелно основание исковата претенция се явявала
неоснователна, тъй като целта на предоставената в ЗОП възможност за
5
промяна на цената на договор за обществена поръчка е да се осигури
възможност на изпълнителя да изпълни договора и да избегне значителни
финансови загуби, въпреки че е търговец. Тази цел не позволява
правоотношението да доведе до неоснователно обогатяване на изпълнителя. В
настоящия случай, видно от представените с исковата молба документи –
Договор №**** от ********г., изпълнителят е заложил твърда печалба в
размер на 8% от изпълнението на обществената поръчка. Твърди и
неоснователност на исковата претенция поради неправилното прилагане на
методиката, предвидена в чл.117а от ЗОП, като претендираната сума е
значително завишена спрямо реалната стойност и не бил отчетен авансът,
получен от ищеца на 23.04.2021г., в размер на 147 000,90 лева. Моли за
отхвърляне на исковете.
В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява
като чрез процесуален представител поддържа исковата молба и моли за
постановяване на осъдително решение спрямо ответника. Претендира
разноски.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, чрез
процесуален представител, не се явява, а се представлява. Моли за отхвърляне
на исковете. Претендира разноски.
Старозагорски районен съд, като съобрази правните доводи на страните,
събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове за присъждане на
допълнително възнаграждение с правно основание правно основание в чл.266,
ал.1 ЗЗД във вр. чл.117а ЗОП вр. § 3 и § 4 от ПЗР на Методика за изменение на
цена по договор за изработка, евентуално по чл. 266, ал.1 ЗЗД и чл. 59, ал.1
ЗЗД.
С доклада по делото и на основание чл.146, ал.1, т. 4 ГПК е обявено
за безспорно, че между страните има сключен договор №********г. с предмет
„Реконструкция и благоустрояване на улица „************“ от о.т *** до о.т
**** и улица „********“ от о.т **** до о.т ****“, че стойността на процесния
договор е в размер на 882 005,40 лева с ДДС, които са платени от ответника на
ищеца, че всички СМР по процесния договор са приети на ***** г. /така и
6
протокол за действително извършени СМР от ***** г. /л. 27-29 от делото/.
От договор № ******** г. за обществена поръчка /л. 23-26 от делото/,
сключен на ******** г. на основание чл. 112, ал. 1 и 6 ЗОП /вследствие на
проведена процедура по избор на изпълнител на обществена поръчка – вж.
писмени доказателства, а именно протокол № 1 и 2 за подбор, вкл. офертно
предложение-количествено стойностна сметка, решение за класиране на
участници, л. 5-22 от делото/ се установява, че страните са се съгласили по
възлагане на Община Чирпан „Пътно Строителна компания Ес Би Ес“ ЕООД
да извърши на територията на Община Чирпан „Реконструкция и
благоустрояване на улица „************“ от о.т *** до о.т **** и улица
„********“ от о.т **** до о.т ****“. Съгласно чл. 2, ал. 1 от договора, за
договорените дейности ответникът дължи заплащане на възнаграждение в
размер на 882 005,40 лв. с ДДС, крайна цена. Както се посочи по-горе бе
обявено за безспорно, че всички възложени дейности по договора описани в
исковата молба и уточнителните молби, са изпълнени и приети от
възложителя без забележки, удостоверени с всички изискуеми съгласно
постигнатото съгласие между страните отчетни документи, които са и
заплатени в предвидените в чл. 2 от договора срокове, при приспадане на
аванса /вж. и протокол за действително извършени СМР от ***** г., вкл.
приложената към него фактура за окончателно плащане от ***** г. /л. 27-30 от
делото/, също представени от ищеца фактури установяващи стойността на
материалите за СМР /л.77-94 от делото/.
По делото е представена и кореспонденция между страните във връзка с
новоприетата разпоредба на чл. 117а ЗОП, от която се установява, че ищецът е
предложил на ответника да се увеличи/индексира договорната цена чрез
сключване на допълнително споразумение вследствие на инфлация, като
възнаграждението бъде увеличено /индексирано/ с коефициент в проценти, а
ответникът е отказал да сключи подобно споразумение, а от своя страна
ищецът е изпратил покана за доброволно плащане /вж. писмени доказателства,
л. 31-52 от делото/.
В обобщение - безспорно по делото е обстоятелството, че всички
възложени дейности по договора описани в исковата молба са изпълнени и
приети от възложителя без забележки, удостоверени с всички изискуеми
съгласно постигнатото съгласие между страните отчетни документи.
7
Безспорно е установено по делото и че тези дейности са заплатени в
предвидените в чл. 2,3 и 4 от договора срокове, съобразно първоначално
договорените, вкл. и по Приложенията, цени, без инфлационна индексация.
Тези обстоятелства се установяват и от представените по делото писмени
доказателства, които съответстват и на заключенията на вещите лица по
допуснатата комплексна съдебна експертиза, които съдът взима предвид като
компетентни, пълни и изготвени в обхвата на специални знания на вещите
лица. От посочените доказателства следва и извод, че всички изпълнени и
разплатени СМР попадат в първоначалния предметен обхват на договора за
обществена поръчка, тоест са такива, за които възложителят дължи
възнаграждение.
От приетото и неоспорено от страните основно и допълнително
заключение на комплексната експертиза, изпълнените и приети СМР по
договора за обществена поръчка /л. 116-125 от делото и л. 135-153 от делото/
се установяват извършените СМР /отговор на въпрос 1 на ищеца от основното
заключение/. Според основното заключение, при отчитане изменение на
цената на изпълнените и приети СМР по този пункт за периода на договора,
съобразно Методиката за изменение на цената на договор за обществена
поръчка в резултат на инфлация /Методиката/, индексираната цена би
възлязла на още 141 745,27 лв. с ДДС, т.е. посочената сума се явява размер на
изменение на първоначалната цена на договора /отговори на въпрос 2,3,4 и 5
на ищеца и въпрос 4 на ответника от основното заключение/, като тази сума е
спрямо пълната стойност на договора от 716 841,03 лв. /така изрично отговор
на въпрос 5 на ищеца от основното заключение/, а в отговор на въпрос 5 на
ответника от основното заключение след приспадане на предварително
заплатения аванс сумата за индексация би била в размер на 112 678,07 лв. с
ДДС спрямо остатъчната стойност на договора. Казаното означава, че според
основното заключение, при прилагане изменение на цената на изпълнените и
приети СМР по този пункт за посочения период и съобразно Методиката за
изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на
инфлация, индексацията/оскъпяването на разходите по процесните СМР е на
стойност 141 745,27 лв. с ДДС /вариант 1/ или 112 678,07 лв. с ДДС /вариант
2/. При определяне на индексацията вещото лице е взело предвид
изискванията и заложените критерии в Методиката относно коефициента на
тежест на строителните материали в себестойността на различните видове
8
строежи /в случая определен на 55%/ и приложимите индекси на цените и е
определило размерите на индексираните възнаграждения по реда и формулата
по чл. 4 на Методиката за изменение на цената на договор за обществена
поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № ****/********* г. /л. 53 от
делото/. От отговорите на въпроси 1,2 и 3 на ответника основното заключение
дава отговори, че счетоводствата на страните са били водени редовно,
печалбата на ищеца от изпълнението на договора е в размер на около 7% и
процесният договор е за сума от 882 005,40 лв. с ДДС, а фактурите за
изпълнени и разплатени от ищеца СМР са в размер на 860 209,24 лв. с ДДС
или е налице разлика от 21 796,16 лв. с ДДС. От допълнителното
заключение на експертизата, вкл. приложенията към него, се установява, че
СМР са стартирали на 27.04.2021 г. с разрушаване на съществуващата
настилка, като полагането на бордюрите и тротоарите е приключило на
******** г., а на асфалтовата смес на ********* г.
С оглед гореизложеното настоящият съд намира, че между страните е
възникнало валидно правоотношение по договор за обществена поръчка, по
което ищецът, в качеството си на изпълнител, е осъществил възложената му
дейност, която е заплатена от възложителя.
При така установената фактическа обстановка Старозагорски
районен съд прави следните правни изводи:
Облигационната връзка, на която се позовава ищецът, е договор за
изработка, по смисъла на чл. 258 и следващи от ЗЗД и с оглед препращащата
разпоредба на чл. 288 ТЗ, с който изпълнителят поема задължение да изработи
нещо, съгласно поръчката на възложителя, а последният се задължава да
заплати възнаграждение. Доколкото се касае за едностранна търговска сделка
по смисъла на чл. 287 ТЗ, тъй като едната от страните по нея – изпълнител е
търговец, то според разпоредбата на чл. 287 ТЗ правилата за търговска сделка
се прилагат и за двете страни. Другата страна по договора обаче –
възложителят е община, с регламентирани права и задължения в това си
качество на субект на гражданския оборот по силата на специален закон -
Закона за обществените поръчки. Т.е. – договорът, от който ищецът черпи
права, е със сложен фактически състав – касае е се за едностранна търговска
сделка – договор за изработка, за условията и реда за сключването на който и
за развитието на правоотношенията по който, са приложими специални
9
правила – тези по ЗОП /в случая ЗОП – ДВ бр. 13/2016 г /. Дефиницията на
„договор за обществена поръчка“ се съдържа в 2, ал. 1, т. 5 от Директива
2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26.02.2014 г. за
обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, а именно –
„договори за обществени поръчки“ означава писмени договори с определен
паричен интерес, сключени между един или повече икономически оператори
и един или повече възлагащи органи, с предмет строителство, доставки на
стоки или предоставяне на услуги, като Директивата е транспонирана в
националното законодателство – пар. 3, т. 1 от ДР ЗОП. Доколкото
правоотношенията между страните се подчиняват на специалните
условия на ЗОП, то претенцията на ищеца намира основанието си в
разпоредбата на чл. 117а ЗОП. Съгласно чл. 117а ЗОП, в сила от 22.12.2023
г. в случаите по чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3 изменение на цената на договор за
обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са
увеличени цените на основни стоки, материали и услуги, които формират
стойността на договора, може да се извърши при наличие на финансов ресурс
/в идентичен смисъл е и разпоредбата преди изм. ДВ бр. 108/2023 г., действала
към момента на сезиране на възложителя с исканията на изпълнителя,
изброени в исковата молба, за изменение на цената на договора, но без
предвиждането за „наличие на финансов ресурс“/. Изменението се извършва
съгласно методика, одобрена с акт на Министерския съвет. Единственото
споменаване на чл. 117а ЗОП в ПЗР на Закона за допълнение на ЗОП ДВ бр.
88/23 г, в сила от 22.12.2023 г, е в пар. 93а, съгласно ал. 3 на който изменение
на цената на договор, сключен в хипотезите на изключенията по чл. 14, ал. 1, т.
5 – 7, се допуска в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени
цените на основни стоки, материали и услуги, които формират стойността на
договора, и се извършва съгласно методиката по чл. 117а и при спазване на
ограниченията по чл. 116, ал. 3 ЗОП. А разпоредбите на чл. 116, ал. 1, т. 2 и т. 3
предвиждат, че договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения
могат да бъдат изменяни когато: поради непредвидени обстоятелства е
възникнала необходимост от извършване на допълнителни доставки, услуги
или строителство, които не са включени в първоначалната обществена
поръчка, ако смяната на изпълнителя е невъзможна поради икономически или
технически причини или би предизвикала значителни затруднения /т. 2/;
поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят
10
не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не
води до промяна на предмета на договора /т. 3/. В случая, с оглед изложеното в
исковата молба, претенцията се основава на предпоставките, визирани в чл.
117а, във вр. с чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП, доколкото те се свеждат до твърдения за
настъпили непредвидими обстоятелства, довели до драстично увеличение на
цените, с оглед настъпили инфлационни процеси. При претенция за
изменение на цената, без други промени, би следвало да намери приложение
нормата на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП. Прилагането на това основание е
допустимо когато необходимостта от изменението се налага поради
обстоятелства, които възложителят не е могъл да предвиди, включително и
при полагане на дължимата грижа, и не засяга предмета на договора. Когато,
като причини се изтъкват промени в пазарните условия, специфики на пазара,
процеси или явления, свързани с инфлационни промени, би следвало
позоваването на тях да е съпроводено с данни, които ги доказват по безспорен
начин; необходимо е да се установи и наличието на пряка причинна връзка,
като се съобрази моментът на сключване на договора, други фактори оказали
влияние, конкретните договорни клаузи. Актът на Министерския съвет,
предвиден в чл. 117а ал. 1, изр. второ, е Методика за изменение на цената на
договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС №
****/********* г., обн., ДВ, бр. 78/30.09.2022 г., в сила от 30.09.2022 г.
Правният спор между страните по процесния договор се
концентрира в отговор на въпроса дали изпълнителят има право да
получи за изпълнената от него работи над вече платената от ответника
цена увеличение поради инфлация/оскъпяване – чл. 116, ал. 1, вр. с чл.
117а ЗОП /транспонирани от чл. 72 на Директива 2014/24/ЕС/, т.е. дали за
изпълнените по договора работи по посочените по-горе протоколи
изпълнителят има право на вземане над вече платената му от ответника цена,
което вземане представлява увеличение на цената поради инфлация – чл. 116,
ал. 1, вр. с чл. 117а ЗОП. В тази връзка в отговора на исковата молба и
писмената си защита ответникът въвежда четири правни възражения – 1/
не подлежат на индексация вече прекратени договори поради тяхното
изпълнение, 2/ не е налице финансов ресурс за извършване на индексация на
стойността на процесния договор, 3/ по правило договори сключени по реда
на ЗОП са неизменими, като това гарантира законосъобразно разходване на
публични средства и осигурявало равнопоставеност на участниците и 4/ дори
11
индексация поради настъпила инфлация по прекратени договори за
обществена поръчка да е принципно допустимо, то следва да е налице
постигнато изрично ново съгласие между страните по договора за индексация,
а такова съгласие в случая не е налице. По първите три възражения е налице
безпротИ.речива съдебна практика, а по четвъртото е протИ.речива съдебна
практика на инстанционни съдилища без произнасяне към настоящия момент
на ВКС /подробно по-долу/.
1/ Възражението на ответника в отговора на исковата молба и
писмената защита дали принципно подлежи на индексация/изменение на
цената на договора за обществена поръчка, след прекратяването му, тъй като
същият е вече изпълнен и прекратен поради неговото изпълнение /вж. чл. 24,
т. 1 от договора/ не се споделя поради следното:
Действително в чл. 24, т. 1 от договора от ******** г. е посочено, че
същият се прекратява с изпълнението на предмета му, което е общо
положение в облигационното право – договорите се прекратяват с тяхното
изпълнение. Това обаче не води до извод за невъзможност на
индексация/изменение на процесния договор въпреки неговото
прекратяване, както счита ответникът в настоящия случай, тъй като съгласно
безпротИ.речивата съдебна практика обективирана в решение №
354/19.06.2025 г. на Софийски апелативен съд по в.т.д. № 56/2025 г.,
решение № 254/09.05.2025 г. на Софийски апелативен съд по в.т.д. №
161/2025 г. /договорът е бил сключен на 17.06.2019 г./, решение №
167/28.05.2025 г. на Пловдивски апелативен съд по в.т.д. № 107/2025 г.
/позоваване има от самия ответник в писмената му защита/, решение №
79/19.02.2025 г. на Пловдивски окръжен съд по т.д. № 532/2023 г., решение
№ 870/17.06.2025 г. на Софийски градски съд по т.д. № 487/2024 г.,
решение № 1546/11.11.2024 г. на Софийски градски съд по т.д. № 2307/2023
г., решение № 1551/11.11.2024 г. на Софийски градски съд по т.д. №
428/2024 г., решение № 152/26.04.2024 г. на Старозагорски окръжен съд по
в.т.д. № 24/2024 г., решение № 110/16.04.2025 г. на Бургаски окръжен съд
по т.д. № 394/2024 г., решение № 406/20.12.2023 г. на Бургаски окръжен
съд по т.д. № 92/2023 г. с § 1 от ЗД на ЗОП е приета разпоредбата на чл. 117а,
ал. 1 ЗОП /обн. в ДВ, бр. 62/2022 г., в сила от 05.08.2022 г./, съгласно която в
случаите по чл. 116, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗОП изменение на цената на договор за
обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са
12
увеличени цените на основни стоки и материали, които формират стойността
на договора, може да се извършва съгласно Методика, одобрена с акт на
Министерския съвет. В § 2 от ПЗР към ЗД на ЗОП е въведено обратно
действие на нормата, като е установено правилото, че Методиката по чл. 117а,
ал. 1 се прилага и при изменение на договори за обществени поръчки или
рамкови споразумения на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3, сключени преди
влизане в сила на този закон, който според § 3, влиза в сила от
обнародването му в ДВ - 05.08.2022 г., т.е. това означава и такива, по които
цената/възнаграждението на изпълнителя е вече престирано. Достатъчно е
дейностите да са изпълнени след ******* г., когато промяната в цените на
основни стоки и материали е от такова естество, че нарушава
еквивалентността на насрещните престации. Следователно, чл. 117а ЗОП, в
посочената редакция, е приложим и по отношение на процесния договор,
сключен на ******** г.
В сочената съдебна практика е прието още, че твърденият факт на
приключило изпълнение на договора, както е в процесния случай, не
препятства приложението на института, тъй като увеличението се свързва с
приетите изменения в закона, на които е придадено и обратно действие.
Увеличението на цените на материалите в строителството обективно е довело
до възлагане на последиците от това увеличение само върху страната-
изпълнител, което е нарушило равнопоставеността на страните и
еквивалентността на дължимите престации. Принципът на добросъвестността
изисква да не се нарушава равновесието при упражняването правата и
задълженията на съконтрахентите, което би довело до неравноправие,
евентуално и до неоснователно обогатяване на една от страните. С
договорения в чл. 117а ЗОП компенсаторен механизъм се запазва
равностойността на престациите, като изменението на цената е резултат от
настъпило изменение в стойността на компонентите, формиращи стойността
на договора. Изтичането на срока на договора не погасява права,
възникнали преди този момент. Освен това съгласно § 4 от ПЗР на
Методиката, на изменение подлежат цените за извършени дейности, приети
след ******* г. по договори за обществени поръчки и рамкови споразумения
за строителство. След като Методиката се прилага по отношение на СМР,
който са приети дори преди приемането на чл. 117а ЗОП и на Методиката,
то очевидно приключването на изпълнението на СМР, не изключва
13
възможността за индексация. Следователно процесните СМР, които са
приети след ******* г. /а именно на ******** г. и ******** г. - вж. заключение
на допълнителната комплексна съдебно - техническа експертиза/, са включени
в предметния обхват на Методиката. В Методиката, приета с ПМС № **** от
********* г., не се съдържат ограничения относно етапа на изпълнение на
договора за възлагане на обществена поръчка, за да възникне правото на
индексация в полза на изпълнителя, нито се поставя допълнително изискване
стойността на извършените СМР да не е заплатена от възложителя към
датата на подаване на искането за индексация. Обстоятелството, че договорът
е изцяло изпълнен не препятства приложението на индексацията, тъй като
изпълнените СМР фактически са приети след ******* г., а съгласно § 4 от ПЗР
на Методиката, на изменение подлежат цените за извършени дейности, приети
след ******* г. по договори за обществени поръчки и рамкови споразумения
за строителство, а приети след посочената дата са дейностите, за които са
издадени протокол № 6 и следващите, включително тези за непредвидени
СМР. Тук е мястото да се посочи, че възражението на ответника относно
нейната неприложимост, поради прекратяване с изтичане на договорения срок
на правоотношението, не се споделя още, защото исковата претенция касае
дължими възнаграждения, чието основание са възложени в рамките на
действие на срока на договора СМР, които са били изпълнени от ищеца и
приети и заплатени в първоначалните уговорени размери от ответника –
възложител. Правото на възнагражденията е възникнало с изпълнение на
възложените СМР, тяхното приемане и изпълнение на условията по договора
за заплащане на сумите /издадени фактури и съпътстващи документи/, за
което спор няма. Спорът е относно дължимостта и размера на
възнаграждението с оглед приетите изменения в нормативната уредба,
свързани с инфлационните процеси, в сила и приложими по отношение на
процесните правоотношения. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на § 4
от Методиката, според който на изменение подлежат цените за извършени
дейности, приети след ******* г. по договори за обществени поръчки, като
нито в подзаконовия, нито в друг нормативен акт, е въведено друго
ограничение в предметния обхват /кои дейности подлежат на актуализация/ на
приложението на чл. 117а ЗОП. Или, изтичане срока на договора и наличието
на изпълнение по него от страна на ищеца, не преклудира възможността му да
търси по исков път увеличението за извършените СМР, дори и за тях вече да е
14
заплатено възнаграждение в първоначално уговорените размери, тъй като
увеличението се свързва с приетите изменения в закона и е обосновано от
настъпилата инфлация. В обобщение - в Методиката, приета с ПМС № ****
от ********* г., не се съдържат ограничения относно етапа на процедурата, в
която следва да се намира договора за възлагане на обществена поръчка, за да
възникне правото на индексация на изпълнителя. Не се поставя допълнително
изискване стойността на извършените СМР да не е заплатена от възложителя
към датата на подаване на искането за индексация.
Дори в цитираното от самия ответник решение № 167/28.05.2025 г. на
Пловдивски апелативен съд по в.т.д. № 107/2025 г. ясно се сочи, че с § 2 от
ПЗР ЗОП е въведено обратно действие на нормата, като е установено
правилото, че методиката по чл. 117а ал. 1 ЗОП се прилага и при изменение на
договори за обществени поръчки или рамкови споразумения на основание чл.
116, ал. 1, т. 2 и т. 3, сключени преди влизането в сила на нормата, а това
означава и такива, които са приключили /поради изпълнение в
предвидения срок, прекратени/. Актът на Министерския съвет, предвиден в
чл. 117а ал. 1, изр. второ, е Методика за изменение на цената на договор за
обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС №
****/********* г., обн., ДВ, бр. 78/30.09.2022 г., в сила от 30.09.2022 г.
Възраженията на ответника, свеждащи се до неприложимост на Методиката,
съответно – чл. 117а ЗОП, поради прекратяване на договорната връзка в
предходен момент са неотносими към спорното право, доколкото за
приложението на чл. 117а ал. 1 ЗОП е предвидено обратно действие /§ 2 от
ПЗР ЗОП, включително и по смисъла на § 2 и § 3 от ПЗР Методиката/. А
Методиката обикновено не се класифицира като нормативен акт в строго
правен смисъл. Тя представлява документ, който дава насоки и правила за
прилагане на конкретен закон или други нормативни актове, без да има
самостоятелно задължително действие. В този смисъл Методиката за
изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на
инфлация /Методиката/ съдържа само конкретния механизъм за
определяне/актуализацията на цените по договор за обществена поръчка при
наличие на предпоставки за това. Неоснователно е възражението на
ответника, свеждащо се до невъзможност за изменение цената договора, след
прекратяването му. Прекратяването на договорната връзка не води до извод,
че след този момент е недопустимо да се изменя цената по договора. Такава
15
регламентация не се съдържа и в разпоредба на чл. 72 от Директива
2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26.02.2014 г.
Разпоредбата на чл. 72 от Директивата е възпроизведена с чл. 116 ЗОП и тя
гласи „Договорите за поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат
изменяни без провеждане на нова процедура за възлагане на обществена
поръчка в съответствие с настоящата директива в следните случаи“ – т.е. не
съдържа забрана изменението на цената по договор за обществена
поръчка да настъпи след изчерпване на облигационната връзка – при
наличие на предпоставки за това и при спазване специалните изисквания
на закона. А, за да са налице предпоставките по чл. 117а ал. 1 ЗОП, във вр.
със систематично свързаната разпоредба на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП, е
необходимо, освен дейностите да са изпълнени след ******* г. /според пар. 4
от ПЗР към Методиката/, когато промяната в цените на основни стоки и
материали е от такова естество, че нарушава еквивалентността на насрещните
престации, но и при положение, че са спазени специалните изисквания на
закона.
2/ Възражението в отговора на исковата молба по отношение на липсата
на финансов ресурс за ответника е неотносимо поради следното: в случая
договорът между страните е от ******** г. Актуалната редакция на чл.
117а, ал. 1 ЗОП /в сила от 22.12.2023 г., съгласно която в случаите по чл. 116,
ал. 1, т. 2 и т. 3 от същия закон изменение на цената на договор за обществена
поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените
на основни стоки, материали и услуги, които формират стойността на
договора, може да се извърши при наличие на финансов ресурс, е
неприложима към процесния договор за обществена поръчка. ЗИД на ЗОП
/ДВ, бр. 88/2023 г., в сила от 22.12.2023 г./ не съдържа преходни разпоредби,
придаващи обратна сила на новата редакция на чл. 117а ЗОП, поради което за
заварените правоотношения, каквото е и настоящото, е приложима
редакцията на чл. 117а ЗОП, в сила от 05.08.2022 г., която норма не предвижда
като условие за изменение цената на договора за обществена поръчка в
резултат на инфлация наличието на финансов ресурс /решение №
354/19.06.2025 г. на Софийски апелативен съд по в.т.д. № 56/2025 г.,
решение № 254/09.05.2025 г. на Софийски апелативен съд по в.т.д. №
161/2025 г., решение № 954/27.06.2025 г. на Софийски градски съд по т.д.
№ 1234/2024 г./. Така и решение № 14/13.02.2025 г. на Плевенски окръжен
16
съд по т.д. № 117/2024 г., в което се сочи, че законодателят е придал
единствено на чл. 117а ЗОП в редакцията в сила от 05.08.2022 г, поради което
и ищецът може да иска индексация при настъпила инфлация. В тази редакция
на разпоредбата не е налице изискване за наличие на финансов ресурс.
Договорът между страните е от ******** г. Разпоредбата на чл. 117а ЗОП, в
сила от 05.08.2022 г, на която е придадена обратна сила, не обвързва
претенцията за индексация с наличието на финансов ресурс. Това изискване се
появява в чл. 117а ЗОП в редакцията в сила от 22.12.2023 г, но този текст няма
обратно действие по отношение на договори, сключени преди тази дата. В
решение № 109/27.11.2024 г. на Великотърновски окръжен съд по т.д. №
16/2024 г. е прието за неоснователно ответното възражение за недължимост
на исковите суми, основано на изменението на новелата на чл. 117а ал. 1 ЗОП
с ДВ, бр. 108 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г., според което в случаите по чл.
116, ал. 1, т. 2 и 3 ЗОП изменение на цената на договор за обществена поръчка
в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на
основни стоки, материали и услуги, които формират стойността на договора,
може да се извърши при наличие на финансов ресурс. Изменението в чл. 117а
ал. 1 ЗОП с ДВ, бр. 108 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г., на което се позовава
ответника, не е било в сила към релевантната дата на подписване на договора
и доколкото законът има действие занапред, същото е приложимо само за
правоотношения, възникнали след датата на влизането му в сила – 22.12.2023
г., но е неприложимо спрямо процесното правоотношение между страните по
делото, за което е приложима новелата на чл. 117а ал. 1 ЗОП в редакцията й –
ДВ, бр. 62 от 2022 г., в сила от 05.08.2022 г., която не предвижда в случаите по
чл. 116, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗОП изменение на цената на договор за обществена
поръчка в резултат инфлация, при която съществено са увеличени цените на
основни стоки и материали, които формират стойността на договора, че може
да се извърши при наличие на финансов ресурс. Следователно, неоснователно
е ответното възражение, че липсата на финансов ресурс за плащане на
увеличените цени, формиращи стойността на процесния договор, според
отказа на Община Елена да одобри финансиране, е основание за неплащане на
договорените стойности на индексация. Вж. и решение № 354/19.06.2025 г.
на Софийски апелативен съд по в.т.д. № 56/2025 г., решение №
870/17.06.2025 г. на Софийски градски съд по т.д. № 487/2024 г., решение
№ 1551/11.11.2024 г. на Софийски градски съд по т.д. № 428/2024 г., в които
17
се сочи, че действащата редакция на чл. 117а ЗОП, в сила от 22.12.2023 г.
поставя като условие пред изменението на цената на договора наличие на
финансов ресурс. Това условие обаче не е приложимо към правото на
индексация на ищеца, тъй като по правилото за действието на новия
граждански закон по време, същият е приложим само за факти, настъпили
след влизането му в сила. Законът за изменение и допълнение на Закона за
обществените поръчки /ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г./ не
съдържа преходни разпоредби, придаващи обратна сила на новата редакция
на чл. 117а ЗОП, следователно за заварените правоотношения, каквото е
настоящото, следва да намери приложение редакцията на чл. 117а ЗОП в сила
от 05.08.2022 г., а тя не поставя такова условие пред индексирането на
уговорената цена, също решение № 1546/11.11.2024 г. на Софийски градски
съд по т.д. № 2307/2023 г. - актуалната редакция на чл. 117а, ал. 1 ЗОП /в сила
от 22.12.2023 г./, според която в случаите по чл. 116, ал. 1, т. 2 и т. 3 изменение
на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при
която съществено са увеличени цените на основни стоки, материали и услуги,
които формират стойността на договора, може да се извърши при наличие на
финансов ресурс, е неприложима към процесния договор за обществена
поръчка, тъй като Законът за изменение и допълнение на Закона за
обществените поръчки /ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г./ не
съдържа преходни разпоредби, придаващи обратна сила на новата редакция
на чл. 117а ЗОП /а § 29 от ПЗР към Закона за държавния бюджет за 2024 г.
предвижда, че § 13 от същия влиза в сила от 22.12.2023 г./ и поради това за
заварените правоотношения, каквото е настоящото, намира приложение
редакцията на чл. 117а ЗОП в сила от 05.08.2022 г. Следователно, наличието
или не на финансов ресурс, не е относимо към предмета на установяване
обстоятелство в конкретната хипотеза. По изложените причини, не подлежи
на тълкуване и изменението на нормата в смисъла, посочен от ответника, а
именно - на предоставена на възложителя едностранна преценка и
възможност да се съгласи или не с индексация на цената на договор за
обществена поръчка. Още повече, предвидените в чл. 116 ЗОП хипотези
касаят не възможност или задължение за страна по договора, а предвиждат
случаите, при които въобще е допустимо изменение на договорите за
обществена поръчка и по изключение.
3/ Възражението в отговора на исковата молба за неизменност на
18
договорите за обществена поръчка не се споделя от настоящия съд. Вярно е,
че поради законоустановената цел на обществените поръчки, включително да
осигуряват ефективност при разходването на средства, свързани с определени
секторни дейности и да се гарантира законосъобразно разходване на
публичния финансов ресурс /възлагане въз основа на икономически най-
изгодната оферта/, съгласно чл. 1, ал. 1, вр. чл. 70, ал. 1, вр. чл. 177 ЗОП, в ЗОП
е установена относителна неизменност на договорите за обществени поръчки,
като хипотезите, при които изменение е допустимо са изрично предвидени в
чл. 116 и сл. ЗОП. Така се предотвратява възможността чрез изменения в
договорните клаузи да се постигне заобикаляне на правилата за избор на най-
подходящия изпълнител на съответната поръчка, чрез последващо създаване
на привилегировано положение за спечелилия при различни условия правен
субект. Когато параметрите на възлагателната процедура не се засягат
съществено от изменението в договора за обществена поръчка и са обусловени
обективно от обстоятелства, независещи от волята на страните по договора,
такова изменение е допустимо в предвидените самостоятелни хипотези. В
този смисъл неоснователни са доводите на ответника за принципна
недопустимост на изменението на договор за обществена поръчка. Няма
съмнение, че стойността на възложената обществена поръчка е част от
същественото съдържание на договора, като изменението на тази стойност е
възможно само в конкретно посочените и подлежащи на ограничително
тълкуване хипотези. Така разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗОП предвижда,
че договорът за обществена поръчка може да бъде изменен, когато поради
непредвидени обстоятелства е възникнала необходимост от извършване на
допълнителни доставки, услуги или строителство, които не са включени в
първоначалната обществена поръчка, т. е. променя се обемът или предметът
на дължимата от изпълнителя престация, но в резултат на стоящи извън
волята на страните факти, съответно т. 3 предвижда когато, поради
обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е
могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до
промяна на предмета на договора /предметът на престацията на изпълнителя е
същият/, а това означава да се промени престацията на възложителя, която е
заплащане на съответната цена/възнаграждение. С § 1 от ЗИД на ЗОП е приета
разпоредбата на чл. 117а, ал. 1 ЗОП /ДВ бр. 62 от 2022 г., в сила от 05.08.2022
г./, съгласно която в случаите по чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3 ЗОП /изменение поради
19
факти извън волята на страните/ изрично се предвижда възможността за
изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на
инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и
материали, които формират стойността на договора, като това изменение се
извършва съгласно Методика, одобрена с акт на Министерския съвет. С
изменение на разпоредбата в сила от 22.12.2023 г. е поставено изискването и
да е налице финансов ресурс за такова изменение /така и решение №
870/17.06.2025 г. на Софийски градски съд по т.д. № 487/2024 г., решение
№ 354/19.06.2025 г. на Софийски апелативен съд по в.т.д. № 56/2025 г.,
решение № 1551/11.11.2024 г. на Софийски градски съд по т.д. № 428/2024
г./.
В обобщение - договорите за обществена поръчка се сключват по реда
на специалния закон – ЗОП, в който са определени принципите, условията и
реда за възлагане на обществените поръчки с цел осигуряване на ефективност
при разходването на бюджетните и извънбюджетните средства и на
средствата, свързани с извършването на определени в закона дейности с
обществено значение. Поради спецификата на договора за обществена
поръчка изключенията от принципа на свободата на договаряне по чл. 9 ЗЗД са
установени в обществен интерес с повелителни правни норми, след като
разпоредбата на чл. 43, ал. 1 ЗОП установява забрана за страните да изменят
сключен договор за обществена поръчка. Изключенията от това правило са
уредени в нормата на чл. 43, ал. 2 ЗОП, като изменението може да се отнася до
срока, предмета или цената на договора при изрично определени в закона
хипотези. Изменението на цената е възможно например при условията на чл.
116, ал. 1, т. 1 ЗОП, където е посочено, че договорите за обществени поръчки
могат да бъдат изменяни, когато промените са предвидени в документацията
за обществената поръчка и в договора чрез ясни, точни и недвусмислени
клаузи, включително клаузи за изменение на цената или опции, а в т. 2 на
посочената разпоредба е предвидено като основание за изменение на цената
настъпването на непредвидени обстоятелства. В § 1, т. 27 от ДП на ЗОП е
дадена дефиниция на „непредвидени обстоятелства“ - обстоятелства, които са
възникнали след сключването на договора, не са могли да бъдат предвидени
при полагане на дължимата грижа, не са резултат от действие или бездействие
на страните, но правят невъзможно изпълнението при договорените условия.
От своя страна в чл. 117а, ал. 1 ЗОП е посочено, че „в случаите по чл. 116, ал.
20
1, т. 2 и 3 изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на
инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки,
материали и услуги, които формират стойността на договора, може да се
извърши при наличие на финансов ресурс. Изменението се извършва съгласно
методика, одобрена с акт на Министерския съвет“, а в ал. 2 е предвидено, че
„когато в случаите по чл. 116, ал. 1, т. 1 възложителят предвижда клауза за
изменение на цената във връзка с инфлацията по ал. 1, той може да обвърже
тази клауза с методиката по ал. 1“.
4/ По четвъртото решаващо възражение на ответника, а именно дори
индексация поради настъпила инфлация/оскъпяване по прекратени договори
за обществена поръчка да е принципно допустимо, то следва да е налице
постигнато изрично ново съгласие между страните по договора за индексация,
а такова съгласие в случая не е налице /т.е. липса на изисквания, произтичащи
от специалния закон – ЗОП – конкретно за липса на допълнително
споразумение между страните, обективиращо в писмена форма съвпадение на
насрещни волеизявления за изменение цената по договора/ е налице
протИ.речива съдебна практика на редица инстанционни съдилища, като към
настоящия момент все още няма произнасяне на Върховния касационен съд.
В едни съдебни решения /част от съдебните актове са цитирани от адв.
И. С./ се приема, че за основателността на иска по чл. 117а ЗОП вр. чл. 116, ал.
1, т. 3 ЗОП предвидената в разпоредбата на чл. 117а, ал. 1 във вр. с чл. 116, ал.
1, т. 2 и 3 ЗОП хипотеза е възможност да бъде изменена цената при съгласие
на двете страни, а не автоматична последица от протеклите инфлационни
процеси. Цитираните разпоредби изрично легитимират възможността на
страните да изменят договора за обществена поръчка при наличие на
инфлация с оглед установената с чл. 43, ал. 1 ЗОП забрана страните по такъв
договор да имат свободата да променят неговите клаузи. Цената е съществен
елемент от договора и може да бъде изменена само при наличие на
предпоставките и условията, посочени в чл. 116 и чл. 117а ЗОП. При
наличието им не възниква автоматично право на изпълнителя да получи
размера на увеличението на стройността на договора за обществена поръчка в
резултат на инфлация при прилагане на посочената Методика. За страните по
договора е налице възможност да постигнат съгласие за изменение
/повишаване/ на цената. Случаите, в които могат да бъдат изменяни
сключени договори за обществена поръчка, са уредени в чл. 116, ал. 1 ЗОП, а
21
специална възможност за изменение на цената по договор за обществена
поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са се увеличили
цените на основни стоки, материали и услуги, които формират стойността на
договора, е предвидена в чл. 117а ЗОП. Тази специална възможност обаче е
подчинена на изискването за писмена форма – т.е. изисква се съвпадение на
насрещните волеизявления на страните, обективирано в писмена форма – или
допълнително споразумение за изменение на договора за обществена поръчка,
Изменението на цената на договора за обществена поръчка е правна
възможност, която зависи от решението на страните по договора и не
възниква по силата на закона. Нормата на чл. 117а ЗОП сама по себе си не
предпоставя възникване на такова субективно право – така напр. решение №
110/16.04.2025 г. на Бургаски окръжен съд по т.д. № 394/2024 г., соченото от
ответника решение № 167/28.05.2025 г. на Пловдивски апелативен съд по
в.т.д. № 107/2025 г., решение № 85/27.11.2024 г. на Бургаски апелативен съд по
в.т.д. № 145/2024 г.
В други съдебни решения /част от съдебните актове са цитирани от адв.
С. Т./, които са преобладаващата към настоящия момент съдебна практика се
приема, че изменението в цената на сключен договор за обществена поръчка
по чл. 117а ЗОП е приложимо при наличие на инфлация, която е обективен
икономически процес, поради което и съгласие с изменението от страна на
възложителя не е необходимо. Правото на индексация не е предвидено като
правна възможност, която да зависи от волята на възложителя, тъй като
преразпределя риска от протеклите икономически процеси върху двете
страни. Няма основание да се приеме, че с подписване на договора
изпълнителят се е съгласил да носи риска от евентуална инфлация.
Последиците от протеклите инфлационни процеси са отчетени от
законодателя чрез приемане на разпоредбата на чл. 117а ЗОП, като на
урежданото им е придадено обратно действие, а правото на индексация не е
предвидено като правна възможност, която да зависи от волята на
възложителя. Ето защо и при непостигнато съгласие с възложителя, не следва
да се отрече възможността чрез намесата на съда да се приведе правното
положение в съответствие с промените в обективните икономически
обстоятелства, настъпили в периода от сключването на договора и
изпълнението на задълженията по него, и по този начин да се избегне един
противен на справедлИ.стта и добросъвестността стопански и правен резултат
22
- така решение № 354/19.06.2025 г. на Софийски апелативен съд по в.т.д. №
56/2025 г., решение № 254/09.05.2025 г. на Софийски апелативен съд по в.т.д.
№ 161/2025 г., решение № 954/27.06.2025 г. на Софийски градски съд по т.д. №
1234/2024 г., решение № 870/17.06.2025 г. на Софийски градски съд по т.д. №
487/2024 г., решение № 79/19.02.2025 г. на Пловдивски окръжен съд по т.д. №
532/2023 г., решение № 230/14.02.2025 г. на Софийски градски съд по т.д. №
513/2024 г., решение № 14/13.02.2025 г. на Плевенски окръжен съд по т.д. №
117/2024 г., решение № 109/27.11.2024 г. на Великотърновски окръжен съд по
т.д. № 16/2024 г., решение № 1551/11.11.2024 г. на Софийски градски съд по
т.д. № 428/2024 г., решение № 1546/11.11.2024 г. на Софийски градски съд по
т.д. № 2307/2023 г., решение № 152/26.04.2024 г. на Старозагорски окръжен
съд по в.т.д. № 24/2024 г. решение № 406/20.12.2023 г. на Бургаски окръжен
съд по т.д. № 92/2023 г.
В конкретния случай, след преценка на фактите по делото, правната
уредба и правните принципи, следва да бъде предпочетено второто
разрешение, а именно, че за наличие на индексация не е необходимо изрично
съгласие на страните по договора за обществена поръчка, а същото възниква
по силата на закона по следните съображения:
Възникналото между страните правоотношение се регулира както и
клаузите на процесния договор като негов източник, така и от правилата,
съдържащи се в специалния ЗОП, тъй като договорът е сключен в резултат на
процедура по възлагане на обществена поръчка, включително по отношение
на всички неуредени въпроси във връзка със сключването, изпълнението и
прекратяването на договора субсидиарно са приложими разпоредбите на ТЗ и
ЗЗД /чл. 120 ЗОП/. Както се посочи по-горе твърденият факт на приключило
изпълнение на договора, както е в процесния случай, не препятства
приложението на института, тъй като увеличението се свързва с приетите
изменения в закона, на които е придадено и обратно действие. Увеличението
на цените на материалите в строителството обективно е довело до възлагане
на последиците от това увеличение само върху страната-изпълнител, което е
нарушило равнопоставеността на страните и еквивалентността на дължимите
престации. Принципът на добросъвестността изисква да не се нарушава
равновесието при упражняването правата и задълженията на съконтрахентите,
което би довело до неравноправие, евентуално и до неоснователно
23
обогатяване на една от страните. С договорения в чл. 117а ЗОП
компенсаторен механизъм се запазва равностойността на престациите, като
изменението на цената е резултат от настъпило изменение в стойността на
компонентите, формиращи стойността на договора. Последиците от
протеклите инфлационни процеси са отчетени от законодателя чрез приемане
на разпоредбата на чл. 117а ЗОП, включително на урежданото им е придадено
обратно действие, като правото на индексация не е предвидено като правна
възможност, която да зависи от волята на възложителя, тъй като
преразпределя риска от протеклите икономически процеси върху двете
страни, участници в правоотношението. Именно поради това, при
непостигнато съгласие с възложителя, не би могла да се отрече възможността,
чрез намесата на съда в частноправните отношения, да се приведе правното
положение в съответствие с промените в обективните икономически
обстоятелства, настъпили в периода от сключването на договора и
изпълнението на задълженията по него, и по този начин да се избегне един
противен на справедлИ.стта и добросъвестността стопански и правен
резултат, който би се проявил при престиране на първоначално уговореното.
Увеличението на цените на материалите в строителството обективно е довело
до възлагане на последиците от това увеличение само върху страната-
изпълнител, което е нарушило равнопоставеността на страните и
еквивалентността на дължимите престации. Основанието за изменение на
договор за обществена поръчка, визирано в нормата на чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗОП,
е свързани с настъпването на непредвидени обстоятелства, а в пар. 1, т. 27 от
ДР на ЗОП е дадена дефиниция на „непредвидени обстоятелства“ -
обстоятелства, които са възникнали след сключването на договора, не са могли
да бъдат предвидени при полагане на дължимата грижа, не са резултат от
действие или бездействие на страните, но правят невъзможно изпълнението
при договорените условия. В случая не е налице невъзможност за изпълнение,
защото работите са изпълнени и приети от възложителя, поради което не е
налице хипотезата на чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗОП. В нормата на чл. 116, ал. 1, т. 3
ЗОП е предвидено, че договорът може да се измени поради обстоятелства,
които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да
предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна
на предмета на договора или рамковото споразумение. Доколкото твърдяното
от ищеца обстоятелство по настъпване на оскъпяване на дължимата от
24
изпълнителя престация поради инфлация не води до промяна на предмета на
договора, случаят попада в хипотезата на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП. От
основното заключение на комплексната съдебна експертиза се установи,
че действително е настъпило оскъпяване на цените на основни стоки,
материали и услуги, които формират стойността на договора в резултат на
инфлация. Настъпилото увеличението на цените поради инфлация
представлява факт, който стои извън волята и поведението на
изпълнителя по договора. При полагане на дължимата грижа към момента
на сключване на договора изпълнителят не би могъл да предвиди
настъпването в бъдеще на този правнорелевантен факт. Същественото
увеличение на цените, което води до оскъпяване на дължимата от
изпълнителя престация, предизвиква несправедлив резултат, при който
се нарушава еквивалентността на дължимите от страните по договора
престации, съществувала към момента на сключване. Последиците на този
негативен резултат се понасят само от една от страните по договора -
изпълнителя, а това е в протИ.речие с общите принципи за справедлИ.ст и
добросъвестност, поради което резултатът е несправедлив. Тъй като ЗОП е
специален закон, в който изрично са уредени хипотезите на изменение на
цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, за
отношенията по процесния договор не следва да се прилага пряко нормата на
чл. 307 ТЗ /както счита и ответника/. В настоящия случай цената на договора
следва да се измени на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 и чл. 117а ЗОП съобразно
посочената в заключението стойност, защото в противен случай търговското
дружество - изпълнител, би било поставено в крайно неблаприятно положение
спрямо останалите участници в търговски оборот. За търговците, които не са
страни по договор за обществена поръчка, винаги е открит пътят за защита по
реда на чл. 307 ТЗ, когато стойността на тяхната престация е съществено
увеличена през действие на договора, поради което на ищеца като страна по
договор за обществена поръчка не следва да се отрича единствената
възможност чрез изменение по чл. 117а ЗОП на цената на договора да
постигне отстраняване на значителното неравновесие в стойността на
престациите по договора, настъпило поради инфлация. От заключението на
комплексната съдебна експертиза се установи, че съобразно индексите
действително е настъпило оскъпяване на цените на основни стоки, материали
и услуги, които формират стойността на договора в резултат на инфлация,
25
която обуславя изменение на цената на процесния договор. При тези факти се
налага извода, че поради същественото увеличение на цените поради
инфлация стойността на престацията на изпълнителя е станала прекалено
обременителна за него и се нарушава еквивалентността на престациите на
страните по договора, ако стойността на паричното задължение на
възложителя не се измени, която следва да се получи от изпълнителя като
компенсация за същественото увеличение на разходите за изпълнение на
възложените по договора работи.
Приложението на чл. 117а ЗОП не предполага постигнато между
страните съгласие за изменение цената на договор за обществена поръчка в
резултат на инфлация и поради това, че да се приеме, че страните следва да се
съгласят с изменение на условията би означавало да се заключи, че не е налице
правен спор, който да налага съдебна намеса. Настоящият съд намира, че
изменението в цената на сключен договор за обществена поръчка по чл. 117а
ЗОП е приложимо при наличие на инфлация, която е обективен икономически
процес, затова съгласие с изменението от страна на възложителя не е
необходимо. Фактическият състав на чл. 117а ЗОП е специална проявна
форма на института на стопанската непоносимост по смисъла на чл. 307 ТЗ
/като правен институт, а не конкретна правна норма/, който позволява
изменение или прекратяване на облигационната връзка, когато липсва
съгласие на страните за това, а обективната икономическа ситуация при
продължаване на изпълнението съобразно първоначалните условия, създава
предпоставки за възникване на изключителна несправедлИ.ст в отношенията
между страните. В тези хипотези институтът на стопанската непоносимост се
явява коректив на два от основните принципи на договорното право - този за
договорната свобода /чл. 9 ЗЗД/ и на принципа за обвързаността и
подчинеността на страните на клаузите на договора /чл. 20а, ал. 1 ЗЗД/. Вярно
е, че поначало договорите за обществена поръчка не могат да бъдат изменяни,
освен в изрично изброените в разпоредбата на чл. 116 ЗОП хипотези и
условия. В случая обаче е налице хипотезата на т. 3 от ал. 1, на чл. 116 ЗОП -
поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят
не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не
води до промяна на предмета на договора или рамковото споразумение. Не се
твърди възложителят да не е положил дължимата грижа или да е могъл да
предвиди инфлационните процеси, като същевременно се твърди оскъпяване
26
на изпълнената по договора работа, поради инфлация. Следователно не е
налице промяна на предмета на договора, а се касае до обективни
обстоятелства, чието настъпване е поставено извън волята на която и да е от
страните по договора. Именно по тази причина и не би могло да бъде
споделено становището на ответника, че посоченото изменение може да бъде
осъществено само с негово съгласие. Подобно съгласие в закона не е
предвидено, така както е предвидена възможност само за възложителя да
прекрати сключен договор за обществена поръчка, отново само в
изчерпателно посочени хипотези /чл. 118 ЗОП/.
Разпоредбата на чл. 117а ЗОП е изрично предвидена специална
хипотеза на допустимо изменение на цената на договор за обществена
поръчка, поради настъпили непредвидими обективни обстоятелства, стоящи
извън волята и положената дължима грижа от страна на коя да е от страните
по правоотношението, по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП. Липсата на
постигнато съгласие между страните, обективирано в допълнително писмено
споразумение към договора за обществена поръчка, поставено в зависимост
от волята на възложителя, не може да бъде пречка за упражняване
потестативните права на изпълнителя, възникнали от изменената, но
приложима нормативната уредба - за индексиране на цената по договор за
обществена поръчка, вследствие настъпила инфлация, чрез търсената защита
по исков път. Действително, отношенията, свързани със сключване на
договори за обществена поръчка имат специфичен характер и подлежат на
засилена държавна регулация, тъй като са свързани с разходване на публични
средства по чл. 1, ал. 1 ЗОП, като договорната свобода е ограничена от
императивните норми в специалния закон, сред които и изискването за
писмена форма на договора и неговите изменения /арг. чл. 112 ЗОП/.
Същевременно, обаче, именно специалният закон предвижда специалната
хипотезата и определя начина на изменение на цената по реда и при условията
на чл. 117а, вр. чл. 116 ЗОП и Методиката за определяне размера на
индексация в специфичната хипотеза на настъпили инфлационни процеси,
като тази регламентация не включва като задължителен елемент постигнато
писмено съгласие. Ето защо, липсата на писмено съгласие и изразена воля от
възложителя не може да препятства изпълнителя да предяви по съдебен ред
правото си, произтичащо от нормативно установената възможност за
индексация на цената на договора, в което производство съдебната преценка
27
обхваща фактите относно наличието на такава промяна в икономическите
условия, обосноваваща необходимост от изменение цената на договора и
приложимост на чл. 117а ЗОП. В този аспект следва да се допълни и че
нормата на чл. 117а ЗОП съответства на заложените в чл. 1 и чл. 2 ЗОП
легитимни цели и принципи при възлагане на обществени поръчки, вкл. чрез
осигуряване равнопоставеност на участващите субекти и недопускане
нарушаване на относителния баланс и еквивалентност на престациите по
договорите за обществени поръчки, поради възникнали непредвидени
промени в икономическите условия в хода на изпълнение на договорните
задължения. Посочената разпоредба е средство за компенсиране на възникнал
дисбаланс поради съществени икономически фактори, без засягане на
публичния интерес и едновременно с това принципите на справедлИ.ст и
добросъвестност при изпълнение на договорите за обществена поръчка, за
което е приета и цитираната вече Методика и са въведени максимални
граници на индексация.
От мотивите към законопроекта за изменение и допълнение на ЗОП, с
който се създава нормата на чл. 117а ЗОП, на която се позовава ищцовото
дружество, се установява, че вносителите поставят за цел с тази разпоредба да
се възстанови икономическия баланс и да се осигури възможност за
изпълнение на вече сключени договори по реда на ЗОП. Т.е. доколкото
процедурата по сключване на договори по реда на ЗОП преминава през
административна фаза, респ. изминава определен времеви отрязък от
подаването на офертите до фактическото сключване на договорите и начало на
изпълнението, и доколкото в периода 2020 – 2022 г. се констатира
прогресиращо нарастване на цените в целия производствен сектор, следва да
се обезпечи възможността изпълнители, вече сключили договорите да ги
изпълнят, без това да застрашава гражданския оборот /така изрично мотивите
към законопроекта/. От обсъжданията в комисиите на НС при приемане на
законопроекта за ЗДЗОП /в сила от 05.08.2022 г./, също се установява, че
народните представители се позовават на отказите на изпълнители да
изпълнят вече сключени договори /.... Де факто даваме всъщност мандат на
Министерския съвет да изготви методология, за да може да реши различните
казуси по строителните проекти, като поне от моя гледна точка фокусът и
най-важното е европроектите, еврофинансирането, което се получава от
различни инфраструктурни проекти, ако се окаже, че то не може да бъде
28
завършено заради новите инфлационни икономически процеси, които се
случват и у нас, и в Европа. Тогава всъщност България ще трябва да връща
доста голям обем от финансов ресурс – говорим за милиарди, ако не успеем да
завършим проекта, знаете по какъв начин работят проектите с европейско
финансиране - изказване при обсъждане на проекта на първо четене в
Народното събрание - https://www.parliament.bg/bg/plenaryst/ns/55/ID/10693.
Инфлацията е чудовищна, цените на строителните материали се вдигнаха
много, всички общини работят по проекти, които са с европейско
финансиране, както и държавни институции, така че ние трябва да направим
необходимото и да има възможност и да дадем тази възможност всеки
възложител да може да индексира договорите, които е сключил, така че да
могат да се довършат всички започнати проекти по цени, които са отпреди
няколко години в някои от случаите... - изказване при обсъждане в Комисията
по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Във
връзка с настъпилите инфлационни процеси и драстично увеличение на
строителните материали, а също така и на горивата, които пряко влияят на
произведената единица строителна продукция, и се налага индексация и
изменение в Закона за обществените поръчки с цел индексация в
строителството. Много строителни компании отказват да сключат договори по
вече играни обществени поръчки, а дори и строителни дейности, които в
момента се изпълняват, строителните компании са готови да прекратят
договорите и да си платят неустойките, защото не могат да се включат в
стойността на поръчката. Затова се налага и настоящият законопроект цели да
се създаде правна възможност за преодоляване на инфлационния риск чрез
прилагане на обективна и справедлива индексация на стойността на
изпълнени и предстоящи дейности и разписани в нарочна методика, одобрена
от Министерския съвет. Горепосочените обстоятелства налагат създаването на
правен механизъм, който да даде възможност да бъдат изпълнени вече
сключени договори за възлагане на дейности с предмет строителство, ремонт,
реконструкция, модернизация, доставки и услуги при така създадената
ситуация и да бъдат преодолени последиците от прогресивната инфлация в
цените на строителната продукция, доставки и услуги с оглед обезпечаване на
правната сигурност от гражданския оборот. С предлаганите промени се
предвижда да се създаде методика, одобрена от Министерския съвет, като се
въведат единни, обективни критерии, по които да се извърши индексирането
29
на цените по договорите - изказване при обсъждане в Комисията по правни
въпроси. В тази връзка може да се посочи и решение № 647/09.05.2025 г. на
Софийски градски съд по т.д. № 1342/2024 г., в което е посочено, че
настъпилата през действието на договора по ЗОП съществена икономическа
промяна, произтичаща от значителното увеличение на цената на закупуваната
от ответника електроенергия, следва да се подведе под нормата на чл. 117а ал.
1 ЗОП, която дава право на изпълнителя да иска изменение на цената.
Значителното увеличение в стойността на дължимата от изпълнителя
престация не представлява визиран в ЗОП факт, който да е основание за
прекратяване на договора. За отношенията между страните във връзка с
настъпилото значително увеличаване на цената на електроенергията,
закупувана от ответника на организирания пазар, следва да се прилага
специалното правило на чл. 117а, ал. 1 ЗОП, вр. с § 2 от ПЗР на ЗДЗОП /обн. -
ДВ, бр. 62 от 2022 г., в сила от 05.08.2022 г. / и приетата с ПМС № **** от
********* г. Методика, защото процесният договор е сключен на 05.02.2021 г.
- преди влизане в сила на чл. 117а ЗОП, а с § 2 от ПЗР на ЗДЗОП е предвидено
обратно действие на нормите на чл. 116, ал. 1, т. 2 и т. 3, чл. 117а ЗОП и на
приетата Методика, които уреждат възможността за изменение и увеличение
на цената по договора за обществена поръчка. Ответникът в качеството на
изпълнител по договора за обществена поръчка няма право поради
настъпилата съществена промяна в цената на електроенергията да прекрати
предсрочно договора, защото в тази хипотеза специалният закон не предвижда
възможност за прекратяване, а допуска изменение на цената. Ответникът е
бил длъжен да изпълни своите задължения по процесния договор до крайния
срок и да иска по извънсъдебен ред изменение на размера на дължимата му
цена, а при отказ от страна на възложителя би имал право по съдебен ред с иск
по чл. 117а ЗОП да иска изменение на цената след индексация поради
инфлация и присъждане на по-висока стойност, която да го възмезди за
значителното оскъпяване на неговата престация. Ответникът е преустановил
фактически изпълнението на задълженията по договора, но фактите и
обстоятелствата, на които се позовава, не са визирани в нормата на чл. 118
ЗОП като основание за прекратяване на договора от страна на изпълнителя. В
тази норма е предвидена възможност при настъпване на предвидено в
договора условие възложителят да прекрати едностранно договора, но не се
допуска това да стори изпълнителят. Следва да се отбележи, че „непредвидени
30
обстоятелства“ по смисъла на пар. 27 от ДР на ЗОП не са основание за
прекратяване на договора, а за изменение по чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗОП.
„Непредвидените обстоятелства“ „правят невъзможно изпълнението при
договорените условия“, поради което обуславят неговото изменение, за да
може да се продължи изпълнението на договора. Значителното повишаване на
цената на електроенергията /в случая на строителните материали/ не води до
невъзможност за изпълнение, защото изпълнението е било възможно, макар и
крайно обременително за изпълнителя. Значителното оскъпяване на
дължимата от изпълнителя престация е непредвидено обстоятелство,
независещо от волята му, но от обективна страна не е пречка за изпълнение.
Този факт не е основание за прекратяване, а е основание по чл. 117а ЗОП за
изменение на цената по договора. Договорът за обществена поръчка /също и
приватизационният договор и концесионният договор/ е особен вид договор,
който няма характер на търговска сделка, защото се сключва инцидентно, а не
по занятие и постоянно, поради което за него не се прилага правилото на чл.
307 ТЗ /в подобен смисъл решение № 60/01.07.2009 г. на ВКС по т.д. №
564/2008 г. на І т.о., която е и тезата на ответника в отговора на исковата
молба/. В нормата на чл. 120 ЗОП е предвидено, че за всички неуредени
въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на
договорите за обществени поръчки се прилагат разпоредбите на ТЗ и на ЗЗД.
Доколкото в нормите на чл. 116-118 ЗОП са предвидени специални правила
относно изменението и прекратяването на договора за обществена поръчка,
който няма характер на „търговска сделка“ правилото на чл. 307 ТЗ е
неприложимо по отношение на този вид договор. На следващо място - страна
по търговска сделка няма право с извънсъдебно изявление да се позовава на
„стопанска непоносимост“. Настъпилото през действие на договора
съществено и значително изменение в икономическите условия, което
представлява „стопанска непоносимост“ по смисъла на чл. 307 ТЗ, не подлежи
на установяване инцидентно в настоящия процес чрез възражение, а може да
се въведе като предмет на делото само по исков ред - чрез специален
конститутивен иск /решение № 183/21.11.2018 г. на ВКС по т.д. № 542/2018 г.,
I т.о. и решение № 185/16.03.2007 г. на ВКС по т.д. № 672/2006 г., I т.о./. Не е
налице „обективна невъзможност“ по чл. 81 ЗЗД, респ. „непреодолима сила“
по смисъла на чл. 306, ал. 1, вр. с ал. 5 ТЗ, защото изпълнението на
задълженията по договора е било възможно, доколкото дължимата престация
31
от обективна страна е реално осъществима, макар и изпълнението на
задължението на изпълнителя да го ощетява поради драстичното оскъпяване
на закупуваните от него строителни материали.
В заключение ще се посочи, че не е от компетентността на настоящия
съд при наличие на протИ.речива съдебна практика, както е в случая, да
решава коя е правилната. Няма да бъдат излагани и аргументи, коя е по-
новата. В случая настоящият съдебен състав счита за приложима съдебната
практика по втората група съдебни решения като по-близка и отговаряща на
фактите по правния спор и най-вече на основни принципи на правото като
добросъвестност при изпълнение на облигационните задължения.
5/ Поради несподеляне на наведените от ответника правни възражения
от настоящия съд на ответника предявеният иск е основателен поради
следното:
Възникването на спорното право следва наличието на следните
материални предпоставки: 1/ сключването между страните на описания в
исковата молба договор за обществена поръчка; 2/ изправност на ищеца при
изпълнение на поетите с договора задължения; 3/ наличие на предвидените в
ЗОП предпоставки за изменение на сключения договор за обществена поръчка
– твърдяното от ищеца съществено повишаване на инфлацията на влаганите
при изпълнението на мероприятията по договора стоки/материали; 4/
изпълнението на възложените по договора СМР по вид и количество, както и
тяхното приемане от възложителя; 5/ размерът на дължимите след изменение
на договора възнаграждения по договорите за СМР, както и настъпване
изискуемост на възнаграждението.
Не е спорно, че възложените СМР по договора са извършени, приети от
възложителя въз основа на приложените към исковата молба протоколи и са
изцяло заплатени. Стойността на възложената обществена поръчка е част от
същественото съдържание на договора, като изменението на тази стойност е
възможно само в конкретно посочените и подлежащи на ограничително
тълкуване хипотези. Така разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗОП предвижда,
че договорът за обществена поръчка може да бъде изменен, когато поради
непредвидени обстоятелства е възникнала необходимост от извършване на
допълнителни доставки, услуги или строителство, които не са включени в
първоначалната обществена поръчка, т.е. променя се обемът или предметът на
32
дължимата от изпълнителя престация, но в резултат на стоящи извън волята
на страните факти, съответно т. 3 предвижда когато, поради обстоятелства,
които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да
предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна
на предмета на договора /предметът на престацията на изпълнителя е същият/,
а това означава да се промени престацията на възложителя, която е заплащане
на съответната цена/възнаграждение.
С ПМС № ****/********* г. е приета Методика за изменение на цената
на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. Според § 2 от ПЗР
на Методиката, за начална дата на наличие на инфлация се приема *********
г. С приложимата за процесния договор редакция на чл. 1 от Методиката, се
регламентира начина за изменение на цената на договор за обществена
поръчка и рамково споразумение в резултат на инфлация, при която
съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, формиращи
стойността на договора за строителство и рамковото споразумение за
строителство. За изменение на цената на договор и рамково споразумение се
прилага коефициент на тежест на строителните материали в себестойността на
различните видове строежи съгласно таблицата. Според приложимата
редакция на чл. 2 коефициентът следва да се приложи към стойността на
целия договор и рамковото споразумение. В чл. 3 е предвидено прилагането
на индекси на цени на производител на вътрешния или на международния
пазар на строителни материали, които се публикуват всяко тримесечие
съответно на интернет страницата на НСИ или Евростат. Предвидената в
специалния закон индексация следва логиката на разпоредбата на чл. 266, ал.
2 ЗЗД, в която е предвидено, че ако през време на изпълнението на договора
надлежно определената цена на материала или на работната ръка бъде
изменена, възнаграждението се съответно изменя, макар и да е било
уговорено изцяло. Това законодателно решение отразява правната и житейска
логика, че цената на изработката е обусловена от цената на материалите,
работната сила, използваната механизация, която трудно изначално би била
определена точно от възложителя с оглед възможните инфлационни промени,
поради което и справедлИ. нейното индексиране е постигнато чрез
коефициентите по чл. 2 от Методиката.
Действително, разпоредбата на чл. 4а. /Нов - ДВ, бр. 104 от 2023 г., в сила
от 01.01.2024 г./ изисква в 30-дневен срок от изтичането на съответното
33
календарно тримесечие страните по договор за обществена поръчка или
рамково споразумение да съставят междинен тримесечен отчет за нуждите на
индексацията, в който се посочват видът, количеството и стойността на
извършените през тримесечието строителномонтажни работи, но при
изпълнен договор функциите на този отчет изпълнява предложението на
ищеца за индексиране, отправено до възложителя, в което са отчетени всички
изпълнени след ******* г. СМР по тримесечия, стойността на които подлежи
на индексация /така напр. решение № 870/17.06.2025 г. на Софийски
градски съд по т.д. № 487/2024 г., решение № 1551/11.11.2024 г. на
Софийски градски съд по т.д. № 428/2024 г./. Също решение №
14/13.02.2025 г. на Плевенски окръжен съд по т.д. № 117/2024 г., в което се
сочи, че предвиденото в нормата на чл. 4а ал. 1 от Методиката /Нов - ДВ, бр.
104 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г./ изискване за междинен тримесечен
отчет за нуждите на индексацията не следва да се прилага, защото тази
материалноправна норма е приета след изпълнението на процесните работи.
Основанието за изменение на договор за обществена поръчка, визирано
в нормата на чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗОП, е свързани с настъпването на
непредвидени обстоятелства, а в пар. 1, т. 27 от ДР на ЗОП е дадена
дефиниция на „непредвидени обстоятелства“ - обстоятелства, които са
възникнали след сключването на договора, не са могли да бъдат предвидени
при полагане на дължимата грижа, не са резултат от действие или бездействие
на страните, но правят невъзможно изпълнението при договорените условия.
В случая не е налице невъзможност за изпълнение, защото работите са
изпълнени от изпълнителя и приети от възложителя, поради което не е налице
хипотезата на чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗОП. В чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП е предвидено, че
договорът може да бъде изменен поради обстоятелства, които при полагането
на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, е възникнала
необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета на
договора или рамковото споразумение. Доколкото твърдяното от ищцовото
дружество обстоятелство за настъпило оскъпяване на дължимото от него
изпълнение поради инфлацията не води до промяна на предмета на договора,
налице е хипотезата на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП. В случая, неприложими са и
нормите на чл. 116, ал. 1, т. 1, тъй като не се твърди изменението да произтича
от предварително уговорена клауза в договора /вкл. и по отношение на
цената/, т. 2 се отнася единствено до случаите, при които изменението е
34
свързано с допълнителни доставки, услуги или строителство, извън
първоначално включените в поръчката, т. 4, т. 5 и т. 6 предвиждат случаите на
възможна замяна на изпълнителя, а т. 7 допуска изменения които не са
съществени, но такъв не е процесният случай /чл. 116, ал. 5 ЗОП и
обстоятелството, че се касае до изменение на цената по договора за
обществена поръчка, която винаги главен и основен компонент от договора,
тъй като е сред водещите критерии за избор на изпълнител/. Ето защо,
единствената приложима в случая хипотеза е тази чл. 116, ал. 1, т. 3, според
която договорът за обществена поръчка може да се изменя, когато поради
обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е
могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до
промяна на предмета на договора или рамковото споразумение. Както се
посочи по-горе за отношенията между страните следва да се прилагат
специалното правило на чл. 117а, ал. 1 ЗОП, вр. с пар. 2 от ПЗР на ЗДЗОП
/обн. - ДВ, бр. 62 от 2022 г., в сила от 05.08.2022 г./, както и приетата с ПМС №
**** от ********* г. Методика, защото процесният договор е сключен на
******** г. - преди влизане в сила на чл. 117а ЗОП, но с пар. 2 от ПЗР на
ЗДЗОП е предвидено обратно действие на нормите на чл. 116, ал. 1, т. 2 и т. 3,
чл. 117а ЗОП и на приетата Методика, които уреждат възможността за
увеличение на цената на договора за обществена поръчка. Работите по
посочените по-горе протоколи са били извършени след ******* г., поради
което случаят попада в хипотезата на пар. 4 от ПЗР от Методиката, който
предвижда, че „на изменение подлежат цените за строително-монтажни
работи по договори за обществени поръчки и рамкови споразумения за
строителство, извършени след 30 юни 2021 г.“. Съгласно § 4 от ПЗР на
Методиката, на изменение подлежат цените за извършени дейности, приети
след ******* г. по договори за обществени поръчки и рамкови споразумения
за строителство. След като Методиката се прилага по отношение на СМР,
който са приети дори преди приемането на чл. 117а ЗОП и на Методиката, то
очевидно приключването на изпълнението на СМР, не изключва
възможността за индексация. Следователно процесните СМР, който са приети
след ******* г., са включени в предметния обхват на Методиката.
Директивите са част от вторичното законодателство на ЕС. След като се
приемат на равнище ЕС, те се транспонират от държавите членки, като така
стават част от законодателството им. От всяка държава членка обаче зависи да
35
разработи свои собствени закони, за да определи как да се прилагат тези
правила. Такъв е и настоящият случай, в който правилата на Директива
2014/24/ЕС са приложени чрез приемането на чл. 117а ЗОП, които при
съобразяване с правилата на Директивата допуска изменение на договорите за
обществена поръчка чрез индексация на цените на извършените вече
дейности през срока на изпълнение на договора, приети след ******* г.
От приетата комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза
се установява, че в периода от сключване на договора до м. 07. 2021 г. /когато
са извършени СМР/ се наблюдава значителна инфлация. Съответно, за
исковия период, данните сочат за съществено увеличаване на цените на
основните материали, стоки и услуги, които формират стойността на
процесния договор. Това, че цените в справочниците на СЕК, по които са
работили вещите лица, не са задължителни, не следва че те не могат да бъдат
използвани като източници на информация при тяхното коректно посочване и
при направената от експертите преценка за тяхната приложимост като
източник на информация за средните реализирани цени, фиксирани в края на
всяко тримесечие, като заключението е основано на официално признатите
индекси за инфлация на НСИ и индексите на цените на производител на
вътрешния пазар на строителни материали. Следва да се отбележи, че при
приемането на заключението Община Чирпан не е оспорила съдържащите се в
него експертни заключения, като не е направила и искане за определяне на
цените на основните стоки, материали и услуги, формиращи стойността на
процесния договор при използването на друг справочник за цените в
строителството. В тази връзка ще се каже, че дори още стойностите в
предложението на ищеца за индексиране не са оспорени от ответника,
съответно при прилагане на съдържащата се в Методиката изчислителна
формула същите са математически верни. Следва изрично да се добави и че
съгласно заключението на вещите лица, претендираните от ищеца индексации
не протИ.речат на ограниченията, въведени в чл. 116 ЗОП, който въвежда
максимален праг на стойността на допустимите изменения /предвиден с оглед
вида на разходваните средства/. Важно е да се отбележи, че от страна на
ответника не е повдигнато възражение, че предметът на възложените по
договора работи е извън обхвата на Методиката - че работите не са
строителни. Следва да се спомене, че в допуснатата по делото комплексна
съдебна експертиза е назначен строително-технически експерт, а в
36
констативносъобразителната част на заключението е посочено, че
изпълнените по договора работи имат характер на СМР /строително-
монтажни работи/. От заключението на вещите лица и справката на НСИ
отчитана от тях, е установена инфлация, при която съществено са увеличени
цените на основни стоки и материали, което е обективирано като процентно
изменение в таблици от заключението на вещите лица, които са посочили и
индексите на разходите. Според вещите лица инфлацията за изследвания
период и нейният процент е бил непрогнозируем, както и е довела до
съществено увеличение на цените на основните стоки, услуги и материали,
които формират стойността на договора. Факторът на настъпила инфлация е
отчетен, както с изменението в самия закон /чл. 117а ЗОП/, с което е въведена
регулация на отношенията при възникване на този обществено значим факт,
така и в § 4 на подзаконовия нормативен акт /цитираната Методика/.
Анализът на горните факти и нормативната уредба налага извод, че
законовите изисквания за изменение на цената на приетите след *******
година СМР /изпълнени в предметния обхват на договора за обществена
поръчка/ в резултат на инфлация са налице - договорът е сключен преди
влизане в сила на чл. 117а ЗОП /а именно на ******** г./, настъпила е
инфлация, която е довела до съществено изменение на неговата стойност и
същата е била в непридвидими стойности. Вещото лице е определило размера
на увеличението на стойността на цената на процесния договор за обществена
поръчка в резултат на инфлация и също е установило момента на извършване
и приемане на СМР, който е след ******* г. /а именно ******** г. и
********* г./. При тези факти настоящият съд намира за установено по
несъмнен и категоричен начин, че процесният договор попада в приложното
поле на чл. 117а ЗОП и на Методиката, която регламентира начина за
изменение на цената на договор за обществена поръчка и рамково
споразумение в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени: 1/
цените на основните стоки и материали, формиращи стойността на договора
за строителство и рамковото споразумение за строителство; 2/ цените на
основните стоки и материали, формиращи стойността на договора за доставка
и рамковото споразумение за доставка, сключени от възложители,
извършващи една или няколко секторни дейности, свързани с природен газ и
топлинна енергия и/или електроенергия. На последно място следва да се
посочи и че самата норма на чл. 116 ЗОП разграничава случаите на изменение
37
на договора, когато това не е предвидено в него и документацията, поради
което възраженията и в тази насока са неоснователни и предвиждане на
индексирането в документа не е предпоставка за актуализиране на
възнаграждението.
В чл. 117а ЗОП, в приложимата редакция по ДВ, брой бр. 62 от 2022 г., в
сила от 05.08.2022 г., законът изрично е конкретизирал именно такава хипотеза
на необходимо изменение на цената на договора – при настъпило в резултат на
инфлация съществено увеличение на цените на основни стоки и материали,
които формират стойността му. Според чл. 116, ал. 2 ЗОП, в случаите по чл.
116, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗОП, ако се налага увеличение на цената, то не може да
надхвърля с повече от 50 на сто от стойността на основния договор. Когато се
правят последователни изменения, ограничението се прилага за общата
стойност на измененията. Последователните изменения не трябва да целят
заобикаляне на закона. Според чл. 116, ал. 3 ЗОП, ограничението по ал. 2 не се
прилага при изменение на цената на договор за обществена поръчка или
рамково споразумение при условията на чл. 117а. В този случай общото
увеличение на всички изменения на цената в резултат на инфлация не може да
превишава с повече от 50 на сто стойността на основния договор или
рамковото споразумение. Нормата е приложима в процесните
правоотношения, предвид § 93а, ал. 3 ПЗР на ЗИДЗОП. От заключението по
приетата съдебна експертиза се установява, че 50% от цената на основния
договор и споразуменията към него е 441 002,70 лв. с ДДС /50 % от 882 005,40
лева с ДДС/, а индексация в размер на 141 745,27 лв. с ДДС не превишава 50%
стойността на договора. Тук следва да се отбележи, че се касае до въведен
по нормативен път максимален праг на допустима индексация, а не се
касае до законова делегация на конкретен орган за определяне на такъв.
От изложеното се налага извод, че са налице всички законови
изисквания за изменение на цената на сключения между страните договор за
обществена поръчка в резултат на инфлация: договорът е сключен преди
********* г. и преди влизане в сила на Закона за изменение на ЗОП, на който
акт е придадено обратно действие. СМР по договора са изпълнени и приети
след ******* г., като фактът на съществено увеличение на цените на основни
стоки и материали през 2021 г. и 2022 г. е ноторен и индексите на НСИ ясно
отразяват този процес, който е външен за правоотношението и е извън волята
на страните, включително и при полагане на дължимата от тях грижа към
38
сключването на договора не е могъл да бъде предвиден. При стриктно
прилагане на Методиката за изменение на цената на договор за обществена
поръчка в резултат на инфлация, увеличението би възлязло на стойността,
посочена от изпълнителя в отправеното до възложителя предложение.
Не на последно място следва да се посочи с оглед конкретиката на
случая, че е неоснователно възражението в отговора на исковата молба, че
изпълнителят бил заложил твърда печалба в размер на 8% при сключване на
договора за обществена поръчка /чл. 2, ал. 5 от договора/, като този процент
бил реализиран от ищеца и същият с настоящия иск се стремял да се обогати
неоснователно. Съгласно отговор на въпрос 2 поставен от ответника в
основното заключение на експертизата, то реализираната печалба е била дори
по-малка от заложената в договора, а именно 6,8424%, т.е. това е още един
аргумент, че би протИ.речало на принципите на справедлИ.стта и
добросъвестността отхвърляне на иска за индексация на договора поради
инфлация/оскъпяване, защото изпълнителят дори не е успял да достигне
заложения от него процент в договора. В допълнение е и фактът, че в
Методиката за начална дата на наличие на инфлация е посочена – ********* г.
Следователно инфлация е била налице и през периода на действие и
изпълнение и на процесния договор, поради което възможността за нейното
съобразяване посредством предвидения в Закона механизъм не може да бъде
отречена. На следващо място, както бе посочено на изменение подлежат
цените за извършени дейности, приети след ******* г., който момент дори
предхожда момента на влизане в сила на разпоредбата на чл. 117а ЗОП.
Следователно стойността на извършените по процесния договор СМР, които
са приети след ******* г. /а именно на ******** г. и ********* г. - така
допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза/, също подлежи
на изменение, съобразно пар. 4 от Методиката приета с ПМС № ****. Както
бе посочено с приемането на разпоредбата на чл. 117а ЗОП са транспонирани
правилата на Директива 2014/24/ЕС/. Директивите са част от вторичното
законодателство на ЕС, като след приемането им следва да бъдат
транспонирани в законодателството на всяка държава-членка. Суверенно
право на всяка държава-членка е обаче приемането на закони и правила
досежно приложението на транспонираните директиви.
Налага се извод, че в правната сфера на изпълнителя е възникнало
39
правото да получи увеличен размер на възнаграждението за изпълнени СМР,
поради значително нарастване на цените на строителните материали. Предмет
на производството обаче е част от това вземане в размер на 24 000,00 лв. с
ДДС /вж. изрично уточнение на петитума в о.с.з. на 17.01.2025 г. – така
протокол от о.с.з. от 17.01.2025., л. 95-98 от делото/ лева, поради което искът е
основателен, без значение какъв е размерът на цялото вземане за индексация
поради инфлация и кой вариант за изчисление е приложим – с приспадане или
без приспадане на заплатения аванс от 147 000,90 лв. с ДДС. Тъй като
настоящият съд приема да е осъществен правопораждащият фактически
състав на предявеното в частичен размер субективно право на изменено
възнаграждение по сключения договор за обществена поръчка, разликата не е
предмет на настоящия спор и затова съдът не следва да изразява становище
какъв е действителният размер на спорното право над предявената негова
част. В аспекта на изложеното се налага извода, че искът за заплащане на
увеличения съгласно чл. 117а, ал. 1 ЗОП размер на цената по договора е
основателен и следва да се уважи в размер, претендиран от ищеца, а
именно за сумата от 24 000,00 лв. с ДДС /чл. 6, ал. 2 ГПК/ - така изрично и
уточнение от ищеца в о.с.з. на 17.01.2025 г. – вж. протокол от о.с.з. на
17.01.2025 г./. На основание чл. 86 ЗЗД на ищеца се дължи и законната лихва
върху тази сума от датата на подаване на исковата молба - 09.09.2024 г., до
окончателното й изплащане.
По предявените евентуални искове следва да се посочи, че доколкото
главният иск е изцяло уважен, то не е настъпило вътрешнопроцесуалното
условие за произнасяне по предявените евентуални искове.
По съдебноделоводните разноски:
Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер на
4710,00 лв. – 960,00 лв. държавна такса, 2600,00 лв. адвокатско
възнаграждение и 1150,00 лв. възнаграждения за вещи лица. С отбелязването в
договора за правна защита и съдействие от 24.04.2025 г. и разписката към него
/плащането е в брой – л. 157 от делото/ е изпълнено изискването на т. 1 от
Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. на ВКС по тълк. дело № 6/2012 г.,
ОСГТК. Възражението за прекомерност не се споделя, тъй като от една страна
заплатеното адвокатско възнаграждение от 2600,00 лв. е в рамките на
40
минимума посочен в чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа, който е 2560,00 лв., от друга страна
делото се отличава с фактическа /налице са множество СМР и допуснати две
комплексни експертизи/ и особено завишена правна сложност предвид и на
особено протИ.речивата съдебна практика и от трета страна процесуалният
представител на ищеца се е явил в четирите о.с.з. и е взел активно участие в
производството.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 235, ал. 1 ГПК,
Старозагорски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА по иска с правно основание на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 117а ЗОП и чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП във връзка с § 3 и § 4 от ПЗР на
Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в
резултат на инфлация, приета с Постановление № ****/********* г. на МС
Община Чирпан, БУЛСТАТ: *********, с адрес гр. Чирпан, пл. „Съединение
№ 1 да заплати на „Пътно Строителна Компания ЕС БИ ЕС“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Христо
Ботев“ № 92 сумата от 24 000,00 лв. с ДДС /двадесет и четири хиляди лева с
ДДС/ - главница, част от общо претендирана сума за главница в размер на
141 758,98 лв. с ДДС, представляваща индексация поради инфлация на
заплатеното възнаграждение за извършени СМР по договор за обществена
поръчка № ******** г. с предмет „Реконструкция и благоустрояване на улица
„************“ от о.т *** до о.т **** и улица „********“ от о.т **** до о.т
****“, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и
материали, които формират стойността на договора, заедно със законната
лихва върху сумата от предявяването на исковата молба – 09.09.2024 г. до
погасяването, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК и сумата 4710,00 лв.
/четири хиляди седемстотин и десет лева/ – разноски за производството за
държавна такса, възнаграждение за вещи лица и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване с въззивна жалба пред
Старозагорски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
41
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
42