№ 2...4
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211...159279 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ч. Б. С. – редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от адв. Жасмина Стратева, с днес представено пълномощно от адв. за
преупълномощаване от адв. М. Х..
ИЩЕЦЪТ С.: Съставил съм представеното пълномощно в полза на адв. Х. на 14. 09.
2021 година. То произлиза от мен и е за процесуално представителство по настоящото дело.
Потвърждавам изцяло процесуалните действия, които са реализирани до настоящия момент
от адв. Х..
ОТВЕТНИКЪТ ... - редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се
прокурор Спасова.
СЪДЪТ
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ , че ищецът Ч. С. е преподавал на председателя на
съдебния състав на семинарните занятия по „...“, както и по избираемата дисциплина „....“
през време на следването му в ....
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище дали е налице
основание за отвод на председателя на съдебния състав.
1
ИЩЕЦЪТ С.: Считам, че няма абсолютно никакво основание за отвод.
Преподавателската ми дейност е била адекватна.
АДВ. ..: Считам, че липсват данни, които да обосноват предубеденост или
заинтересованост на председателя на състава. Няма данни председателят на състава да се е
намирал в особено близки отношения със страна по делото.
ПРОКУРОР ...: Формално не са налице абсолютните процесуални предпоставки за
отвод на председателя на съдебния състав, регламентирани в чл. 22, ал. 1, т. 1 - 5 ГПК, като
в контекста на изразеното в днешното съдебно заседание от страна на председателя на
състава, а именно, че ищецът е преподавал по време на обучението в университета и
евентуално преценка за наличието на хипотезата на т. 6, считам, че на този етап не е налице
процесуално поведение на председателя на състава, което да обуславя основателно
съмнение за неговата безпристрастност.
След като изслуша страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се
даде ход на делото в днешното съдебно заседание. Макар и ищецът да е познат на
председателя на съдебния състав, от разстоянието на времето, а и предвид естеството на
преподавателските отношения, не са налице обстоятелства, които пораждат основателно
съмнение в безпристрастността на председателя на съдебния състав. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в определението от
20. 11. 2022 година.
СТАНОВИЩЕ НА АДВ. ..: Запознати сме с проекта за доклад. Поддържаме
исковата молба. Във връзка с доклада имаме становище по доклада. Моля уважаемия съд да
допълни доклада, като укаже на ищеца, че не сочи доказателства и за твърдените факти и
обстоятелства, които са свързани с търпените от него физически и психически страдания.
Моля уважаемия съд да допусне медицинска документация и съответно седебномедицинска
експертиза, вещото лице по която, след като обсъди представената медицинска
документация и след като лично освидетелства ищеца, да даде отговори на въпросите:
2
,,Какви заболявания е развил ищецът? В кой период? Какво е естеството на
заболяванията? Налице ли е причинно-следствена връзка между заболяванията и
провеждания срещу доверителя ми наказателен процес?‘‘.
Можем да представим копие на прокуратурата в минимален срок. Разполагаме с всички
документи. Те са множество медицински документи, които са свързани с физическото и
здравословното състояние на доверителя ми. Твърдения за неговото влошаване се съдържат
в исковата молба, а именно за неврологично заболявания, за кардиологични заболявания и за
психически разстройства. Във връзка с това моля съда да допусне и психологична
експертиза, в която вещото лице, след като се запознае с представената медицинска
документация и след като извърши лично свидетелстване на ищеца, да отговори на
въпросите:
,,Какво е било психическото и емоционално състояние на доверителя ми по време на
повдигане на обвинението срещу него по чл. 157 НК, както и по време на цялостния
наказателен процес? Какво е било психическото състояние и имало ли е отражение върху
неговото психическо състояние при повдигането на това обвинение по чл. 157 НК, за което
същият впоследствие е оправдан с влязъл в сила съдебен акт на ВКС?‘‘.
Считам, че за посочените обстоятелства не сме посочили доказателства. Същите са
доказуеми единствено чрез документи, доколкото се твърдят сериозни заболявания и
получаване на паник атаки, психически разстройства, депресивни състояния. Същите биха
могли да се основат единствено, освен чрез разпит на свидетели, които биха могли да заявят,
но основно и в дълбочина биха могли да се установят, чрез медицинска документация. С
оглед указанията на съда представяме заповед за прекратяване на трудово правоотношение,
с оглед указанията и по доклада.
Моля съда да издаде съдебно удостоверение, което да ни послужи пред Софийския
университет. Целта е снабдяване с документи от трудовото досие на доверителя ми и най-
вече от документите, свързани с прекратяването на трудовото правоотношение. Следва да
представим проект за съдебното удостоверение.
Моля да приемете три броя писма и препоръки, но не разполагаме с копия за
ответника, но бих могла да представя в срок, а именно препоръка от главния прокурор на
Република България от 2015 година, пак препоръка от 2009 година и писмо от главния
прокурор лично за г-н С., от които е видно какво е било общественото отношение и оценка
на представители на висшите държавни институции, оценка на неговия труд, неговата
професионална дейност.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ИЩЕЦА Ч. С.: Искам да кажа, че в национална медия беше
3
цитиран фактът, който за мен звучи неприятно и ужасно, че през 2017 година, след
повдигане на обвиненията, аз съм имал 246 дни болничен. Това показва моето здравословно
състояние, в тази година, след повдигането на обвиненията от Софийската районна
прокуратура.
СТАНОВИЩЕ НА ПРОКУРОР ...: Изразявам становище по проектодоклада.
Считам, че проектодоклада следва да бъде приет в този вид, в който е бил обективиран във
Ваше определение от 20. 11. 2022 година. Нямам възражения по проектодоклада. На
следващо място становището ми по представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от страна на ищеца. На първо място да бъде записано, че преписи за ответната
страна не се представят. Независимо от това имах възможност в съдебно заседание да се
запозная с медицинските документи, представени от ищеца. Възразявам същите да се
приемат като доказателства по делото. На първо място, по–голямата част от медицинските
документи са ксерокопия, които не са заверени по надлежния процесуален ред. На следващо
място ги намирам за неотносими към предмета на доказване. Отделно от това считам, че по
отношение на тези писмени доказателства е настъпила и преклузията за тяхното
представяне. Във връзка с това възразявам да бъде изменян докладът по чл. 140 ГПК,
доколкото към исковата молба съгласно чл. 127, ал. 2 ГПК ищецът е бил длъжен да посочи и
да представи всички писмени доказателства по отношение на конкретните обстоятелства,
формулирани в исковата претенция. Това не е било сторено и се прави едва в днешното
съдебно заседание, тъй като искането на ищеца за допълване на доклада, в този смисъл, е по
мнение на ответника единствено с целта да се заобиколи преклузията и принципа на
концентрационното начало. По отношение на обективираните доказателствени искания за
допускане на съдебномедицинска експертиза, на психологическа експертиза, както и на
извършване на освидетелстване на ищеца, също се противопоставям, не само с оглед на
формулираните въпроси към вещите лица, а и с оглед на обстоятелството, че обективно е
невъзможно и би било единствено предположение да се даде заключение какво е
състоянието на ищеца към момента с посочената давност. Противопоставям се да бъде
издадено исканото съдебно удостоверение на ищеца с оглед снабдяване със съответните
писмени документи от учебното заведение. В заключение оспорвам исковата молба изцяло и
поддържам отговора на исковата молба, депозирана от ответника, както и всички направени
възражения в нея.
РЕПЛИКА НА АДВ. ..: Разпоредбата на 146 ГПК е императивна и дава възможност
на страните да поискат допълване на доклада и да ангажират доказателства за
обстоятелствата, за които не сочат доказателства, а са посочени тези обстоятелства в
исковата молба. Теорията на ответника отрича възможността да бъдат представени каквито
и да е доказателства, което е недопустимо. Считам, че би следвало да се обърне внимание на
това становище, доколкото ГПК гарантира на страните както да допълнят исковата молба,
така и да я пояснят и да посочат доказателства за това. Включително да поискат доклада за
4
обстоятелства, за които не се сочат доказателства. Искането, което е в рамките на чл. 146
ГПК, е уважаемият съд да укаже на страната, че с оглед твърденията за влошаване на
психическото и физическото здраве е длъжна да ангажира доказателства. Съдът има право
да допълни доклада, като даде указания на страните, че не сочат доказателства за
обстоятелства, които твърдят с исковата молба, при което не настъпва преклузия на
доказателствените искания в първото открито съдебно заседание, дори и във второто:
аргумент от чл. 146, ал. 3 ГПК. Също така прокуратурата не е компетентна да даде
становище дали вещите лица могат да изготвят експертно заключение за здравословното
състояние, обективното здравословно състояние. Какво е тяхното становище? Кога
дебютират тези заболявания? Намират ли се в причинно-следствена връзка с повдигнатото
обвинение и провеждането на наказателно производство? Считам, че тези обстоятелства са
от особено значение и следва да бъдат изяснени, тъй като се претендират вреди над
обичайните, които се презюмират по принцип от провеждането на наказателно дружество
срещу лице. Предвид това и с оглед разпореждане чл. 52 ЗЗД и цялата константна
непротиворечива практика на ВКС всички тези обстоятелства са в наша тежест на
доказване, поради което доказателствените искания, освен че са своевременни и са
относими, могат да бъдат допуснати доколкото се твърдят много по-сериозни вреди.
Повреда надхвърляща обичайната, която се презюмира.
РЕПЛИКА НА ИЩЕЦА: Много благодаря на представителя на ..., че защитава
своето трудово правоотношение и получаваната заплата. Въпреки, че магистратите не са
страни по трудово правоотношение искам да попитам следното. Как така госпожата смята,
че хабилитирани лица, които са утвърдени в медицината и са светила в областта на
психиатрията, гастроентерологията и кардиологията издавали медицински заключения,
които не са относими към предмета на доказването. Законът на ГПК тук не трябва да се
четат по начина по който написахте обвинителния акт с правописните грешки на прокурор
..... Представената от мен медицинска документация е от хабилитирани лица медици от
различни болнични заведения на територията на град София.
РЕПЛИКА НА АДВ. ..: Ако съдът ни укаже, ще извършим заверка на представените
в днешното съдебно заседание документи. Готови сме да го направим и в днешното съдебно
заседание, макар че медицинските документи са много.
След като изслуша становищата на страните съдът приема следното: Действително
действащият ГПК възприе като принцип концентрационното начало, което ограничава с
преклузивни срокове възможностите на страните да представят доказателства и да правят
доказателствени искания в хода на гражданския процес. В рамките на исковия процес
преклузията на доказателствените искания обаче според настоящия състав настъпва едва в
края на първото открито съдебно заседание по делото, защото според чл. 146 ал. 3 ГПК
5
съдът предоставя възможност на страните, да изразят становище по доклада и дадените
указания, не само дадените указания, а изобщо доклада, и в изпълнение на предоставената
им възможност те могат да направят доказателствени искания.
С определението от 20. 11. 2022 година съдът е разпределил доказателствената
тежест по делото, като е дал указания на ищеца само и единствено, че не сочи доказателства
относно твърдението, че е бил дисциплинарно уволнен, както и за основанието на
дисциплинарното уволняване. Съдът намира, че правилно не е дал указания на ищеца, че не
сочи доказателства относно твърдените от него неимуществени вреди, изразяващи се във
влошено здравословно състояние и негативни психични преживявания, защото, видно от
исковата молба, ищецът е поискал допускането на разпит на трима свидетели, които ще
дават показания относно отражението на наказателния процес върху личния му живот,
отражението на наказателното производство върху обществения и професионалния му
живот и отражението на наказателното производство върху здравословното състояние му
състояние. Това са все факти, които биха могли да бъдат установявани със свидетелски
показания, защото не попадат в кръга на ограниченията на чл. 164 ГПК. Тъкмо поради тази
причина ищецът всъщност сочи доказателства за въпросните преживявания и затова не
следва да му се указва обратното, че не сочи доказателства за тях. Отделен въпрос е дали
само със свидетелските показания той ще може да установи при условията на пълно и
главно доказване съответните твърдения от исковата молба.
Макар и да не е налице основание за даване на нови указания в допълнение към
доклада, според изразеното разбиране на настоящия състав, доказателственото искания
направени в днешното съдебно заседание не са преклудирани. Писмените документи, които
бяха представени в днешното съдебно заседание от ищцовата страна, са свързани с предмета
на доказване, доколкото се отнасят до здравословното състояние на ищеца през процесния
период, както и до доброто му име, с което той твърди, че се е ползвал в професионалния си
живот. Основателно обаче, както възразява прокуратурата, тези писмени документи не
могат да бъдат приети като писмени доказателства в днешното съдебно заседание, защото
писмените документи за здравословното състояние представляват незаверени преписи. Във
връзка с това съдът намира, че следва да предостави възможност на ищеца в следващо
съдебно заседание да представи същите писмени документи като заверени за вярно с
оригинала. Що се отнася до писмените документи, представляващи препоръки от главния
прокурор ... и от .... и заповед за прекратяване на трудово правоотношение от ВУАРР, както
вече беше изтъкнато, те са относими към предмета на доказване, не са преклудирани и
доколкото се представят във формата на заверени преписи, следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Съдът намира на следващо място, че ищецът е имал възможност да представи и
доказателства за твърдението за прекратяване на трудово правоотношение от Софийския
университет, защото при прекратяването на трудовото правоотношение екземпляр от
заповедта се връчва от работодателя на служителя. Макар и ищецът да не е представил
доказателството в днешното съдебно заседание, доколкото формулира относимо към
6
предмета на доказване доказателствено искане, съдът намира, че следва да издаде
поисканото съдебно удостоверение, като предостави възможност на ищеца да представи
проект на съдебно удостоверение, което да послужи пред Софийския университет за
снабдяване със заверен препис от съответната заповед.
Във връзка с направеното доказателствено искане за допускане на съдебна
експертиза, която да установи здравословното и психичното състояние на ищеца през
процесния период съдът намира, че и това доказателствено искане не е преклудирано и е
относимо към предмета на доказване. Макар и действително да става въпрос за
обстоятелства от психичния живот и здравословното състояние на ищеца към минал момент,
експертизата е все пак способна да установи съответните обстоятелства въз основа на
данните по делото (документи, свидетелски показания и т. н.). Понеже става въпрос за
обстоятелства, свързани както с психиката, така и със здравословното състояние на ищеца,
съдът намира, че експертизата следва да бъде допусната като комплексна психологична и
медицинска експертиза. Вещите лица по нея ще бъдат определени от съда в закрито
заседание.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да му бъдат дадени допълнителни
указания за това, че не сочи доказателства за определени обстоятелства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи документите за
здравословното му състояние от днешното съдебно заседание, във вид на заверени преписи
до следващото открито съдебно заседание.
ПРИЕМА като доказателства по делото заверените преписи от три препоръки и от
заповед за прекратяване на трудово правоотношение от 03. 02. 2017 година.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебна психологична и медицинска
експертиза, която да даде отговор на поставените от ищеца в днешното съдебно заседание
задачи, като определя депозит за възнаграждение на вещото лице лекар в размер на 400 лв, а
на вещото лице психолог в размер на 300 лв, като УКАЗВА на ищеца, че следва да внесе
депозитите в едноседмичен срок по платежна сметка на Софийския районен съд.
АДВ. ..: Моля на основание чл. 192 от ГПК да задължите Софийския университет да
представи намиращите се в него документи във връзка с прекратяването на трудовото
правоотношение с ищеца. Във връзка с тази заповед, ако има доказателства и всички
документи във връзка с прекратяването, тъй като ние не знаем какви са съставени. Заповедта
е връчена, но другите документи не са.
7
ПРОКУРОР ...: Възразявам. Следва да бъде издадено съдебно удостоверение по
начина, по който беше формулирано от страна на ищеца в началото, когато беше
предоставена тази процесуална възможност на страната.
След като изслуша страните, съдът намира, че от съображения за процесуална
икономия би било по-удачно да задължи третото неучастващо лице Софийският
университет да представи доказателствата, намиращи се у него. От друга страна обаче,
понеже ищецът не конкретизира достатъчно ясно в днешното съдебно заседание
документите, които твърди, че се намират в третото лице, следва съдът да му предостави
възможност да представи проект на съдебно удостоверение, в което те да са достатъчно
конкретизирани.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде задължен Софийският университет
като трето неучастващо по делото лице да представи заверен препис от заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца и други документи.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днешното
съдебно заседание да представи проект на съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Софийския университет за снабдяването със заверен препис от заповед за прекратяването на
трудово правоотношение, както и други документи, надлежно конкретизирани, които
твърди, че имат връзка с предмета на доказване по настоящото дело, с документ за внесена
държавна такса в размер на 5 лв.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съдържащ се в определението от 20. 11. 2022 година,
за окончателен.
АДВ. ..: Моля съдът да не приема като писмени доказателства по делото
представените от прокуратурата свидетелство за съдимост, електронна справка за съдимост,
която касае процесното наказателно дело. Процесното наказателно дело е постъпило и ще
бъде прието като доказателство по делото, поради което електронна справка относно изхода
на делото считам, че не е необходимо да бъде приемана като писмено доказателство по
делото. От друга страна, относно представените справки от Единната информационна
система на Национална следствена служба и на Столична дирекция на вътрешните работи,
моля, да не бъдат приемани като писмени доказателства, тъй като в отговора на исковата
молба не се сочи за кои конкретни факти и обстоятелства се иска приемането на същите.
Твърди се, че има висящи обвинения, но не се сочат номера на преписки, нито на досъдебни
8
производства, нито на текстове от Наказателния кодекс, по които да е ангажирана
наказателната отговорност на доверителя ми. Считам, че с подобни справки не може да се
докаже ангажирането на неговата наказателна отговорност по други преписки. Подобно
доказване би могло да бъде извършено единствено с постановление на прокурор или
разследващ полицай, с които се повдига и внася обвинение в съда със съответна правна
квалификация. Прокуратурата твърдят, че е имало други висящи дела, но нито се цитират
кои са те, нито кой орган ги разследва, нито по какви текстове, за да можем ние да
ангажираме насрещна защита. В случая нашето право на защита е нарушено, ние сме
поставени в невъзможност да се защитим. По кои преписки се твърди, че сме обвинени и
имаме висящо производство, за да направим съответното насрещно доказване и да
представим доказателство? Считам, че е в доказателствена тежест на прокуратурата при
въведени твърдения за други наказателни производства, тя да докаже наличието на тези
преписки. В случай че съдът приеме тези справки, то моля да дадете възможност по всяко
едно от номерата на тези нечетливи ксерокопия да представим молби по чл. 192, с които да
бъдат задължени, тъй като органите по разследването не предоставят информация съобразно
забраната на НПК, поради което единствено чрез метода на задължаването по реда на чл.
192 биха могли да предоставят информация относно статуса на преписките, за изхода на
същите, продължителността им, за да се разбере дали е търпял доверителят ми вреди от тези
преписки, с какъв интензитет и дали са относими към предмета на доказването на
настоящото дело.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОР ...: Бих искала да поясня, че с отговора на исковата
молба са представени като доказателства справка от Националната следствена служба и
справка от СДВР. Ответникът представя посочените писмени доказателства, които изхождат
от официален държавен орган и са издадени в кръга на правомощията на съответните
длъжностни лица, с цел да подкрепи релевираните от своя страна възражения в депозирания
писмен отговор относно обстоятелствата, които ищецът заявява в отговора в исковата си
молба, а именно относно търпените неимуществени вреди през процесния период. Тоест
ответникът възразява по този начин и подкрепя с доказателства своите възражения, че
срещу ищеца е имало и други наказателни производства за процесния период, както и
постановена осъдителна присъда и по този начин счита, че това са обстоятелства, които
следва да бъдат отчетени от съда, с оглед възражение, че по този начин не са разграничени
изцяло твърдените в исковата молба вреди по характер и интензитет от страна на ищеца.
Това е целта да се представят посочените официални писмени документи. Считам, че
същите следват да бъдат приети, тъй като имат отношение към предмета на доказване и са
относими в настоящото производство. Относно направеното искане по реда на чл. 192 ГПК
също възразявам, тъй като считам, че на са налице основания. Посочените писмени
документи са представени като писмени доказателства и изхождат от официални
длъжностни лица в кръга на съответните им правомощия.
9
ТРИПЛИКА НА АДВ. ..: Не чух мотивирани аргументи за приемането на
представените писмени доказателства, които да са относими към предмета на доказване, а
това, че са официални документи, издадени от държавен орган, не е процесуално основание
за приемането им като писмени доказателства.
КВАТРИПЛИКА НА ПРОКУРОР ...: Това не беше единственото ми основание. В
момента се преразказва некоректно възражението, репликата и становището на
представителя на ответника от страна на ищеца. Подобна полемика е неподходяща за
настоящото съдопроизводство. Представителя на ответника не е заявил това, което твърди
ищецът.
ТРИПЛИКА НА ИЩЕЦА: Виждам тук, че очевидно нравоучителния тон няма да
спре от страна на Прокуратурата, но няма никаква относимост към предмета на доказване
това нечетливо нещо, което сте указали там, което сте депозирали. Абсолютно никаква
относимост към предмета на доказване.
След като изслуша становищата на страните съдът намира следното. Предмет на
делото е иск за обезщетение на неимуществени вреди, съответно иск за обезщетение за
забава, които искове са с право на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, съответно чл. 86, ал. 1
ЗЗД. Тежестта на доказването и по двата иска, видно от определението от 20. 11. 2022
година е изцяло за ищеца. Прокуратурата не е формулирала с отговора на исковата молба
материалноправни възражения, на които съдът да даде правна квалификация и по които да
разпредели тежест на доказване. Прокуратурата е извършила с отговора на исковата молба
оспорвания на твърденията на ищеца, които оспорвания не са основание да се приеме, че е
променена тежестта на доказването. Прокуратурата не носи тежест на доказване. Това не
изключва възможността в качеството на ответник да представи доказателства и да
формулира доказателствени искания, с които, ако желае, да се постарае да проведе обратно
доказване, т. е. да докаже, че твърденията на ищеца не отговарят на обективната истина.
Относно приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства, съдът
намира следното. Справките от Единната информационна система за противодействие на
престъпността и от СДВР действително не са достатъчно четливи, във връзка с което съдът
следва да предостави възможност на прокуратурата да ги представи в четлив вариант в
едноседмичен срок от днешното съдебно заседание. От друга страна, съдът намира, че ще
вземе становище по относимостта на тези доказателствени искания към предмета на делото
след представянето им в четлив вариант и след като отново предостави възможност на
ищеца да изрази становище по тях.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ИЩЕЦА : Това, което е по чл. 325 НК, което Прокуратурата се
опитва да смеси, то бе спряно преди няколко дни, тъй като не може да бъде установено след
10
националното издирване така нареченото пострадало лице. Доколкото си спомням номерът
на делото е ... по описа на Софийския районен съд от ... година, 112-и състав.
ПРОКУРОР ...: Това е безспорно между страните. Потвърждавам, че е налице
производство за престъпление по чл. 325 НК, което е в съдебна фаза, и по което ищецът е
подсъдим.
АДВ. ..: Моля да ни бъде предоставена възможност да представим заверени преписи
от постановлението за привличане на обвиняем, от обвинителния акт, от разпореждането за
връщане на делото на прокурора и от определението на съда за насрочване на
разпоредителното заседание.
ПРОКУРОР ...: Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните
обстоятелството, че към настоящия момент е налице висящо наказателно производство, по
което ищецът е подсъдим за извършването на престъпление по чл. 325 НК.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца до следващото съдебно заседание, да
представи заверени преписи от постановлението за привличане на обвиняем, от
обвинителния акт, както и от определението на съда с което е прекратил съдебното
производство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните постъпило на 07. 12. 2022 година съдебно решение
на ВКС, с което се оставя в сила новата оправдателна присъда.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
11
ПРИЕМА КАТО ПИСМЕНО ДОКАЗАТЕЛСТВО ПО ДЕЛОТО заверен препис от
цялото решение № ... постановено на 08. 07. 2020 година от ВКС, 3-о н. о., по н. дело № ...
по описа за ... година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните постъпилото н. о. х. дело № .. по описа на
Софийския районен съд, Наказателно отделение, ...-и състав, за 2017 година.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се приложи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към настоящото дело постъпилото н. о. х. дело № .. по описа на
Софийския районен съд, Наказателно отделение, ...-и състав, за 2017 година.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели при режим на
довеждане на страната на ищеца.
СНЕМА самоличността на явилите се свидетели:
... ГЕОРГИЕВ ...: ЕГН **********, л. к. № ..., издадена на ... година от МВР-София,
нямам родствени отношения с Ч. С., неосъждан.
МАРИЯ ВАСИЛЕВА С.А: л. к. № ...., издадена на .... година от МВР-София,
неосъждана.
СВИДЕТЕЛКАТА С.А: Аз съм майка на ищеца, искам да свидетелствам, ще давам
свидетелски показания.
МИХАИЛ ЙОРДАНОВ С. ЕГН **********, л.к. номер .... издадена на .... година от
МВР-Сливен, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Осъждан съм, но не за лъжесвидетелстване.
12
Съдът напомни на свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
СЪДЪТ изведе от съдебната зала свидетелите ....а и .....
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля ....
ВЪПРОСИ ОТ АДВ. .. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ ... ...: Познавам доц. Ч. С. от 15 години.
Давали сме юридически консултации. Аз съм юрист и съм завършил Софийския
университет. Консултациите, които давахме, бяха в областта на гражданското право. Знам,
че срещу ищеца се е водело наказателно производство. Периодът беше около 2016 година,
със сигурност 2017 година. Доколкото знам, той е бил привлечен като обвиняем в
наказателно производство. В началото на 2017 година, през януари месец, е имало обиск в
дома му. Аз не бях там, но разбрах от него, защото той ми го каза. Разбрах за наказателното
производство от него и от медиите. Той ми каза, за това през 2017 година, а обиска беше в
началото на 2017 година. Не мога да кажа със сигурност дали е бил в началото на януари.
Като отражение върху живота му забелязах, че рязко се затвори в себе си през 2017 година.
Започна да става неконтактен, сприхав, раздразнителен. Пред мен е приемал различни
видове лекарства, но не мога да кажа какви лекарства. Преди 2017 година пак е приемал
лекарства, но не в такива количества. Рязко се промени количеството на вземаните от него
лекарства. Доколкото знам, той имаше хипертонична криза, беше започнал да посещава
различни лекари – гастроентеролози, кардиолози. Не съм го придружавал, но той ми се
оплакваше за това. Оплакваше се, че има сериозни здравословни проблеми със сърдечната
област, гастроентерологя. Беше посещавал психолози през 2017, оплакваше ми се, а и аз съм
чувал от трети лица, че хора са започнали да го отбягват. Негови колеги от, мисля, че
Пловдивския университет, където той работеше по онова време, но и други колеги външни,
за които ми е казвал, но аз не съм ги виждал и не знам от къде са. Конкретното обвинение,
доколкото знам, е за някакво сексуално престъпление, за това знам от него. Впоследствие
започнах да получавам информация от някакви електронни медии. Не мога да си спомня
конкретните електронни медии.
Относно изхода на наказателното производство за сексуалното престъпление, по моя
информация Ч. С. е бил осъден на първа инстанция, съответно на въззивна е бил оправдан.
Като касационната инстанция е оставила в сила новата оправдателна присъда. За това
разбрах от публикации в медиите, някъде го четох, пак са били електронни медии, обаче не
мога да ги посоча. Ищецът също ми каза, че е бил оправдан. Не съм придружавал ищеца по
наказателни дело и не съм бил свидетел по наказателни дела. Ищецът със сигурност е
споделял, че точно това конкретно дело му е повлияло негативно на психичното и
физическото състояние. Той ми го е казвал многократно. Оплакваше се, че го съдят, не е
конкретизирал за какво точно. Доколкото знам, делото е било от сексуален характер. Той се
13
оплакваше за делото изобщо, за това, че е обвиняем. Коментираше, че не е виновен, че не е
основателно обвинението му и неведнъж ми го е заявявал.
Коментари съм чувал от хора, които са незаинтересовани и не познават нито мен,
нито него. Били са крайни, били са такива, не мога да цитирам точните думи, нещо от рода
,,кой и къде си е бъркал и по какви дупки‘‘, подобни грубовати изрази. Тези изрази не бяха
изречени в негово присъствие. Той има добро име в обществото, преподавател е,
понастоящем е доцент. Това съдебно производство опетни името му. За това, че е имал
добро име в обществото, знам от от разговори с колеги от университета (от Софийския
университет). Те бяха мои колеги с имена проф. ...., но не помня фамилия, като той ми е
преподавал вещно право. Преподаваше ми през 2006 година-2007 година. Проф. .... пак
беше, да кажем, около 2009 година, има и други преподаватели, за които не се сещам.
Мисля, че доц. ... приятелски се обръщаше към ищеца. През този период аз следвах право в
Университета. Аз лично след наказателния процес изказвания конкретно от проф. ...., чието
фамилно име не помня, имаше изказване, но не през 2017 г., защото през 2017 г. не съм
виждал професора. През 2017 година не съм бил част от академичната общност, не съм
преподавал в Софийския университет. Мнението в академичната общност се промени и
знам за това от познати колеги с имена, мисля че ...., а той беше състудент в моята група.
Той не преподава в СУ, но въпреки това е разбрал, защото хората си говорят.
ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦА КЪМ СВИДЕТЕЛЯ ...: Виждал съм публикация в
,,Блиц‘‘, а за ,,Пик‘‘ не съм сигурен, написана по отношение на ищеца. Виждал съм писмото
на ищеца до посланика на САЩ ..... Не мога да си спомня точното съдържание на
публикацията в ,,Блиц‘‘, но тя беше негативна и със сексуално съдържание. В писмото до
американския посланик на ...., ищецът се оплаква от това, че поради различната си
сексуална ориентация има натиск, оказан върху него. Чувал съм, че ищецът работи по книга,
озаглавена ,,....‘‘ със спонсорството на Българския хелзинкски комитет.
ВЪПРОСИ ОТ ПРОКУРОР ... КЪМ СВИДЕТЕЛЯ ...: Не мога да конкретизирам
имената на онези колеги, които бяха направили най-грубите изказвания, свързани с
,,бъркане в дупки‘‘. Те бяха студенти в Софийския университет. Аз разбрах за негативни
изказвания от преподаватели в Софийския университет спрямо ищеца от различни хора, в
различни ситуации и от всякакви хора, но не мога да посоча имената им. Нямам
информация, не знам подробностите по това наказателно дело и не мога да отговоря дали е
имало и друго обвинение освен обвинението за престъпление от сексуален характер.
Ищецът ми се оплака нееднократно, че ще го погубят със всичките скалъпени дела.
Съдът върна личната карта на свидетеля .... Димитров и го освободи.
ОБЯВЯВА 10-минутна почивка по искане на страните.
14
СЪДЪТ ПРОДЪЛЖАВА съдебното заседание в 16, 12 часа в присъствието на
страните и свидетеля .....
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля ......
ВЪПРОСИ ОТ АДВ. .. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С.:
Познавам ищеца, защото съм му личен приятел. Познаваме се от 7 години.
Запознахме се в Св. Влас през летния сезон. Ние сме просто приятели, не сме интимни
приятели. Ищецът ми е споделял за наказателни производства, които са преминали към края
на 2016 година. Доколкото разбрах от него и от общи познати, от вестници като цяло, е било
повдигнато обвинение срещу него за насилие. Нямаше нещо особено около насилието, беше
обвинение за обикновено насилие. Не се интересувах толкова от фактите, защото според мен
не е способен на подобно нещо, защото го познавам много добре и според мен не е способен
на подобно нещо. Колкото до първия случай, с който се запознах от 1 стр. на ,,Труд‘‘ и там
пишеше, не помня много добре, нещо за издевателство, свързано с някакво съобщение на
юриста Ч. С.. Той също ми сподели за този случай, но с малко закъснение, защото бяхме
изгубили контакт за известно време. Вторият случай беше за някакво момче ..., което е
обвинило ищеца в домашно насилие или нещо подобно. Под домашно насилие имам
предвид, че ... е бил интимен приятел с ищеца. Докато, естествено, аз не вярвам на тези
неща, защото добре познавам ищеца. За този случай разбрах пак от вестник ,,Труд‘‘. Не
знам как приключи делото, за което четох във вестник ,,Труд‘‘, свързано с лицето .... Знам,
че то се отрази на ищеца. Винаги откакто го познавам, е бил добронамерен и отзивчив,
отнасял се е с човещина и предвид неговата репутация и насока в средите, в които е
способен да бъде пример за подражание. Състоянието, в което той се намираше, когато се
свързвах с него през 2016 година – 2020 година, той беше изнервен. Аз разбирах, че е
изнервен заради начина, по който общуваше с мен. Не беше спокоен, знаех от самия него, че
не е добре. Той се намираше вкъщи и не излизаше навън. Доколкото разбрах от него, е
получавал пристъпи на епилепсия. Показвал ми е рецепта от лекар и лекарства, които са му
били предписани, но не помня какви точно бяха лекарствата, които му бяха предписани.
Друго не мога да отговоря.
Доколкото разбрах, онова момче, ..., е избягало нанякъде, според мен защото изпитва
вина. Що се отнася до първото дело с отправеното съобщение, доколкото разбрах, то
завърши, като истината е излязла наяве. По второто дело, това с ..., доколкото разбрах, ... е
избягал, а ищецът е бил оправдан.
Ищеца не излизаше от вкъщи, защото, както той ми беше споделял, не се чувстваше
добре както психически, така и физически, а и защото хората са погледнали много наивно на
тази история. През този период той работеше, но не съм сигурен къде. Мисля, че беше в
15
болничен, но не зная къде работеше. Той трудно си намираше работа след тази случка, често
му отхвърляха молбите за работа, и затова не знам къде точно е работил.
ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦА КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С.: Спомням си, че съм карал ищеца
до ВМА поне три пъти в периода 2016 година - 2020 година и го карах там, защото
състоянието му ме притесни. Имаше първи признаци на епилепсия. Тези признаци се
изразяваха в момента, в който ме поглеждаше и се вкочаняваше, с лека стъпка напред
приклякаше с изказването, че не се чувства добре и краката му не го държат. Тези състояния
той ми каза, че се случват заради отправените към него обвинения.
ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОР ... КЪМ СВИДЕТЕЛЯ .....: Нямам въпроси.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля С. и го освободи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката .....а.
ВЪПРОСИ НА АДВ. .. КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА С.А: Зная за това наказателно
производство. То е свързано със сигнал на ... ..., който трикратно се беше опитал да пуска
жалби в полицията срещу Ч., но досъдебни производства нямаше, защото жалбите бяха
преценени за неоснователни. Мисля, че тази преценка беше направена от прокурор, не знам
от кой води досъдебното производство. В разговор с нашата адв. .... разбрах, че въпросното
лице не е могло да посочи нито място, нито време на извършване. Тези три жалби, знам от
адв. ...., са били подадени преди образуването на наказателното дело през 2016-2017 година.
Това лице отново беше активирано или по-точно мотивирано от някого, защото той искаше
50 хил. лв. обезщетение, след като направиха обиска вкъщи. Аз и синът ми живеем в два
съседни апартамента в една сграда. По лична карта той се водеше с адрес в моето жилище и
обискът беше в моето жилище, а по нотариален акт той е собственик на съседно жилище,
което обитаваше. Обискът беше и в двата апартамента. На 27. 12. 2016 година, дойде един
камион с цивилни полицаи от Отдел „....“ на СДВР, имаше и няколко униформени. Те без да
чакат да пристигнат адвокатите г-жа .... и синът й .... и без присъствието на Ч., който беше
извън дома, ми показаха някаква заповед за обиск и аз ги поканих да влязат. След като
преровиха педантично всеки сантиметър от жилището и не намериха нищо, аз споменах, че
синът ми живее в съседния апартамент. Тогава те изчакаха заповед за обиск и на съседното
жилище. През това време дойдоха адвокатите и синът ми. Както го видяха на стълбищната
площадка, така грабнаха голяма чанта от ръцете му, която изсипаха, но в нея не носеше
нищо. Взеха му личния телефон, взеха връзката с ключове от дома му и тръгнаха да събират
по етажите свидетели. След това заедно с адвокатите започна обиск от 11, 00 часа до 20, 00
16
часа. Ровеше се, гледаше се, четяха се лист по лист всички документи в неговото жилище,
лекции, дисертацията му.
Съседите бяха потресени и го обсъждаха. Те буквално като на погребение идваха, за
да ни изказват съболезнование и да питат дали някой не е бил убит и каква е причината.
Синът ми се ползваше с имиджа на интелигентен и възпитан човек – преподавател в
Софийския университет, но беше и хоноруван преподавател в ПУ, ЮЗУ, АМВР, по-късно
във ВУАРР, където стана и доцент. Винаги се е ползвал с авторитет в тези среди. За нас като
семейство това беше голям удар. Това рефлектира върху него и след дисциплинарното му
уволнение от Софийския университет престанаха да го канят и в университетите, където
беше хоноруван преподавател. На 16. 02. 2017 година деликатно му беше намекнато от
ВУАРР, че е най-добре да подаде молба за освобождаване от работа, и издадоха заповед.
След това той беше спечелил конкурс за главен асистент към ТУ, където към съответния
момент той искаше да бъде на половин щат и му отказаха през 2017 година, така мисля.
Тогава заведе трудово дело срещу ТУ. Първо заведе административното дело за признаване
на конкурса, което спечели, а след това трудово, което се проточи до сега. Той беше
напрегнат заради тези дела. Тези дела са също от 2017 година.
Ч. беше по-напрегнат от всичко, както от административното и трудовото дело, така
и от наказателното производство с обиска. В един момент се получи така, че от
преподавател с дванадесет години стаж в университета, с докторска степен и защитена
дисертация, с един определен път в живота, както казва Чърчил, ,,Няма попътен вятър за
хора без посока‘‘, Ч. имаше посока в своя живот, но дисциплинарното му уволнение в
Софийския университет, за което няма да коментирам, защото бях пряк свидетел какво се
случи там... Тъй като аз съм работила в Софийския университет отначало в личен състав и
трудови отношения, като ръководител сектор, а впоследните осем години бях инспектор,
като работих с докторантите. Ясно ми беше, че Факултетният съвет е този, който взема
решение за назначаване на преподавателите след проведен конкурс и ги предлага на ректора
за назначаване, както и предлага на ректора освобождаване на преподавателя. На
Факултетния съвет, който се състоя на 15. 12. 2015 година Ч. не беше поканен, за да застане
очи в очи с колеги и със студенти, за да се защити, но пък бяха извикани медии (журналист
от „24 часа“), които още на следващия ден широко разпространиха, че преподавател е карал
студенти да правят лицеви опори и срещу това им е писал оценки на изпит, а той водеше
упражненията и не пишеше оценки, защото титуляр на дисциплината беше проф. ..... Според
мен, гледайки протокола от Факултетния съвет, той приличаше на сабат, сборище на дяволи.
Студентът, който пръв беше подал сигнал, че е бил каран да прави лицеви опори, също не се
яви, което беше най-интересно. Вместо него членове на Студентския съвет, са говорили в
един глас, че този преподавател трябва да бъде уволнен. Тези обстоятелства знам, защото
съм чела протокола в сайта на Софийския университет и беше общодостъпен. Това беше
първият шамар от съдбата, който получи Ч., защото след такова уволнение човек трудно
намира работа. Въпреки стреса той започна да работи в различни фирми за по два-три
месеца. Това бяха над шестнадесет фирми. Под „всичко това“ имам предвид първо
17
уволнението от Софийския университет, даже веднъж си изпусна нервите, разплака се и каза
‚,Искам си децата, искам си студентите‘‘, при което и аз се разплаках също. След този обиск
Ч. получи и панически кризи и не искаше да стъпи в жилището си. След обиска, той беше
задържан за 24 часа в 04 РУ на СДВР, където е припаднал. За това знам от него. На
следващия ден, когато се прибра вкъщи, беше вдигнал кръвно, закарахме го с баща му в
клиника по спешна терапия на ВМА, тъй като имаше и сърдечна криза, където му поставиха
холтер и постъпи в клиниката. Там лежа около три дни, не помня с точност. И там пак
идваха полицаи да го проверяват дали е в клиниката. Щом го изписаха на 06. 01. 2017 г. пак
идваха полицаи, за да направят в неговото жилище втори обиск. Аз не получих никакъв
документ, че не са открили в дома ми, при него обаче откриха няколко флашки, на които
бяха неговите книги и които трудно възстановихме след това и взехме няколко снимки на
плакати от вестници, на които пишеше за декана на Юридическия факултет ...., че е адвокат
на .... Тези публикации не знам от кого бяха писани и защо бяха иззети. Не съм била
свидетел на конфликт между .... и синът ми. Конфликт имаше в Юридическия факултет,
Катедра „....“, където се биеха две лобита за магистърските програми. При втория обиск,
който беше в неговото жилище, иззеха може би 20-сантиметров камшик, който беше секс-
играчка, която Ч. беше донесъл от Холандия. Те бяха видели камшика при първия обиск,
защото полицайката още при влизането попита къде е той, но въпреки това дойдоха
специално, за да го изземат и нищо друго не иззеха. Това ме навежда на мисълта, че ... ... е
подал своята поредна жалба. Ч. беше стреснат, не знаеше на кой свят се намира и какво е
следващото, което ще му се случи. На 06. 01. 2017 получи такава паническа криза, че го
закарахме отново във ВМА, от него течеше вода, ръцете му трепереха, беше пребледнял и
искаше вода, защото му бяха пресъхнали устата и цялото гърло. Ние се чудехме какво да го
правим и дали не е сърдечна криза. Заведохме във ВМА. Този път го приеха в
психиатричната клиника, (свидетелката ползва бележки) откъдето написаха, че това е
разстройство в адаптацията. Там той престоя около пет дни, като лежеше в една стая с
трима луди. Явно му дадоха много силни успокоителни, защото той беше неадекватен,
които са описани в епикризата. Когато го изписаха той ми каза, че ако го заведа обратно в
жилището му ще се самоубие. Тогава го заведохме при моята майка в Дианабад, където той
живя близо два месеца, като не даваше и дума да стане за връщане в апартамента си.
Изпитваше такъв страх, че казваше, че ако стъпи там, таванът ще му падне на главата. По
съвет на лекарите отидохме да живеем във вилата в Бистрица, където изкарахме четири
години и не смеехме да се върнем обратно в дома си, защото той получаваше заплашителни
СМС-и, че ще дойдат пак с кубинките и с прангите. Колкото и парадоксално да звучи, след
като нищо не откриха в жилищата, но поради самия факт, че наново бихме изживели този
срам пред съседи, пред познати, и той не знам дали би оцелял след такова нещо, затова си
казахме, че е по-добре далеч от дома си, отколкото пак да влиза в тези емоции. Ч. беше
определено зле физически и психически и имаше над 230 дни болнични. Боледуваше от
какво ли не: жлъчни кризи, сърдечни кризи, високо кръвно... Оттогава тръгнахме при д-р
Юри Рангелов, кардиолог във ВМА, който го следи и до сега. Ходихме при проф. Вихра
Миланова, която е известен психиатър, в частния й кабинет, която му предписваше доста
18
силни лекарства, от които той получи стомашни проблеми. Има гастрит, който се обостри от
лекарствата, получи жлъчни кризи. Допълниха се и страховете, че той няма фактически
постоянно работно място, а работи временно в отделни фирми. В този момент започна и
ново досъдебно производство. То и до този момент не е довършено, накрая потърпевшия
избяга. Всичко това преля чашата. По първото наказателно производство, което е свързано с
... ..., отначало търсихме защита от доста кантори, защото на адв. .... тогава й предстоеше
операци. Попаднахме на адвокатска кантора, която ни взе космически хонорар, а след това
се отказа от защитата с мотив, че синът ми се е похвалил, че има грамота от ... и ще бъде
оправдан и спряха да ни пускат до кантората. Оплакахме се от поведението на адвокатската
кантора, но отговор получихме само от омбудсмана ..., която каза, че трябва да потърсим
правата си по частен път. До ден днешен нямам отговор нито на първата жалба, нито на
втора жалба към господин .... Ч. беше много стресиран от всичко това. Той нямаше сън, по
цяла нощ започна да пише книга, която издаде със заглавие ,,Правен режим на...‘‘, не мога
да си спомня натам, която беше издадена в този период. Аз му цитирах стих на Дамян
Дамянов:
,,Когато си на дъното на пъкъла, когато си най-тъжен и злочест, от парещите
въглени на мъката си направи сам стълба и излез.‘‘
Най-фрапиращото беше обявяването на осъдителната присъда на първата инстанция.
Тя беше обявена по всички медии, по телевизиите и вестниците. Там беше описан като
развратен човек по много грозен начин. Цитирани бяха части от начина по който този ... ...
вулгарно го беше описал. Конкретните изрази бяха, че ... е бил бит с камшика и през това
време синът ми се е самозадоволявал, гледайки го. Отзвукът беше жесток. Колеги от
Университета започнаха да се обаждат (негови и наши), роднини, негови приятели и
приятелки, дори преподаватели, с които е работил дълги години, сред които проф. .... проф.
.... проф. ... от АМВР, трудно ми е да кажа други имена. Синът ми беше непрекъснато на
телефона и обясняваше на всички дали това е вярно или не. Дори моят братовчед, който ми
е съсед, слезе да ме попита дали това се отнася за сина ми. Ч. изпадна в депресия, затвори се
в себе си и не говореше с нас, стоеше сам в стаята си във вилата, започнахме да ходим все
повече и повече по лекари. Обиколихме всички психиатри в София, но даваха му различни
лекарства сред тях бяха ,,....‘‘, ,,....‘‘, ,,....‘‘, което смениха с ,,...‘‘, ,,....‘‘ и какво ли още не.
Синът ми през 2014 – 2015 г. беше 70 кг, а сега е 100 кг. При едно от последните му
изследвания кръвната му захар беше над 8, значително над допустимите норми. Това не
беше всичко от сагата. Междувременно Ч. се опитваше да дава юридически консултации,
към фирмите, в които работеше и на частни лица, които го търсеха например за да бъде
написана искова молба. Тези частни лица явно знаеха за делото, което се водеше срещу него
– за това на ... ..., за което имаше осъдителна присъда на първа инстанция. Те започнаха да
го заплашват, че ако не им даде дадена сума ще отидат и ще напишат в медиите, че ищецът е
спал с тях и че ги е малтретирал. Сред тези лица мога да посоча ...етков и братовчед негов на
19
име Радослав от Ботевград, които заявиха, че ако не им дадем 10 хил. лева, ще отидат по
медиите. Аз веднага се оплаках в 04 РУ на СДВР, а този юнак (...етков) ми заяви тогава, че
знаел всичко за нас като семейство: с какви средства разполагаме, че брата на ищеца работи
в Агенция „...“ и че тези сведения му били дадени от службите. Имал запис от дома ми, в
който Ч. си броял парите от адвокатски услуги. Дори когато отидох в издателството във
връзка с издаването на последната книга на сина ми, един служител, който не ме познава,
възкликна ,,А, това книгата на онзи мазохист с камшиците ли е?‘‘. През целия този период
(от 2016 година досега), той непрекъснато ходи по дела: това, което не може да завърши на
първа инстанция, това за ТУ, което също се проточи доста време. Делото със СУ също, което
изгубихме, защото Ч. не се яви по него, защото не искаше да се върне в университет, в който
студентите постъпиха с него по този начин. До ден днешен той продължава да пие
лекарства. ,,....‘‘, който не е спирал, „....“ и някои от другите лекарства заместихме с нови.
Ходи при д-р .... който непрекъснато следи състоянието му. Освен това често вдига кръвно.
Сега е на постоянна терапия с бета-блокери, заради проблемите му с кръвното. В момента
той живее сам в София в друг наш апартамент, но често получава панически атаки, за което
ми съобщава по телефона и ние с баща му отиваме да го успокояваме. Той не може да
започне никъде работа нито като преподавател, нито нормално работно място да намери,
въпреки че в момента се води неосъждан, след като е реабилитиран от тази осъдителна
присъда, защото имиджа му беше смазан с това дело. Той сега работи в частна фирма като
юрисконсулт и води трудови дела, на които се явява.
ВЪПРОСИ НА АДВ. .. КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА С.А: Делото, за което сега ме
разпитвате, е за нанесени от Прокуратурата вреди по първото дело, по което синът ми
получи осъдителна присъда. За конкретното дело, по което синът ми беше осъден на първа
инстанция, а след това оправдан, той и до ден днешен твърди, че е невинен пред нас,
родителите му, и пред всички останали, че е бил оклеветен от въпросния човек, че е изпитал
дълбок срам от близките си, от колегите си и от всички, които го познават. Това дело му е
нанесло щети не само в здравословен план, но и в психически и емоционален. Делото
пречупи неговата кариера. Никой не иска да го вземе на работа в университетските среди.
Явно, че всичкото това медийно разгласяване по някакъв начин влияе на колективите в тези
университети. Този Факултетен съвет от 15. 12. 2015 година беше предизвикан от това, че Ч.
стана неудобен за този факултет, тъй като Ч. проявяваше борчески дух, не се примиряваше с
нередности в катедрата, не се примиряваше със студенти – това да не идват на семинарни
занятия и това, че той държеше на присъствието накара въпросния студент да измисли
цялата тази история. Получи се ситуация, на която японците казват:
,,Пирон, който стърчи над останалите, бива ударен с чук.‘‘
За мен след уволнението Ч. все още се държеше някак си, но след тези обиски и след
осъдителната присъда на първа инстанция и най-вече медийното й разгласяване –
тенденционно той рухна психически и физически.
20
ВЪПРОСИ НА ПРОКУРАТУРАТА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА С.А: Крайният
резултат на наказателното производство беше оправдателна присъда от втора инстанция,
която беше оставена в сила от третата инстанция.
Има обвинение с това лице, което издирват. Знам го като ,,...‘‘, но това не е ... ....
Това дело тече в момента. Мисля, че имаше обвинение и за друго лице, което претендираше
20 хил. лева за това, че Ч. му е написал СМС, но не помня името на това лице. Макар и
лицето да не можа да покаже този СМС по това обвинение, Ч. беше осъден на три години с
петгодишен изпитателен срок или обратното. След това мисля че изтече изпитателният срок
и той беше оправдан. Това беше заедно и вървеше с другото обвинение, по което беше
оправдан. Той се чувстваше зле, защото единият искаше 50 хил. лв., а другия 20 хил.
Вредите бяха такива, че докато ... ... настояваше и Ч. беше оправдан, а другият, чието име не
си спомням, доведе до това, че Ч. получи за един дълъг период клеймото, че е осъден. Това
също се отрази лошо върху здравето му и професионалния му път. Това беше един шамар.
Той дори се обърна към апелативния съд, може би, за да поиска съдебна реабилитация.
Крайният резултат от Факултетния съвет беше дисциплинарно уволнение.
СЪДЪТ НАМИРА , че въпросът отправен от ищецът към свидетеля съдържа негова
теза, която внушава. Поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса ,,Не помниш ли и не разграничихме ли ясно, че аз нямах
никакви проблеми с условната присъда?‘‘
СЪДЪТ върна личната карта на свидетелката и я освободи.
СТРАНИТЕ / поотделно/ Нямаме искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15. 02. 2023 година от 13:30 часа, за която дата и
час страните да се считат редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
21
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА в закрито съдебно заседание за определяне на вещи
лица по допуснатата комплексна съдебна експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДАТ незаверени преписи от протокола на страните след изготвянето
му.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
22