РЕШЕНИЕ
№ 453
гр. Плевен, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Кристиан Д. Колев
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Гражданско дело №
20244430102888 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен осъдителен иск по чл. 49, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД
„ЕР 2 ТРАНС“ ООД, ЕИК ***, чрез адв. Х. от ВТАК, срещу Агенция „Пътна
инфраструктура“, звено „Областно пътно управление Плевен“, за осъждането
им да заплатят сумата от 3778,75 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат от ПТП на 20.11.2022 г.
в Община Левски, ведно със законната лихва от датата на ПТП-то до
изплащане на вземането.
В исковата молба ищецът твърди собственик на товарен автомобил МАН
ТГА с рег. № *** Унгария, и рег. № ***. На 20.11.2022 г. С.С. управлявал
описаното МПС, като около 17.40ч в Община Левски на първокласен път I-3
км 50+330, с посока на движение към град Бяла, непосредствено пред него
паднало дебело дърво на пътното платно. Ищецът твърди, че е предприето
незабавно спиране, но счита, че същото е невъзможно и затова товарният
автомобил се ударил в падналото дърво, с което реализирал ПТП и настъпили
материални щети. Лицето С.С. подало сигнал на тел. 112, като на място
пристигнал патрулен автомобил и съставил протокол за ПТП № 1852717 и
АУАН Серия G A Акт №835713, вследствие на което е издадено НП от
30.11.2022 г. Ищецът твърди, че е обжалвал издаденото НП и същото е
отменено с влязло в сила на 16.08.2023 г. Решение № 58 по АНД № 87/2023 г.
на РС Левски.
1
Ищецът твърди още, че претърпените материални щети от гореописаното
ПТП, са описани в протокол № 6827-16693601231, и са констатирани следните
увреждания: облицовка предна броня – за подмяна, боя; спойлер преден лявза
подмяна, боя; спойлер преден десен- за подмяна, боя; преден капак – за
подмяна, боя; степенка предна дясна и предна лява- за подмяна, боя; радиатор
воден-за подмяна, боя; мрежа пред радиатори- за подмяна, боя; панел ляв и
десен зад броня вертикални- за подмяна, боя и декорация до ляв фар – за
подмяна, боя. Сумата, която ищецът заплатил за подмяна възлизала на
стойност 3778,75 лв. Счита, че съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗП ПТП-то е настъпило
на републикански път, който съгласно чл. 30, ал. 1 от ЗП следвало да се
поддържа от ответника, който обаче не е изпълнил задълженията си и именно
това бездействие стояло в причинна връзка с настъпилия пътен инцидент, при
който са настъпили описаните материални щети. Ищецът сочи, че е предявил
предложение за споразумение, което е получено от ответника на 05.10.2023 г.,
но с негов отговор от 07.11.2023 г. то е отхвърлено, поради множество
неустановени факти и обстоятелства, свързани с ПТП-то.
Иска от съда да уважи предявения иск и претендира разноски на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
В отговора на исковата молба ответникът е изложил становище за
неоснователност на предявения осъдителен иск. Твърди, че причините за
произшествието са несъобразена скорост с пътните условия и релеф на пътя,
мокра пътна настилка и невъзможност за спиране на товарния автомобил.
Формулира довод, че съгласно 179 от ГПК протоколът за ПТП се ползва с
формална и материална доказателствена сила. Произшествието станало в
светлата част на деня при добра видимост в границите на населено място,
където разрешената скорост била 50 км/ч. В тази връзка сочи, че от
приложената извадка е видно, че табела Д11 „начало на населено място“ – с.
Българене, е на км 50+346, а посоченото в протокола за ПТП е км.50+330 е в
населеното място. Ответникът счита още, че собствеността на пътищата се
разпростира върху основни елементи – обхват на пътя, пътни съоръжения и
пътни принадлежности. Обхвата на пътя според чл. 5 от ЗП включвал два
елемента- земно платно и ограничителни ивици от двете му страни.
Организирането на дейността по поддържане на пътищата според ответника
са задължения на общините за крайпътното озеленяване извън платното
съгласно чл. 48, т. 2, б. „б“ от ППЗП. Поради това ответникът счита за
неоснователен доводът, че е материалноправно отговорен по чл. 30, ал. 1 от
ЗП, тъй като е стопанин на пътя, за които е извършил дейност по поддържане.
Иска от съда да отхвърли предявения иск и претендира разноски
В съдебно заседание за ищеца се явява адв. Х., която поддържа исковата
молба, като счита, че изложените в нея твърдения са безспорно доказани в
хода на производството. Представя и писмени бележки в определения за това
срок, в които излага подробни съображения в подкрепа на исковите
претенции.
2
В съдебно заседание ответникът Агенция "Пътна инфраструктура" се
представлява от юрисконсулт В., която моли съда да отхвърли предявения иск
и излага доводи в този смисъл. Счита, че инцидентът се е случил в рамките на
населено място и отговорността за поддръжка на пътя е на съответните
общини. Твърди, че АПИ е отстранила дървото чрез служители на фирмата, на
която е възложено това. Претендира разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
От протокол за ПТП от 20.11.2022 г., съставен в 18:50 от органите на МВР,
се установява, че се е състояло пътнотранспортно произшествие с Участник
№ 1 – автомобил с РЕГ №*** Унгария и като в раздел "Обстоятелства,
причини и условия за ПТП, извършени маневри" е отразено: "Участник 1 при
движение с несъобразена скорост с пътните условия и релефа на пътя (мокра
настилка) при паднало на пътното платно дърво не успвява да спре и се удря в
дървото ., с което реализира ПТП с материални щети". Отбелязано е, че на
Участник № 2 са нанесени видими щети – деформация предна част.
Отбелязано е, че към протокола са приложени 10 бр. снимки.
Във връзка с това е съставен АУАН № 835713 на шофьора на автомобила –
С.Й.С., въз основа на който е издадено и наказателно постановление НП 21-
0938-004223/30.11.2022 г.
От приложеното по делото Решение № 58 от 30.06.2023 г. на РС – Левски
се установява, че издаденото наказателно постановление е отменено с
цитираното решение, което е влязло в законна сила на 16.08.2023 г. Съдът е
приел за недоказано обстоятелстовто,. че водачът се е движил несъобразена
скорост.
От протокол № 6827-16693601231 за извършен оглед на ППС се
установява, че по процесния автомобил са били налице редица увреждания по
настъпило събитие на 20.11.2022г.
От фактури от 28.11.2022 г., 22.12.2022 г. и 18.05.2023 г., както и от
изготвената и приета по делото съдебно автотехническа експертиза, се
установява, че общия размер на платената сума по щетата е 3778,75 лева.
От заключението на автотехническата експертиза се установява и че
процесният автомобил е реализирал ПТП ,като движейки се по пътя,
приближавайки населено място – с. Българене, пред автомобила от десния
банкет пада дърво върху пътното платно. Водачът предприел маневра спиране,
но автомобил не могъл да спре до препятствието и се ударил клоните на
падналото дърво с предната си част. ОТ експертизата се установява, че при
твърдяната от водача скорост на движение с 60 км.ч. автомобилът е бил
твърде близо до препятствието, за да спре своевременно.
От представен граждански договор от 17.11.2022 г. се установява, че
ищецът е възложил на С.С.- шофьора на процесния автомобил, доставка на
камион за периода 19.11.2022 г. до 20.11.2022г.
3
От договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „определяне на
изпълнител за извършване на дейности по зимно поддържане наи
възстановителни работи при аварийни ситуации по републиканските пътища
на територията на Северозападен район, за обособена позиция № 5 – ОПУ
Плевен с рег № РД-37-63/27.10.2022 г.“, се установява, че същият е сключен
между АПИ и „НОВАКО СТРОЙ“ ЕООД, като на „НОВАКО СТРОЙ“ ЕООД е
възложена поддръжката на републиканските пътища на територията на
Северозападен Район с обособена позиция № 5 – ОПУ Плевен.
От показанията на свидетеля С.С. се установява, че докато управлявал
превозното средство в посока Бяла от Плевен, преди да навлезе в село
Българене е паднало дърво, с което е реализирал ПТП. Дървото е паднало
пред камиона на пътното платно.
От показанията на свидетеля С. А. се установява, че същият работи за
„Новако Строй“, която фирма има договор за пътно поддържане с АПИ. За
процесния случай се установява, че е получил сигнал и с колегата си е посетил
мястото на произшествието, където е имало паднало дърво. Нарязали дървото
и изчистили пътя. Съдът не се доверява на изложеното от свидетеля, че по
негова преценка дървото трябвало да е в населено място, тъй като от една
страна същият не е категоричен относно това обстоятелство, а от друга то
противоречи с изложеното от други свидетели, които заявяват категорично, че
дървото е било извън населено място.
От показанията на свидетеля М. Н. се установява, че същият на 20.11.2022
г. е работел като младши автоконтрольор, бил е извикан за случай с паднало
дърво. Установява се, че дървото е паднало преди село Българене, преди
табелата за началото му, както и че табелата е на около 13 метра от мястото на
произшествието.
От показанията на св. Л. Ц. се установява, че е бил извикан за случая с
колегата му – св. М. Н., като на мястото установил товарен автомобил,
реализирал ПТП с паднало на платното за движение дърво, като
произшествието е било в близост до табелата за началото на с. Българене, но
извън него.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
По делото се установява категорично, че процесният пътен участък е част
от републиканската пътна мрежа, чието поддържане, според разпоредбите на
чл. 19, ал. 1, т. 1, и ал. 2, и чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата, се осъществява
от ответника, чрез Областно пътно управление - Плевен. Установява се и по
категоричен начин, че ответникът е възложил поддържането на процесния
пътен участък на трето лице – „Новако строй“ЕООД, съответно случаят
попада в хипотезата на чл. 49 от ЗЗД и ответникът по делото носи
отговорност за щетите, причинени от бездействието на „Новако строй“ЕООД
4
– дружеството, на което ответникът е възложил поддръжката на
републиканските пътища в района на ППТ, и което не е изпълнило
задължението си да отстрани падналото на пътя дърво. По категоричен начин
се установява от разпитите на свидетелите М. Н. и Л. Ц., че падналото дърво и
самия инцидент са се случили извън населено място.
Безспорно се доказа и че именно падналото дърво е станало причина за
процесния инцидент, както и че вследствие на него ищецът като собственик
на превозното средство, участвало в ПТП, е претърпял материални щети в
размер на 3778,75 лева.
По изложените съображения съдът намира, че е налице основание за
ангажиране отговорността на АПИ като лице, стопанисващо по закон
процесния участък на пътя и възложило поддържането на същия на трето
лице, проявило противоправно бездействие, което бездействие е довело до
процесното произшествие.
Във връзка с изложеното съдът намира че предявеният иск по чл. 49 от
ЗЗД се явява основателен и доказан по размер. Установи се, че причина за
процесното ПТП е станало паднало на пътя дърво, в което шофьорът на
притежаваното от ищеца ППС се е ударил не по своя вина, следователно това
дърво не е било отстранено своевременно от служители на дружеството, на
което е била възложена от страна на ответника поддръжката на този път,
отговорността за поддържането на който по силата на чл. 21, ал.3 от Закона за
пътищата и чл. 47 ичл. 48 от Правилника за прилагане на ЗП носи именно
ответникът по делото – Агенция пътна инфраструктура.
От приложените фактури и приетото по делото заключение на СТЕ се
установи и размерът на претърпените материални щети – 3778,75 лева.
С оглед на изложеното предявеният иск по чл. 49 от ЗЗД следва да бъде
уважен изцяло, като ответникът бъде осъден и да заплати законната лихва
върху цялата сума, считано от датата на процесното произшествие,
респективно датата на причиняване на вредите, до окончателното изплащане
на задължението.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход на спора разноски се следват на ищеца. Същият със списък
по чл. 80 от ГПК претендира следните сторени в хода на делото разноски:
сумата от 2050 лева заплатено адвокатско възнаграждение, сумата от 150,15
лева заплатена държавна такса за образуване на дело, сумата от 350 лева
заплатен депозит за вещо лице и сумата от 60 лева заплатен депозит за
свидетели. Представени са доказателства за извършване на посочените
плащания. Исканите разноски следва да бъдат присъдени.
Воден от горното, съдът
5
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 49 и чл. 86 от ЗЗД Агенция „Пътна
инфраструктура“, звено „Областно пътно управление Плевен“ да заплати на
„ЕР 2 Транс“ ООД ЕИК *** сумата от 3778,75 лева (Три хиляди седемстотин
седемдесет и осем лева и седемдесет и пет стотинки), представляваща
обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди вследствие на
ПТП, настъпило на 20.11.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 20.11.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Агенция „Пътна
инфраструктура“, звено „Областно пътно управление Плевен“ да заплати на
„ЕР 2 Транс“ ООД ЕИК *** сумата от 2610,15 лева, представляваща сторени в
производството съдебно-деловодни разноски, включващи държавна такса,
депозит за свидетели, внесен депозит за съдебно-автотехническа експертиза и
платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Плевен, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6