ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 17
гр. Перник, 21.06.2021 г.
Административен съд – Перник, касационен състав, в закрито заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ:
Слава Георгиева
Силвия Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 112 по описа на Административен
съд – Перник за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.248 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК.
Образувано е
по Жалба вх. № 270266/29.04.2021
г. на Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, чрез ю.к. М.М., срещу
Определение от 02.04.2021 г., с което Решение № 260001/04.01.2021 г. по АНД №
01676/2020 г. по описа на Районен съд - Перник е допълнено в частта за
разноските и Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София е осъдена да заплати на
К.М.Л. сумата от 300,00 лв., представляваща възнаграждение за адвокат,
определено на основание чл.38, ал.2, т.2 от Закона за адвокатурата.
В срока за отговор е постъпил такъв от К.Л. с вх. №
271761/28.05.2021 г. Моли жалбата на АПИ да бъде оставена без уважение. Счита,
че размерът на възнаграждението е правилно определен, но е следвало да бъде
присъден на адв. А.Д., който е бил негов процесуален представител. Твърди, че
във връзка с това е подал до Районен съд - Перник молба от 22.04.2021 г. Последната се намира в кориците на
делото. Същата е с вх. № 269706/22.04.2021 г. /пощ. клеймо от 21.04.2021 г./,
изпратена е на другата страна за отговор и е представен такъв с вх. №
271528/25.05.2021 г.
Жалба вх. № 270266/29.04.2021 г. на Агенция „Пътна
инфраструктура“ – гр. София е подадена от надлежна страна и в срока по чл.248,
ал.1 от ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Молба вх. № 269706/22.04.2021 г., с характер на частна
жалба, е процесуално допустима - подадена е от лице с правен интерес, срещу
подлежащ на оспорване съдебен акт, в законоустановения срок. Разгледана по
същество е основателна.
Съображенията
са следните:
АНД № 01676/2020 г. по описа на Районен съд –
Перник е образувано по жалба на К.М.Л. *** срещу Наказателно постановление №
6953/14.09.2020 г., издадено от началника на отдел „Контрол по РПМ“ към
Дирекция АРОК при АПИ – гр. София, с което му е наложено административно
наказание глоба в размер на 2500 лв. за извършено административно нарушение.
С Решение № 260001/04.01.2021 г. по АНД № 01676/2020 г. Районен съд – Перник е
изменил наказателното постановление като е намалил размера на глобата на 1500
лв.
В производството пред Районен съд – Перник
жалбоподателят е бил представляван от адв. А.Д.. По делото са представени
пълномощно от 30.09.2020 г., както и договор за правна защита и съдействие от
същата дата. В последния е направено уточнение, че процесуалното
представителство се представя безплатно на основание чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата за оказване на помощ
на материално затруднено лице.
При постановяване на Решение № 260001/04.01.2021 г. съдът е пропуснал да се
произнесе по разноските, поради което и след сезиране с Молба рег. №
262912/05.02.2021 г. е постановил Определение от
02.04.2021 г., с което
е допълнил решението и е осъдил Агенция „Пътна
инфраструктура“ – гр. София да заплати на К.М.Л. сумата от 300,00 лв.,
представляваща възнаграждение за адвокат, определено на основание чл.38, ал.2,
т.2 от Закона за адвокатурата.
Размерът на присъденото
адвокатско възнаграждение е съобразен с изискването на чл.38, ал.2, т.2,
изр.2-ро от Закона за адвокатурата, според което то не може да бъде по-ниско от
размера, предвиден в наредбата
по чл.36,
ал.2, а именно: Наредба № 1/09.06.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Според чл.8, ал.1, т.2 от Наредба № 1, за процесуално представителство, защита
и съдействие по административни дела с определен материален интерес от 1000
до 5000 лв. възнаграждението
е 300 лв. плюс 7 % за горницата над
1000 лв. При материален интерес 1500 лв. съдът правилно е определил
адвокатското възнаграждение в размер на 300,00 лв. като освен това е изложил
мотиви относно вида и количеството на извършената работа и характера на делото,
приемайки че същото не е с фактическа и правна сложност. Тези мотиви се
възприемат и от настоящата съдебна инстанция, поради което жалбата на Агенция
„Пътна инфраструктура“ – гр. София се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Съдът намира за
основателно искането на К.М.Л., обективирано в Молба вх. № 269706/22.04.2021 г. /пощ. клеймо от
21.04.2021 г.,
а именно: присъденото адвокатско възнаграждение да бъде заплатено в полза на
адв. Д., който му предоставил безплатна правна помощ и съдействие.
Съгласно чл.38, ал.2 от Закона за
адвокатурата, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за
разноски, то право на адвокатско възнаграждение има адвокатът, а не лицето, на
което на което е била оказана безплатна правна помощ.
Адвокат Д. има право и на
възнаграждение за осъществената правна помощ в настоящото производство, което
определено по правилата на чл.18, ал.4 от Наредба
№ 1/09.06.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да бъде в размер на
300,00 лв.
По изложените
съображения и на посочените правни основания, Административен съд – Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА Жалба вх. № 270266/29.04.2021 г. на Агенция „Пътна
инфраструктура“ – гр. София, чрез ю.к. М.М., срещу Определение от 02.04.2021
г., с което Решение № 260001/04.01.2021 г. по АНД № 01676/2020 г. по описа на
Районен съд - Перник е допълнено в частта за разноските и Агенция „Пътна инфраструктура“
– гр. София е осъдена да заплати възнаграждение за адвокат, определено на
основание чл.38, ал.2, т.2 от Закона за адвокатурата в размер на 300,00 лв. /триста
лева/.
ИЗМЕНЯ Определение от
02.04.2021 г.
по АНД № 01676/2020 г. на Районен съд - Перник в частта, в която Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София е осъдена
да заплати адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00 лв. /триста
лева/ на К.М.Л. и ВМЕСТО ТОВА:
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София ДА ЗАПЛАТИ на адв. А.К.Д.
адвокатско възнаграждение, определено на основание чл.38, ал.2,
т.2 от Закона за адвокатурата
в размер на 300,00 лв. /триста лева/.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр.
София ДА ЗАПЛАТИ на адв. А.К.Д. направените по делото разноски в размер на
300,00 лв. /триста лева/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
/п/
2.