№ 4240
гр. Варна, 02.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. И.ова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501840 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 56507/11.07.2024г. /вх. No на ВРС/, подадена
от ЗАД „Армеец“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, ул.
„Стефан Караджа“ № 2, представлявано заедно от Миролюб И.ов и Константин Велев - изп.
директори, срещу Решение № 2270/17.06.2024г., постановено по гр.д.№14063/2023г. по
описа на ВРС, с което жалбоподателят е осъден да заплати на П. З. А., ЕГН **********,
адрес: ******* на основание чл. 405, ал.1 КЗ, сумата от 3487,74 лева, представляващ
дължимото обезщетение по застрахователна полица № 0307Х0042579/07.07.2022 г. за
застраховка „Каско“ със срок на действие от 07.07.2022 г. до 06.07.2023 г. за настъпило на
14.05.2023 г. застрахователно събитие, в резултат на което са причинени имуществени вреди
на застрахования при ЗАД „Армеец“, ЕИК ********* л.а. Мазда, модел ЦХ5 с *******,
изразяващи се в увреждане на предна броня, предна лява врата, задна лява врата, задна
броня, бленда задна лява странична стена, бленда задна дясна странична стена, декоративна
бленда заден капак, заден ляв панел, долна лайсна задна дясна врата ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда –
27.10.2023 г. до окончателното изплащане на сумата. С решението са присъдени в полза на
ищеца и разноските по делото.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като е в
противоречие и със събраните доказателства. Сочи, че в тежест на ищеца е да установи
обстоятелството, че на посочената дата е настъпило застрахователно събитие, както и че
вследствие на събитието е претърпял вредите. Твърди, че в хода на производството ищецът
не е ангажирал доказателства в тази насока, а изготвеното и кредитирано заключение на
вещото лице се основава единствено на твърденията на ищеца. Ответникът бил оспорил още
в отговора на исковата молба механизма на настъпване на ПТП, поради което и ищецът е
следвало да ангажира доказателства за този механизъм. Заключението не вещото лице не
било годно доказателствено средство, защото се базира на твърденията на ищеца, а отделно
същото само сочи, че щетите е възможно, вероятно, но не и категорично да са настъпили по
описания в исковата молба начин. Обобщава, че ищецът не е ангажирал надлежни
доказателства за установяване на твърдението си за начина на настъпване на процесното
ПТП. Моли за отмяна на решението и за присъждане на разноските за двете инстанции.
1
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се
сочи, че решението е правилно и законосъобразно, а въззивната жалба неоснователна и
недоказана. Твърди, че между страните не бил налице спор, че процесното събитие било
настъпило на 14.05.2023г. Многобройните писмени доказателства установявали този факт.
Приетата от съда експертиза била допустимо и годно доказателствено средство за
изясняване на механизма на застрахователното събитие и констатираните по МПС
увреждания. Експертът бил категоричен, че твърденият от ищеца механизъм на
произшествието бил комплексен, възможен и реален при наличните увреждания на
автомобила и характеристиките на пътния участък. Ответникът не бил възразил по
приемането на САТЕ, не бил ангажирал други доказателства, които да оборят констатациите.
От друга страна, ответникът не бил доказал правоизключващото си възражение за наличие
на основание за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Моли за
потвърждаване на постановеното решение и за присъждане на разноските за въззивната
инстанция.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
Жалбоподателят не се позовава на процесуални нарушения във връзка с доклада по
делото, спорът не е от естество, при което служебното начало да има превес над
диспозитивното и състезателното начало, не е налице хипотеза, в която да се налага
обезпечаване на правилното приложение на материална норма.
Не са направени доказателствени искания от страните.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267,
ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 56507/11.07.2024г. /вх. No на ВРС/,
подадена от ЗАД „Армеец“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, представлявано заедно от Миролюб И.ов и Константин
Велев - изп. директори, срещу Решение № 2270/17.06.2024г., постановено по гр.д.
№14063/2023г. по описа на ВРС, с което жалбоподателят е осъден да заплати на П. З. А.,
ЕГН **********, адрес: ******* на основание чл. 405, ал.1 КЗ, сумата от 3487,74 лева,
представляващ дължимото обезщетение по застрахователна полица №
0307Х0042579/07.07.2022 г. за застраховка „Каско“ със срок на действие от 07.07.2022 г. до
06.07.2023 г. за настъпило на 14.05.2023 г. застрахователно събитие, в резултат на което са
причинени имуществени вреди на застрахования при ЗАД „Армеец“, ЕИК ********* л.а.
Мазда, модел ЦХ5 с *******, изразяващи се в увреждане на предна броня, предна лява
врата, задна лява врата, задна броня, бленда задна лява странична стена, бленда задна дясна
странична стена, декоративна бленда заден капак, заден ляв панел, долна лайсна задна дясна
врата ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
исковата молба в съда – 27.10.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2024г. от
13:45 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
2
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3