№ 281
гр. Враца, 19.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20221420200244 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на СТ. П. ХР. от гр.Враца против наказателно
постановление № 6 от 24.02.2022 г., издадено от Директора на РДГ-
Берковица, с което за извършени две нарушения по чл.213, ал.1,т.1 ЗГ и по
чл.213, ал.1, т.2 ЗГ и на основание чл.266, ал.1 ЗГ са му наложени две
административни наказания „глоба“ в размер от по 50,00 лева, а на основание
чл.273, ал.1 ЗГ е постановено отнемане на вещите –предмет на нарушенията
/1.50 пр.м3 дърва за огрев от елша/ и на вещите послужили за извършване на
нарушението – 1 брой т.а.„Мерцедес 208” с рег.№С ****.
Жалбоподателят в жалбата си и в съдебно заседание чрез процесуалния
си представител – адвокат М.Б. от АК - Враца, оспорва наказателното
постановление като незаконосъобразно и необосновано и моли за неговата
цялостна отмяна.
Наказващият орган - редовно призован, не е ангажирал представител и
становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
1
наведените в жалбата доводи, намери за установено от фактическа
страна следното:
На 22.12.2021 г., служители на ДГС - Враца –свидетелите Кр.К. и Ил.И.
били изпратени за проверка по сигнал за незаконна сеч в землището на
гр.Враца, на Криводолско шосе. При пристигане на място, свидетелите
открили жалбоподателят с още три лица, които били натоварили на същото
място т.а.“Мерцедес 208“ с рег.№***** с 1.5 пр.м.3 дърва за огрев от елша,
немаркирани с контролна горска марка /КГМ/ и непридружени с превозен
билет. На място срещу жалбоподателя в качеството му на притежател и водач
на МПС-то е съставен АУАН № 6/22.12.21 г. за извършени две нарушения,
съответно по чл.213, ал.1,т.1 и по чл.213, ал.1,т.2 ЗГ, изразяващи се в
съхранение в горепосочения т.а. на дърва, немаркирани с КГМ и без превозен
билет. При съставянето на АУАН не са депозирани възражения от
нарушителя. Такива не са дадени и в 3-дневния срок по чл.44, ал.1 ЗАНН.
Междувременно по случая е била образувана пр.преписка №596/22 г. на
ВРП, с оглед данни за престъпление по чл.235, ал.1 ЗГ. Същата е приключила
с постановление от 01.02.22 г. за отказ за образуване на ДП, поради
малозначителност на деянието по смисъла на чл.9 НК.
Последвало е издаването на обжалваното НП въз основа на
горепосочения АУАН, в което са възпроизведени констатациите от същия и
на основание чл.266, ал.1 ЗГ на жалбоподателя са наложени административни
наказания -глоба в размер на 50,00 лева за всяко нарушение. На основание
чл.273, ал.1 ЗГ са отнети предмета и средството на нарушенията /1 бр.МПС/.
Така установената фактическа обстановка се извежда еднопосочно от
всички събрани по делото доказателства – показанията на свидетелите К.К. и
И.И., приложената административно-наказателна преписка, съдържаща
процесните АУАН и НП, констативен протокол за проверка, входящ лист и
разписка за отговорно пазене, както и материалите от цитираната
пр.преписка. Данните от горепосочените доказателствени източници са
безпротиворечиви, еднопосочни и не се оспорват от страна на жалбоподателя,
поради което и не се налага по-подробното им обсъждане.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
2
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в предвидения от
закона преклузивен срок и срещу акт от категорията на обжалваемите, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е частично
основателна.
В процесуален аспект, настоящия съдебен състав не констатира
допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на
НП, които да са “съществени”, да са нарушили правото на защита на
жалбоподателя и да представляват формално основание за отмяна на
атакуваното постановление:
Действително по делото не са представени конкретни писмени
доказателства относно компетентността на длъжностните лица-
актосъставител и АНО, но същата е служебно известна на съда, поради което
и изложените твърдения на жалбоподателя за липса на такава, се явяват
неоснователни.
Спазени са императивните изисквания на ЗАНН относно съставянето на
АУАН и НП и същите съдържат всички задължителни реквизити-дата и място
на извършване на нарушенията, обстоятелствата, при които са извършени и
констатирани, нарушените законови и санкционни норми. Вярно е, че в
АУАН не е конкретизирано изрично качеството на свидетеля И.И. /като
очевидец на нарушението/, но този пропуск не е от категорията на
съществените процесуални нарушения влияещи на редовността на акта от
формална външна страна, още по-малко ограничава правото на защита на
жалбоподателя.
С оглед вида и естеството на конкретно вмененото нарушение,
посоченото в АУАН и в НП местоизвършване- „в землището на гр.Враца“,
съответно-„на територията на РДГ-Берковица, общ.Враца“ се явява
достатъчно както за индивидуализация на фактическите параметри на
административното обвинение от обективна страна, така и за преценка на
въпросите за териториална и материална компетентност на актосъставителя и
АНО и подсъдност.
От материално-правна страна в частта, в която е ангажирана
отговорността на жалбоподателя, НП се явява и напълно обосновано: в случая
по делото безспорно се установи факта на извършени две нарушения по
чл.213, ал.1,т.1 и по чл.213, ал.1,т.2 ЗГ, а именно съхранение в МПС на 1,5
3
пр.м3 дърва за огрев от елша от жалбоподателя, немаркирани с КГМ и
непридружени с превозен билет. За така извършените нарушения,
жалбоподателят следва да понесе административно- наказателна отговорност
по чл. 266, ал.1 ЗГ.
При определяне размера на наказанията, които следва да се наложат за
извършените нарушения, наказващият орган е съобразил изискванията на
чл.27 ЗАНН, като при предвидени в чл. 266, ал.1 от ЗГ законови рамки на
глобата от 50.00 лв. до 3000.00лв., е наложил наказанията в минимален
размер от по 50.00 лв.
В частта относно приложението на чл.273, ал.1 ЗГ спрямо вещта –
предмет на нарушенията-1.5 м.3 дърва, съдът също не констатира
несъответствия със закона.
Такова обаче се констатира в останалата част досежно отнемането на
вещта послужила за извършване на нарушението-1 бр.МПС, като в тази
насока се споделят аргументите на жалбоподателя. Чл.20, ал.4 ЗАНН
/приложим на общо основание, доколкото ЗГ не предвижда друго/ изрично
ограничава отнемането на вещи по ал.1 и ал.3 и не допуска такова, в случаите,
когато стойността им явно не съответства на характера и тежестта на
извършеното.В конкретния казус, наказващият орган не е събирал и
представил никакви доказателства за стойността на отнетите вещи, но по
правилата на формалната и житейска логика е очевидно, че стойността на
едно МПС-т.а. „Мерцедес 208“, многократно надвишава стойността на
съхраняваното в тях малко количество дърва и е налице явно несъответствие
между тази стойност и характера и тежестта на извършеното.При
гореизложените съображения, обжалваното НП следва да бъде отменено в
тази му конкретна част.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 6/24.02.2022 г.,
издадено от Директора на РДГ-Берковица, В ЧАСТТА, с която на основание
чл.266, ал.1 ЗГ на СТ. П. ХР. от гр.Враца, с ЕГН:********** са наложени
4
административни наказания -глоби в размер от по 50,00 лева за извършени
нарушения на чл.213, ал.1,т.1 ЗГ и на чл.213, ал.1,т.2 ЗГ, както и В ЧАСТТА,
с която на основание чл.237, ал.1 ЗГе постановено отнемане в полза на
държавата на вещите-предмет на нарушението-1. 50 пр.м.3 дърва за огрев от
елша.
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 6/24.02.2022 г., издадено от
Директора на РДГ-Берковица, В ЧАСТТА, с която на основание чл.273, ал.1
ЗГ е постановено отнемане на вещта послужила за извършване на
нарушението – 1 брой товарен автомобил „Мерцедес 208” с рег.№ С ****.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Враца в
14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5