ПРОТОКОЛ
№ 1969
гр. Сливен, 05.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230102295 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата М. А. Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1
ГПК - адв. Л. К. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от
05.12.2024 г.
Ответникът ОБЩИНА СЛИВЕН, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се представлява от представител по закон. Представлява
се от процесуален представител по чл. 32, т. 3 ГПК – юриск. М. М. редовно
упълномощена с пълномощно, приложено по делото.
Вещото лице инж. В. Р. Б., редовно призовано, се явява лично.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М. : Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Производството се намира във фаза съдебно дирене.
Разглеждането му е отложено за днешна дата, с оглед събиране на
писмено доказателствено средство, а именно – изслушване на допусната и
назначена съдебна автотехническа експертиза.
Заключението на вещото лице е постъпило в срок по делото, поради
което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в
1
днешното съдебно заседание.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му, както следва:
В. Р. Б. – 71 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
висше образование, без родство с ищцата, без дела и особени отношения с
ответника;
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.
291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Базирал съм се, като съм взел предвид стойността на частите за МПС
като нови и според Наредба № 24, когато автомобилът е над 7 г. до 14 г., т.е.
стойността на частите се умножава с коефициент 0.5, за да се предвиди
овехтяването на автомобила. За времето за труд се базирам на същата наредба,
където са устойностени нормовремената за извършване на определени
операции, например смяна на броня, смяна на калник.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На осн. чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допуснатата съдебна автотехническа експертиза,
изготвено от вещото лице инж. В. Б., изслушан в днешното съдебно
заседание.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300
лева от внесения по делото депозит, съгласно представената справка-
декларация от 20.11.2024 г.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК. М.: Нямам други доказателствени искания.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. К.: Поддържам представените с исковата молба претенции на осн.
чл. 45, ал. 1 и 2 и чл. 49 ЗЗД, заедно с всички писмени и гласни доказателства
към нея, като законосъобразна и доказана. Твърдя, че ответната Община
Сливен, поради безотговорното отношение на нейните служители, не е
положила и не полага необходимите грижи за зелените площи на гр. Сливен,
вкл. за дърветата по улиците, което е причина и за подобни опасни инциденти
на падащи дървета по автомобили, какъвто е случая по настоящото дело.
Отговорността на Община Сливен е мотивирана от разпоредбата на чл. 3 от
Закона на общинската собственост, във вр. с параграф 7, т. 4 от ПЗР на
ЗМСМА, разпоредбите на ЗУТ и влязъл в сила ПУП на Общината, съгласно
които дървото причинило вредите представлява част от урбанизирана
територия на гр. Сливен. Мястото на произшествието е улица в гр. Сливен,
която е собственост на общината на основание на цитираните нормативни
актове и съгласно чл. 4, ал. 1 на Наредба за изграждане, стопанисване и
опазване на зелената система на гр. Сливен на Общински съвет Сливен,
приета с Решение № 157 от 27.05.2004 г. и изменена с Решение № 952 от
12.08.2010 г. на същия Общински съвет. По силата на глава пета
„Допълнителни разпоредби“ от същата Наредба, параграф 1, т. 3, 4 и 5, Отдел
„Екология, земеделие и гори, следва да проверява и изготвя периодично
експертна оценка на дървесните видове в Община Сливен, със заключения да
се запазят, да се преместят или премахнат отделни дървета на основание
тяхната жизненост и здравословно състояние“. От материалите от
присъединеното гр.д. № 3909 от 2023 г. по описа на съда, се доказва, че
ответникът е предоставил по делото две такива оценки - от 31.03.2022 г. и от
31.07.2022 г. Последната изготвена оценка е датирана 14 месеца преди
деликта, предмет на настоящия процес. Като се има предвид, че дотогава
оценките са правени на всеки 3 месеца, то това представлява твърде дълъг
период, през които не са правени никакви огледи на растителността в гр.
Сливен. И в двете представени на съда експертни оценки за растителността на
ул. „Димитър Добрович“ не са описани никакви забележки за дърветата по
тротоарите, а единствено се коментират дърветата около жилищния блок в
близост до № 14. Това доказва безотговорното отношение на служителите на
3
Община Сливен към състоянието на растителността по улиците и градските
площи. В Приложение № 1 на същата Наредба са регламентирани отстоянията
на дърветата от бордюри и тротоари да бъдат 0.70 метра или 70 см. С
показанията на свид. Таньо Танев, както и в съставения Протокол за ПТП №
815398 на Пътна полиция на РДВР – Сливен, посетили произшествието на
14.09.2023 г., се установява по безспорен начин тази фактическа обстановка,
както и обстоятелството, че горните изисквания и отстояния не са спазени.
Моля, съдът да отхвърли направеното от ответника оспорване на протокола за
ПТП. Твърдя, че органите на Пътна полиция са действали законосъобразно и в
изпълнение на своите правомощия и задължения. Те имат задължение да
съставят Протокол за ПТП на основание чл. 125, т. 8 и чл. 125а, ал. 1 ЗДвП –
„Когато настъпилото ПТП е с един участник и МПС не е в състояние да се
придвижи на собствен ход“, какъвто е настоящия случай. Произшествието е
било посетено от екипа на Пътна полиция и пожарната, които са отстранили
дървото и са освободили автомобила, което доказва фактическата страна на
настъпилото събитие. На основание на нормите на ЗОбС и ЗУТ, именно
Община Сливен е задължена да осъществява ремонта и поддържането на
общинските пътища и улици, и растителността по тях. Съгласно чл. 167, ал. 1
и ал. 2 от ЗДвП, Община Сливен е отговорна за предприемане на мерки за
защита на уличната пътна настилка, принадлежности и съоръжения, както и
задължението за сигнализиране на препятствия и отстраняването им във най-
кратък срок. Горната фактическа обстановка беше доказана в пълнота от
събраните писмени и гласни доказателства в хода на съдебното дирене по гр.д.
№ 3909/2023 г. на РС – Сливен, както и по настоящото съдебно дело. Това
законово задължение не е изпълнено от страна на ответника, което е довело до
необезопасяване, неотстраняване на изгнилото дърво и настъпване на
общоопасните последици, именно – имаме вещ улица с пътно платно,
собственост на Община Сливен, вследствие от състоянието на която са
настъпили коментираните по-горе вреди. Отговорността по чл. 49 ЗЗД е
обективна, защото възложителят отговаря при същите условия, при които
отговаря и прекия причинител на вредата. Моля да отхвърлите направеното
възражение от ответника за съпричиняване на вредата от страна на ищеца.
Цялостната фактическа обстановка е доказана по предмета и във връзка с гр.д.
№ 3909, което беше присъединено от 2023 г.
Моля на осн. чл. 84, ал. 3 ЗЗД да осъдите ответника да заплати на ищеца
4
законната лихва върху размера на обезщетението за причинените
имуществени вреди от момента на деликта до окончателното изплащане на
задължението. Представям писмена защита и списък за разноски, каквито
претендирам.
ЮРИСК. М.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
иска. Ищецът не доказа при условията на пълно и главно доказване механизма
на инцидента, като този механизъм бе изрично оспорен с отговора на исковата
молба. Механизмът на инцидента следваше да се установи с гласни
доказателствени средства, каквито не бяха ангажирани. На второ място
ищецът не доказа изобщо да е направил разход за ремонт на автомобила по
отношение на твърдените щети. Претендирам разноски. Правя възражение за
прекомерност на разноските на другата страна.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение
на 06.01.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13:57 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5