Р Е Ш Е Н
И Е
гр.Казанлък,16.06.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Казанлъшки
районен съд,втори наказателен състав,в открито заседание
на двадесет и пети май ................................................
през
две хиляди двадесет и първа година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСЛАВА МАЖДРАКОВА
при секретаря Димитринка Иванова и в
присъствието на прокурора....................., като разгледа докладваното от
съдия Маждракова, а.н.д.№ 161 по описа за 2021г.,за да се произнесе взе предвид
следното:
Жалбоподателят И.А.Т. е обжалвал Наказателно постановление №20-0284-000885/02.04.2020г. на Началника на
РУМВР-Казанлък,с което са му наложени адм.наказания – глоба в размер на 20лв.,на
осн.чл.183ал.2т.11 от ЗДвП,както и глоба
в размер на 80лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 2 месеца,на осн.чл.175ал.1т.5 от ЗДвП. Твърди,че не е
извършил вменените му адм.нарушения,като съставеният АУАН и
издаденото НП не отговаряли на
изискванията на ЗАНН. Адв.Ж. като негов пълномощник моли обжалваното НП да бъде
отменено и прилага писмено становище.
Въззиваемата страна- РУ на МВР-гр.Казанлък,
редовно призована, не изпраща представител,като взема писмено становище по жалбата чрез процесуалния
си представител.Същият счита,че жалбата е неоснователна, атакуваното НП е
правилно и законосъобразно.Прави възражение за прекомерност на евентуалното
адв.възнаграждение и моли за присъждане на юриск.възнаграждение.
По делото се събраха гласни и писмени
доказателства,от съвкупната преценка на които съдът намира за установена
следната фактическа обстановка :
На 25.03.2020г. актосъставителя Д.Н. съставил против жалб.И.Т.,АУАН с
бл.№ 210615 за това,че на същата дата в 16.00ч. в гр.К.,на ул.“***“,пред
магазин „Кристи“ е извършил маневра
движение на заден ход ,като не се е убедил ,че пътят зад него е свободен
и блъснал паркираният лек автомобил
м.“Форд ескорт“ с рег.№ ***,собственост на П.Т.от с.З..Причинени били
материални щети.Водачът не изпълнил
задължението си като участник в ПТП и го напуснал,след което бил
установен на същата дата в 19.00ч. в РУ-Казанлък.Констатирани били адм.нарушения по чл.40ал.1пр.2 от ЗДвП и
чл.123ал.1т.3б.“в“ от ЗДвП.
В този смисъл е и приложения протокол за ПТП под № 1745969 от 25.03.20г.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на
полицейските служители – св.Д.Н. и св.Г.Г. ,които обясниха ,че са се отзовали
на местопроизшествието по сигнал,след което издирили жалбоподателя и заедно с
другия участник в ПТП се отзовали в
полицията,където нанесените материални щети по двата автомобила били
съпоставени.
В с.з. като свидетел беше разпитана и А.Х. ,която е очевидец на
нарушението,тъй като е участник във възникналото ПТП.Същата обясни,че
жалбоподателя Т. предприел маневра на заден ход,след което блъснал спрелия лек
автомобил,който управлявала тя. Поискала да се разберат за щетите,но Т. слязъл
от автомобила ,но не останал на
местопроизшествието,а го напуснал.
В този смисъл са и приложените писмени
доказателства,които подкрепят адм.-наказателното обвинение : доклад за установен факт и предприето действие,заявление от св.Х. от 25.03.20г.
По делото е приложена справка за нарушител,изх. от ВПД Началник група „ПК“,от която е видно,че
жалб.Т. е системен нарушител на правилата на ЗДвП.
Видно от приложената Заповед №8121з-515/14.05.2018г.
на Министъра на вътрешните работи е, че
Началника на РУМВР-Казанлък е бил
надлежно
упълномощен да издава НП по ЗДвП.
С оглед
на така установените фактически положения, съдът намира следното от правна
страна :
Жалбата е подадена в законоустановения
седмодневен срок и от лице,имащо право
на такава,а по съществото си е неоснователна
по следните съображения :
Съдът
следва да обсъди наличните събрани по
делото гласни и писмени доказателства и
намира,че въз основа на показанията на св.Д.Н. и св.Г.Г. и най-вече показанията
на св.А.Х.,както и процесния протокол за
ПТП,може да се направи категоричен извод,че жалб.Т. е управлявал процесния
автомобил с рег.№ *** на посоченото в АУАН място,като вследствие от движението му на
заден ход без да се убеди че пътят
зад него е свободен ,блъснал лекия
автомобил „Форд ескорт“,в който била св.Х..Последната
след като е забелязала предприетите от страна на Т. действия е спряла
управлявания от нея лек автомобил м.“Форд ескорт“ с рег.№ *** и е подала звуков
сигнал ,но независимо от това настъпило ПТП.След това свидетелката е поискала
да разговаря с нарушителя,за да
установят щетите по автомобилите,но същият го напуснал и тя сигнализирала контролните органи.
Съдът намира,че констатираните
адм.нарушения ,извършени от нар.Т. съответно по чл.40ал.1пр.2 от ЗДвП и
чл.123ал.1т.3б.“в“ от ЗДвП макар и лаконично са достатъчно описани както
обстоятелствено, така и с правна квалификация в
двата акта ,като не са налице
пороците, изложени от пълномощника
на жалбоподателя по чл.42т.4 и
чл.57ал.1т.5 от ЗДвП,които да водят до ограничаване на правото на защита на
жалбоподателя.
Съдът не констатира разминаване в показанията на св.Х. с изложената
фактическа обстановка,което да повлияе
на основния факт на доказване-дали жалбоподателя е извършил констатираното
адм.нарушение по чл.123ал.1т.3б.“в“ от ЗДвП,тъй като в своите показания същата
заяви,че е била в автомобила си,но след като е видяла действията от страна на
нарушителя,го е спряла и той е бил в покой,след което възникнало ПТП.
По тези съображения съдът намира,че
Наказателно постановление №20-0284-000885/02.04.2020г. на Началника на
РУМВР-Казанлък следва да бъде
изцяло потвърдено като правилно.
При
това положение и с оглед разпоредбата на чл.63ал.5 от ЗАНН, във вр.с чл. 37от ЗПП вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателя И.А.Т.
следва да бъде осъден да заплати на ОД на
МВР-Стара Загора юриск.възнаграждение в
размер на минималния предвиден в закона,а именно от 80лв.
Водим
от горните мотиви съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-0284-000885/02.04.2020г.
на Началника на РУМВР-Казанлък,с което на жалбоподателя И.А.Т. ***, ЕГН:**********
са наложени административни наказания - глоба в размер на 20лв.,на осн.чл.183ал.2т.11
от ЗДвП,глоба в размер на 80лв. и
лишаване от право да управлява МПС за
срок от 2 месеца,на осн.чл.175ал.1т.5 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателя И.А.Т. ***,ЕГН:********** ***,юриск.възнаграждение в размер на 80лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните,че е изготвено пред Административен съд- Стара
Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :