Протокол по дело №2450/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 17425
Дата: 7 юли 2023 г. (в сила от 7 юли 2023 г.)
Съдия: Лилия Иванова Митева
Дело: 20221110102450
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 19 януари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 17425
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря Д Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20221110102450 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД – редовно
уведомен, не изпраща представител.
ДОКЛАДВА постъпила на 03.07.2023г. молба от ищеца, с която
заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. Т. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Я с пълномощно на л. 50 от делото и адв. Б с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ К. К. С. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Кадийски с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ А. Н. О. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Я с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно уведомена, явява се.
Страните /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 26.06.2023 г. заключение на ССчЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице
СНЕМА самоличността му.
В. Д. П. - 64 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
ДОКЛАДВА постъпила на 03.07.2023г. молба от ищеца, с която
заявява, че е запознат със заключението на ССчЕ и моли да бъде приета.
Вещото лице на въпроси на адв. Я – На стр. 6, т. 2 - това е лихвата по
погасителен план. А дължима договорна лихва е разликата между
начислената и платената лихва. Стр. 10, зад. 2 – в случай, че всички платени
1
суми се внесат за погасяване на главницата, тогава остатъчната сума би била
в размер на 8455,48 евро – разликата между усвоената и платената сума. Стр.
12, зад. 5 – от банката не ми беше предоставена методиката. В сайта на
банката беше публикувана същата и аз от там си свалих методиката. Там
нямаше посочена дата, на която да е приета методиката. Записано е, че
методиката е за кредити, отпуснати преди 2014 г. Компонентите със
сигурност имат числени измерения, но това е вътрешна информация, на
банката, и аз няма как да изведа тези компоненти, които се подробно описани
в методиката на банката. По повод на методиката не ми беше предоставена
информация. На стр. 13, зад. 7 – голяма част от стойностите на компонентите
се определят от банката. Изложено е всичко по методиката и се виждат,
например, планирани разходи по пасива на банката. Това е величина, която се
определя от самата банка. Стр. 13, зад. 8 – наказателната лихва се начислява
само върху главницата в размер на договорния процент плюс законната
лихва. Аз ги сравних и преизчислих, за да получа общо наказателната лихва,
която отговаря на начислената. В таблица 6 е моето изчисление. Аз съм
приложила поетапно лихвените проценти като съм съобразила договорната
лихва. Зад. 9, стр. 14, таблица 6 и 7 – направила съм изчисление без изменение
на лихвения процент.
Адв. Я – Оспорвам експертизата в частта, в която е по зад. 5 относно
методиката. Моля да се допусне допълнителна експертиза, по която вещото
лице да работи само с материалите в кориците на делото.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставените
въпроси съобразно компетентността си, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ССчЕ, изготвено от вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
По направеното искане за назначаване на повторна експертиза по зад. 5,
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси
съобразно наличните доказателства. По отношение на използваните
доказателства, които не са по делото подробно е посочила откъде са взети,
поради което към настоящия момент СЪДЪТ НАМИРА, че няма основание за
назначаване на повторна експертиза, предвид което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна
експертиза.
ДОКЛАДВА молбата от ищеца, с която прави искане за назначаване на
допълнителна ССчЕ, която да отговори на въпроси, посочени в молбата.
Адв. Я – Възразявам да се допускат допълнителни въпроси. Банката е
имала възможност до второ съдебно заседание да ангажира доказателствени
искания. Това е трето по ред дело и искането е преклудирано.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде уважено искането за назначаване
на допълнителна ССчЕ, тъй като касае изясняване на спорни обстоятелства,
което с оглед големия обем изчисления, които следва да бъдат извършени,
изисква специални знания и умения на експерт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна ССчЕ, която да отговори на поставените с
молба от 03.07.2023 г. задачи от ПИБ АД.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200 лв., депозит за което
платим от ищеца.
2
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да внесе
депозит в размер на 200 лв., като го предупреждава, че при неизпълнение
разноските ще бъдат разпределени с краен съдебен акт.
СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да бъде уважено направеното искане по
чл. 190 ГПК, доколкото СЪДЪТ е разпределил доказателствената тежест
между страните с доклада по делото, като обстоятелствата, за чието
изясняване се прави искането по реда на чл. 190 ГПК не са разпределени в
доказателствена тежест на ответниците, поради което и събиране на
доказателства по този ред не се явява необходимо.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК.
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на нови доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.10.2023 г. от 10:00 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днес.
Да се изпрати съобщение на ищеца с указания за внасяне на депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3