№ 12139
гр. София, 20.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110158595 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Н. Н. Х. срещу „Фератум България“
ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи счетоводна
справка за извършени плащания по договора за кредит, копие от договора за кредит и
относимите към него документи, както и копие на евентуалния договор за допълнителна
услуга. Следва да се уважат исканията за задължаване на ответника да представи счетоводна
справка за извършени плащания по договора за кредит, доколкото другите описани
документи са представени с отговора на исковата молба. Към исковата молба е представен
Договор за гаранция, сключен между Фератум Банк и Н. Х..
Относно искането на ищеца за допускане на ССчЕ съдът ще се произнесе в първото по
делото съдебно заседание и изслушване на становищата на страните.
Исканията на ищеца за издаване на съдебни удостоверения следва да бъдат оставени
без уважение като ненеобходими и неотносими.
Следва да се уважи искането на ответника за допускане на съдебно-техническа
експертиза по формулираните в отговора на исковата молба въпроси.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.04.2024г. от 10:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Фератум България“ ЕООД на основание чл. 190 ГПК в
1
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи счетоводна
справка за извършени плащания по договора за кредит. При неизпълнение съдът по реда
на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието
доказване страната е създала пречки.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по която вещото лице да
отговори на поставените в отговора на исковата молба задачи, при депозит в размер на 350
лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.Н . Х ., тел. 0899 133 662.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за първото по делото открито съдебно заседание след изслушване становищата
на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от Н. Н. Х. срещу „Фератум България“ ЕООД установителен иск с
правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на чл. 5 от Договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1169674, предвиждащ заплащане на
възнаграждение за предоставяне на обезпечение – поръчителство от „Ferratum Bank“ в полза
на ответника като неравноправна и нарушаваща ЗПК и осъдителен иск с правно основание
чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 5,00 лева,
представляваща частична претенция от сума в общ размер на 4 950 лева – платена без
основание сума по нищожен Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1169674,
ведно със законната лихва, считано от дата на депозиране на исковата молба-26.10.2023г., до
окончателно изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 13.06.2022г. между страните е сключен договор за
предоставяне на кредит № 1169674 по реда на ЗПФУР за сумата от 5 000 лв., при срок на
погасяване 18 месеца, лихва 35 % или 1 750 лв., ГПР 49,66 %. Сочи се, че в чл. 5 от договора
е уговорено, че кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от Ferratum Bank в
полза на дружеството ответник. Излага, че му е начислена такса за обезпечение с
поръчителство в размер на 4 950 лв. Твърди, че е погасил задълженията си по договора.
Сочи, че не е подписвал договор за поръчителство. Оспорва договора за кредит и този за
поръчителство като нищожни поради неспазена форма. Като друго основание за нищожност
на договора за кредит сочи липсата на разписана методика за изчисляване на ГПР.
Аргументира, че посоченият размер на ГПР не отговаря на действителния такъв, като счита,
че таксата за обезпечение с поръчителство също следва да се включи в размера. Сочи, че
грешното посочване на размера на ГПР представлява заблуждаваща търговска практика.
Излага, че с невключването на такса за обезпечение с поръчителство в ГПР, се заобикаля
разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че действителният размер на ГПР е над 70 %.
Сочи, че клаузата на чл. 5 от договора /предвиждаща заплащане на такса за обезпечение с
поръчителство/ е неравноправна, както и че нарушава чл.10, ал.2, чл. 10а, ал.4, чл. 19, ал. 1
и 4 ЗПК. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва, че между страните е сключен договор за кредит със соченото от ищеца съдържание.
Оспорва твърденията на ищеца, че предоставянето на поръчителство е условие за сключване
на договора за кредит и развива подробни съображения в насока, че таксата не следва да се
включва в размера на ГПР. Излага също и че ищецът е имал възможност да избере друго
обезпечение. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД е
да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба
2
съдържание, както и че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане
на възнаграждение за предоставяне на обезпечение – поръчителство от трето лице.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно
правоотношение по договор за кредит, размера и изискуемостта на вземанията по него,
наличието на валидна клауза, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне
на обезпечение – поръчителство от трето лице, както и че клаузата, от която произтича
процесното вземане е индивидуално уговорена, респ. че е налице основание за получаването
на сумата.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен Договор за предоставяне на потребителски
кредит № 1169674 от 13.06.2022г. с посоченото в исковата молба съдържание, както и че въз
основа на чл. 5 от този договор е сключен Договор за гаранция /поръчителство/ между
ищеца и Фератум Банк, по силата на който Фератум Банк е поела задължение да отговаря
като поръчител за задълженията на ищеца към „Фератум България“ ЕООД срещу заплащане
на възнаграждение в размер на 4950 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3