Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер
28.10.2020г., град Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
29.09 2020
на Година
Миглена Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 969 2020
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба от „ЕКО ПЕЛЕТ ИНДЪСТРИ” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец”, ул. „Златен рог”
22, ет. 4, офис 8, представлявано от Георги Ивайлов П. - управител, съдебен
адрес:***, адвокатска кантора, адв. И.П. срещу: 1. „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА”
АД, ЕИК *********, гр. София, седалище и адрес на управление, бул. „Драган
Цанков” № 37 (правоприемник на ТБ „МКБ ЮНИОНБАНК” АД); 2. Красимира Иванова
Кирчева в качеството й на ЕТ „КРАСИМИРА КИРЧЕВА-КРЕДО К” с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Цветни градини” № 8 и 3.
И.Г.П., ЕГН ********** с адрес: ***.
Ищецът твърди, че е собственик на следния недвижим имот: сграда – „ЦЕХ ЗА ДИНСИФИЦИРАНЕ НА РАСТИТЕЛНА БИОМАСА”, находящ се в ПИ 200011, масив 200, в местността „Абрашица” по картата на землището на с. Горна Козница, община Бобов дол, обл. Кюстендил, ЕКНМ 16242, с одобрен проект № 26/18.08.2010 г. и издадено разрешение за строеж № 24/18.08.2010г. и към момента на депозиране на депозиране на исковата молба сградата е собственост на „ЕКО ПЕЛЕТ ИНДЪСТРИ” ЕООД и е изградена със степен на завършеност - етап „ГРУБ СТРОЕЖ”, съгласно Удостоверение изх. № У-230/14.08.2015 г., издадено от Община Бобов дол, гл. арх. Вела Янкова. Правата си на собственост върху описаната по-горе сграда обосновава на НА за суперфиция, акт № 195, том I, per. № 2906, дело 184/2010 г. на нотариус с per. № 58 на НК и район на действие гр. Дупница, вписан в Служба по вписванията с вх. per. № 2496/25.08.2010 г., акт № 76, том 10, дело 1440/2010 г., с който И.Г.П., ЕГН ********** и Красимира Иванова П., ЕГН ********** - съсобственици на ПИ 200011, масив 200, в местността „Абрашица” по картата на землището на с. Горна Козница, община Бобов дол, обл. Кюстендил, ЕКНМ 16242, целият с площ от 2354 кв. м., начин на трайно ползване – стопански двор, вид собственост - частна, са учредили на „ЕКО ПЕЛЕТ ИНДЪСТРИ” ЕООД, ЕИК ********* правото да извърши строеж и да стане изключителен собственик на преустройство на „Сграда-метален навес-сеновал” в „ЦЕХ ЗА ДЕНСИФИЦИРАНЕ НА РАСТИТЕЛНА БИОМАСА”. Сочи, че изпълнител на строителството е „Строителна фирма РИЛА” ЕООД, БУЛСТАТ *********, гр. Кюстендил, ул. “Цар Освободител” 98, ет. 1, представлявана от Александър Минев Малинов - управител, въз основа на сключен с „ЕКО ПЕЛЕТ ИНДЪСТРИ” ЕООД, в качеството му на инвеститор договор за възлагане СМР на ОБЕКТ: ЦЕХ за денсифициране на растителна биомаса - преустройство, с местонахождение - с. Горна Козница, общ. Бобов дол, ПИ 200011, масив 200, местност “Абрашица”. Строителството на сградата е завършено на етап “ГРУБ СТРОЕЖ”, като към момента в счетоводството на Суперфициарния собственик „ЕКО ПЕЛЕТ ИНДЪСТРИ” ЕООД, по дебита на сметка 613/1 са отразени разходи за изграждане на Цех за денсифициране на биомаса в размер на 100 127, 10 лв. (съгласно приложени Оборотна ведомост за до 30.09.2017 г. с натрупване, Баланс към 30.09.2017 г., и аналитичен регистър на сметка 613/1 към 30.0.2017 г. - разходи за строителство). Твърди, че сградата - “ЦЕХ ЗА ДЕНСИФИЦИРАНЕ НА РАСТИТЕЛНА БИОМАСА” е възбранена с ВЪЗБРАНА, наложена от Росен Живков Бонев, ЕГН **********, взискател по изпълнително дело № 20157420400388, ЧСИ Валентина Александрова, с per. № 742, район на действие ОС Кюстендил, образувано въз основа на ИЛ, издаден на 10.08.2015 г. от Кюстендилски районен съд по ч.гр.д. 1253/2015 г., възбраната вписана върху имота под № 172, том I, вх. per. № 4056/19.08.2015 г. в Служба по вписванията при PC – Дупница, по което изпълнително дело е извършван ОПИС и ОЦЕНКА на имота- сградата, същият е изнесен на публична продан за времето от 23.02.2016 г. до 23.03.2016 г. по изп. дело 20157420400388, ЧСИ Валентина Александрова, проданта е нестанала. В същото време, към с ОБЯВЛЕНИЕ от 12.09.2017 г. на ЧСИ Елица Христова по изпълнително дело № 20137430400699 по искане на взискателя „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, ЕИК ********* в качеството си на правоприемник на „МКБ ЮНИОНБАНК” ЕАД, ЕИК ********* и длъжници И.Г.П., ЕГН ********** с адрес *** и ЕТ “КРАСИМИРА КИРЧЕВА- КРЕДО” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „Цветни градини” № 8, е ИЗНЕСЕН ИА ПУБЛИЧНА ПРОДАН: недвижим имот, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с № 200011 в землището на с. Горна Козница, общ. Кюстендил, с площ от 2345, находящ се в местността „АБРАШИЦА”, с начин на трайно ползване: Стопански двор, при граници и съсед: имоти № 200018-Стопански двор на ДПФ-МЗП, № 000206 - Пасище с храсти на земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, ведно с построената в имота сграда с масивна конструкция — МЕТАЛЕН НАВЕС със застроена площ от 924, 00, на който е започнало преустройство в “ЦЕХ ЗА ДЕНСИФИЦИРАНЕ НА РАСТИТЕЛНА БИОМАСА”, съгласно Договор за учредяване на право на строеж /суперфиция/, вписан под № 76, том X, вх. per. Ха 2495/25.08.2010 г. на СВ гр. Дупница. Твърди, че изпълнително дело № 20137430400699 по описа на ЧСИ Елица Христова е образувано въз основа на ИЛ, издаден по ч.гр. дело 1512/2013 г. по описа на PC - Кюстендил, което не е приключило, а имотът който е изнесен на пулична продан (СГРАДА - построена в ПИ № 200011 в землището на с. Горна Козница, общ. Кюстендил, с площ от 2345 кв. м., находящ се в местността „АБРАШИЦА”, в резултат на преустройство на МЕТАЛЕН НАВЕС) твърди, че не е собственост на длъжниците И.Г.П., ЕГН ********** и ЕТ “КРАСИМИРА КИРЧЕВА-КРЕДО” с ЕИК *********. Въз основа на определение, постановено по ч.т.д. 495/2017 г. от ОС Кюстендил и издадена обезпечителна заповед от 25.10.2017 г. в полза на молителя “ЕКО ПЕЛЕТ ИНДЪСТРИ” ЕООД, е спряно изпълнението по изпълнително дело № 20137430400699 по описа на ЧСИ Елица Христова. Твърди, че имотът, който взискателят по изпълнително дело № 20137430400699 по описа на ЧСИ Елица Христова е поискал да бъде възбранен, описан и изнесен на публична продан не е идентичен с този, който е предмет на договорната ипотека, вписана в СВ при PC Дупница под Х№ 78, том II, дв. Вх. per. Ха 3004/12.08.2008 г., а именно: че ипотеката не се простира върху приращенията и подобренията в имота - МЕТАЛЕН НАВЕС- СЕНОВАЛ, върху който е започнало и приключило до етап груб строеж преустройството, поради което и правата на суперфициара не следва да бъдат засегнати от принудителното изпълнение по начин, по който да търпи загуба на собственост върху построеното, както и че договорна ипотека не е постигнато съгласие ипотеката да има действие и спрямо бъдещите приращения, не е спазено изискването на чл. 166, ал. 2 от ЗЗД за учредяване на ипотека само върху поединично определени имоти, а оттам и изискването на чл. 26, ал. 2 от ЗЗД предметът на договора да бъде определен, както и не е спазено изискването на чл. 170 от ЗЗД за тъждество на имота. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на длъжниците по изпълнително дело № 20137430400699 по описа на ЧСИ Елица Христова - И.Г.П., ЕГН ********** и ЕТ “КРАСИМИРА КИРЧЕВА-КРЕДО” с ЕИК ********* и взискателя по същото „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, ЕИК ********* в качеството си на правоприемник на „МКБ ЮНИОНБАНК” ЕАД, ЕИК *********, че имотът, върху който е насочено изпълнението - сграда е масивна конструкция — МЕТАЛЕН НАВЕС със застроена площ от 924, 00 кв. м., на който е започнало преустройство в „ЦЕХ ЗА ДЕНСИФИЦИРАНЕ НА РАСТИТЕЛНА БИОМАСА” , съгласно Договор за учредяване на право на строеж /суперфиция/, вписан под № 76, том X, вх. per. № 2495/25.08.2010 г. на СВ гр. Дупница същото е реализирано на етап „ГРУБ СТРОЕЖ” от суперфициарното дружество и „ЕКО ПЕЛЕТ ИНДЪСТРИ” ЕООД, ЕИК ********* не принадлежи на длъжниците.
В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, ответниците не са депозирали такъв.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, ведно с доводите и твърденията на страните намира за установено следното от фактическа страна:
С нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот, акт № 198 от
12.08.2008г., том II, per. № 3800,
дело 361/2008 г. на
нотариус с per. № 58 на НК и район на действие гр. Дупница, вписан в Служба по
вписванията с вх. per. № 2496/25.08.2010 г.,
акт № 78, том II, per. № 2498/2008 г. „Първа Инвестиционна Банка” АД, ЕИК
********* в качеството си на правоприемник на „МКБ ЮНИОНБАНК” ЕАД, ЕИК
********* е предоставила на Красимира Иванова П. като едноличен търговец с фирма ЕТ
„КРАСИМИРА КИРЧЕВА-КРЕДО К” с ЕИК ********* банков кредит- овърдрафт в размер
на 98 000,00 /деветдесет и осем хиляди / евро, като за обезпечаване вземането
на банката по изпълнението Красимира Иванова П. и И.Г.П. са учредили в
полза на „МКБ ЮНИОНБАНК” ЕАД гр. София
ипотека върху свой недвижим имот – поземлен имот 200011, находящ се в землището
на с. Горна Козница, община Бобов дол, обл. Кюстендил, в местността
„Абрашица” с площ от 2354 кв.м., ведно с
построена в имота сграда с масивна конструкция-метален навес със застроена площ
от 924 кв.м.
С нотариален акт за учредяване право на строеж /суперфиция/, акт № 195, том I, per. № 2906 от 25.08.2010г., дело 184/2010 г. на нотариус с per. № 58 на НК и район на действие гр. Дупница, вписан в Служба по вписванията с вх. per. № 2496/25.08.2010 г., акт № 76, том 10, дело 1440/2010 г., И.Г.П., ЕГН ********** и Красимира Иванова П., ЕГН ********** - съсобственици на ПИ 200011, масив 200, в местността „Абрашица” по картата на землището на с. Горна Козница, община Бобов дол, обл. Кюстендил, ЕКНМ 16242, целият с площ от 2354 кв. м., начин на трайно ползване – стопански двор, вид собственост – частна са учредили на „ЕКО ПЕЛЕТ ИНДЪСТРИ” ООД, ЕИК ********* правото да извърши строеж и да стане изключителен собственик на преустройство на „Сграда-метален навес-сеновал” в „ЦЕХ ЗА ДЕНСИФИЦИРАНЕ НА РАСТИТЕЛНА БИОМАСА”. Разрешение за строеж на ищеца за посочения цех е издадено от главния архитект на Община Бобов дол на 18.08.2010г.
От удостоверение, издадено на 14.08.2015г. от главния архитект на Община Бобов дол се установява, че към сочената дата цеха за денсифициране на растителна биомаса е изграден на етап груб строеж.
От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от в.л. инж. Любомир Велинов се установява, че цеха представлява масивна сграда с метални колони, бетонови ивични основи, под от пердашен бетон върху армирана бетонова плоча, ограждащи стени и покрив от LT ламарина. Битовите помещения са изпълнени с итонг. Монтирани са 3 броя рулетни врати за изхода на готовата продукция. Преустройството на съществуващия навес е направено 2010 - 2016 г. съобразно удостоверението, издадено на 14.08.2015г. от главния архитект на Община Бобов дол. Видно от инвестиционния проект към момента на преустройство на цеха сградата е представлявала навес с размери 60/15 м с височина 7.90 м, изграден с метална конструкция с метални колони и метални ферми с покрив от LT ламарина с предпазначение – сеновал, т.е. без ограждащи стени. От изложеното и огледа на място, вещото лице заключва, че цехът за биомаса и металният навес, описан в договора за ипотека са идентични само по отношение на външните размери, но не и по съществуващо изпълнение, разпределение и предназначение. В проведеното по делото открито съдебно заседание при предходното разглеждане на делото на 18.10.2018г. вещото лице допълва, че бетонови ивични основи излизат 15 см. над терена, в момента на огледа не функционира цеха, няма работници, има останали машини.
Анализът на така установените факти и обстоятелства по делото, налага следните правни изводи :
Предявен е иск с правно основание чл. 440 ГПК.
Ищецът
следва да докаже наличието на фактите, от които произтича правният му интерес,
валидно основание, на което се позовава относно съществуването на правото на
собственост, да докаже засегнатото от нарушението на ответниците вещно право.
Ответниците следва да докажат направените възражения–правоунищожаващи,
правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи и правопогасяващи.
В законодателството ни, уреждащо
договорната ипотеката не съществува забрана за ипотекиране на бъдещ имот, но в
разпоредбата на чл. 166, ал. 2 ЗЗД е
въведено изискването, че ипотека може да се учреди само върху поединично
определени имоти, т.е., че ипотекираният имот трябва да бъде точно
индивидуализиран в нотариалния акт за ипотека. Ипотеката на бъдеща вещ
произвежда своето действие едва след възникването на индивидуализирания в нея
имот. В случая в нотариалния акт за учредяване на ипотеката няма изрична такава
уговорка, нито пък препратка към инвестиционния проект и издаденото разрешение
за строеж. Ипотека на бъдеща вещ би била допустима при условие, че в акта за
учредяването е налице пълна индивидуализация на имота, върху който тежи
ипотеката, а в конкретния случай такава няма. Не може да се приеме, че е налице
и чл. 92 ЗС, тъй като с построяването на сградата възниква нов обект, който е
различен от терена, върху който сградата е построена и не е принадлежност към
главната вещ по смисъла на чл. 97 ЗС. А
отделно от това в случая не е налице построяване на нова сграда. Когато предмет
на ипотеката е право на собственост върху терена, ипотеката разпростира
действието си и върху бъдещите приращения върху имота във вид на новопостроени
по време на действието на ипотеката сгради, ако при сключване на договора е
постигнато съгласие ипотеката да има действие и спрямо бъдещите приращения. Подобна
уговорка не противоречи на установеното в
чл. 166, ал. 2 ЗЗД изискване за специалност на ипотеката, чиято цел е да
не се допусне цялото имущество на длъжника да служи като обезпечение на
кредитора, както и за защита правата на трети лица, които биха придобили
право на собственост върху част от имуществото на длъжника след учредяване на
ипотеката. След като в договора за ипотека изрично е посочено, че ипотеката
разпростира действието си и върху сградите, които ще бъдат построени в имота по
одобрен към момента на сключването му инвестиционен проект, имотът е в
достатъчна степен определен, за да се приеме, че е налице яснота досежно
предмета на ипотеката по смисъла на чл.
166, ал. 2 ЗЗД, както и че не е уговорено цялото имущество на длъжника да служи
за обезпечение, а съгласие е постигнато само за реално обособена и надлежно
индивидуализирана част от това имущество. Действително пълна индивидуализация
на сградите и на отделните обекти в тях към момента на сключване на договора в
подобна хипотеза би било практически невъзможно, но доколкото застроеният имот
принадлежи на същия собственик и непосредствено след застрояването представлява
единен обект на правото на собственост, следва да се приеме, че
индивидуализирането му чрез посочване на местоположението, границите и площта
на терена, както и на одобрения инвестиционен проект за застрояването му, е
достатъчно за поединичното определяне на имота в смисъл на отграничаване от
всички останали недвижими имоти, вкл. и от останалото имущество, което
длъжникът притежава. Подобна уговорка не би противоречала и на изискването на
чл. 167, ал. 3 ЗЗД. Ипотечното право ще възникне от момента на построяването на
сградата и от този момент кредиторът ще има правото да иска удовлетворяване на
претенцията си чрез насочване на принудително изпълнение върху сградата.
Подобно условие не би се отразило на действителността на договора за ипотека,
тъй като законът не установява изрична забрана за учредяване на ипотека с
модалители. Още повече, че целта на разпоредбата на чл. 167, ал. 3 ЗЗД е да не
се увреждат интересите на действителния собственик на имота, върху който се
учредява ипотеката и да не бъде ипотекиран чужд имот без съгласието на неговия
собственик. А след като самият собственик на терена, върху който предстои да
бъде извършено строителство въз основа на надлежно одобрен инвестиционен проект
е изразил съгласие построеното да служи за обезпечение на кредитора, интересите
му няма да бъдат увредени и целта на разпоредбата на чл. 167, ал. 3 ЗЗД ще бъде
постигната. В подобна хипотеза следва да се приеме за допустимо ипотекиране на
бъдеща вещ, като ипотеката ще произведе действие след създаването на вещта, т.
е. при условие, че вещта бъде създадена и правото на собственост върху нея
принадлежи на лицето, което е учредило ипотеката и доколкото законът не
установява изрична забрана за ипотекиране на бъдещи вещи, с други думи липсва
законова забрана за учредяване на ипотека с модалитети. Изискването на чл. 167,
ал. 3 ЗЗД касае принадлежността на правото на собственост върху вещта към
момента, в който ипотеката ще произведе действие. Противното би означавало
намеса в свободата на договаряне за модалитет, който не уврежда нито
собственика на имота, нито трети лица, тъй като ако към момента на
построяването сградата не е собственост на лицето, което е учредило ипотеката,
ипотечното право няма да възникне. Когато към момента на сключване на договора
за ипотека е налице надлежно одобрен инвестиционен проект за застрояването на
терена, по който е възможно да бъде извършена индивидуализацията на обектите,
които ще бъдат построени, изискването на
чл. 166, ал. 2 ЗЗД за индивидуализация на ипотекирания имот следва да се
приеме за спазено, ако в договора е посочено, че ипотеката ще има действие и
върху построеното въз основа на одобрения инвестиционен проект. Ипотеката в
този случай ще се счита учредена под условие и ще произведе действие от момента
на завършване на строителството, ако след построяването на сградата е налице
тъждество между посочения в ипотечния договор и реално възникнал недвижим имот
и този имот е собственост на учредителя на ипотеката.
От установената фактическа
обстановка обаче съдът не счита, че между страните по процесния договор за
ипотека е постигната уговорка, която да включва
ипотекиране на бъдеща вещ. В случая е налице промяна в имота след
учредяване на ипотеката и предвид липсата на аналогична на чл. 25 Закона за
привилегиите и ипотеките правна норма в ЗЗД, съдът счита, че не може да приеме,
че ипотеката, уговорена по отношение процесния ПИ и изграден в него метален
навес се разпростира и върху „цех за денсифициране на растителна биомаса”, за
изграждането на който в полза на ищеца е учредено право на строеж.
По отношение възражението на единия
ответник – „„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД”, че в случая
са налице свързани лица по смисъла на ТЗ – предвид горния правен извод на съда,
следва да се отбележи, че дори да е налице, това обстоятелство е било известно
на ипотекарния кредитор, който също е търговец и професионалист към момента на
сключване на договора за ипотека.
Предвид горното искът - предмет на
настоящото производство следва да бъде уважен.
По разноските:
Предвид изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се следват направените разноски в процеса - за внесена от ищеца сума в размер на 204, 00 лева за възнаграждение за вещо лице, както и на основание чл. 77 ГПК ищецът следва да бъде осъден внесе по сметка на РС – Дупница сумата в размер на 127, 68 лева, представляваща държавна такса по предявения иск.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО основание чл. 440 ГПК в отношенията между „ЕКО ПЕЛЕТ ИНДЪСТРИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец”, ул. „Златен рог” 22, ет. 4, офис 8, представлявано от Георги Ивайлов П. - управител, съдебен адрес:***, адвокатска кантора, адв. И.П. и 1. „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, ЕИК *********, гр. София, седалище и адрес на управление, бул. „Драган Цанков” № 37 (правоприемник на ТБ „МКБ ЮНИОНБАНК” АД); 2. Красимира Иванова Кирчева в качеството й на ЕТ „КРАСИМИРА КИРЧЕВА-КРЕДО К” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Цветни градини” № 8 и 3. И.Г.П., ЕГН ********** с адрес: *** - по отношение длъжниците по изпълнително дело № 20137430400699 по описа на ЧСИ Елица Христова - И.Г.П., ЕГН ********** и ЕТ “КРАСИМИРА КИРЧЕВА-КРЕДО” с ЕИК *********, че имотът, върху който е насочено изпълнението - сграда с масивна конструкция — МЕТАЛЕН НАВЕС със застроена площ от 924, 00 кв. м., на който е започнало преустройство в „ЦЕХ ЗА ДЕНСИФИЦИРАНЕ НА РАСТИТЕЛНА БИОМАСА”, съгласно Договор за учредяване на право на строеж /суперфиция/, вписан под № 76, том X, вх. per. № 2495/25.08.2010 г. на СВ гр. Дупница и същото е реализирано на етап „ГРУБ СТРОЕЖ” от суперфициарното дружество и „ЕКО ПЕЛЕТ ИНДЪСТРИ” ЕООД, ЕИК ********* не принадлежи на длъжниците – ответници в процеса Красимира Иванова Кирчева в качеството й на ЕТ „КРАСИМИРА КИРЧЕВА-КРЕДО К” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Цветни градини” № 8 и И.Г.П., ЕГН ********** с адрес: ***.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, ЕИК *********, гр. София, седалище и адрес
на управление, бул. „Драган Цанков” № 37 (правоприемник на ТБ „МКБ ЮНИОНБАНК”
АД); Красимира Иванова Кирчева в качеството й на ЕТ „КРАСИМИРА КИРЧЕВА-КРЕДО К”
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Цветни
градини” № 8 и И.Г.П., ЕГН ********** с адрес: *** да заплатят на „ЕКО ПЕЛЕТ ИНДЪСТРИ” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец”, ул. „Златен рог” 22,
ет. 4, офис 8, представлявано от Георги Ивайлов П. - управител, съдебен адрес:***,
адвокатска кантора, адв. И.П. сторените по делото разноски в размер на 204,
00 лева.
ОСЪЖДА „ЕКО ПЕЛЕТ ИНДЪСТРИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец”, ул. „Златен рог” 22, ет. 4, офис 8, представлявано от Георги Ивайлов П. - управител, съдебен адрес:***, адвокатска кантора, адв. И.П. основание чл. 77 ГПК да внесе по сметка на РС – Дупница сумата в размер на 127, 68 лева, представляваща държавна такса по предявения иск.
Решението подлежи на обжалване пред ОС -
Кюстендил в двуседмичен срок от получаване на съобщение от страните, че е
постановено с въззивна жалба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: