Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1035
гр.
Пловдив, 2.7.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 17.06.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 2468/2020 г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на ВИП ХОРЕКА ЕООД против Електронен фиш Серия Г
№ 0008473, издаден от ОДМВР-Пловдив, с
който на ВИП ХОРЕКА ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ
С жалбата се навеждат конкретни
възражения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна взема писмено
становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок,
от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по
съдебен ред, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакувания електронен фиш, намери, че са
налице основания за неговата отмяна по следните съображения:
В ЕФ е посочено, че е издаден за
това, че на 04.08.2019г. в
19:06 часа в гр.Пловдив, на бул. "Х.
Ботев" до № 117, ВИП ХОРЕКА ЕООД, като юридическо лице, което притежава
МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, не е сключило
застраховка Гражданска отговорност за МПС ШКОДА ФАБИЯ с регистрационен номер *******.
Нарушението е заснето с
автоматизирано техническо средство/система
№ SD2D0011.
Според настоящия състав при
описание на извършеното от наказания субект в ЕФ са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото му на защита и затрудняващи
проверовъчната дейност на съда, което се явява безусловно основание за отмяна
на ЕФ.
Съгласно чл. 42 и 57 ЗАНН, както
и чл. 189, ал.4 ЗДвП сред задължителните реквизити на АУАН, НП и ЕФ са 1.
фактическо описание на нарушението; 2. посочване на нарушените правни норми.
Съгласно трайната съдебна
практика тези реквизити ще са налице, когато за нарушителя и съда не възниква
никакво съмнение
1) кои са всички съставомерни
фактически признаци на вмененото нарушение и
2) каква е правната квалификация на същото.
В тази връзка следва да се
отбележи и че отново съобразно трайната съдебна практика предвид
контролно-отменителните правомощия на съда в производството по чл. 63 ЗАНН,
възможност за потвърждаване НП/ ЕФ съществува само при кумулативното наличие на
следните предпоставки:
1. фактическите положения, така
както са описани в НП/ЕФ да се установяват от доказателствата по делото
2. фактическите положения, така
както са описани в НП/ЕФ да сочат на извършване на съставомерно деяние
3. фактическите положения, така
както са описани в НП/ЕФ да позволяват реализиране на отговорността на дееца по
съответния ред- с НП или ЕФ.
Важно е да се отбележи, че отговорността на дееца няма как да бъде
реализирана във основа на допълнителни
съставомерни обстоятелства, разкрити на етапа на съдебното следствие, които
обаче не са надлежно предявени на дееца с НП/ЕФ. Това е така доколкото
всяко установяване за първи път на етап съдебно следствие на съставомерен факт,
по своята правна същност представлява съществено изменение на обстоятелствената
част на повдигнатото обвинение по смисъла на чл. 287 НПК, а както е ноторно
известно института на изменение на обвинението не намира приложение в
административно-наказателния процес.
Така изрично Тълкувателно решение № 57 от 4.XII.1984 г.
по н. д. № 13/84 г., ОСНК на ВС, Тълкувателно решение № 61 от 13.XII.1977 г. по
н. д. № 60/77 г., ОСНК на ВС
Поради това и в производството по
ЗАНН отговорността на дееца може да се ангажира само, ако фактическите обстоятелства, така както са очертани в НП/ЕФ
осъществяват всички съставомерни белези на вмененото нарушение и позволяват реализиране отговорността на
дееца по съответния процесуален ред. Ако фактическите положения, така
както са описани в НП/ ЕФ не изпълват всички елементи от съответния
административен състав или не позволяват реализиране на отговорността на дееца
по съответния процесуален ред ЕФ/НП следва да се отмени.
Да се процедира по обратен начин
означава деецът да бъде поставен в положение да разбере кои са съставомерните
фактически положения, за които се
наказва, едва от акта на въззивната инстанция, след като наказанието
вече реално е наложено с НП/ЕФ, което е изцяло несъвместимо с правото му на
защита.
Не на последно място следва да се
посочи, че ако съдът служебно установи и накаже дееца за релевантните
фактически обстоятелства, без те да са надлежно индивидуализирани в НП/ЕФ, то
същият би влезнал в непреодолимо противоречие с контролно- отменителните си
правомощия в производството по чл. 63 ЗАНН и и напрактика недопустимо би иззел
и встъпил в правомощията на наказващия орган.
Приложени към процесния случай
гореизложените принципни положение водят до следните изводи:
От систематичното тълкуване на
нормите на чл. 638, ал. 4 КЗ, чл. 638, ал.1 КЗ и чл. 483, ал.1, т.1 КЗ следва,
че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения административен състав следва
да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав:
-наказаният субект да е
собственик на процесното МПС
-за процесното МПС да няма
сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска отговорност
- да е установено управление на процесното МПС по
пътната мрежа
-управлението да е установено с АТСС.
Предвид гореизложените принципни
положения тези съставомерни обстоятелства следва не само да се установяват от
доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото само по този
начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.
Видно от текста на процесния ЕФ в
обстоятелствената му част изобщо
липсват твърдения да е констатирано управление на процесния автомобил.
В същото време от изричния текст на нормата на чл. 638, ал.4 КЗ следва, че отговорността
на собственика на МПС за несключена застраховка гражданска отговорност може да се реализира с електронен фиш,
само ако с АТСС е констатирано управление на МПС по пътната мрежа, като
в противен случай следва да се издаде
НП.
С оглед гореизложеното и предвид:
-липсата на изложени твърдения в
ЕФ процесния автомобил да е бил управляван по пътната мрежа
- констатираната забрана
отговорността на дееца да се реализира въз основа на обстоятелства, установени
на етап на съдебно следствие, които не са надлежно предявени на дееца с НП/ЕФ
-възможността ЕФ да се издава за
нарушения на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ само ако
е заснето управление на процесното МПС
то ЕФ следва безусловно да се
отмени, доколкото не са налице предпоставките за реализиране отговорността на
дееца по този облекчен процесуален ред.
Налице е и още едно самостоятелно
основание за отмяна на НП. Не е спорно
между страните, а и се установява от приложеното
по делото удостоверение за одобрен тип и от съпроводителното писмо по делото,
че нарушението е фиксирано с АТСС SpeeDet 2D, което представлява
мобилна система за видеоконтрол.
С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на
технически средства, които автоматично да записват административни нарушения,
трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Във връзка с
използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат
достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за
условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват.
Тези
правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г, като по конкретно, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за
видео контрол, съобразно
редакцията на наредбата към датата на извършване на деянието и след законодателните
изменения от 2018г. следва да са налице следните условия:
- използваното техническо средство да е от
одобрен тип
-
техническото средство да е преминало
през последваща метрологична проверка
-да са спазени изискванията на чл. 10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система
-техническото
средство да е разположено и използвано съгласно изискванията на производителя и
нормативните предписания- чл. 6 от Наредбата
С
оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС съдебната практика трайно приема, че всяко
едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им
наличност, използването на автоматизирано техническо средство е законно, а
липсата на което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя
отмяна на електронния фиш, респективно на НП.
В конкретния случай видно от
получения отговор от наказващия орган Протокол
по чл. 10 от Наредбата не е бил съставен, въпреки задължението за това.
В тази връзка следва да се отбележи,
че обстоятелството, че АТСС е неподвижно прикрепено към служебно моторно
превозно средство не го превръща в стационарно и не отменя задължението за
надлежно попълване на Протокол по чл. 10 от Наредбата.
Това е така, доколкото съгласно
легалната дефиниция на т.65 от ДР на
ЗДвП АТСС прикрепени към превозно
средство са мобилни. Стационарни са само АТСС, които са неподвижно
прикрепени към земята и само за тях законът прави изключение да не се съставя
Протокол за употреба на АТСС.
Следва да се отбележи, че
несъставянето на Протокол за използване на АТСС представлява особено съществено
нарушение на процесуалните правила, доколкото съгласно трайната съдебна
практика Протокола по чл. 10 от Наредбата представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява използването на
АТСС съобразно нормативните и техническите изисквания. Така изрично Така
изрично Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX
състав на Административен съд – Пловдив.
Липсата на такова удостоверяване
компрометира законността на вмешателството в личната сфера на заснетото лице и
обуславя отмяната на санкционен акт, базиран на това заснемане.
С оглед този изход на спора на основание чл.
63, ал.3 ЗАНН жалбоподателят има право на разноски. Същият е доказал заплащането
на сумата от 370 лева за адвокатски хонорар и при липса на направено от въззиваемата
страна възражение по чл. 63, ал.4 ЗАНН целият заплатен размер следва да бъде
присъден.
Съгласно
т.6 от ДР на АПК "Поемане на
разноски“ от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в
структурата на което е административният орган. В случая самата въззиваема страна се явява юридическо
лице, второстепенен разпоредител с бюджетни кредити, поради което и разноските
следва да се възложат върху нея.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен
фиш Серия Г № 0008473, издаден от
ОДМВР-Пловдив, с който на ВИП ХОРЕКА ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за
нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ.
ОСЪЖДА
ОДМВР-ПЛОВДИВ да ЗАПЛАТИ на ВИП
ХОРЕКА ЕООД, ЕИК ********* сумата от 370 лева представляваща разноски пред
районен съд.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С.Д.