№ 760
гр. Пазарджик, 29.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20245220105441 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищецът А. А. К. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
Петя Г. и адв. Т. Ж. от АК-Пазарджик – с представено в днешното съдебно
заседание пълномощно.
Ответникът Р. Р. М. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
Ч. Ч. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.
АДВ. Ж.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
829/17.03.2025 г. проекто-доклад.
Докладва се е молба с вх. № 8933/27.03.2025г., от ищеца А. К., с която
1
уточнява фактите, за доказването на които се иска справка от НБД
„Население“, че Р. М. е възходящ по права линия баща на собственика на
имота.
ДОКЛАДВА се писмо с вх. № 10177/08.04.2025г. от Община Пазарджик,
с което е изпратена цялата преписка по издаването на заповед
№281/12.02.2020г. на Кмета на Община Пазарджик.
АДВ. Ж.: Поддържам исковата молба. Запознати сме с изготвения
проект за доклад. Считаме, че има техническа грешка при изписване на
идентификатора на двата имота 55155, а не 10155. Моля да допуснете
поправка и да се чете 155 и за двата имота. Нямаме възражения по изготвения
доклад, както и по разпределената тежест. Имаме искания по доказателствата.
Запознати сме с постъпилата преписка от Община Пазарджик- да се приеме.
Имаме искане за допускане на техническа експертизата. Имаме искания за
допускане на двама свидетели.
Задачите към вещото лице са: Вещото лице да извърши оглед както на
място, така и в документите съхраняващи се в Община Пазарджик и да
отговори на следните въпроси: Има ли извършено застрояване в имот
*******, досежно има ли построена жилищна сграда, ако има такава на какво
отстояние се намира от страничната граница на УПИ, в който е построено
жилището на А. К.?; Има ли построени сгради и огради, ако има какво
представляват оградите, като вид, плътност, височина и къде са
разположени?; Къде е разположена канализационната тръба, която извежда
мръсната вода от жилището на ищеца, достига ли до септичната яма, къде е
разположена самата септична яма и да извърши оглед на място в жилището на
нашия доверител, от който да установи при лоши климатични условия
наводнява ли се имотът? В случай, че се приеме, че има повреда на
канализационната тръба и лоши климатични условия, ще се наводни ли
жилището на ищеца? Има ли пропадане на комина и налице ли е причинна
връзка между изложените от нас твърдения за наводняване на жилището на
ищеца и пропадането на комина на А. К.?; Да извърши справка в Община
Пазарджик има ли издадени строителни книжа за построената жилищна
сграда и оградите, които са реализирани на място? Ако констатира на място
изградена ограда на вътрешна регулационна граница между УПИ Х 1056 и
2
УПИ ХI, 1057 в кв. 31 по плана на гр.Пазарджик, да отговори на въпроса
дворищната регулация по плана от 1981г., която е изменена със Заповед №124
/07.09.2016г., приложена ли е и дали тази заповед е връчена на ищеца А. К. по
предвидения в закона ред, и дали е изтекъл срока за обжалване?
АДВ. Г.: Това е във връзка с твърденията ни, че след като се купува
имотът от Община Пазарджик, Общината светкавично провежда процедура по
изменение на ПУП на дворищната регулация, ние не спорим, че имотът, в
който е построена сградата на ищеца е общинска собственост, каквато
общинска собственост е бил и съседният имот, но твърдим, че променената
регулация в цитираната заповед от колегата, която заповед е цитирана и в
преписката и безспорно там има данни от предходно техническо заключение
на в.л. пред Административен съд –Пазарджик, че тази заповед, с което в
изменена дворищната регулация е между двата имота и не е влязла в сила, т.е.
регулацията не е приложена, доколкото тя не е връчена на заинтересованите
лица, каквото заинтересовано лице се явява А. К., като искам да подчертая, че
той е собственик на имот с идентификатор 1056.1 и безспорно се установява
от преписката, че сградите, които са построени в този имот 1056 не са
построени от него, както твърди ответникът, а от лицето Г. К.- във връзка с
твърденията за изграждане на жилищната сграда.
Теренът на имот 1056 е общинска собственост.
Искам да допуснете въпроса, дали заповед от 2016 е съобщена на
лицата имащи правен интерес?
АДВ. Ч.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Ще
представя доказателства, които ми ги е дал собственикът на имота. Имам едно
възражение към доклада, описали сте, че сте приели, че оградата, която е
построена по имотната граница е построена от нас, такова нещо няма. Ние сме
строили само на уличната регулация, за което сме представили съответното
разрешение от 2023г., а тази ограда на имотната е незаконно построена, заедно
с тези сгради, които са построени, които са предмет на заповедта. Оградата на
вътрешната имотна граница между двата имота на регулационната граница е
строена от ищеца. Когато сме закупили имота, ние сме установили това
обстоятелство.
За установяване на тези факти, представям геодезическо заснемане, с
3
което се снабдихме сега от собственика на имота, който си дойде от чужбина,
което е правено още 2021г., от което се виждат навлизанията на тази ограда по
отношение на нашия двор. Въпреки всичко собственикът на имота се е
съгласил, за да няма проблеми с хората, тъй като се оспорва прилагането на
регулация по отношение на дворищната регулация …. Представили сме
разрешително, в тази връзка представям цял проект. Искаме и ние експертиза
в тази насока.
Моля, да ни бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на
довеждане- единия свидетел е този, който е построил новата ограда, другия
свидетел ще установи, че тази сграда №1, за това искам и да се допълни в
проекта за доклад, която се твърди, че е предмет на отстъпено право на
строеж, преди 90-та година, това е новопостроена сграда- старата сграда, на
която е било отстъпено правото на строеж е била премахната и е построена
нова сграда, която няма нищо общо с отстъпеното право на строеж. Даже тя е
повече застроена, отколкото е по отстъпеното право на строеж. В тази връзка
ще искаме допускане на техническа експертиза или допълване на въпросите,
които бяха поставени.
Моля, геодезиста след като извърши проверка на място, да отговори на
въпроса: Самата ограда, която е разположена на уличната регулация,
съобразена ли е с издаденото строително разрешение и одобрения проект за
същия, т.е. законно изградена ли е?
Тъй като се навеждат твърдения, че има изградена канализация за тази
сграда №1, в имот 156, което преминава през нашия имот. На първо място
дали някога е давано съгласие за изграждане на такава канализация през
този? Да се извърши във ВиК- Пазарджик, има ли открита партида въобще за
водоснабдяване на тази сграда №1, в имот 1056, сключен договор със
съответната ВиК служба и някакви законни проекти за тези канализационни
отклонения и законно снабдяване за тази сграда. Да извърши проверка тази
сграда № 1 идентична ли е със сградата, за която е било подписано отчуждено
право на строеж или се касае за новопостроена сграда? Съобразена ли е с
издадени проекти, ако има? На какво отстояние отстои същата от имотната
граница между двата имота?
Да извърши проверка съобразно в Общината и КК, този имот, от къде е
предвидено по административния адрес да се обслужва? Има ли място
4
изградена ограда, врата? Ние твърдим, че този имот понастоящем и винаги се
обслужвал, целия имот, не само тази сграда, се е обслужвал откъм страната на
от ул. „***“, от северозападната част. Не случайно тяхната скица е с друг
адрес, който е в случая „***, а нашият имот е от ул. „***“№ ** тя е от южната
част на улицата. Винаги се е обслужвал от тази част. Твърдим, че винаги там е
имало входна врата, както и понастоящем.
След като вещото лице разгледа представената от Община Пазарджик
преписка със съответните документи, да даде заключение тази ограда, която е
вътрешната на имотната граница и сградите, които са незаконно изградени в
имот 1056, има и навлизане в нашия имот?
АДВ. Г.: Възразявам по последния въпрос, доколкото няма фактически
твърдения, че ищецът е поставил ограда, няма фактически твърдения, че
оградата е поставена така, че отнема част от имота. Няма насрещен иск по 109,
т.е. излизаме извън предмета на спора.
АДВ. Ч.: Тази ограда е предмет на делото и ние оспорваме,че не сме я
построили.
АДВ. Г.: Ние твърдим, че тя е поставена от вас, че е поставена сега, но
къде е поставена и дали има навлизане в този имот не е относимо. На място
има ограда и тази ограда е новоизградена.
АДВ. Ч.: Сграда № 5 е на имотната граница, даже навлиза, тя не е
отразена правилно. Тази сграда № 5, която е в техния имот и е предмет на
премахване на тази заповед.
На нас проблем ни е в началото, оградата която навлиза, задната не
навлиза. До чупката е проблемът. То си е на имотната граница, защо да го
премахваме.
АДВ. Г.: Ако допуснете тяхната задача и ние искаме една задача. След
като провери на място, ако открие, че за сградата на която притежава 1/8 и.д
част ищецът, няма в Общината строителни книжа, а само договор за
отстъпено право на стоеж, с оглед годината на построяване 1959-1962г. което
е въведено с ИМ, да отговори на въпроса: Съобразена ли е сградата с
действащите технически правила и норми към датата на построяване?
АДВ. Ж.: Имам искане за двама свидетели при режим на призоваване,
това са Г. А. К. с адрес ул. „***“ № ** и да ни предоставите възможност А.Й.,
доколкото не можем да посочим третото име и адрес с една допълнителна
5
молба.
АДВ. Г.: Аз се запознах с преписката на Общината. В нея се съдържат
документи, които са част от съдебни дела, досежно техническата експертиза,
считам че не следва да бъде приемана в цялост тази преписка.
Възразявам и върху искането, ако допуснете да е геодезист, да не е
служител на служба ГККК –Пазарджик, с оглед служебните отношения на
адв. Ч..
АДВ. Ч.: Вече нямам служебни отношения. Оспорваме, че ние сме
изграждали ограда и сгради на имотната граница. Ние не сме изграждали тази
ограда, за да доказваме каквото и да било. Застрояването е завършено от
ищеца.
АДВ. Г.: Като съобрази материала, от който е изградена оградата, да
посочи приблизително периода на стоеж.
Съдът като изслуша доводите и възраженията на страните, счита, че
следва да бъде допусната корекция в проекта за доклад на допусната
техническа грешка, относно изписване на идентификаторите на двата имота,
като *****, вместо *******, където е допусната.
Възражение на ответната страна, че в проекта за доклад съдът е приел за
безспорно и ненуждаещо се от доказване на обстоятелството, че ответникът е
изградил на имотната граница между двата имота ограда, е неоснователно.
Следва да се коригира проекта за доклад в частта за разпределението на
доказателствената тежест, като досежно оградата на между двата имота, в
тежест на ищеца е да докаже, че оградата е построена на вътрешната
регулационна линия, че е построена от ответника и че в резултат на това е
спукана канализационната тръба, отвеждаща отпадните води от имота на
ищеца.
Основателно е искането за допускане по двама свидетели на ищеца и на
ответника, а именно Г. А. К. при режим на призоваване на ищеца, а на
ответника при режим на довеждане.
Във връзка с искането да бъде призована свидетелката А.Й., на ищеца
следва да се укаже, в 3-дневен срок, да посочи трите имена и адреса за
призоваване. След изпълнение на указанията, същата да бъде призована на
посочения адрес.
6
Счита за необходима и относима за предмета на делото представената от
Община Пазарджик преписка, във връзка с премахването на изградена в имот
с идентификатор ***** и навлизаща в имот с идентификатор *******
жилищна сграда на уличната и на вътрешната имотна граница, поради което
същата следва да бъде приета.
Намира за основателно искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза с поставените от двете страни задачи, като досежно задачата
вещото лице да установи приложена ли е дворищната регулация между
имотите, доколкото това е правен въпрос, задачата следва да бъде коригирана
в следната: Вещото лице да проследи границите между двата имота по всички
действащи кадастрални и регулационни планове и да отговори на въпросите,
променяна ли е същата през годините, по какъв начин е променяна, въз основа
на какви заповеди за изменение на регулационния план, и дали същите са
влезли в сила.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 829/17.03.2025 г. проекто-
доклад за окончателен доклад с внесените в днешното съдебно заседание
уточнения.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЕМА представената преписка от Община Пазарджик.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание геодезическо
заснемане и разрешение за изграждане на ограда от ответника.
ДОПУСКА съдебно – техническа експертиза със задачи вещото лице,
като съобрази представените доказателства, като извърши проверка в Община
Пазарджик и във В и К Пазарджик, както и оглед на място, да отговори на
въпросите: 1./ има ли извършено застрояване в имот с идентификатор
******* по КККР на гр. Пазарджик на жилищна сграда, други сгради и
ограда, ако има такава на какво отстояние се намират от границата с имот с
идентификатор ***** по КККР на гр. Пазарджик; 2./ има ли построена между
двата имота ограда, ако има какво представлява, като вид, плътност, височина
и къде е разположена; 3./ издадени ли са строителни книжа за построяването
7
на сградата/сградите и оградата от Община Пазарджик; 4./ къде е
разположена канализационната тръба, която извежда мръсната вода от
жилищна сграда с идентификатор *****.1 по КККР на гр. Пазарджик, достига
ли до септичната яма, къде е разположена септичната яма; 5./ след оглед на
жилищна сграда с идентификатор *****.1 по КККР на гр. Пазарджик да
установи при лоши климатични условия наводнява ли се имотът; 6./ има ли
повреда на канализационната тръба и ако има такава, наводнява ли се
жилищната сграда; има данни за течове в сградата при лоши климатични
условия; 7./ има ли пропадане на комина и налице ли е причинна връзка
между наводняване на жилищната сграда и пропадането на комина; 8./
Вещото лице да проследи границите между двата имота по всички действащи
кадастрални и регулационни планове и да отговори на въпросите, променяна
ли е същата през годините, по какъв начин е променяна, въз основа на какви
заповеди за изменение на регулационния план, и дали същите са влезли в сила;
9./ минава ли изградената ограда между двата имота по регулационната
граница; 10./ разположената на уличната регулационна граница ограда,
съобразена ли е с издаденото строително разрешение и одобрения проект; 11./
има ли открита партида за водоснабдяване на жилищна сграда с
идентификатор *****.1 по КККР на гр. Пазарджик във В и К Пазарджик,
сключен договор, проект за изграждане на В и К инсталация за отвеждане на
отпадни води, откъде минава и законно ли е изградена; 12./ идентична ли е
изградената понастоящем сграда с идентификатор *****.1 по КККР на гр.
Пазарджик, със сградата, за която е било учредено право на строеж, изградена
ли е съобразно одобрен архитектурен проект и издадени строителни книжа,
при учредяване на правото на строеж ако има такъв или се касае за
новопостроена сграда; на какво отстояние отстои същата от имотната
граница между имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Пазарджик и
имот с идентификатор ******* по КККР на гр. Пазарджик; 13./ в случай че
жилищна сграда с идентификатор *****.1 по КККР на гр. Пазарджик е
построена без издадени строителни книжа, с оглед годината на
построяване1959-1962г. съобразена ли е сградата с действащите технически
правила и норми към датата на построяване; 14./ от къде е предвидено по
административния адрес да се обслужва жилищна сграда с идентификатор
*****.1 по КККР на гр. Пазарджик; откъде е входът за сградата; 15./ има ли
навлизане на построената на вътрешната регулационна граница между двата
8
имота ограда и на построените в имот с идентификатор ***** по КККР на гр.
Пазарджик сгради в имот с идентификатор ******* по КККР на гр.
Пазарджик;
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600лв. вносим по равно от страните в
едноседмичен срок от днес.
За изготвяне на допусната експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 20.06.2025г. от 11:00ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Г. А. К., а свидетелката А.Й. след представяне на
адрес и три имена.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяна на депозита.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 11:03 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9