№ 175
гр. Варна, 09.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500227 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от главен инспектор И. С., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
З. Й. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Р. Н.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
И. А. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р. Н.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поР. което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА
1
ЖАЛБИ
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, чрез процесуален
представител главен инспектор И. В. С., срещу решение №260005/01.03.2024г.
на ОС – Силистра, постановено по гр. д. №363/2020г., с което е отхвърлен
предявения от Комисията срещу И. Д. Д. и З. Й. И. иск с право основание
чл.153 ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество: УПИ № ІV-245, в кв.16, по плана на с. Зафирово, ул. “Ген. Атила
Зафиров“ №43, община Главиница, обл. Силистра, представляващ дворно
място с плащ от 1400кв.м., ведно с построената в него полумасивна жилищна
сграда със ЗП 42 кв.м.; нива в землище на с. Косара, ЕНЬТТЕ 38707, община |
Главиница, обл. Силистра, с площ от 11,619 дка, местност „Тутракан армаду“,
съставляващ имот № 003018 по плана за земеразделяне; товарен автомобил
„Фолксваген“, модел „ЛТ 35“ , с рег.№ СС3467 АМ; л .а. „Опел“, модел „
Зафира“, с рег.№ СС 6443 АМ; л .а. „БМФ“, модел „530 Д“, с рег.№ СС0467
АН.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалвания
съдебен акт, оспорвайки изводите на първоинстанционния съд за липса на
изискуемото се несъответствие. В тази връзка се твърди, че съдът е дал
разширително тълкуване на постановките на ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС
и в противоречие с легалната дефиниция на §1, т.3 от ДР на закона.
Неправилно, в противоречие на събраните по делото доказателства и дадените
разрешения с ТР №4/2021г. е прието, че е необходима предпоставка наличие
на имущество на ответниците за проверявания период на стойност най-малко
над 150 000лв., налично в патримониума им в края на периода. Поддържа се
становище, че за направата на извода дали е налице несъответствие следва да
се отчете придобитото имущество през целия проверяван период, а не само
наличното в края на този период. Изложени са доводи, че с оглед целта и
логиката на закона, значителното несъответствие следва да се преценява с
оглед нетния доход, в който се включват и разходите на проверяваното лице, а
не само съпоставяне на наличното имущество в началото и края на
проверявания период. Отправеното искане е за отмяна на
първоинстанционното решение и уважаване на предявения иск. Претендира се
присъждане на разноските по делото.
2
Депозирана е и частна жалба от КОНПИ срещу постановеното по делото
определение № 260012/01.04.2024г., с което е отхвърлена молбата му за
изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските,
присъдени в полза на ответника И. Д. Д.. Твърди също, че присъденото
адвокатско възнаграждение в размер на 8 000лв. е прекомерно, предвид
размера на предявения иск, извършените процесуални действия и
фактическата и правна сложност на делото. В тази връзка се позовава и на
приетото в решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело Ц-438/22, че съдът не е
обвързан императивно с фиксираните в Наредба№1/09.01.2004г. минимални
размери на адвокатските възнаграждения.
В срока по чл.263 ГПК не са постъпили отговори от насрещните страни.
Искания по доказателствата не са направени.
Не са налице хипотези, изискващи даване на указания от съда по
правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и
възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на
такива.
ИНСПЕКТОР С.: Поддържам въззивната и частна жалби. Няма да соча
други доказателства. Представям списък на разноските.
АДВ. Н.: Оспорвам въззивната и частна жалби. Няма да соча други
доказателства. Не правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поР. което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отмените
решението на Окръжен съд – Силистра като неправилно и незаконосъобразно
и да постановите друго, с което да уважите исковата претенция на Комисията
и да отнемете незаконно придобитото имущество. Моля да ни бъдат
присъдени сторените разноски за първа и втора инстанции.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите в сила
решението на Силистренския окръжен съд. Същото е правилно,
законосъобразно, абсолютно обосновано. Установено е, че несъответствието
3
между доходите и имуществото на доверителите ми е значително по-малко от
претендираното в исковата молба.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4