№ 184
гр. Плевен, 24.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
Членове:КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА
ВЛАДИСЛАВА АЛ.
ЦАРИГРАДСКА
при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА
в присъствието на прокурора Г. Л. Л.
като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20254400600429 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.313 и сл.от НПК.
С присъда № 51/21.05.25 г., постановена по НОХД № 193/25 г. РС-
Плевен признал подсъдимия Й. К. Б. за виновен в това, че в периода от
09.07.2023 година до 28.09.2023 година, в град Плевен и село ***, Плевенска
област, при условията на продължавано престъпление с общо седем деяния и
при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага
възбудил заблуждение у различни граждани и с това им причинил имотна
вреда в размер на 4 300 лева, а отделните деяния са извършени както следва:
В периода от 09.07.2023 година до 10.07.2023 година, в град Плевен, с
цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у В. Ц. Б. от
село ***, Плевенска област, представяйки се в телефонен разговор, че е
нейния внук и че му трябват пари, за да не го вкарат в затвора и с това й
причинил имотна вреда в размер на 400 лева;
На 12.07.2023 година, в град Плевен, с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил заблуждение у В. Ц. Б. от село ***, Плевенска област,
1
представяйки се в телефонен разговор, че е нейния внук и че му трябват пари,
за да не го вкарат в затвора и с това й причинил имотна вреда в размер на 400
лева;
На 18.07.2023 година, в град Плевен, с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил заблуждение у В. Ц. Б. от село ***, Плевенска област,
представяйки се в телефонен разговор, че е нейния внук и че му трябват пари,
за да не го вкарат в затвора и с това й причинил имотна вреда в размер на 400
лева;
На 28.07.2023 година, в град Плевен, с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил заблуждение у В. Ц. Б. от село ***, Плевенска област,
представяйки се в телефонен разговор, че е нейния внук и че му трябват пари,
за да не го вкарат в затвора и с това й причинил имотна вреда в размер на 500
лева;
На 07.08.2023 година, в град Плевен, с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил заблуждение у В. Ц. Б. от село ***, Плевенска област,
представяйки се в телефонен разговор, че е нейния внук и че му трябват пари,
за да не го вкарат в затвора и с това й причинил имотна вреда в размер на 700
лева;
В периода от 04.09.2023 година до 05.09.2023 година, в град Плевен, с
цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у З. П. П. от
село Б., Плевенска област, представяйки се в телефонен разговор, че е нейния
внук и че му трябват пари, за да отиде на доктор, тъй като имал здравословен
проблем и с това й причинил имотна вреда в размер на 900 лева;
В периода от 27.09.2023 година до 28.09.2023 година, в село ***,
Плевенска област, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил
заблуждение у Д. Г. Ц. от село ***, Плевенска област, представяйки се в
телефонен разговор, че е нейния внук и че му трябват пари и с това й
причинил имотна вреда в размер на 1 000 лева,
поради което и на основание чл. 211 във вр. с чл. 209 ал. І във вр. с чл. 29
ал. І букви А и Б във вр. с чл. 26 ал. І от НК и при условията на чл. 58 А ал. І от
НК го осъдил на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ И
ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, което да се изтърпи при СТРОГ РЕЖИМ.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 189 ал. ІІІ от НПК осъдил подсъдимия Й. К. Б. да
2
заплати сумата от 469,08 лева, представляваща направените разноски в
досъдебната фаза на процеса за възнаграждение на вещо лице в полза на ОД
на МВР - Плевен.
Недоволен от присъдата е останал защитникът на подс. Й. Б., който я
обжалва, като навежда доводи, че тя е неправилна, защото наложеното
наказание е явно несправедливо. Моли съда да постанови решение, с което да
измени присъдата на Районния съд, като намали наказанието.
Въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не ангажира
мнение по жалбата.
Представителят на ОП-Плевен изразява становище, че жалбата е
неоснователна, а присъдата на РС е правилна. Моли въззивния съд да
постанови решение, с което да я потвърди..
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.319 от НПК и от легитимирано лице,
поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание е
неоснователно. В конкретния случай Районният съд в съответствие с
разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК, тъй като производството е било
проведено по реда на Гл.ХХVІІ от цитирания нормативен акт, е приложил
текста на чл.58а,ал.1 от НК и е намалил наложеното наказание с 1/3.
Настоящата инстанция напълно споделя изложеното от предходната, че в
конкретния случай липсват смекчаващи отговорността на дееца
обстоятелства. От друга страна налице са множество отегчаващи
такива-многобройните му предишни осъждания, множеството деяния,
включени в продължаваното престъпление, дързостта и цинизма с които се
извършени те спрямо група уязвими членове на обществото, а именно
възрасти хора, които в своята съвкупност инициират висока степан на
обществена опасност на извършеното и автора. Отделно от това
престъплението е консумирано по време на престоя на осъдения в затвора, т.е.
очевидна е липсата на корективно въздействие. Самопризнанието на
3
подсъдимия, направено в производството по реда на Гл.27 от НПК не може да
се цени като смекчаващо отговорността обстоятелство. За него страната е
облагодетелствана от разпоредбите на чл.58а от НК, като това е и мнението на
ОСНК на ВКС на РБ, изразено в ТР № 1/2009 г.
С оглед гореизложеното съдът намира, че въззивната жалба е
неоснователна, а присъдата на първоинстанционния съд е правилна и следва
да бъде потвърдена.
При извършената на осн.чл.314 от НПК цялостна проверка на
правилността на постановения съдебен акт въззивната инстанция не
констатира нарушения,налагащи изменяне или отменяне на присъдата извън
посочените в жалбата.
Воден от горното и на основание чл.338 от НПК,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 51/21.05.25 г., постановена по НОХД №
193/25 г. по описа на РС-Плевен.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4