№ 113
гр. ***, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на осемнадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Станислава М. Цонева
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20254230200259 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателката Е. Й. Б. от гр.*** е обжалвала наказателно постановление / НП / №
*** от 05.12.2024 г. на директор на РДГ гр.***, с което за извършено нарушение по чл.257,
ал.1, т.1 от Закона за горите / ЗГ / във вр. с чл.9а от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола
и опазването на горските територии във вр. с т.VI от Заповед № ЗАП-1126 от 07.12.2023 г. на
изп.директор на ИАГ и на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ й е наложено наказание глоба в
размер на 300.00лв.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, в подкрепа на което се
излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – директор РДГ гр.***, редовно призован, се явява
представител при разглеждане на делото, който изразява становище за неоснователност на
жалбата.Намира, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, нарушението е установено по безспорен и несъмнен
начин, а НП е законосъобразно, поради което следва да се потвърди изцяло.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.Е. Й. Б. била лесовъд на частна практика.В това си качество, на 28.03.2024 г.,
издала Позволително за сеч № ***.С посоченото позволително било разрешено
провеждането на сеч в имот с кад. № ***, в отдел № 95, подотдел „д1“, в землището на
с.***, общ.***.Като срок за провеждане на сечта и за извозване на материалите от сечището
бил определен периода 31.03.2024 г. – 30.12.2024 г.На 03.04.24 г. свид.Т. Г. Г., свид.Ц. П. С. и
П. П. П., тримата гл.специалисти горски инспектори в РДГ ***, извършили проверка в
посоченият по-горе имот.За резултатите от извършената проверка свид.Т. Г. Г. съставил
Констативен протокол серия В № *** от същата дата – 03.04.24 г.В протокола било отразено,
че е извършена проверка в ТП ДЛС ***-***, общ.***, землище ***, отдел 95,, подотдел „д1“,
имот с кад. № *** – частна горсдка територия.В протокола е посочено, че за въпросният
1
имот има издадено Позволително за сеч № *** от 28.03.2024 г. от Е. Б. на А. А..Вид на сечта
– постепенно котловинна, площ 0,850 ха, очакван добив 29 пл.куб.м. дърва.На терен
констатирахме.Има поставени граници на имота с бяла боя и гранични точки.Маркирацията
отговаря на предвидената сеч.Към момента на проверката сечта не е започнала и няма
издавани превозни билети за експедирана дървесина от този имот.От направената проверка в
електронната система на ИАГ *** е видно и се установи, че към момента на проверката и
съставянето на констативния протокол в електронната система на ИАГ *** няма качени
технологичен план за добив на дървесина в гореописания имот, карнет-опис и сортиментни
ведомости съгласно т.VI от Заповед 1126 от 07.12.2023 г. на ИАГ ***.С писмо изх. № РДГ***
от 04.06.24 г. жалб.Б. била поканена да се яви на 11.06.24 г. в сградата на РДГ ***, за да й
бъде съставен АУАН.В поканата било посочено, че при неявяване ще й бъде съставен АУАН
в нейно отсъствие.Поканата била връчена лично на жалб.Б., за което била съставена
разписка.
На посочената дата - 11.06.2024 г. свид.В. Д. И. – горски инспектор в РДГ ***, в
присъствието на свид.Ц. П. С. и в нейно присъствие, съставил против жалб.Е. Й. Б., АУАН
серия В, № ***, за това, че не изпълнява задълженията си при издаване на позволително за
сеч № *** от 28.03.24 г. за имот с кад. № ***, попадащ в отдел № 95, подотдел „д1“, в
землището на с.***, общ.*** – частна горска територия да регистрира в електронната
система на ИАГ *** system.iag.bg сканирани или снимани във форма JPG/PNG сортиментна
ведомост и карнет-опис за извършеното маркиране.Като дата на извършване на
нарушението в АУАН е посочена 28.03.2024 г., а като място РДГ ***, ТП ДЛС ***, общ.***,
земл.***, отдел 95, подотдел „д1“, имот № *** – частна горска територия.В АУАН е
посочено, че са нарушени законовите разпоредби на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл.9а от
Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии във вр. с т.VI
от Заповед № 1126 от 07.12.2023 г. на изп.директор на ИАГ.Препис от така съставения АУАН
бил връчен на жалб.Б. на същата дата – 11.06.2024 г.След запознаване със съдържанието му
жалбоподателката вписала в акта, че действията на контролните органи са субективни.На
същата дата на жалб.Б. бил връчен и препис от КП серия В № ***.Възражения от страна на
жалб.Б. не са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.На 14.06.24 г. бил съставен Протокол
за освидетелстване на сечището с № ***.
Въз основа на АУАН серия В, № *** и писмените доказателства, събрани в хода на
административното производство, е издадено обжалваното НП № *** от 05.12.2024 г. на
директора на РДГ гр.***.Същото е издадено против Е. Й. Б., с ЕГН **********, адрес:
гр.***, ул.“***“ № 20, община ***, лесовъд на частна практика, за това, че на 28.03.2024 г. Е.
Й. Б. не изпълнява задължението си при издаване на позволително за сеч № *** от
28.03.2024 г. за имот № ***, попадащ в отдел 95, подотдел „д1“, землище ***, общ.*** –
частна горска територия да регистрира в електронната система на Изпълнителна агенция по
горите - system.iag.bg сканирани или снимани във формат JPG/PNG сортиментна ведомост и
карнет-опис за извършеното маркиране.Нарушението е извършено на територията на РДГ –
***, ТП ДЛС „***“, община ***, землище ***, отдел 95, подотдел „д1“, имот № *** – частна
горска територия.Административно-наказващият орган /АНО/ е приел, че жалб.Б. е
нарушила разпоредбата на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл.9а от Наредба № 1 от
30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии във вр. с т.VI от Заповед №
ЗАП-1126 от 07.12.2023 г. на изп.директор на ИАГ, поради което и на осн. чл.257, ал.1, т.1 от
ЗГ й е наложил наказание глоба в размер на 300.00лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите Т. Г. Г., Ц. П. С. и В. Д. И. и писмените доказателства – заверено копие на
пощенски плик; АУАН № ***/Серия В, № *** от 11.06.2024 г.; КП серия В, № *** от
03.04.2024 г.; Разписка от 11.06.24 г.; Покана с изх. № РДГ*** от 04.06.24 г.; Обратна
разписка; Позволително за сеч № ***/28.03.2024 г.; Протокол за освидетелстване на сечище
№ *** от 14.06.24 г.; Извадка от интернет информационна система на ИАГ *** към и по
позволителното за сеч; Опис на превозните билети по позволителното за сеч; НП № *** от
05.12.2024 г.; показа да доброволно изпълнение на публични вземания; писма и известие за
доставяне на НП; Заповед № РД49-171 от 23.05.24 г.; Заповед № ЗАП-1126 от 07.12.23 г. на
изп.директор на ИАГ; Удостоверение; Свидетелство за професионална квалификация;
Споразумение по чл.107 от КТ и допълнително споразумение и длъжностна характеристика.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателката на
2
17.06.2025 г.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена, се установява, че
същата е подадена на 27.06.2025 г., тоест в законноустановеният срок, поради което същата е
допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие
от Заповед № РД49-171 от 23.05.24 г. на Министъра на земеделието и храните.АУАН е
съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.274, ал.1, т.2 от ЗГ, предвид
заеманото от него длъжностно качество.
Актосъставителят и в последствие административно-наказващият орган /АНО/ са
приели, че жалб.Б. е нарушила разпоредбите на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл.9а от
Наредба № 1 от 30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии във вр. с
т.VI от Заповед № ЗАП-1126 от 07.12.2023 г. на изп.директор на ИАГ.Разпоредбата на чл.257,
ал.1, т.1 от ЗГ гласи следното: „Наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-
тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което: не
изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени
му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания,
основани на тях”.Съгласно разпоредбата на чл.9а от Наредба № 1 от 30.01.2012 год. за
контрола и опазването на горските територии: „Лицата, издаващи или попълващи документи
по Закона за горите или подзаконовата нормативна уредба, са длъжни да спазват реда и
условията за тяхното получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение,
определени със заповедите за определяне на съответните образци“.Съгласно т.VI от Заповед
№ ЗАП-1126 от 07.12.2023 г. на изп.директор на ИАГ: „При издаването на позволително за
сеч, съответното лице по чл.108, ал.1 от ЗГ регистрира в system.iag.bg изискуемите
документи по т.I.1 / образец на сортиментна ведомост / и т.I.2 /образец на карнет-опис за
извършеното маркиране/, а технологичният план по т.I.3 следва да е регистриран преди
започването на сечта.Регистрирането се извършва чрез сканиране или заснемане на
издадените документи и прикачването им във формат JPG/PNG към съответното
позволително за сеч“.
Административно-наказващият орган на осн. чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ е наложил на
жалб.Б. наказание глоба в размер от 300.00лева.
Жалбоподателката, редовно призована, не се явява в съдебно заседание, явява се неин
процесуален представител, който поддържа жалбата.В последната се твърди, че НП е
незаконосъобрано, в подкрепа на което се излагат няколко съображения.Същите се
поддържат в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателката като се
развиват допълнителни доводи, а в заключение към съда се отправя молба да отмени
обжалваното НП.
Съдът напълно споделя довода на процесуалния представител на жалбоподателката,
че в случая както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП,
неправилно е посочено мястото на извършване на нарушението.Мястото на извършване на
нарушението е съществен елемент от състава на нарушението, поради което както в АУАН,
така и в НП следва точно да се посочи мястото на установяване на нарушението -
3
задължителен реквизит съгласно чл. 42, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.Конкретното му
посочване е абсолютно необходим реквизит на НП, тъй като чрез него се описва и
индивидуализира нарушението и се очертава предмета на доказване, поради което
неизясняването му не може да бъде отстранено в процеса на обжалването на наказателното
постановление и води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице да разбере
за какво конкретно нарушение е наказан по административноправен ред.Не може част от
нарушението, каквото е мястото на извършването му, да се извлича от данните по
преписката, предвид правораздавателния характер на наказателните постановления.В
настоящия случай в АУАН и НП е посочено място на извършване на нарушението, поради
което не е налице формална порочност на НП.Въпросът дали посоченото в НП място е или
не е действителното място на извършване на нарушението е въпрос по съществото на спора,
имащ отношение към материалната законосъобразност на НП.Когато е налице
несъответствие на мястото на извършване на нарушението, посочено в наказателното
постановление и събраните доказателства по делото, се касае за недоказаност на извършване
административното нарушение и санкционният акт се явява необоснован.В разглеждания
случай е налице второто от посочените по-горе основания за отмяна на НП В АУАН и в
наказателното постановление е посочено като място на извършване на нарушението – РДГ –
***, ТП ДЛС „***“, община ***, землище ***, отдел 95, подотдел „д1“, имот № *** – частна
горска територия, т. е. не са налице основания за отмяна на санкционния акт на формално
основание.Както вече бе посочено по-горе, съгласно т.VI от Заповед № ЗАП-1126 от
07.12.2023 г. на изп.директор на ИАГ: „При издаването на позволително за сеч, съответното
лице по чл.108, ал.1 от ЗГ, каквато безспорно е жалб.Б., регистрира в system.iag.bg
изискуемите документи по т.I.1 / образец на сортиментна ведомост / и т.I.2 /образец на
карнет-опис за извършеното маркиране/..“.С други думи регистрирането на посочените
образци на документи следва да се извърши при непосредствено при издавеното на самото
позволително за сеч.Тоест мястото на извършването на административното нарушение в
случая, е мястото, където е издадено самото позволително за сеч, тъй като е следвало със
самото му издаване, да се регистрират и въпросните документи – карнет-опис и сортиментна
ведомост.В случая, както правилно отбелязва процесуалния представител на
жалбоподателката позволително за сеч № *** от 28.03.2024 г. е издадено в гр.***, ул.“***“
№ 20, вх.А, което изрично е отбелязано в процесното позволително, приложено към
административно-наказателната преписка.Логично е от друга гледна точка то да е издадено
именно на това място, тъй като това е и адреса на жалб.Б., посочен в в АУАН и издаденото
въз основа на него НП.Това обстоятелство е било известно на контролните органи при
съставянето на АУАН, а в последствие и на АНО, тъй като те са разполагали с процесното
позволително за сеч, в което както вече бе посочено по-горе изрично е отбелязано мястото
на неговото издаване.Това обстоятелство се установява и в хода на провелото се съдебно
производство, тъй като позволителното за сеч представлява писмено доказателство, прието
от съда.От доказателствата по делото не се установява на посочените дата жалбоподателката
да е издала процесното позволително за сеч в имот № ***, отдел 95, подотдел „д1“, землище
***, община ***, и в който момент е възникнало задължението й да регистрира процесните
4
документи, което не сторила в нарушение на нормативните изисквания.След като от
доказателствата, събрани по делото, еднозначно и по несъмнен начин се установява, че
съставомерното изпълнително деяние не е осъществено на посоченото като място на
извършване на нарушението, недоказано се явява извършването на вмененото на
санкционираното лице нарушение на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл.9а от Наредба № 1 от
30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии във вр. с т.VI от Заповед №
ЗАП-1126 от 07.12.2023 г. на изп.директор на ИАГ при посочените в НП време, място и
обстоятелства.Недоказаността на административно-наказателното обвинение е основание за
отмяна на обжалваното наказателното постановление.
От страна на процесуалния представител на жалбоподателката към съда се отправя
искане в полза на доверителката му да бъдат присъдени направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.Съгласно нормата на чл.63д от ЗАНН, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК.Препратката е изрична и касае именно
въпроса, свързан с присъждането на разноските в процеса.Т.е. този ред се прилага и от РС, и
от Адм. съд, действащи като въззивна и, съответно, като касационна инстанция.А при липса
на конкретно уреждане на въпроса за определяне на размера, вкл. възможността за
пропорционално присъждане на разноски, на основание чл.144 от АПК са приложими
правилата на ГПК, а не на НПК.С оглед гореизложеното се налага изводът, че по отношение
на въпроса, свързан с присъждането на разноски, административнонаказателното
производство следва логиката и нормите на АПК, респективно – ГПК, по силата на
препращащите норми на чл.63д, ал.1 от ЗАНН и чл.144 от АПК.Според ал.2 на чл.63д от
ЗАНН ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко
от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата.В случая, от
страна на процесуалния представител на АНО се отправя молба разноските за адвокатско
възнаграждение на жалбоподателката да бъдат намалени.В случая се претендира
възнаграждение в размер на 500.00 лв.Съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е
наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл.7, ал.2
върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение.Съгласно чл.7, ал.2,
т.1 от Наредбата за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен
интерес възнагражденията при интерес до 1000 лв. – 400 лв.В случая е наложена глоба, която
е в размер на 300.00 лв., поради което възнаграждение в размер на 400.00 лв. е съответно на
невисоката фактическа и правна сложност на делото.Ето защо възражението за
прекомерност е основателно до посочения размер от 400.00 лева.Предвид изхода на делото,
в полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № *** от 05.12.2024 г. на директор на
Регионална дирекция по горите – ***, с което на Е. Й. Б., с ЕГН **********, адрес: гр.***,
ул.“***“ № 20, лесовъд на частна практика, за извършено нарушение по чл.257, ал.1, т.1 от
ЗГ във вр. с чл.9а от Наредба № 1 от 30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските
територии във вр. с т.VI от Заповед № ЗАП-1126 от 07.12.2023 г. на изп.директор на ИАГ и
на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ е наложено административно наказание глоба в размер
на 300.00 ( Триста ) лева, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите ***, да заплати на Е. Й. Б., с ЕГН
**********, адрес: гр.***, ул.“***“ № 20, сумата от 400.00 /Четиристотин/ лв., съставляваща
направени по настоящото дело разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
6