№ 15
гр. Бургас, 30.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20242000500253 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивникът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно призован, се
представлява от адвокат К. Г. от Адвокатска колегия – Х., надлежно
упълномощен.
Въззивниците Н. М. М. и Й. М. М., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адвокат П. Т. от Адвокатска колегия - П., надлежно
упълномощен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 15.01.2025г. писмо от
Окръжна прокуратура - Сливен с приложено по него Постановение на
Софийска градска прокуратура.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 24.01.2025г. писмо от
Софийска градска прокуратура.
АДВОКАТ Г.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
1
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с
Определение № 293/14.06.2024 година, с което са приети за допустими
въззивната жалба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД против Решение № 36
от 01.02.2024г., постановено по гр.д. № 316/2022г. по описа на Окръжен съд –
Сливен, допълнено с Определение №13/10.01.2025г., както и въззивната жалба
на Н. М. и Й. М. против Решение № 126 от 23.04.024г. по делото относно
поправка на фактическа грешка по чл.247 от ГПК., след което делото е
внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С Определение № 293/14.06.2024г. е оставено без уважение искането,
формулирано във въззивната жалба на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД за
назначаване на комплексна САТЕ и СМЕ.
АДВОКАТ Г.: Поддържам въззивната жалба на основанията, подробно
изложени в същата. Оспорваме жалбата на другата страна срещу
допълнителното решение. Нямам възражения по доклада на съда. Нямаме
други доказателствени искания, освен направеното с жалбата, но отказано с
Определението на съда и моля да се приключи делото.
Представям списък на разноските, които моля да ни бъдат присъдени.
АДВОКАТ Т.: Оспорваме въззивната жалба на дружеството, като
поддържаме нашата жалба. Има технически неточности в решението, което
Вие, ако приемете, че са важни, то моля да ги отстраните. Поддържам
отговора, който сме подали. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да
сочим нови доказателства.
Представям списък на разноските и договор за правна защита и
съдействие. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Г.: Уважаеми апелативни съдии, считаме че
първоинстанционното решение е неправилно, доколкото същото се основава
на една първоначално неправилна експертиза. Вещото лице изобщо не
отговори на въпросите на ответника, което ни постави пред невъзможност да
докажем нашите възражения за съпричиняване на вредоносния резултат. В
конкретния случай водачът, наследодател на ищците не е спазил знак „Стоп“,
който е един от основните знаци в правилата за движение. Не е спрял на този
знак, доколкото се изясни от експертизата, а директно е навлязъл на главния
път, по който се е движил застрахования на ДЗИ водач. Основната вина е на
пострадалия водач, а не на другия, движил се по главния път.
Отделно от това, вещото лице определи скорост на водача застрахован в
ДЗИ, която не беше съобразена с някои технически изчисления. Макар, че
беше изготвена и допълнителна експертиза, вещото лице не отговори на
въпросите поставени от ответника, затова считам, че има нарушение на
съдопроизводствените правила в първоистанционното производство. Не беше
установен правилно приносът на пострадалия за настъпилия вредоносен
резултат, а той е основната причина за катастрофата.
Моля да имате предвид подробните ни съображения изложени в
нашата въззивна жалба, като искам да отбележа, че размерът на
обезщетението, определен от първоинстанционния съд е силно завишен.
На отделно основание, процентът на съпричиняване е силно занижен, а
ние считаме, че той е значително по-голям.
Предвид платеното от застрахователя обезщетение, посочено на стр.3,
абзац 4, считаме че дружеството изцяло се е издължило спрямо ищците във
връзка с причинения вредоносен резултат.
Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно и да постановите ново решение, с което изцяло да се
3
отхвърлят исковете на ищците.
АДВОКАТ Т.: Уважаеми апелативни съдии, ние от своя страна считаме,
че подадената от застрахователното дружество въззивна жалба е
неоснователна. Първоинстанционното решение като резултат е правилно, но
по различни мотиви.
Считаме, че М. М. не е участвал със своите действия в крайния
резултат, т.е. не е съпричинител на това деяние. Той е спазвал закона и от
събраните в хода на производството доказателства, а именно от експертизите
се установява, че той е спрял на знак „Стоп“, потеглил е и катастрофата е
станала по средата на самото кръстовище.
Първоинстанционнит съд приема, че М. е могъл да предотврати тази
катастрофа, ако е бил спрял и видял Д.Д., но от изчисленията на вещото лице
се установява, че последният се е движил със скорост 153 км/ч. Разрешената
скорост в това кръстовище е 60 км/ч. За тази несъобразена скорост са
необходими 176 метра спирачен път. Водачът М., спирайки на знак „Стоп“ той
трябва да се огледа и да види на разстояние от 176 метра, дали идва друг
автомобил, а дори и да го види той трябва да прецени и с каква скорост се
движи, дали ще има достатъчно време да се разминат, а тази преценка е
абсолютно невъзможна.
Освен това, М. е можел да направи тази преценка, ако движещите се на
пътя са добросъвестни водачи. Той не може да прецени, кой с колко километра
се движи, за да знае дали да тръгне или да не тръгне от този знак. Затова
приемайки, че починалият М. е съпричинител на това деяние, считаме за
неправилно и необосновано, а първоинстанционният съд е приел, че
пострадалия носи вина за това ПТП.
Моля да потвърдите първоинстанционното решение, но по различни от
посочените в него мотиви, като приемете, че пострадалият М. няма вина за
катастрофата и няма съпричиняване.
Моля да ми дадете възможност да изложа писмено становище.
РЕПЛИКА на адвокат Г.: Технически правилно е освен да се спре на
знак „Стоп“, да се спре и впоследствие на линията на пътя, при което водачът
4
може да се огледа за приближаващи автомобили, а както стана ясно имало е
добра видимост и следователно е трябвало да прецени като вижда, че идва
автомобил, да не навлиза в кръстовището.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5