№ 8289
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20211110160778 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Р. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Т., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „Т. С. И. 1“ ДЗЗД – редовно призован, представлява се
от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Н. Ч.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от
адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Ай Ес Ви Т.“ АД – редовно призован, представлява се
от адв. Д., с пълномощно по делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Т. – Водим свидетелите.
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. И. Н., 57 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, обеща да
1
каже истината.
РАЗПИТ НА СВИД. Н. – Знам, че беше блъсната, аз я познавам ние
живеем в село Г. и оттам се познаваме с нея. Не живеем на семейни начела,
просто сме от едно и също село, то е малко село не е голямо и тя често излиза
по центъра и оттам се познаваме с нея, като познавам и сина й. Тя беше
блъсната 2020 година, доколкото си спомням, но точно на коя дата, не мога да
кажа. Разбрах, че на Р. й беше счупена тазобедрената става, но точно как се е
случило, аз не съм бил свидетел на инцидента. Мисля, че й беше счупена
дясната тазобедрена става. Аз я познавам и знам за това, защото живеем в
едно село, село Г.. Не знам как точно беше получена травмата, мисля, че беше
блъсната. Не мога да кажа категорично, дали е блъсната или не, защото аз не
съм присъствал. Аз я видях някъде септември или октомври месец, с
патерици и попитах тогава сина й какво е станало с нея и той каза, че е
пострадала, но не мога да цитирам точните му думи. Видях я септември или
октомври месец на 2020 година, но знам, че с патерици ходи дълго време,
може би повече от шест месеца, като имаше страшни болки и като я питах
каза: „Мани, мани не ме питай, болките са огромни“. Според мен тя ходи с
патерици повече от шест месеца. Сега в момента е без патерици. Аз я питам
дали е заздравявала, защото аз даже се учудих, че на тази възраст може да
заздравява, а тя вика: „Абе, боли си ме, боли си ме“. Тя живее в покрайнините
на Г., във вилната зона, заедно със сина си, но съм и помагал с покупки,
мисля, че в момента е безработна и понеже се събираме на центъра там на Г.,
от време на време, ако се наложи нещо, й купувам, но това е общо взето. Тя
ми каза, че са ходили на някакви контролни прегледи, там да и махат не знам
точно какво, сигурно, когато й махнаха патериците. Знам, че лежеше и че
имаше нужда от грижи, беше на легло, защото известно време, от този
момент, в който я видях с патериците и след това даже като и махнаха
патериците, пак известно време беше май на легло, но аз не съм я виждал
тогава. Аз не съм ходил конкретно в тях, но и в центъра не съм я виждал,
защото ние в центъра се събираме там и си говорим. През 2020 година, тя
излизаше с патериците може би да се разтъпче малко. Като бройка как да ви
кажа колко пъти съм я виждал. Виждах я в центъра на селото от разстояние, с
две патерици беше, даже синът й малко и помагаше от време на време, може
би да се разтъпче или да се разсее, но по принцип там съм я виждал, на
центъра съм я виждал. Преди злополуката почти всеки ден я виждах на
2
центъра и ще Ви кажа защо, защото аз работя на язовирната стена и като
минавам оттам я виждах. Аз минавах през самия център и те стояха там,
понеже синът й, той не е на трудов договор и там чакаха за работа и така си
изкарваха хляба, като стоят на центъра и питат за работа, за да ходят да
работят. Р. ми е позната, често контактувахме, преди злополуката се
виждахме почти всеки ден, а след злополуката доста по-рядко. Познавам Р. и
сина й много добре. Да, преди инцидента Р. беше подвижна, много дейна,
търсеха я за да помага на съседите да копае градините, най-различни такива
дейности в селото изпълняваше със сина й. Те просто в центъра си търсеха
работа и в Г. ги знаеха, я да измете, я да изчисти някое мазе или нещо такова.
Само искам да подчертая, че тя даже беше в чистотата беше назначена на
работа, но не знам към общината ли, нямам представа точно към коя фирма и
чистеше редовно самото село.
Адв. Т. – Нямам други въпроси.
Адв. Д. – Нямам други въпроси.
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
А. А. П., 48 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, обеща да
каже истината.
РАЗПИТ НА СВИД. П. – Познавам Р. М.. Аз от 2018 година работя като
охрана на язовирната стена в Панчарево и като си ходя от спирката на село Г.
и така, с течение на времето я опознах и от около пет години горе-долу я
познавам. Знам, че тя е претъпяла инцидент. През лятото на 2020 година,
известно време не я виждах и попитах сина й: „Къде е майка ти?“, като той ми
каза, че е в болница и по този начин разбрах, че тя е пострадала и е в болница.
Разбрах, че е претърпяла операция. Видях я близо един месец след като се е
прибрала вкъщи, като вече си беше в селото. Аз й отидох на гости и тя беше с
патерици. Имаше много ужасни болки, много страдаше, не можеше да става и
трудно се движеше. След това се виждахме също. Болките й продължиха още
шест месеца след това и тя казваше, че я боли и много трудно се
възстановяваше. Ходеше с патерици близо пет месеца или повече, след което
започна да ходи с бастун. Да, много се промени след инцидента. Трудно
3
контактувахме, стана много затворена, не общуваше, преди се шегуваше, а
сега по-малко.
Адв. Т. – Нямам други въпроси.
Адв. Д. – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпили три броя болнични листове, от „Т. С. И. 1“,
както и молба от „Т. С. И. 1“ от 24.02.2023 г., към която е приложена
служебна бележка от „Д. З.“ от 21.02.2023 г.
Адв. Т. – Аз имам възражение само по отношение на писмото, което е
от „Д. З.“. Считам, че не следва се приема, доколкото касае заплащане на
обезщетение за вреди за неработоспособно време, обаче нито в отговора,
нито в по-късен момент е въведено възражение от страна на ответника, за
това, че има такова извършено плащане и съответно нито се е искало
прихващане, нито има подобни твърдения. Така, че Ви моля да не го приемате
по делото, тъй като считам, че е неотносимо, евентуално да го цените с
решението.
Адв. Д. – Удостоверението следва да се приеме, тъй като законът
изрично предвижда възможността, евентуално присъденото обезщетение от
съда да се намали с размера на застрахователното обезщетение. Ответникът
се е възползвал от тази възможност, като считам, че е напълно относимо
доказателственото искане и представянето на удостоверението от „Д. З.“.
СЪДЪТ намира, че документите следва да се приемат, а досежно
тяхната стойност, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените болнични листове от 24.07.2020 г., от
12.08.2020 г. и от 09.09.2020 г.
ПРИЕМА служебна бележка от „Д. З.“ от 21.02.2023 г.
Адв. Т. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т. – Моля да уважите исковете по основание в пълния им
предявен размер. Считам, че се доказаха всички предпоставки за ангажиране
отговорността на ответника. Моля да оставите без уважение възраженията на
ответниците, като неоснователни и недоказани, включително и тези за
съпричиняване. Изразих становище по вече докладваните доказателства, моля
само да се запозная със списъка с разноски, който е представен от
ответниците. Правя изрично възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение и моля същото да бъде намалено до минимума.
Моля за срок за писмени бележки, не претендираме разноски.
Адв. Д. – Моля да отхвърлите иска, като излагам следните съображения.
На първо място, поддържам твърденията на ответниците за съпричиняване и
допусната груба небрежност от страна на ищеца. В исковата молба, беше
посочено, че трудовата злополука е настъпила по път за работа. Трудовата
злополука е настъпила през лятото, при добри метеорологични условия, по
обичайно познат път на ищеца и при едно обичайно повтарящо се всеки ден
поведение. Считам, че тя не е положила необходимата грижа, дори и
минимално необходимата, която и най-небрежния би положил и че е
спомогнала за получаването на този инцидент. Сега свидетелските показания
загатнаха, че не е изяснен и механизма на падането в трудовата злополука,
което ни става известно за първи път в настоящото заседание. Свидетелят
цитира, че е била блъсната. Това буди основание за съмнение в механизма на
настъпване на трудовата злополука. Водейки се от исковата молба и от
разпореждането на НОИ, че инцидентът е приет за трудова злополука. На
следващото място, моля да имате предвид, когато се произнесете с
решението, че трудовата злополука не е настъпила по време или при
изпълнение на работата, а както казах по път за работното място. Считам, че
обезщетението, което ищецът е получил е от застрахователя „Дженерали“ е
напълно достатъчно и че не е необходимо да се прилага допълнително
имуществено обезщетение от страна на работодателя. То гранични с
недобросъвестно обогатяване за сметка на ищеца. Считам, че претенцията е
напълно удовлетворена с получените от държавното обществено осигуряване
5
- обезщетение и със застрахователното обезщетение. На трето място изцяло
недоказани останаха твърденията за неимуществените вреди, в размер на 50
000,00 лева. Свидетелите не бяха достатъчно близки до ищеца, за да опишат
нейното психическо състояние, преди и след травмата. Първият свидетел
каза, че я е виждал само в центъра на селото, получил е информация от
нейния син за състоянието й. Видял я е след три-четири месеца. Това не са
обичайни взаимоотношения като на близки хора, които да могат да
предположат какво е състоянието на ищеца, нейния характер, нейните
психически преживявания, страхове, болки и страдания, преди и след
злополуката, те не са полагали изрични грижи са нея, освен че са й купили
хляб няколко пъти. На последно място, моля да се вземете предвид и
заключението на вещото лице, което изрично посочи, че от получената
травма не са получени увреждания повече от обичайните за този вид травма,
не е имало усложнения. Оздравителният процес е протекъл гладко и
нормално за този вид травма, тоест в рамките на след три-четири месеца, тя е
била принудена да използва патерици и обезболяващи, но това е нормален
ход на развитие на травмата, при всички други хора, средностатистически
период е, като трябва да се вземе предвид и възрастта на ищеца, която към
датата на трудовата злополука е 66 години, все пак това забавя процеса на
възстановяване. Предвид всичко гореизложено, моля да отхвърлите иска на
ищеца или алтернативно, в случай, че го счетете за доказан да го намалите
максимално, изцяло в претенцията за неимуществени вреди и в
имуществените, максимално до размер на разходите за операция.
Претендирам разноските, съгласно представения списък. По повод
възражението за прекомерност, адвокатският хонорар е съобразен с
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на адв. Т., едноседмичен срок за депозиране на писмени
бележки, считано от днес.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15:48 ч.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7