О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е № 853
Бургас, 27.09.2018г.
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: Дарина Костова
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 298 по описа за 2018 година, на основание чл. 374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК взе предвид следното:
Ищецът „Обединена Българска Банка“ АД
/като правоприемник на „Сибанк“ ЕАД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от
изпълнителните директори чрез юрисконсулта Н.М.П., съдебен адрес:***, Бизнес
център е предявил иск против Е.Д.Н., ЕГН ********** ***, М.И.Н., ЕГН **********
***, Ю.С.А., ЕГН ********** *** и „Предел агро“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Болярска“ № 16, ет.1,
представлявано от управителя Али С.А. и „Предел експорт“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Болярска“ №16, ет.1,
прекратено с влязло в сила Решение № 127/07.04.2017г. по т.д. № 585/2016г. на
ОС- Бургас, представлявано от ликвидатора Мария Димитрова Дошева, съгласно Акт
за назначаване № 20180209113949/09.02.2018г., с адрес: гр. Бургас, ж.к.
„Изгрев“ № 28А, ет.4, ап. 15 за приемане на установено по отношение на
ответниците следните изискуеми вземания, произтичащи от Договор за банков
кредит „Малки и средни предприятия № MS14-00007/13.03.2014г. и
сключен към него Анекс №1 от 01.11.2016г. с обща сума 33 571,58лв., от
които: 30 274.85лв. – дължима главница; 1205,72лв. – представляваща
неизплатена договорна лихва върху главницата, дължима за периода от
21.08.2016г. до 22.05.2017г.; 2 091,01лв., представляваща наказателна
лихва, дължима за периода от 21.08.2016г. до 23.08.2017г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението –
24.07.2017г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски, от
които: 671,43лв. – държавна такса и 50лв. – юрисконсултско възнаграждение. Моли
за присъждане и на направените в настоящото производство разноски. Представя и
ангажира доказателства.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание следва
да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка в настоящото закрито
заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст. При
проверка на редовността на разменените книжа и допустимостта на предявените искове
съгласно ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на
настоящите обективно кумулативно съединени искове с оглед предмета
им-установяване съществуването на изискуеми вземания по договор за банков
кредит-абсолютна търговска сделка по смисъла на чл.1,ал.1,т.7 от ТЗ, е въведено
нарочно особено исково производство в глава 32 на,
Част ІІІ на ГПК и следователно те следва да се разглеждат по правилата на този
особен исков процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на
ГПК към нея за предявяването й е редовна съобразно чл.127 и чл.128 от ГПК. С
приемане на исковата молба, въз основа на разпореждане на съдията-докладчик на
основание чл.367 от ГПК са изпратени преписи от нея, заедно с приложенията на
ответниците, на които е указано да подадат писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното
съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на
права. Видно от книжата по делото съобщението с придружаващите го книжата са
връчени на ответниците, като в срок са постъпили отговори от част от
ответниците. В срок е подаден писмен отговор, съдържащ реквизитите по чл.367,ал.3
от ГПК. Последвала е предвидената в чл. 372 и чл. 373 от ГПК допълнителна
размяна на книжа.
При проверка на допустимостта на
предявения иск съгласно предл.2 на ал.1 на чл.374 от ГПК съдът констатира
следното: Искът, предмет на настоящото дело, е подсъден на съдилищата, като е
налице правен интерес от предявяването им пред съда, тъй като се твърди, а и от
събраните писмени доказателства се установява, че ищецът първоначално е
предприел действия по започване на принудително изпълнение за събиране на
изискуемите си вземания при облекчените условия на заповедно производство, в
хода на което обаче вследствие своевременно депозирано възражение от ответника
е установено, че е налице спор относно съществуването им. За да запази
породените последици в заповедното производство-изпълнителна сила, ищецът
своевременно е предявил настоящия установителен иск, съобразно изискванията на
чл.422 от ГПК. Исковата молба е предявена съобразно правилата за родова и
местна подсъдност на чл.104,т.4 и чл.105,предл.2 от ГПК , а именно пред
Бургаски окръжен съд като първа инстанция с оглед цената на главния иск над 25
000 и като съд по постоянния адрес на ответника - кредитополучател. Исковата
молба е подадена от активно легитимирано лице, което твърди, че е кредитор,
предприел действия за принудително събиране на изискуемите си вземания по
облекчения ред на заповедното производство, в което обаче длъжникът му е подал своевременно
възражение. Исковете са насочени срещу длъжниците по заповедното производство,
за които се твърди, че нарушават материални субективни права на ищеца, като
неоснователно отказват изпълнение, оспорвайки съществуването на вземанията,
предмет на заповедно производство.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира,
че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание -
на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът Обединена Българска Банка“ АД,
ЕИК ********* твърди, че е правоприемник на „Сибанк“ ЕАД. Съгласно т.2.1 от
Договора за банков кредит „Малки и средни предприятия“ от 13.03.2014г., сключен
между ‚Сибанк“ ЕАД от една страна като кредитор и от друга страна: „Предел“
ООД, ЕИК ********* като длъжник и Е.Д.Н., М.И.Н. и Ю.С.А. като съдлъжници,
банката предоставила кредит на дружеството в размер на 333 000лв. за
финансиране на инвестиционни проекти с одобрени субсидии, кредитополучателят се
задължавал да го издължи, да заплати лихвите и комисионните по него, както и да
изпълнява всички условия по договора и по Общите условия. Кредитът бил усвоен
изцяло, след изпълнение на условията по т.3 от договора.
Според т.5.1 крайният срок на
издължаване бил 20.11.2017г., а съгласно погасителния план по ч. 5.2
издължаването на кредита се извършвало с погасителни вноски с подробно
индивидуализирани размер и срокове до датата на окончателното погасяване на
кредита. Според т.5.3 на посочените според плана падежни дати, при наличие на
достатъчно средства по сметките на длъжника, банката събира служебно средствата
за погасяване на кредита въз основа на предоставеното съгласие по Общите условия.
Падежната дата била 20-то число на месеца.
Според т.4.1 за ползвания кредит
длъжникът се задължавал да заплаща лихва в размер на плаващ лихвен процент в
размер на шестмесечен СОФИБОР за периода на действие на договора плюс 3 пункта
надбавка годишно, но не по-малко от 7% годишно. Лихвата се дължала и се
заплащала ежемесечно на 20-то число, считано от датата на първото усвояване.
Съгласно т.4,2 при неиздължаване в срок длъжникът заплащал върху неиздължената
част от лихвите годишна наказателна лихва, формирана от договорения лихвен
процент по чл. 4.1 плюс допълнителна наказателна надбавка в размер на 10 пункта
годишно.
Точка 4.3 от договора регламентирал
хипотеза при неспазване на погасяване на вноски по договорения погасителен
план, непогасената част от главницата да се олихвява с годишна наказателна
лихва, формирана от договорения лихвен процент по т.4.1 плюс допълнителна наказателна
надбавка на 10 пункта годишно.
С договор за встъпване в дълг от
01.11.2016г. ответниците „Пределагро“ ООД и „Предел експорт“ ЕООД встъпват в
задълженията на кредитополучателя ‚Предел“ ООД и стават солидарни длъжници на
цялото задължение по договора и всички анекси към него, до окончателното му
издължаване. Задължението по банковия кредит било индивидуализирано по размер,
срок на погасяване и лихвен процент в чл. 1, т. 3 от договора , а чл. 1 /4/ бил
вписан размерът на текущия дълг – 32 454,85лв.
На същата дата страните подписали
Анекс № 1 към договора, в чл. 4 от който „Пределагро“ ООД и в чл. 2 от който
„Предел експорт“ ЕООД декларирали, че отговарят солидарно за задълженията на
длъжника до окончателното погасяване на кредита, включително при условията на
принудително събиране на дълга.
Разпоредбата на чл. 40.2 от Общите
условия на банката за кредитиране и за издаване на банкови гаранции на Малки и
средни предприятия уреждал, че случай на неизпълнение се считало ако
кредитополучателят не погаси в срок частично или напълно която и да е
погасителна вноска и/или дължима лихва, такса, комисион или разноски по
кредита, какъвто е настоящия случай.
Обстоятелството, че длъжникът не
заплатил девет месечни погасителни вноски обосновавал твърдението, че длъжникът
е изпаднал в неизпълнение. Съгласно точка 7.4 от договора за кредит, в случай
на неизпълнение, банката имала право не само да обяви кредита за предсрочно
изискуем, но и да пристъпи към незабавно изпълнение без да уведоми длъжника.
Банката е обявила кредита за предсрочно изискуем в пълен размер на 23.05.2017г.
С уведомително писмо – покана за доброволно изпълнение от „Сибанк“ ЕАД до
„Предел“ ООД с изх.№ ИД – 4082/26.04.2017г., получена на 05.05.2017г.; до Е.Н.
с изх. № ИД № 4377-2017/09.05.2017г., получена на 11.05.2017г.; до М.Н. с изх.
№ ИД 4378-2017/09.05.2017г., получена на 11.05.2017г.; до Ю.С.А. с изх. № ИД
4381-2017/09.05.2017г., получена на 16.05.2017г.; до „Пределагро“ ООД, с изх.№
ИД 4374-2017/09.05.2017г., получена на 11.05.2017г.; до „Предел Експорт“ ЕООД,
с изх. № ИД 4376-2017г. /09.05.2017г. получена на 11.05.2017г. Банката
уведомила длъжниците, че поради нередовно погасяване на дължимите вноски по
кредита била взето решение кредитът да бъде обявен за предсрочно изискуем, ако
в 7-дневен срок от получаване на поканата не погасят размерът на посочените
просрочени задължения Поради
обстоятелството, че в предоставения седмодневен срок задълженията не са
погасени, банката пристъпила към принудително събиране на задължението.
В резултат на това Банката подала
заявление по чл. 417, ал. 2 от ГПК, като било образувано ч.гр.д. № 5275/2017г.
по описа на РС – гр. Бургас. На 25.07.2017г. била издадена Заповед № 3217, а на
27.07.2017г. бил издаден и Изпълнителен лист № 3886, с който длъжниците били
осъдени при условията на солидарна отговорност да заплатят на кредитора
следните суми: 30 274.85лв. – дължима главница; 1205,72лв. –
представляваща неизплатена договорна лихва върху главницата, дължима за периода
от 21.08.2016г. до 22.05.2017г.; 2 091,01лв., представляваща наказателна
лихва, дължима за периода от 21.08.2016г. до 23.08.2017г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението –
24.07.2017г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски, от
които: 671,43лв. – държавна такса и 50лв. – юрисконсултско възнаграждение. Било
образувано и изпълнително дело № 3635/2017г. по описа на ЧСИ Даниела Златева с
рег. № 876 с район на действие – ОС – Шумен.
В срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК
длъжниците Ю.С.А., „Пределагро‘ ООД, „Предел експорт“ ЕООД, Е.Н. и М.Н.
възразили срещу издадената заповед, поради което за ищеца се пораждал правен
интерес от предявяване на настоящия иск.
Предявения иск е с правно основания в чл.422 от ГПК.
Ответникът „Предел агро“ ООД с
отговора на исковата молба оспорва иска. На първо място посочва, че не е бил
уведомен за обявената от Банката предсрочна изискуемост. Обратната разписка не
била подписана от дружеството. В тази връзка оспорва и автентичността на
подписа на получателя, като твърди, че същият не бил положен от представляващия
дружеството.
На следващо място се посочва, че
кредитът неправилно бил обявен за предсрочно изискуем и в противоречие с чл. 60
от ЗКИ. В поканата до длъжниците се сочело единствено неплатена главница и
договорна лихва, но не било посочено по кои вноски и с какъв размер.
На трето място посочва, че съгласно
чл. 5.4 от договора между страните при получаване на безвъзмездна помощ по
Договор № 277123/00775/05.03.2013г. банката погасявала пропорционално настоящия
кредит. При постъпване на субсидия от ДФ „Земеделие“ кредитът щял да бъде
предсрочно погасен, а остатъкът от дълга щял да бъде погасяван на равни месечни
вноски по главницата при запазване на крайния срок. След постъпване на
субсидиите не бил изготвян нов погасителен план, не бил подписван анекс или
друго споразумение, от което да е видно как и на каква база и ищецът
самоопределя размера на месечните вноски, падежът им, както и съотношението
главница – лихва. Следвало обаче ищецът да конкретизира конкретните вноски,
както и размерът им.
На четвърто място посочва, че към
настоящия момент не било налице задължение на „Предел агро“ ООД по процесния
договор, тъй като същият бил финансиран със средства на ЕИБ. Налице била
изрична уговорка в чл. 8.1 от Договора, че по силата на Договор за услуга № на
възложителя РД 09/00002/14.01.2013г. сключено между Националния гаранционен
фонд и Сибанк ЕАД за включване на кредита в гарантирания от НФГ портфейл и
получено писмено потвърждение от НГФ, кредитът по настоящия договор бил обезпечен
с гаранция от НГФ с подкрепата на Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони и този кредит бил обезпечен до размера от 80% от неиздължената
редовна и просрочена главница към момента на подаване на искане към НГФ за
плащане на гаранцията. От договореното ставало ясно, че при погасяване на
гарантираната част от настоящия кредит от НГФ задължен оставал само и
единствено кредитополучателят, но не и останалите длъжници – поръчители.
Ответницата М.Н. също оспорва иска,
като твърди, че не е била уведомена от Банката за обявената предсрочна
изискуемост. Обратната разписка, приложена към делото не била подписана от Н. и
не удостоверявала съдържанието на същата.
Ответницата Ю.С.А. представя
аналогичен отговор на исковата молба като този на М.Н..
С допълнителната искова молба ищецът
допълва и пояснява първоначалната такава като не въвежда нови факти и
обстоятелства по делото.
Ответниците М.Н., „Предел агро“ ООД и
Ю.С.А. представят по делото допълнителни отговори на исковата молба с идентично
съдържание, като не въвеждат нови факти и обстоятелства по делото.
Признават се следните обстоятелства:
сключен между страните Договор за предоставяне на банков кредит „Малки и средни
предприятия № MS14-00007/13.03.2014г. и сключен към него Анекс №1 от 01.11.2016г.
Депозирано било заявление по чл. 417, ал. 2 от ГПК, като било образувано
ч.гр.д. № 5275/2017г. по описа на РС – гр. Бургас. На 25.07.2017г. била
издадена Заповед № 3217, а на 27.07.2017г. бил издаден и Изпълнителен лист №
3886, с който длъжниците били осъдени при условията на солидарна отговорност да
заплатят на кредитора следните суми: 30 274.85лв. – дължима главница;
1205,72лв. – представляваща неизплатена договорна лихва върху главницата,
дължима за периода от 21.08.2016г. до 22.05.2017г.; 2 091,01лв., представляваща
наказателна лихва, дължима за периода от 21.08.2016г. до 23.08.2017г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението – 24.07.2017г. до окончателното изплащане на вземането, както и
разноски, от които: 671,43лв. – държавна такса и 50лв. – юрисконсултско
възнаграждение. Било образувано и изпълнително дело № 3635/2017г. по описа на
ЧСИ Даниела Златева с рег. № 876 с район на действие – ОС – Шумен. В срока по
чл. 414, ал. 2 от ГПК длъжниците Ю.С.А., „Пределагро‘ ООД, „Предел експорт“
ЕООД, Е.Н. и М.Н. възразили срещу издадената заповед.
Ищецът носи тежестта да установи при
условията на пълно доказване претендираните размери на неизпълнените задължения
към 23.05.2017 год. с оглед датата на обявяване на кредита за предсрочно
изискуем. Ответниците следва да докажат своите възражения.
Страните заявяват, че сочат доказателства
за всички твърдени от тях факти. Съдът намира направените от ищеца и от
ответниците доказателствени искания-за приемане на представените от тях при
предварителната размяна на книжа писмени доказателства и за допускане на
съдебно- счетоводна експертиза с формулирани задачи към нея, за относими към
предмета на делото, тъй като те заявяват, че посредством тях ще установяват
наличието на посочените по-горе факти, за които носят доказателствена тежест.
Основателно е искането на ищеца за изискване и прилагане на ч.гр.д. №
5275/2017г. по описа на Рс – гр. Бургас. По отношение на оспорените от
ответниците – уведомителни писма с обратна разписка до М.Н., Ю.С.А. и до
„Пределагро“ ООД, съдът намира следното: по отношение на тях се същите
ответници са поискали откриване на производство по чл. 193 ГПК и във връзка с
това допускане на съдебно-графологична експертиза. Ищецът е заявил, че ще се
ползва до документите, поради което и следва да се открие производство по
оспорване на документите, като доказателствената тежест е върху лицето, което
оспорва. По доказателственото искане на „Предел агро“ ООД за изискване и
прилагане на т.д. №202/2018г. по описа на БОС и за издаване на съдебно
удостоверение, съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно заседание.
Предвид казаното и на основание
чл.374 от ГПК и по доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 19.11.2018г. от 13,00 часа, за която дата и час да
се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
съдържащо и проект за доклад.
ПРИЕМА представените при
предварителната размяна на книжа писмени доказателства от ищеца и от
ответниците, като по отношение на оспорените уведомителни писма с обратна
разписка до М.Н., Ю.С.А. и до „Пределагро“ ООД ще се открие производство по чл.
193 от ГПК.
ОТКРИВА производство по оспорване на
представените от ищеца уведомителни писма с обратна разписка до М.Н., Ю.С.А. и
до „Пределагро“ ООД.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи като
доказателства по делото ч.гр.д. № 5275/2017г. по описа на БРС.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице по която да се произнесе по поставените от ищеца на
лист 4 от делото и от ответника „Предел агро“ ООД на лист 47 от делото въпроси.
Назначава за вещо лице Ели Вълчева
Определя депозит за тази експертиза в
размер на 400лв., платими по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд от
ищеца и от ответника „Предел агро“ ООД по равно в размер на по 200лв. в
двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА извършването на съдебно
графологична експериза, вещото лице по която да даде отговор дали подписите
върху уведомителните писма с обратна разписка до М.Н., Ю.С.А. и до „Предел агро“
ООД са положени от М.Н., Ю.С.А. и от Али С.А..
Назначава за вещо лице Щерю Николов.
Определя депозит за тази експертиза в
размер на 300лв., платими по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд от ответниците
М.Н., Ю.С.А. и „Предел агро“ ООД по равно в размер на по 100лв. в двуседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че по останалите
доказателствени искания ще се произнесе в насроченото открито съдебно
заседание.
Определението е окончателно.
Окръжен
съдия: