№ 13659
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110150077 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Й. А. – редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се
лично, за него се явява адв. С. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Н. К. С. - редовно призована за днешното съдебно заседание.
Призовката е връчена при отказ на 14.05.2023 (чл. 44, ал. 1, изречение 5 и 6. Не се явява, за
нея се явява адв. Цанов с днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. Ц. – редовно уведомена за днешното съдебно заседание,
явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на длето.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад съдържащ се в определението от
11.04.2023 година.
1
ДОКЛАДВА молба от ответницата чрез адв. Цанов от 22.05.2023 година, с което
заявява, че е получила определението с проекта за доклад и представя депозит за
възнаграждение на вещо лице.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Да се
приеме за окончателен. Моля да допуснете увеличение на иска ни по чл. 50 ЗЗД за
имуществени вреди във формата на пропуснати ползи, като моля размерът му да бъде
увеличен, който сме предявили, като частичен за 350 лева от общо 10 000 и моля да бъде
увеличен на 23 370 лева, която претендираме изцяло, а не като част от някаква обща сума.
Представям писмена молба и доказателство за довнесена държавна такса. Също така
представям и моля да бъдат приети, като доказателство, като представям заверен препис от
електронен документ обследване с термо камера на процесния имот.
АДВ. ЦАНОВ: Не се противопоставям и предоставям на съда да се произнесе по
заявеното увеличаване на иска. Във връзка с представените от днешното съдебно заседание
доказателство считам, че е относимо за изясняване на делото от фактическа страна и не се
противопоставям да бъде прието.
След като изслуша страните, съдът намира следното. Изменението на един от
предявените искове е предприето своевременно в първото открито съдебно заседание, в
който е даден ход на делото по изчисление на съда, доколкото страната вече е внесла
изменения иск, а именно държана такса в размер на 50 лева. Дължимата за довнасяне на
държавна такса с оглед на предприетото изменение на иска е в размер на 884, 80 лева.
Доколкото страната представя документ за довнесена държавна такса за по-голям размер, то
искането следва да бъде уважено. Що се отнася за днес представеното доказателство съдът
намира, че е относимо към предмета на доказване и необходимо за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да бъде прието. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменяване на иска по чл. 50 ЗЗД за присъждането на обезщетение за
имуществени вреди във формата на пропуснати ползи от частичен 350 лева от общо 10 000
лева на цял иск в размер на 23 370 лева.
ПРИЕМА като доказателство по делото заверен препис от електронен документ за
обследване с термо камера на процесния недвижим имот.
2
ДОКЛАДВА експертно заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността вещото лице:
А. Д. Ц., 61–годишна възраст, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Съдът напомни на вещото лице за наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Представила съм експертно заключение, което поддържам.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
ИЩЕЦЪТ С. Й. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ЦАНОВ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Във връзка с
изчисляването на пазарната цена на имота, освен посоченият от мен сравнителен метод,
който касае среден наем и цени за тристайни жилища в ж.к. ... Предвид обстоятелството, че
имотът се намира в панелен блок и не е правен основен ремонт и се убедих лично чрез
оглед, съм ограничила с 20% офертните цени и съм го посочила в експертното заключение.
Не е оценявана вечната стойност, защото тя е приложима при определянето на
пазарната стойност на самия имот, а не при определянето на пазарния наем на съответния
имот. Сравнителният метод, който съм използвала е основният метод за определянето на
пазарния наем на недвижими имоти. Допустимо е, да се използва обратен приходен метод,
но това се прави само, ако в района липсва наемен пазар и обикновено води до завишаване
на средния пазарен наем.
АДВ. ЦАНОВ: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че експертното заключение по съдебно-счетоводна експертиза е пълно
и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение по съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ един брой РКО в полза на вещото лице А. Д. Ц. за сумата 600 лв.
3
ИЗДАДЕ СЕ РКО в полза на вещото лице А. Д. Ц. за сумата 600 лв.
АДВ. ЦАНОВ: Моля да бъде допуснат разпит на един свидетел при режим на
довеждане на страната на ответника, с който ще установяваме дали ищецът е бил лишен от
възможността да ползва собствен имот, дали е уведомявал ответницата за вреди в неговия
имот, причинен от нейния и кога.
АДВ. В.: Да се допусне доказателственото искане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на
ответника, който да установява дали ищецът е бил лишен от възможността да ползва
собствен имот, дали е уведомявал ответницата за вреди в неговия имот, причинен от нейния
и кога.
АДВ. В.: Водим допуснатите ни свидетели. Не държим да бъдат разпитани заедно със
свидетеля на ответницата.
СЪДЪТ въведе допуснатите свидетели в днешното съдебно заседание.
СНЕМА самоличността на допуснатите свидетели:
... л.к. № ... издадена на ...
... ЕГН: ********** л.к. № ... издадена на ....
без дела и родство със страните, неосъждани.
Съдът напомни на свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Свидетелите обещаха да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката ..., а свидетелят ... беше изведен от
съдебната зала.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В. СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ : Познавам
ответницата С. от .. година, а поводът да се запознаем беше течът в апартамента в .... Не
помня номера на апартамента. Тогава този апартамент беше собственост на родителите на
4
ищеца С. А.. Аз посещавах този апартамент, защото имах приятелски отношения с ищеца
във връзка, с които посещавах апартамента. Аз и в момента продължавам да посещавам
апартамента на С. А.. През .. година имам спомен, че течът беше основно в тавана на банята.
Тогава знам, че имаше теч, защото мазилката тогава се ронеше и падаше. След .. година,
когато майката на ищеца беше още жива. Мисля, че през 2016 година, имаше един голям тя.
Беше обхванал съседните помещения на банята, които бяха сухо помещение (килер и
спалня) и частите от тях, които обхвана са техните тавани и стените им, които граничеха с
банята. Майката на ищеца почина преди 4 години. След като тя почина, започнахме по-
активно да се ,,срещаме‘‘ т.е. да се опитваме да установим контакт с ответницата. Не
успяхме да установим контакт въпреки опитите, защото тя не отваряше вратата си. След
2016 година , може би година по-късно, до ден днешен състоянието течът сякаш намаля.
Имаше голяма влага само в банята, а в съседните помещения нямаше толкова влага. От
съседи чухме, че ответницата е имала вана, която е изхвърлила по времето, когато
констатирахме намаляване на теча, но не знаем дали е вярно. Ние отидохме и звъняхме на
вратата и тя се обаждаше отвътре, че в момента е заета и че не може да говори, както и че
течът не е от нея. Тогава подадохме жалба в кварталния, както и в общината и след това се
обърнахме към адвокат.
АДВ. В.: нямам повече въпроси.
ИЩЕЦЪТ С. А.: Нямам въпроси към свидетелката.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ЦАНОВ СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ : Докато
майката на ищеца беше жива, беше взела един човек, за да й помага с покупки, защото тя
самата беше трудно подвижна и след като тя почина ние му разрешихме да пребивава там,
когато желае, за да има човек в жилището. Не съм следяла, колко дълго след смъртта на
майката на ищеца и колко дълго е пребивавал жилището. Този човек ни спечели доверието.
Този човек се казва ... и не зная другите имена. Аз не поддържам толкова контакт с него,
колкото ищецът С..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ В. СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ : Ищецът С. А. първо
искаше да направи освежителен ремонт на апартамента и след това да го даде под наем. Той
започна ремонтът, но беше принуден да спре, защото течът не позволяваше. Не съм
присъствала, но от ищецът А. знам, че са идвали хора, които проявяват интерес за наемане.
Зная пак от ищецът, че имотът не е бил нает. Не беше нает, защото състоянието му имаше
течове и не беше ремонтиран.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ЦАНОВ СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ : Никога не съм
5
живяла в апартамента. Посещавала съм го инцидентно. Не знам дали ответницата С. е
живяла с някого през последните 7 години. Знам, че през 90-те години ответницата живееше
с майка си.
АДВ. ЦАНОВ: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетелката и я освободи от присъствие в съдебното
заседание.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Георги ....
НА ВЪПРОСИ НА АДВ В. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Да познавам С. и
ответницата С.. От 2013-2014 година, бях охранител в банка, а ищецът в ... и идваше в
банката в ... до операта на бул. ,.... Не знам за Н. С., но познавам съседката отгоре. Става
въпрос за .... Познавам я визуално, но не съм разговарял с нея и не съм сигурен дали се казва
Н.. През 2014 година ни съкратиха и останах без работа и се заговорихме със С. и той ми
сподели, че майка му е на възраст и аз се съгласих да й помагам. Затова от 2014 година
започнах да живея в апартамента в ... През 2014 година състоянието на банята и другите
помещение беше нормално. За ремонт тогава не се говореше. Помня, че ми казваше, че в
тоалетната имаше теч. Майката на ищеца ми беше казвала, че по-преди е имало теч в
тоалетната, но аз не съм видял такъв, когато живях там през 2014 година. През 2016 година
обаче лятото абсолютно целия таван беше мокър и имаше висулки от тавана на банята и до
ден днешен от тогава насам таванът на банята е мокър.Имаше едно помещение, което беше
отделно от банята и имаше в него пералня. То е малко, колкото да се побере пералнята и
един шкаф. През 2020 година това помещение също потече. Тази година на 01.03.2023
година на тавана на банята отново имаше сериозен теч. Зад банята в детската стая също
имаше течове и слагахме легени и там капеше от тавана. От другата страна на банята е
килер. Той също беше поразен от течове през 2016 година. Знам, че ищецът е правил опити
да комуникира със съседката от горния етаж, която познавам визуално, но не по име и не
съм говорил с нея. Аз съм чувал разговорите им, докато съм бил в долния апартамент,
когато ищецът С. А. отиваше горе и говореше с нея. Той казваше: ,,Съседке така и така. При
мен тече‘‘, а тя отговаряше ,,Този теч не е от мен. При мен е сухо.‘‘ Идваха хора да питата за
квартира, но докато не се оправи този теч. Тези хора идваха и аз съм разговарял с тях и аз ги
препращах при С.. Като влизаха вътре и оглеждаха казваха, че ще помислят и не са се
връщали. Повечето време прекарвах в апартамента в .. с разрешението на А..
АДВ. В. И ИЩЕЦЪТ А.: Нямаме повече въпроси към този свидетел.
6
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ЦАНОВ СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ Да от 2014 година
насам през повечето време живея в апартамента в ... и не плащах наем, а само
консумативите. Не ми е известно ищецът да е бил извън страната, докато аз съм бил в
апартамента в ....
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Грижих се за майката на
ищеца до 11.06.2019 година и наскоро ще се направят 4 години, откакто тя почина.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетелката и я освободи от присъствие в съдебното
заседание.
КОНСТАТИРА, че следва да продължи делото в следващо открито съдебно
заседание, в което да разпита допуснатия на страната на ответника свидетел. Така
мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.07.2023 година от 10, 30 часа, за която дата и
част страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7