№ 114
гр. Варна, 21.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20233001000027 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:36 часа се явиха:
По реда на чл. 142 ал.1 ГПК:
Въззивникът Г. М. А., редовно призована, не се явява, за нея се явява
адв.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД гр. София, редовно
призована, не се явява представител.
Третото лице помагач А Б. Х., редовно призовано, не се явява, не се
представлява.
Третото лице помагач Сдружение Национално бюро на българските
автомобилни застрахователи, редовно призовано, не изпраща представител.
Третото лице помагач Гаранционен фонд АД гр. София, редовно
призовано, не се явява представител.
Съдът докладва постъпило становище от въззиваемата страна, в което се
излага, че поради служебна ангажираност няма да изпрати представител в
съдебно заседание, моли да бъде даден ход на делото, оспорва депозираната
въззивна жалба, поддържа отговора, изразява становище по същество.
Претендира разноски, за което представя доказателства.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
1
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилите писмени отговори, в съответствие с определение №
79/30.01.23г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв.С.: - Запознат съм с определението на съда. Поддържам жалбата.
Нямам искания по доказателствата. Правя възражение за прекомерност на
претендираните разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.С.: - Моля да уважите жалбата на доверителката ми по изложените
в нея съображения. Категорично не сме съгласни с мотивите на съда относно
определения размер за неимуществени вреди. Съдът неправилно е кредитирал
показанията на родителите на починалия. Това са свидетели, които нямат
преки наблюдения върху поведението на Г. след смъртта, те имат такива
непосредствени преди смъртта. Те свиделстваха, че отношенията преди са
били прекрасни, но впоследствие са изпадали в недоразумения, даже
признаха, че са пускали жалби един срещу друг. От там са останали и
неприятните впечатления един за друг. Без никакви доказателства ОС –
Разград неправилно е приел, че Г. е имала интимна връзка след смъртта на
мъжа й. В тази насока няма никакви доказателства. Доверителката ми е
имала предложения за брак, но тя не е била готова за това. Св. А твърди, че Г.
е имала такова предложение, но не е била в емоционално положение, в което
да приеме такова. Няма нищо осъдително в това човек да иска да продължи да
живее и да търси отново щастието, а както знаем връзката между моята
доверителка и починалият й съпрук е била емоционална, обичали са се,
градяли са планове за бъдещото. Преки впечатления за отношенията между
съпрузите имат свидетелите Ч и А. Свидетелят Ч, бивш служител на МВР,
близък приятел на семейството, обслужвал е района, познавал е Г. от момиче,
стройна, хубаво и последствие година, две след смъртта, тя вече е напълняла,
2
посърнала жена, която не вижда живота си в брак. По делото няма
доказателства, че Г. е сключила брак след смъртта на мъжа й. Считам, че
определеното в първоинстанционния съд обезщетение не отговаря на
общественото разбиране за справедливост и действително претърпените от
ищцата болки и страдания. Моля да уважите предявения иск и неуважен от
ОС - Разград. Моля да ми бъде определено възнаграждение по компенсация.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:43 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3