Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 444 24.02.2012 година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд………………………граждански състав ………………………….
На петнадесети декември………………..………… Година две хиляди и единадесета
В открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове: ………………………………………
Съдебни заседатели: ……………………………………...
Секретар ……Жана Кметска. …………………....……………………………………………
Прокурор…………………… ………………………………………………………………………
като разгледа докладваното от ………………Симеон Михов …………………
гражданско дело номер …………1480….………… по описа за ……2011….. година.
Производството по делото беше образувано по повод искова молба с правно основание чл.92 от ЗЗД от Р.П.Р. с ЕГН ********** *** и К.Г.Р. с ЕГН ********** *** против Н.О.М. с ЕГН ********** *** и Ю.О.М. с ЕГН ********** *** да бъдат осъдени да заплатят сумата от 26 000лв. предявени частично от 50 000лв., представляващи неустойка по договор за строителство, както и да заплатят направените по делото разноски. Приложени са писмени доказателства. Направени бяха нарочни искания.
В срока по чл.131 от ГПК не постъпи отговор на исковата молба от ответниците, не изразиха становище, не приложиха писмени доказателства.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. Внесена е дължимата държавна такса.
Предявеният иск е с правно основание чл.92 от ЗЗД.
С разпореждане от 14.09.2011г. съдът е дал ход на процедурата по чл.131 от ГПК и ответниците са били поканени в месечен срок да изразят писмено становище по исковата молба, да приложат доказателства, да направят искания. Ответниците не са се възползвали от тези свои права. С определение № 4077/ 09.11.2011г. съдът е насрочил делото и е призовал страните, вкл.ответниците. Същите не се явиха в съдебно заседание, не изпратиха представители, не изразиха становище по исковата молба. С това беше изпълнена хипотезата на чл.238 от ГПК и предвид направеното искане от ищците, съдът следва да се произнесе с неприсъствено решение.
Предвид приложените по делото доказателства и извършените процесуални действия, на основание чл.239 от ГПК съдът приема, че предявения иск е основателен и следва да бъде уважен.
Предвид уважаването на иска, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, Н.М. и Ю.М. следва да заплатят в полза на Р.Р. и К.Р. направените по делото разноски в размер на общо 1050лв., като 10лв. са заплатени разноски и 1040лв. внесена държавна такса.
Мотивиран от горното и на основание чл.92 от ЗЗД, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
Осъжда Н.О.М. с ЕГН ********** *** и Ю.О.М. с ЕГН ********** *** да заплатят в полза на Р.П.Р. с ЕГН ********** *** и К.Г.Р. с ЕГН ********** *** сумата от 26 000 /двадесет и шест хиляди/лв., предявена частично от 50 000лв., представляващи неустойка по договор за строителство.
Осъжда Н.О.М. с ЕГН ********** *** и Ю.О.М. с ЕГН ********** *** да заплатят в полза на Р.П.Р. с ЕГН ********** *** и К.Г.Р. с ЕГН ********** *** сумата от 1050 /хиляда и петдесет/лв. направени по делото разноски.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се връчат на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: