№ 5832
гр. София, 01.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110138410 по описа за 2022 година
Производствотo e по реда на чл.124 ГПК.
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150, ал.1 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД срещу Н. С*, гражданка на Република Турция, родена на *г., с персонален номер
10**, за сумата от 578,74 лева – цена на доставена топлинна енергия за периода м.05.2018г. –
м.04.2020г. до имот на адрес : гр. София, бул. „К**“ № 112, вх.В, ет.1, ап.1, ведно със законната
лихва от 15.07.2022г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, за сумата от
110,36 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за
периода 15.09.2019г. – 22.06.2022г., за сумата от 14,90 лева – цена за услуга дялово разпределение
за периода м.05.2018г. – м.04.2020г., ведно със законната лихва от 15.07.2022г. (дата на подаване
на исковата молба) до окончателното плащане и за сумата от 3,38 лева – обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху последната главница за периода м.05.2018г. – м.04.2020г.
Ищецът твърди, че ответницата е клиент на доставена от него топлинна енергия за
посочения имот и период. Продажбата на топлинна енергия от ищеца на клиенти на топлинна
енергия за битови нужди се осъществявала при публично известни Общи условия.
Разпределението на топлинна енергия в сградата - етажна собственост, в която се намирал
процесният имот, ставало по системата на дялово разпределение, извършвано за процесния период
от „Бруната“ ООД. Консумираната топлинна енергия се заплащала на месечни вноски, определени
по прогнозна консумация за сградата, и изравнителни сметки след отчитане показанията на
измервателните уреди. Не били изпълнени задълженията за плащане на цената на доставената в
имота топлинна енергия в предвидените в ОУ срокове и на цената за извършена услуга дялово
разпределение.
Ответницата взема становище, че е платила процесните суми и представя доказателства.
Третото лице – помагач на страната на ищеца – „Бруната“ ООД, не е взело становище по
предявените искове.
Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу тях и
доказателствата по делото, намира следното:
От твърденията на ответницата за плащане на процесните задължения следва, че същата не
оспорва възникване на процесните задължения в претендираните размери. Спорът е съсредоточен
върху това дали с твърдените от ответницата плащания са погасени процесните задължения. В
1
подкрепа на твърдението си, че е платила процесните задължения ответницата е представила
фискални бонове, приети като доказателства по делото, в които е обективирано извършено на
01.07.2022г. плащане на каса в брой на сума в общ размер от 1181,93 лева. Срещу касовото
плащане на посочената сума от ищцовото дружество са издадени 32 бр. касови бележки (фискални
бонове) с последователни номера, от които е видно, че плащанията по 25 бр. от касовите бележки
са отнесени в погашение на задължения, възникнали след процесния период, т.е. след крайната
дата на процесния период – м.04.2020г., а останалите плащания по 7 бр. касови бележки са
отнесени за погасяване на лихви от по 0,03 лева през процесния период.
Относно реда за погасяване на задълженията в случая приложение следва да намери нормата
на чл.76, ал.1 ЗЗД, защото няма данни при плащанията на каса длъжникът да е упражнил правото
си на избор и да е посочил изрично кои задължения цели да погаси с извършените плащания, нито
се доказва между страните да е уговорен ред за погасяване, различен от посочения в нормата на
чл.76, ал.1 ЗЗД. Предвид изложеното и съобразно задължителните разяснения съгласно т.1 от
Тълкувателно решение № 3/2017г. по тълк.д. № 3/2017г. на ОСГТК на ВКС следва да се приеме, че
с платените суми следва да се погасят най – старите задължения. При това съдът приема, че
правилно ищецът е отнасял една част от плащанията към задължения през процесния период –
това са приетите като доказателство 7 бр. касови бележи за платени лихви от по 0,03 лева през
процесния период. Останалата част от сумата, платена на каса на 01.07.2022г., е следвало да се
отнесе в погашение на процесните задължения, които са по – стари от тези, към които ищецът е
отнесъл плащанията, а именно към задължения, следващи процесния период. Вместо това в
нарушение на приложимия в случая ред за погасяване на задълженията по чл.76, ал.1 ЗЗД ищецът е
отразил плащанията в погашение на задълженията след процесния период, а именно в погашение
на по – нови задължения, възникнали след м.04.2020г., вместо към по – старите задължения за
периода преди м.04.2020г.
Предвид изложеното с описаните по – горе плащания в общ размер от 1181,93 лева по
правилото на чл.76, ал.1 ЗЗД (без да има основание, което да изключва приложението му –
упражнен от длъжника избор или уговорен друг ред между страните за погасяване на
задълженията) погасени са процесните задължения, които са по – стари от тези, към които ищецът
е отнасял извършените плащания. Съгласно чл.76, ал.2 ЗЗД първо са погасени задълженията за
лихва, а след това – главните задължения, като извършеното плащане е достатъчно да погаси в
цялост процесните главни и акцесорни вземания.
Предвид изложеното по – горе съдът приема, че с извършеното на каса плащане на сума в общ
размер от 1181,93 лева изцяло са погасени процесните задължения. Плащанията са извършени на
01.07.2022г., т.е. преди завеждане на делото с подаване на исковата молба на 15.07.2022г., поради
което процесните задължения са били погасени чрез плащане още преди завеждане на делото.
Следователно исковете са неоснователни и следва да се отхвърлят.
По разноските:
Само ищецът е направил искане за присъждане на разноски, но той няма право на такива,
защото исковете са неоснователни поради плащане, извършено преди завеждане на делото. При
това разноски не следва да се присъждат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове на основание по чл.79 ЗЗД, вр. чл.150, ал.1 ЗЕ и чл.86,
ал.1 ЗЗД от “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул. “Ястребец” № 23 Б, срещу Н. С*, гражданка на Република Турция, родена на *г., с
персонален номер 10**, съдебен адрес : гр. София, ул. „Цар Симеон“ № 27, ет.1, маг.2 – адв. А. Т.,
за сумата от 578,74 лева – цена на доставена топлинна енергия за периода м.05.2018г. –
м.04.2020г. до имот на адрес : гр. София, бул. „К**“ № 112, вх.В, ет.1, ап.1, ведно със законната
лихва от 15.07.2022г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, за сумата от
110,36 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за
2
периода 15.09.2019г. – 22.06.2022г., за сумата от 14,90 лева – цена за услуга дялово разпределение
за периода м.05.2018г. – м.04.2020г., ведно със законната лихва от 15.07.2022г. (дата на подаване
на исковата молба) до окончателното плащане и за сумата от 3,38 лева – обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху последната главница за периода м.05.2018г. – м.04.2020г.
Решението е постановено при участието привлеченото на страната на ищеца трето лице –
помагач „Бруната“ ООД, ЕИК *********, с адрес за призоваване: гр.София, бул. „Братя Бъкстон“
№ 85.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3