№ 891
гр. Сливен, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20252230100172 по описа за 2025 година
В исковата молба ищцовото дружество твърди, че е доставило на Агро и инвест
ЕООД 10 тона диамониев фосфат, за които е издадена фактура от 1311.2019 г. в размер на
6892 лв., като цялата сума е била 8 892 лв., с падеж 31.12.2019 г., но сумата от 2000 лв. е
платена доброволно на 17.04.2024 г.
На 24.02.2020 г. ищцовото дружество е издало фактура за 25,18 тона калциево
амониев нитрат, като фактурата е била на стойност 11 633.16 лв. с падеж 30.07.2020 г. и на
10.03.2020 г. ищцовото дружество е доставило текамин макс 100 литра на разфасовки от по
20 литра и е издало фактура с падеж 13.03.2020 г. Твърди се,че задълженията по трите
фактури на ответника са в размер на 19353,16 лв. и въз основа на задълженията по
фактурите се твърди, че ответника е издал на ищцовото дружество запис на заповед за
сумата от 21 354 лв., като записа на заповед е издаден на 21.06.2021 г. и е с падеж 15.09.2021
г. Посочено е, че записа на заповед е авалиран от И. Й. И., като поръчител. Твърди се, че
сумата не е платена на падежа. Посочено е, че сумата от 21 354 лв. представлява сборът
между главниците по фактурите и съответно мораторната лихва за заплащане на най-старата
фактура. Посочено е, че ответното дружество дължи законна лихва за забава върху
главниците,в размер на 4563,02 лв. за главници в размер на 12 461,16 лв.
Твърди се, че ищцовото дружество е подало заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 от ГПК срещу ответното дружество и
ответника като поръчител. Заповедта за незабавно изпъленение и изпълнителния лист са
връчени на ответниците и в дадения срок от ответното дружество и от ответника са
постъпили възражения, поради което се предявява и положителния установителен иск,
предмет на разглеждане на настоящото производство, както и осъдителен иск за присъждане
на мораторната лихва в размер на4563,02 лв. за главници в размер на 12 461,16 лв.
1
Поискано е, да бъде признато за установено, че ответника дължи на ищцовото
дружество главница по записа на заповед в размер на 21354 лв, мораторна лихва за забава в
размер на 4563,02 лв. за главници в размер на 12 461,16 лв., законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба .
Съдът е квалифицирал така предявения положителен установителен иск за
главница, като такъв с правно основание чл.422,ал.1 от ГПК, вр.чл.415,ал.1, т.1 от ГПК вр
чл.327,ал.1 от ТЗ.
Съдът е квалифицирал така предявения осъдителен иск за законна лихва за забава,
като такъв с правно основание чл.86,ал.1 от ЗЗД.
Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на
твърденията му за извършена продажба на стоки – диамониев фосфат, калциево амониев
нитрат и текамин макс на обща стойност от 19 353,16 лв., за които са издадени фактури от
13.11.2019 г., 24.02.2020 г. и 13.03.2020 г. издадените фактури на 13.11.2019 г., 24.02.2020 г.
и 13.03.2020 г. , стойността на продадената стока, предявяването на ответното дружество на
издадените фактури, надлежното отразяване на издадените фактури в дневника на покупко
продажбите на ищцовото дружество, издаването на записа на заповед за задълженията по
фактурите от представител на ответното дружество и подписването като физическо лице –
поръчител от втория ответник, е тяхна.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответниците Агро и инвест ЕООД и И.
Й. И., е постъпил.
В отговора е заявено, че предявените искове са допустими, но неоснователни . Твърди
се, че ответниците не са в забава и задължението по записа на заповед не е изискуемо.
Направено е възражение, че посочения в записа на заповед падеж не означава, че
длъжниците са в забава, тъй като в записа на заповед е посочено, че плащането следва да се
извърши след предявяването на записа на заповед. Твърди се, че записа на заповед не е
предявен на длъжника, поради което предявеният положителен иск следва да бъде
отхвърлен, тъй като вземането не е изискуемо и не е възникнало. По отношение на иска за
законна лихва за забава е направено възражение, че се претендира задължение за законова
лихва за забава, без да е ясно по коя фактура, направено е възражение за изтекла
погасителна давност.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано,явява се адвокат
пълномощника му П., която моли да бъде уважени предявените искове и да бъдат
присъдени на доверителя й направените по делото разноски, съобразно представения списък
В съдебно заседание ответниците, редовно призовано, явява се Й., който моли да
бъдат отхвърлени предявените искове и да бъдат присъдени на доверителя му направените
по делото разноски, съобразно представения списък.подробни съображения излага в
писмена защита.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
2
На 13.11.2019г. е издадена фактура от Агрозащита ООД с получател Агро и инвест
ЕООД за продажба на 10 тона диамониев фосфат на стойност 8892лв. Като начин на
плащане е посочено изрично банкова сметка, като падеж на фактурата 31.12.2019г..
С приемо-предавателен протокол от 13.11.2019г. Агрозащита ООД, като предаваща
страна, е предал на Агро и инвест ЕООД, като приемаща страна, 10 тона диамониев фосфат
на стойност 8892лв с ДДС, Протокола е подписан от двете страни.
На 24.02.2020г. е издадена фактура от Агрозащита ООД с получател Агро и инвест
ЕООД за продажба на 25.18 тона калциево амониев нитрат на стойност 11633.16лв. Като
начин на плащане е посочено изрично банкова сметка, като падеж на фактурата 30.07.2020г.
С приемо-предавателен протокол от 24.02.2020г. Агрозащита ООД, като предаваща
страна, е предал на Агро и инвест ЕООД, като приемаща страна, 25.18 тона калциево
амониев нитрат на стойност 11633.16лв с ДДС, Протокола е подписан от двете страни.
На 10.03.2020г. е издадена фактура от Агрозащита ООД с получател Агро и инвест
ЕООД за продажба на 100 литра текамин на стойност 828лв. Като начин на плащане е
посочено изрично банкова сметка, като падеж на фактурата 13.03.2020г.
С приемо-предавателен протокол от 10.03.2020г. Агрозащита ООД, като предаваща
страна, е предал на Агро и инвест ЕООД, като приемаща страна, 100 литра текамин на
стойност 828лв с ДДС, Протокола е подписан от двете страни.
На 11.06.2021г. е издаден запис на заповед от И. Й. И. , като управител на Агро и
инвест ЕООД за заплащане без разноски и без протест на падеж 15.09.2021г. на Агрозащита
ООД, на сумата от 21354лв.Като поръчител на записа на заповед се е подписал И. Й. И. за
цялото задължение.
От извлечение по сметка на Агрозащита ООД се установява, че на 17.04.2024г. е
нареден превод от Агро и инвест ЕООД за сумата от 2000лв по фактура от 13.11.2019г.
От справка за законна лихва се установява, че законната лихва върху сумата от 6892лв
за периода от 09.09.2021г. до 09.09.2024г. възлиза на 2440.69лв.
От справка за законна лихва се установява, че законната лихва върху сумата от
12461.16лв за периода от 08.01.2022г. до 8.01.2025г. възлиза на 4563.02лв.
На 10.09.2024 г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение от
Агрозащита ООД срещу Агро и инвест ЕООД и И. Й. И. солидарно за главница в размер на
21354лв. по запис на заповед, както и законната лихва считано от датата на подаване на
заявлението и направените по делото разноски.
На 11.09.2024 г. е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, с
които са осъдени Агро и инвест ЕООД и И. Й. И. солидарно да заплатят на Агрозащита ООД
главница в размер на 21354лв. по запис на заповед, както и законната лихва считано от
датата на подаване на заявлението и направените по делото разноски в размер на 1560лв,
която е връчена на Агро и инвест ЕООД и И. Й. И. солидарно на 28.10.2024 г. и на
21.11.2014 г. е подадено възражение от Агро и инвест ЕООД и И. Й. И. солидарно.
3
Заявителят е предявил иска си в дадения едномесечен преклузивен срок.
От назначената и изпълнена по делото съдебно икономическа експертиза се
установява, че фактурите са осчетоводени в счетоводството на ищцовото дружество и са
включени в дневниците на продажбите.При извършената проверка в счетоводството на
ответника вещото лице е констатирало, че са отразени само фактурите от 13.11.2019 и от
10.03.2020г., а фактурата от 24.02.2020г. не е отразена в счетоводството на о ответното
дружество. Фактурите от 13.11.2019г. и от 10.03.2020г. са включени в дневниците за покупки
и стоките са разходвани в дейността на ответното дружество.Фактурата от 24.02.2020г. не е
включена в дневниците за покупки на ответното дружество. В заключението е посочено, че
общия размер на дължимите суми по трите фактури е 19 353.16лв. Дължимата законна лихва
по фактури от 24.02.2022 и от 10.03.2022г. за периода 8.01.2022г. до 8.01.2025г. възлиза на
4565.98лв.
Съдът кредитира изцяло заключението на назначената и изпълнена съдебно
икономическа експертиза, като обективна, безпристрастна и компетентно изпълнена.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК,
вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, чл. 327, ал.1 от ТЗ във вр. чл. 332 от ТЗ между страните по
настоящото дело безспорно се установи, че са съществували договорни отношения по
сключен договор за покупко-продажба на диамониев фосфот, амониев нитрат, Текамин макс,
по силата на който Агрозащита ООД е продавал текущо и периодично на Агро и инвест
ЕООД, а Агро и инвест ЕООД се е задължило, в качеството си на купувач да заплати цената
на продадените стоки.
Съгласно разпоредбата на чл. 327, ал. 1 от ГПК, купувачът е длъжен да плати цената
при предаване на стоката, освен ако не е уговорено друго. В настоящия случай се установи,
че страните не са уговори начин на плащане.
В процеса не се доказа извършено плащане на стоките, поради което съдът приема,
че така предявения иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен, като бъде признато
за установено, че ответното дружество дължи на ищеца сумата от 21354 лв., представляваща
главница за продадени, но не заплатени диамониев фосфот, амониев нитрат Текамин, както
и мораторна лихва за забава за първата фактура за периода от 09.09.2021г. до 09.09.2024г.
Въпреки направеното възражение в отговора, че задължението не е изискуемо към
солидарните длъжници, съдът приема възражението за неоснователно.Всяка от фактурите за
продадени стоки има падеж, падежиге на фактурите са изтекли. Записа на заповед е на
изрично посочен падеж.След изтичането на падежа на записа на заповед задължението става
ликвидно и изискуемо и от двамата солидарни длъжници.З аписа на заповед не е на
предявяване, за да искат солидарните длъжници да им бъде предявен, за да настъпи
изискуемостта. С оглед изложеното, предявеният положителен установителен иск, ще
следва да бъде уважен изцяло.
4
По предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 294, ал. 1 от ТЗ за осъждане
на Агро и инвест ЕООД да заплати на Агрозащита ООД мораторна лихва за забава в размер
на 4563.02 лв. за периода от 8.01.2022 г. до 8.01.2025 г. С оглед основателността на
предявеният иск за главницата, основателен и доказан се явява и предявеният иск за
мораторна лихва. Купувача е следвало да заплати сумата по фактурите в рамките на
посочения срок на продавача. В настоящия процес не бе доказано извършено плащане освен
частичното по първата фактура в размер на 2000лв,поради което купувачът дължи на
продавача мораторна лихва за периода на забавата в плащането. Съдът приема така
предявеният положителен установителен иск за основателен за сумата от 4563.02 лв. с оглед
на заключението на вещото лице.
Ще следва да бъдат уважени и акцесорните претенции за признаване на установено,
че ответното дружество дължи на ищеца законна лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението 10.09.2024 г. до окончателното изплащане на главницата.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК и предвид направеното искане от процесуалния
представител на ищец, ще следва да бъде осъдено ответното дружество и ответникът да му
заплатят направените по делото разноски в исковото производство в размер на 4169.19 лв.,
съразмерно на уважената част от исковете.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК и предвид направеното искане от процесуалния
представител на ищец, ще следва да бъде осъдено ответното дружество да му заплати
направените по делото разноски в исковото производство в размер на 890.89 лв., съразмерно
на уважената част от исковете.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Агро и инвест ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление : гр.Сливен, ж.к.Даме Груев бл.34, вх.В, ет.4, ап.1 и И. Й. И., ЕГН
**********, от с.......... солидарно ДЪЛЖАТ НА Агрозащита ООД, ЕИК115894468, със
седалище и адрес на управление село Пъдарско, община Брезово, област Пловдив,
Агрокомплекс, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1
от ГПК, вр. чл. 327 ,ал.1 от ТЗ сумата от 21354 лв, представляващи главница по запис на
заповед от 21.06.2021г.- стойността на продадени на ответника Агро и инвест ЕООД стоки,
но не заплатени, и мораторна лихва за забава върху фактура от13.11.2019г., ведно със
законната лихва за забава върху главницата, считано от 10.09.2024 г. /датата на подаване на
заявлението/ до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА Агро и инвест ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
: гр.Сливен, ж.к.Даме Груев бл.34, вх.В, ет.4, ап.1 ДА ЗАПЛАТИ на Агрозащита ООД,
ЕИК115894468, със седалище и адрес на управление село пъдарско, община Брезово, област
Пловдив, Агрокомплекс мораторна лихва за забава в размер на 4563.02 лв. за периода от
5
8.01.2022 г. до 8.01.2025 г., върху фактури от само фактурите от 10.03.2020г. и от 24.02.2020г.
ОСЪЖДА Агро и инвест ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
: гр.Сливен, ж.к.Даме Груев бл.34, вх.В, ет.4, ап.1 и И. Й. И., ЕГН **********, от с.......... ДА
ЗАПЛАТЯТ на Агрозащита ООД, ЕИК115894468, със седалище и адрес на управление село
пъдарско, община Брезово, област Пловдив, Агрокомплекс на основание чл. 78, ал.1 от ГПК
направените по делото разноски в размер на 4169.19 лв., съразмерно на уважената част от
иска.
ОСЪЖДА Агро и инвест ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
: гр.Сливен, ж.к.Даме Груев бл.34, вх.В, ет.4, ап.1 ДА ЗАПЛАТИ на Агрозащита ООД,
ЕИК115894468, със седалище и адрес на управление село пъдарско, община Брезово, област
Пловдив, Агрокомплекс на основание чл. 78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в
размер на 890.89 лв., съразмерно на уважената част от иска.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните
с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6