ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 798
гр. Перник, 30.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500672 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството се движи по реда на чл. 267 от ГПК.
І. С решение рег. № 754/28.07.2025г., постановено по гражданско дело №
1704 по описа на РС Перник за 2024г., този съд е обявил за недействителен, на
основание чл. 135 от ЗЗД по отношение на “Еос Матрикс“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление ****, договор за дарение на
недвижим имот № **** дело № ****., по описа на нотариус И. И., с № 134
при ИК, с район на действие PC - Перник, вписан в Служба по вписванията
под вх. per. № *****., акт № ****, сключен между Н. И. Т., ЕГН ********** и
К. Д. Т.а ЕГН ********** като дарители и В. Н. Т. ЕГН ********** като
дарен, в частта, с която Н. И. Т., ЕГН ********** се е разпоредил върху
собствеността от 1/2 идеална част от притежавания от него в режим на
съпружеска имуществена общност, недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ в сграда /жилище - апартамент/ с идентификатор **** по КККР,
одобрени със заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо самостоятелния обект от 28.11.2022 г., находящ се в *****
като самостоятелният обект се намира на етаж 5 в сграда с идентификатор
**** с предназначение: жилищна сграда - многофамилна, разположена в
поземлен имот с идентификатор ****, при граници на обекта по схема: на
същия етаж — самостоятелен обект с идентификатор **** и самостоятелен
обект с идентификатор ****, под обекта - самостоятелен обект с
идентификатор ***** и над обекта - самостоятелен обект с идентификатор
***** и при граници на апартамента по документ за собственост: от изток -
апартамент ****, от запад - апартамент ***, от север — стълбище и от юг —
1
двор, със застроена площ на обекта 65. 30 квадратни метра, състоящ се от две
стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с принадлежащото към него избено
помещение /мазе/ № 6 с полезна площ 3,65 кв. метра, при граници на избеното
помещение по документ за собственост: от изток - коридор, от запад -
преградна стена, от север - мазе **** и от юг - мазе ****, ведно със
съответстващите на самостоятелния обект 0.602% идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, с предназначение на
самостоятелен обект: жилище, апартамент, на едно ниво.
Недоволен от решението е ответника Н. И. Т., който го обжалва. Оспорват
се изводите на районния съд, че ищеца е кредитор на ответника , като
твърди, че вземанията му произтичат от нищожни потребителски договори
или са погасени по давност, или догооврите за цесия, от които черпи права ,
са нищожни или несъобщени на длъжника. Излагат се доводи за
доказателствена негодност на част от ангажираните от ищеца документи ,
моли се обжалваното решение да бъде отменено , а искът отхвърлен.
Претендира разноските.
Въззиваемото дружество не се ангажира с отговор на жалбата.
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимиран
процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при
внесена такса. Тя е допустима и поделжи на разглеждане по същество.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията
открито съдебно заседание.
ІІІ. По доказателствата:
В възивната жалба е направено искане да се назначи експертиза ,което
съдът намира за неоснователно, тъй като лпсва конкретно формулирана задача
към експертизата , и съдът не може да прецени нуждата от специални знания;
с оглед подлежащите на доказване факти , такава не се откри. Искането е и
преклудирано – то е направено едва пред втората инстанция, без да е искано
от районния съд да начначи извършването на такава. Затова предпоставки по
чл. 266 от ГПК не са налице и искането следва да се отхвърли.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Отхвърля като неоснователно и преклудирано искането на ответника за
назначаване на експертиза.
Насрочва съдебно заседание на дата 02.12.2025г. от 10.45 часа с
призоваване на страните.
Определението е окончателно.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3