РЕШЕНИЕ
№ 103
гр. Златоград, 19.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100097 по описа за 2024 година
Предявен е положителен установителен иск, с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, на Д. Р. К., ЕГН **********, общ. Н., с. К., и Е. Р. К., ЕГН
**********, С. о.а, жк Л., ул. С. №*, срещу О. Н., Булстат ***3, със
седалище и адрес на управление: гр. Н., ул. „А. С.“ № *, представлявана от
кмета Б. К., за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищците са съсобственици, при равни квоти от по ½, на: Поземлен имот с
идентификатор 51319.12.445, находящ се в О. Н., гр. Н., м. К.. к., вид
територия земеделска, категория 8, НТП ливада, площ 901 кв. м, стар номер
003305, по КККР на Н. съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
75/19.11.2021 г. на изпълнителен директор на АГКК при граници и съседи
имоти с идентификатори 51319.12.89, 51319.12.86, 51319.12.442 и 51319.12.37,
на основание изтекла в тяхна полза придобивана давност в периода от 1989 г.
до 09.04.2024г. - датата на предявяване на иска.
Излагат се съображения, че ищците са получили процесния имот по
наследство от техния баща, като го владеят явно и необезпокоявано от 1989г.
до настоящия момент. Твърдят, че преди това баща им е владял имота като
свой, без да е оспорвано правото му от друг. Сочи се, че имотът винаги е бил
ливада, която ежегодно се е почиствала и окосявала.
Във връзка с извършена проверка от страна ищцата, същата е установила
че имотът е включен в патримониума на О. Н., като част от т.нар „остатъчен
фонд“ до чл.19 от ЗСПЗЗ. Твърдят, че имотът никога не е бил коопериран или
включван в ТКЗС, ДЗС, АПК или друга земеделска организация.
Претендират право на собственост върху имота, въз основа на изтекъл в
тяхна полза срок на придобивна давност, присъединявайки и владението на
своя общ наследодател.
Обосновава се, че въпреки въведените законодателни ограничения във
времето, в полза на ищцата е изтекъл предвиденият по закон десетгодишен
1
срок за придобиване на спорния имот по давност. Иска се уважаване на
предявения иск. Липсва претенция за присъждане на разноски.
Ответникът, в рамките на законоустановения месечен срок, съгласно,
чл.131 от ГПК, не представя отговор на исковата молба.
Преди осз е постъпила писмена защита, с която ответникът О. Н. признава
изцяло предявения иск, като основателен и доказан и моли същия да бъде
уважен. Сочи се, че общината не е дала повод за завеждане на делото, тъй като
не е упражнявала фактическа власт върху процесния имот, поради което моли
разноските по делото да не бъдат възлагани в нейна тежест.
В проведеното по делото открито съдебно заседание, редовно призован,
ответникът не се представлява.
Ищците, редовно призовани, не се явяват. Представляват се от
упълномощен процесуален представител, който моли, съдът да се произнесе с
решение по реда на чл. 237 ГПК, предвид заявеното признание от страна на
ответната община.
Съдът като съобрази процесуалното поведение на страните, заетата от
същите позиция и събраните по делото доказателства, намира, че са налице
предпоставките на чл. 237 ГПК за постановяване на решение при признание
на иска. Заявеното признание на исковата претенция е извършено надлежно,
чрез пълномощник на ответната община, който видно от представеното по
делото изрично пълномощно е нарочно упълномощен от кмета на О.Н. при
условията на чл. 34, ал. 3 ГПК, да признае иска по настоящото дело. Не са
налице отрицателните предпоставки по чл. 237, ал. 3 ГПК, поради което и
съдът на основание чл. 237, ал. 1 и ал. 2 ГПК, следва да постанови решение
при признание на иска.
По разноските:
При този изход на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски
възниква единствено за ищците. С отговора на исковата молба, ответникът е
направил искане за разпределяне отговорността за разноските в тежест на
ищците, по реда на чл. 78, ал. 2 ГПК. Съдът намира същото за неоснователно,
доколкото не е спорно по делото, че за процесния имот е бил включен
формално в патримониума на О. Н.. Единственият път, по който ищеците са в
състояние да защитят правата си, е именно настоящият съдебен процес,
поради което съдът приема, че общината е дала повод за завеждане на делото.
Ищците не претендират разноски.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 237 ГПК, съдът
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 237 ГПК и на основание
чл. 124 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗС, по отношение на О. Н., ЕИК ****, адрес: гр.
Н.о, обл. С., ул. „А. С.“ № 104, че Д. Р. К., ЕГН **********, общ. Н., с. К, и
Е. Р. К., ЕГН **********, С о, жк Ла, ул. С №2, са съсобственици, при
равни квоти от по ½, на: Поземлен имот с идентификатор 51319.12.445,
находящ се в О. Н., гр. Неделино, м. К.и колиби, вид територия земеделска,
категория 8, НТП ливада, площ 901 кв. м, стар номер 003305, по КККР на Н.
съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на
изпълнителен директор на АГКК при граници и съседи имоти с
идентификатори 51319.12.89, 51319.12.86, 51319.12.442 и 51319.12.37,
придобит въз основа на давностно владение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС-С., в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________А.Ч._______________
3