Разпореждане по дело №1733/2016 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 5700
Дата: 26 октомври 2016 г.
Съдия: Павел Александров Ханджиев
Дело: 20162100101733
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 25 октомври 2016 г.

Съдържание на акта

 

 

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е   № 5700

 

Бургас, 26.10.2016 г.

 

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание на 26.10.2016 г. в състав:

Окръжен съдия ПАВЕЛ ХАНДЖИЕВ,

като разгледа гр.д. № 1733/2016 г., констатира следното:

Предявени са четири обективно съединени иска: (1) за установяване между страните, че ищецът е изключителен собственик на придобит по време на прекратения брак с ответницата УПИ; (2) за установяване между страните, че ищецът е изключителен собственик на придобита по време на прекратения брак с ответницата вилна сграда ведно с второстепенна постройка; (3) за установяване между страните, че между тях не е възникнало наемно правоотношение по см. на чл. 57, ал. 1 и чл. 56, ал. 5 СК, по силата на което ищецът дължи на ответницата наем и (4) за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата, получена от нея като наем за сградите за периода април-октомври 2016 г.

Исковата молба е нередовна:

(1) Тя изхожда от адв. Христо Минчев, легитимиращ се като пълномощник на ищеца С.С., но към исковата молба не е приложено пълномощно. (чл. 128, т. 1 ГПК)

(2) Не е посочена цена на всеки един от четирите предявени иска. (чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК)

(3) Не е внесена държавна такса съобразно с цената на всеки един от предявените искове. (чл. 128, т. 2 ГПК)

(4) Не са ясни основанията на четвъртата претенция. Ищецът посочва, че сумата му се дължи на осн. чл. 55-59 ЗЗД, но не и конкретните факти, на които се основава претенцията му. Съдът не е в състояние да прецени дали сумата се търси като получена в някой от хипотезите на чл. 55, ал. 1 ЗЗД, чл. 56 ЗЗД, чл. 57 ЗЗД, чл. 58 ЗЗД или чл. 59 ЗЗД.

(5) Необходимо е ищецът да обоснове наличието на правен интерес от предявяването на отрицателния установителен иск при положение, че предявява осъдителен иск за връщане на платените суми.

(6) Не е вписана исковата молба във връзка с предявените установителни искове по чл. 23 СК.

Ето защо и на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок:

(1) Да представи искова молба, подписана лично от него, или да заяви, че поддържа процесуалните действия, извършени от негово име от адв. Христо Минчев без представителна власт, или да представи пълномощно в полза на адв. Минчев;

(2) Да посочи цена на всеки един от кумулативно съединените искове;

(3) Да заплати държавна такса за производството по всеки един от съединените искове;

(4) Да уточни фактическите основания на предявения осъдителен иск;

(5) Да обоснове правен интерес от предявяването на отрицателния установителен иск и

(6) Да впише исковата молба.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в указания срок исковата молба ще бъде върната.

УКАЗВА на ищеца възможността да ползва правна помощ, ако има нужда и право на това.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца чрез съдебния му адресат.

 

 

Окръжен съдия :