№ 1487
гр. Варна , 15.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100502169 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Въззивникът М. Г. АЛ., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н.С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ - ВАРНА, редовно
призовани, представляват се от адв. Д.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно, образувано по жалба на М. Г. АЛ., чрез адв. С. против
Решение № 902 от 20.07.2021 година, постановено по гр.дело № 4403/2021 година на ВРС, с
което са били отхвърлени исковите претенции на въззивника против ТУ-Варна.
Според жалбата съдът не е отчел наличието на множество писмени доказателства,
което прави решението му неправилно.Излага се, че атакувания акт е постановен при
пълната липса на мотиви, т.к. съдът не е обосновал изискването за извършване на подбор;
също според жалбата е налице злоупотреба с право по смисъла на чл.8 от КТ –
1
обстоятелство, което също не е било коментирано от решаващата съдебна инстанция; излага
се още, че организационната структура на ТУ-Варна не е била променяна и в тази връзка е
било задължително да се осъществи подбор.По същество искането е да бъде отменен
атакувания съдебен акт и да се уважат претенциите.
По делото и в срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от ТУ-Варна, чрез адв. П., с
които се настоява, че решението е правилно и следва да бъде потвърдено.По отношение на
направените доказателствени искания се излага становище, че същите попадат в обхвата на
преклузията по чл.266 от ГПК.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам отговора.
АДВ. П.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 17705/08.09.2021г. от адв. С.
като процесуален представител на М.А., в която се моли за следното: адв. С. твърди, че след
извършена справка в официалния сайт на Техническия университет е установил, че ректорът
на университета е преназначил инж. М. от ръководител на отдел „Административен и
финансов контрол“ на длъжността „помощник-ректор“. Той твърди, че към настоящия
момент трудовата функция на неговия доверител не е премахната, съществувала е както към
момента на уволнението, така и към настоящия момент, и се изпълнява към момента от
помощник-ректора на университета. Доколкото това е нововъзникнало обстоятелство, той
моли на основание чл. 266, ал. 2 от ГПК да се задължи Технически университет - Варна да
представи трудов договор или допълнително споразумение на инж. В. М., който е назначен
на длъжността „помощник-ректор“, както и длъжностна характеристика на същия.
АДВ. П.: Моля молбата да се остави без уважение. Считам, че искането е
неотносимо. Става въпрос за съвсем друга длъжност, която е съществувала и към момента
на завеждане на делото пред първа инстанция. След постановяване на решението с влязло в
сила решение по друго гражданско дело помощник-ректорът И. Р. е бил възстановен на
длъжност. Тази длъжност не е закрИ.а никога, той е бил възстановен на длъжност
„помощник-ректор“. След това същият се е споразумял с ТУ - Варна да бъде прекратено
трудовото му правоотношение и тъй като трудовото правоотношение с помощника-ректора
И. Р. е било прекратено, В. М. е бил назначен на същата длъжност. Ако има искане да се
представи длъжностна характеристика за длъжността „помощник-ректор“, това е трябвало
да се направи пред първата инстанция. Заповедта на досегашния помощник-ректор И. Р. не е
била влязла в сила, длъжността е съществувала.
АДВ. С.: Към момента на завеждане на делото пред първата инстанция, както и до
възстановяването на предишния помощник-ректор, длъжността не е била заета. Тя се заема
ефективно от инж. В. М. след повторното прекратяване на трудовото правоотношение на
2
предишния помощник-ректор И. Р., това става преди три седмици. В този смисъл е
нововъзникнало обстоятелство. Не са били представени нито пред първата инстанция, нито
към настоящия момент длъжностно или поименно щатно разписание от ТУ – Варна, от
които да се установи тази длъжност съществува ли, както се твърди през цялото време на
процеса, или не, и коя длъжност е съкратена, в кой момент и въз основа на какъв акт. На
практика длъжностите „главен секретар“ и „помощник-ректор“ са идентични, доколкото и
двете по силата на вътрешнонормативни актове организират цялостната административна
дейност на университета, затова считам, че тази трудова функция не е прекратена. В този
смисъл е доказателственото ни искане.
С оглед наведените в молбата твърдения, Варненският окръжен съд приема, че
молбата се явява основателна, доколкото изразеното в същата твърдение е, че се касае за
сходни длъжности.
С оглед на горното, СЪДЪТ приема също така, че Технически университет – Варна
следва да бъде задължен в тридневен срок, считано от днес, да представи трудов договор
или допълнително споразумение на В. М., с което той е бил назначен на длъжността
„помощник-ректор“ на Технически университет – Варна, както и длъжностна
характеристика на помощник-ректора в Технически университет – Варна.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА Технически университет – Варна в тридневен срок, считано от днес, да
представи трудов договор или допълнително споразумение, с което инж. В. М. е назначен на
длъжността „помощник-ректор“ на Технически университет – Варна, както и длъжностна
характеристика на помощник-ректора в Технически университет – Варна.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.09.2021г. от 09:00 часа, за
която дата и час редовно призованите страни са уведомени от днешно съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3