№ 238
гр. П., 20.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседА.е на двадесети ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.лав Ал. И.
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. И. Търговско дело №
20235200900044 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищците Я. А. И., със съгласието на своята майка А. З.ва М. и А. З.ва М.
като майка и законен представител на З. А. Г., редовно призовА., не се явяват.
За тях се явяват адв. Ц. и адв. Михайлов, преупълномощени от адв. К., с
пълномощно от днес.
Ответникът ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призовА., не
изпращат представител. За него се явява адв. Ш., редовно упълномощен, с
приложено по делото пълномощно.
Свидетелят Г. С. К., редовно призован, се явява лично.
Не се явява вещото лице М. К., редовно призована. От същата е
постъпила молба вх. № 9478/27.10.2023 г., с която заявява, че е назначена за
вещо лице по делото като след проведен телефонен разговор с адвоката на
подекспертните лица е уведомена, че те се намират в чужбина и ще
пристигнат в България най-рано на 15.11.2023 г., поради което не й е
възможно да спази определения едноседмичен срок преди заседА.ето и моли,
на основА.е чл. 199 от ГПК, да бъде удължен срокът за изготвяне и
представяне на експертиза.
По делото е постъпила и молба вх. № 9242/20.10.2023 г. от адв. К., в
която сочи имената на свидетел, който желае да бъде разпитан за
имуществени вреди, а именно Я. Г. Д..
Съдът ДОКЛАДВА постъпило копие от ДП № 455/2022 г. по описа на
РУ – гр. П..
1
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Адв. Михайлов: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основА.е чл. 142, ал. 1 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Ц.: Моля да имате предвид, че водим двама свидетели, които ще
установят претърпените от страна на доверителите ни неимуществени вреди,
както и издръжката, която е полагал починалият за своите деца, а именно
пред залата са Г. А. и Я. Д., и моля съдът да ги допусне като свидетели. Също
така, на следващо място сме запознати с молбата на вещото лице К., с която
уведомява съда, че е в обективна невъзможност да изготви експертното
заключение като моля да й се даде възможност да изготви експертизата за
следващото съдебно заседА.е. Не съм запозната с материалите по
постъпилото досъдебно производство, но изразявам следното становище:
Моля да се приемат по делото обективните и допустими материали от
досъдебното производство, а именно протоколи за оглед, фотоалбуми, с
изключение на протоколите за разпит на свидетели и експертизи, ако има
такива.
Адв. Михайлов: Поддържам становището. Да се даде възможност на
вещото лице да изготви експертизата.
Адв. Ш.: Поддържам становището на ищцовата страна. Действително,
по делото следва да се приемат като доказателства единствено и само
документите, които не могат да бъдат събрА. в настоящото производство.
Също съм на мнение, че следва да бъдат приети протокол за оглед, фотоалбум
и съответно констативен протокол като протоколите за разпити и назначените
експертизи, доколкото са изготвени за нуждите на друго производство,
считам, че не следва да бъдат ценени като доказателства в настоящото.
Адв. Ц.: Към моето становище искам да добавя: С изключение на
съдебно-медицинска експертиза на труп, защото такава по досъдебното
производство е изготвена и по обективни причини няма как да се изготви в
2
настоящото производство. Тоест същата следва да бъде ценена от вещото
лице-медик при изготвяне на допуснатата съдебно-медицинска експертиза.
Адв. Михайлов: Поддържам становището.
Адв. Ш.: Поддържам казаното от колегите.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА копие от ДП № 455/2022 г. по описа на РУ – гр. П..
ДОПУСКА до разпит свидетеля при режим на призоваване.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Г. С. К. – на ** г., българин, български граждА.н, вдовец, неосъждан,
без родство и служебни отношения със стрА.те по делото. Свидетелят
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят К.: Относно инцидента си спомням, че беше петък, около
22:00 ч., посока с. З., на излизане от гр. П., след отбивката за с. М., там има
един прав участък, като аз съм го казал и преди и сега ще го потвърдя – в
далечината имаше спрял автомобил, на дълги светлини, от моето платно
вдясно, срещу един автосервиз, в който сега виждам, че се минават там и
технически прегледи и от момчето, с което стана инцидентът разбрах, че се
казва „На Н.“, но сега дали е точно така не мога да бъда точен и понеже
добивах усещане, че тази кола може всеки момент да тръгне срещу мен, която
е на дълги светлини от моята страна, в насрещното платно в посока гр. П. се
движеха автомобили, аз намалих скоростта и кракът ми беше на спирачката,
защото очаквах всеки момент автомобилът, който беше от моята страна да
тръгне – този, който беше отдясно с фарове насочени към гр. П.. В момента
на самото разминаване, ако може да се каже „разминаване“, защото те вече
бяха спрели, вече светлините се изравниха, отгоре идваха други коли – една
ли, две ли бяха, сега не мога да си спомня точно, от с. З. към П., в цялата тази
ситуация видях два силуета до колата, която е спряла в посока гр. П. и
някаква сянка се мерна пред мен и в този момент се чу страшен удар от
лявата ми страна. Фактически движещото се тяло, независимо какво е то, се
нА.за на колата, която пътува в посока гр. П.. Понеже кракът ми беше на
3
спирачката, аз спрях на банкета и след това установих, че там има
асфалтирана отбивка. Видях едни маратонки на пътя и ги попитах: „Момчета,
какво направихте?“ – те скочиха в колата и тръгнаха в посока гр. П.. В този
момент пристигна това момче, което се движеше в посока към гр. П. и ме
пита: „От мен ли падна нещо? Куче ли удари?“, защото в колата си имам една
клетка, кучето лаеше вътре и му съобщих, че той е ударил човек, защото там
имаше обувки, които се разхвърчаха от движещите се коли и започнахме да
го търсим. В този момент дойде момиче, което е било в колата и беше
съобщило на тел. 112 за ПТП. Аз взех телефона от нея, за да обясня какво се
случва на служителя от тел. 112 и че най-вероятно имаме смъртен случай,
защото ударът беше силен и имаше обувки. Не видях човека до този момент.
Аз взех още един челник, имах в колата, и с това момче започнахме да го
издирваме и фактически той го откри от моята страна в тревата зад канавката,
защото беше направена нова канавка – циментирана и тогава вече се
установи, че има труп. При пристигане на служителите на реда и колегите от
Спешна помощ аз им обясних, че съм констатирал смъртта и нищо не
можеше да се направи, защото той нямаше никакви жизнени показатели
момчето, но преди това спряха там и други хора и развиха някаква версия, ако
е бил отвлечен и т. н., някакви такива неща. Аз ги попитах в качеството на
какви се явяват там, защото аз съм единственият, който е видял това нещо –
това стана пред очите ми, те казаха: „Видяхме тук, че има нещо и решихме да
помогнем.“ и те си тръгнаха, но видяха трупа – сега какви бяха тези хора не
мога да кажа и за пореден път потвърждавам тезата, че момчето, което го
удари, нямаше изобщо как да избегне това нещо – може би за секунди аз не го
ударих или пък ако бях по-назад при този удар той, както го прехвърли от
моята страна, щеше да се нА.же в моя джип. Убеден съм, че по никакъв
начин това произшествие нямаше как да бъде избегнато. Това си спомням.
След като дойдоха служителите на реда бръкнаха в джоба и видяха, че
момчето е 88-им набор, от с. З., след което аз дадох писмени обяснения, по-
късно бях извикан и в Следствието – потвърдил съм всичко това, което съм
видял. Това е във връзка с този инцидент. Беше петък, може би наистина е
било 03-ти юни, не си спомням точно датата, но беше петък, беше вече почти
мрак, защото все пак е юни месец, 22:00 ч. – 22:05 ч., в този диапазон.
Аз се движа в посока гр. П. – с. З.. В насрещната лента, която е с. З. – гр.
П. се движеха автомобили, но те бяха по-далеч.
4
Автомобилът, който беше срещу мен на дълги светлини, беше от моята
страна на отбивката, която и в момента я има, вдясно от пътя, но тази отбивка
е в посока с. З. – пада се точно срещу Автосервиз „Н.“.
Силуетите ги видях в момента на подминаване на техните светлини,
защото те са на дълги и нищо не може да се види какво се случва напред. При
самото разминаване светлината и удара и като спрях ги видях, че бяха до
дясната задна врата на този автомобил.
Аз видях само силует, но след това вече го видях, че беше по къси
панталони и една тениска, която беше абсолютно разкъсана. Ако имате
желА.е мога да покажа снимка, която ми е в телефона, защото го снимах с
разрешението на служителите на реда.
В участъка, в който стана ПТП-то, няма осветление. Осветление има в
дълбочина където е сервизът, но то е много далече навътре и мисля, че там
имаше някакъв пазач, който само попита какво се случи, но той си остана там
вътре някъде, в неговия район, дори не напусна и оградата.
Има асфалтирана отбивка, която е точно срещу сервиза, която
съществува и към настоящия момент – тя е отбивка, която е направена в
посока с. З., за да могат да спрат коли от тази страна – асфалтирана отбивка,
няма нива, няма поляна. Това е уширение на пътя, което за мен е отбивка, а и
по ЗДвП. Върху самото уширение се намираше лекият автомобил.
Категорично в другото платно настъпи ударът, на метри от осевата
линия, защото колата се движеше по средата на платното в посока гр. П.. Не е
на осевата линия.
Непосредствено след завоя за с. М., на правия участък, колата се
виждаше, може и 500 метра да са, не съм ги мерил. През цялото време колата
беше спряла там и се виждаше, че е на дълги светлини в посока гр. П..
В момента, в който се разминах с техните светлини видях сянката.
Извадих късмет, защото ако го бях ударил аз, нямаше да има никакъв
свидетел.
Може би на метър-метър и половина преди удара видях сянката.
За метри не са ме питали в досъдебното производство. Категорично за
30 метра никога не съм говорил.
5
Там, където в момента има паметна плоча, се намираше трупът.
На банкета спирам аз. Аз не мога да кажа къде беше спряла тази кола,
но тя беше на отбивката и в момента, в който ги попитах: „Какво направихте,
момчета?“ те запалиха и изчезнаха.
Разкъсаната тениска не мога да си спомня какъв цвят беше. Дясната
страна на гръдния кош беше извън тъкА.те, просто ги нямаше.
В рамките на може би 10-15 метра спрях в банкета след отбивката след
като настъпи удара.
Беше сухо време.
Не мога да кажа с каква скорост се движеше водачът на лекия
автомобил.
След подминаването на завоя увеличих скоростта, но като видях, че
насреща има кола, която всеки момент може да тръгне, намалих и може би се
движех между 15 км/ч. и 20 км/ч. в момента на разминаването. Плавно
намалих. Преди това се движех със 70 км./ч. на излизане от завоя, защото
огрА.чението е 60 км/ч., след излизане от завоя засилих и като видях колата
срещу мен, намалих скоростта.
От дясната страна на тялото на пострадалия имаше травми.
Не съм ходил до лекия автомобил, казвам го за пореден път.
След инцидента лекият автомобил спря на неговото платно, отби и
пуснаха аварийни светлини. Аз не мога да кажа на колко метра спряха. Ние се
движим с различни скорости, в различни посоки, той спира отляво в посока
гр. П., как ще бъдем един срещу друг? Не мога да преценя на какво
разстояние беше – там имаше служители на реда и те са си мерили, това не е
моя работа. Аз трябваше да успокоя момчето и момичето, защото те
изпаднаха в шок.
Пазачът от автосервиза си беше там някъде вътре, но не излезе отвън –
аз специално не съм го виждал този човек и не съм говорил с него. Беше
осветено в сервиза, вътре пред самата сграда и продължава да свети и в
момента вечерно време.
Автомобилът, който удари пострадалия, се движеше на къси светлини
преди да настъпи инцидента.
6
След произшествието минаваха автомобили и удряха обувките и те
хвърчаха наляво-надясно. След мен се движеше друг автомобил и спирайки
аз, той минава и ги хвърля тези маратонки нагоре в посока с. З. и тогава
виждам аз маратонките.
Лекият автомобил, който удари пострадалия, разбрах, че е с десен волан
впоследствие.
Двата силуета бяха прави до задната врата. На отбивката ги виждам –
два силуета, които са прави, които ги видях след сянката – едновременно ги
виждам. Това става за десети от секундата. Имам предвид задна дясна врата
на спрелия автомобил. Когато ги попитах: „Какво направихте?“ те се качиха в
колата и изчезнаха. Аз ги виждам как влизат в колата и колата изчезва в
посока гр. П.. Тези силуети влязоха в колата. Аз видях силуети на хора, които
са останали живи след инцидента.
Сянката мина пред мен. Виждам силуета, колата се движи и се чува
гръм. Няма как да видя накъде полетя тялото, защото аз подминавам, затова
го търсехме от дясната страна – от страната на сервиза, защото съвсем
нормално е или пък да бъде на пътя, ако се е ударил в предния капак и да го
прехвърли и много се изненадахме, че беше от моята страна.
Категорично тези, които избягаха бяха прави преди да се случи
инцидентът и не виждам какво друго можеше да има след като колата го
удари и намерихме труп от моята страна.
Аз виждам сянка, която минава на фаровете – аз не мога да преценя
какво е. Не в цяло тяло, за да видиш, че бяга човек – отгоре ти светят
светлини и само виждаш някакъв силует и в момента на разминаването ги
виждам тези правите.
Задължително след фаровете на колата в посока гр. П. – спрялата на
отбивката кола с предница, насочена срещу мен, премина силуетът.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият се освободи от съдебната зала със съгласието на стрА.те.
Съдът
7
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетеля Я. Д..
Сне се самоличността на свидетеля:
Я. Г. Д. – на ** г., българин, български граждА.н, женен, осъждан за
употреба на алкохол. Взета ми е книжката преди две години и половина.
Баща съм на пострадалия. Свидетелят предупреден за отговорността по чл.
290 от НК.
Свидетелят Д.: Желая да свидетелствам. За инцидента разбрахме от
хората – от махалата казаха, че имало катастрофа. Това беше миналата
година, на 03-ти юни. Казаха, че има катастрофа и някои се връщаха от гр. П.
и видяха, че има ударен човек и тръгнахме всички нататък. Имаше много
полицаи, питах ги какво е, казаха, че няма нищо и така. „Две коли се
удариха.“ – това ми казаха. Полицаят не ми каза нищо тогава. Не съм разбрал
той как е пострадал.
Двете момчета са деца на пострадалия – Я. и З.. При мен живяха. Той
работеше, гледаше ги, учеха децата, караше ги тук на парка, където са
лъвовете – зоологическата градина, събори когато имаше ги караше. Дрехи
им купуваше, гледаше ги, много добре ги гледаше, много ги обичаше.
Децата живееха с него, прекарваха време с него.
Нямаше лична карта тогава синът ми, когато се роди З. и не можеше да
припознае детето, затова двете деца са с различни фамилии.
„Татко“ му викаха децата, той беше много привързан към тях и децата
са привързА. към него.
З. е казвал „татко“ само на него, той си му е биологичен баща.
За издръжката на двете деца се грижеше почти бащата. Купуваше им
дрехи, ядене, скутери на батерии, колела, купуваше им всичко, не са били
лишени от нищо.
А. работеше в строителството, аз съм го научил на строителство –
работеше, изкарваше пари и си гледаше децата. Децата не са били лишени от
нищо – нито от дрехи, тетрадки им купуваше, учебници на големия.
На частно работеше. Имаше работа доста. Майстор беше. Първо
8
работеше с мен в строителството. Аз работя къщи от основа до покрив.
Научих го да работи, след това започна да прави гипсокартони, шпакловки,
плочки, бА.. Някога 8 000 лв., някога 14 000 лв., някога 15 000 лв. за целия
обект изкарваше. Ако е грубо строителство един обект го правеше за един
месец, а ако е гипсокартон – 10 дни. От тези пари отиваха бая пари за децата –
грижеше се за тях, купуваше им всичко, плащаше ток, вода.
Майката на децата пращаше колети от Г., пращаше по някой лев на
големия – на Я.. На З. не пращаше. Почти бащата се грижеше за тях.
Майката е 7-8 години в Г.. Тя се ожени там – тя има брак с някой, но не
се интересувам, защото тя излезе от моята къща и аз не се интересувам
повече.
Баща им се грижеше за тях и аз се грижех, нали и аз съм дядо. В една
къща живеем.
Вечерно време като се връща от обекта А. постоянно чанти носеше с
ядене, храна, каквото е било нужно на децата – обувки някой път, големият
вика: „Тате, нямам обувки.“ и той винаги купуваше. Вечерно време си
играеха с децата, качваха се на баща си на рамото, боричкаха се.
Децата в момента са в Г. при майка им. Заминаха преди месец и
половина-два месеца. Те там учат. Учеха тук, големият учеше в с. З..
Големият учеше, а З. си остана в гр. В. при баба си, обаче той идваше всяка
седмица – цяла седмица учеше и събота и неделя си беше у дома.
Преди инцидента З. си беше в гр. В., а Я. си беше в с. З.. Двамата братя
не са разделяли често. Тогава Я. учеше в с. З. в училище „В. Левски“, а
другият учеше в гр. В., но не знам в кое училище.
Заминаха в Г., защото Я. беше с на баща си името и тя не можеше да го
изведе извън грА.ца, направиха пълномощно и взаимно бащата и майката
казаха, че ще учат в Г. децата. С. месец замина Я. да учи в Г., а инцидентът
стана на 03-ти юни миналата година, тоест по-малко от една година. И
другият е в Г., заедно заминаха С. месец. Постоянно се чуваха и виждаха с
бащата по интернет като бяха там. Пращаше им, ако имат нужда от нещо
децата.
Сега всеки ден се чуваме с децата – по интернета си говорим, как върви
училището, имат ли нужда от нещо, викат: „Дядо, за сега сме добре, обаче
9
тежи ни.“ – постоянно го гледат по клиповете и където са си правили снимки.
Големият го казва това.
Постоянно ходят на гробищата като са тук – и двете деца.
Добри деца бяха, но след като почина баща им нямат желА.е, не се
събират с хора, с приятели. Споделят постоянно за баща си – какво е станало,
как е станало, ей такива неща мислят. Не са забравили баща си, няма как да го
забравят.
Никога А. не е делил двете деца за нищо.
Децата не живеят както беше, но от тук нататък вече ще е тежко, защото
като са по-големи и грижите са по-големи.
Големият ходи на фитнес. Малкият не съм го виждал да тренира, но
ходи с брат си в залата. Неразделни са.
Я. живееше в с. З., а З. – в гр. В., защото с майката когато се разделиха
казаха: „Едното за мен, едното за тях.“, обаче детето не може да стои без баща
си и постоянно идваше в с. З.. Разделиха се 6-7 години преди инцидента.
След като те се разделиха, той има втори брак, втора жена и като се
ожени, втората майка ги е гледала много – М.К. се казва. Никога не е казала,
че не са нейни деца.
След като почина баща им, децата заминаха за Г..
Не мога да кажа майката какво работи в Г..
Децата живеят в М. при майка си.
З. си идваше в събота и неделя. Всяка седмица идваше З. и тази жена –
Мария му е прала, готвила му е, чистила му е и никога не е казала, че това не
са нейни деца или да ги изгони децата.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият бе освободен от залата със съгласието на стрА.те.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетеля Г. Д. А..
10
Сне се самоличността му, както следва:
Г. Д. А. – на ** г., българин, български граждА.н, женен, неосъждан,
първи братовчед на А. Я.в И.. Свидетелят предупреден за отговорността по
чл. 290 от НК.
Свидетелят А.: Желая да свидетелствам. За инцидента научих по
телефона. Единият брат на А. – средният брат мисля, че ми се обади, каза, че
са го ударили с кола и тръгнахме да го търсим по болниците. Това беше на 03-
ти юни или юли, нещо такова, 2022 г. Отидохме да го търсим по болниците и
го нямаше. Ние минахме покрай катастрофата, но не знаехме, че е той.
Впоследствие питахме Бърза помощ, казаха, че има ударено момче на 32
години, върнахме се там и казаха, че е той. С двамата му братя бях аз.
Строителство работеше – картони, покриви, ВиК, почти всичко.
Майстор беше. Приблизително 3-4-5 хил. лв. изкарваше средно за месеца, под
3 хил. лв. не. Ако правим покриви, са повече пари. Средно 150-200 лв. надник
на ден.
От първата му жена има две деца – Я. и З.. От втората жена, защото те
се разведоха, мина се известно време, мисля че 2-3 години имаше шансове
нещо да се съберат, но не можаха и се ожени повторно. Има още две деца – Г.
и С..
З. не е припознат от баща си, защото мисля, че нямаше лична карта –
или беше счупена, или беше невалидна, така си спомням, че нещо такова
беше.
Проблеми нямаха с майката, общуваха, децата бяха при него, при нея,
ама не знам защо не го припозна.
Гледаше и двете деца. Малкият беше при родителите на жена му почти,
но идваше тук, гледаше го и него, взимаше го почивните дни.
Преди да се разделят цялото семейство живяха заедно. Те така са си
решили – едното дете да отиде в едната къща, другото – в другата. Това не
означава, че едното дете е било по-желано и по-обичано.
Гледаше си ги децата, купуваше им неща – таблети, телефони, колелета.
Като се събирахме по празници децата бяха там. Бащата оргА.зираше
рождени дни, празници. ОргА.зираше рождени дни на З.. На един такъв
11
рожден ден ние сме поне 7-8 човека братовчеди и с децата, приятели и
роднини около 30-40-50 човека, нещо такова.
Когато З. беше при другата баба А. помагаше. З. му звънеше: „Тате,
искам това да се купи.“ – отиваше, купуваше му, гледаше си го. Водехме го за
риба. Повече малкият искаше да е все с нас за риба, големият избягваше
риболова. Големият играе футбол. Имаме в училището за децата и те там си
играят, водехме ги.
Тежко им е на децата, промениха се, много тежко приеха смъртта на А..
Те даже не могат да повярват. Големият повече разбира и много го обичаше,
той си живееше постоянно там. Я. е кръстен на дядото – на А. на баща му. З. е
кръстен на другия дядо – на бащата на майката.
Преди инцидента имаха приятели, забавляваха се, а след инцидента са
по-отдръпнати, не мога да го обясня. Ходят на гробищата, поне 3 пъти съм
ходил с тях. Реват, викат: „Тате, ставай!“, много е тежко. Децата имат
социални мрежи, публикуват снимки на баща си – големият повече
публикува. В дома им в с. З. има снимки на бащата в албуми и по стените.
А. имаше друга жена след като се раздели с първата – тя гледаше
децата, приела ги беше. Знаеше, че А. има деца и щом са се оженили, е приела
и децата. З. и Я. приемаха другите деца като брат и сестра.
Нямаше съмнение в детето, че А. е негов баща, А. също се държеше
бащински – той си е негово дете.
А. и първата му жена бяха разделени приблизително 10 години преди
катастрофата. Те, като бяха заедно, децата си бяха при тях и са решили като
са се разделили едното дете да живее там, а другото – тук, но А. го взимаше,
помагаше с пари, гледаше го.
Майката на Я. и на З. е в Г. откакто се разделиха.
Майката пращаше пари на двете деца, помагаше.
Децата в момента живеят в Г. – при майката са и двете деца. Мисля, че
от 2 години са в Г., защото големият беше завършил и поиска да ходи при
майка си през лятната ваканция и там остана да учи. И двете деца са там. И
двете деца отпреди две години са там.
След като се разделиха А. и първата му жена, след време се ожени за
12
втората жена. Имаше период, в който живееха тримата с децата. Децата си
бяха при него след като се бяха разделили и с течение на времето са си
преценили, че едното ще е при него, другото – при нея.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият се освободи от съдебната зала.
Адв. Ц.: Г-н Председател, моля да имате предвид, че с нарочна молба
сме уточнили, че искаме да бъдат разпитА. двама свидетели – Я. Й. и Г. А.
като с допълнителна молба, по указА.я на съда, сме посочили и трети
свидетел – Я. Д.. Имайте предвид, че в днешното съдебно заседА.е не
можахме да доведем Я. Й., тъй като до последно е казвал, че ще дойде да
свидетелства. Доколкото разбрах работел в строителството в гр. Стара Загора,
но снощи позвънил на свидетеля Я. Д. и казал, че нещо се е изплашил и не
иска да идва да свидетелства. В тази връзка моля за следващия път, с оглед на
това, че делото ще се отложи, тъй като няма готова експертиза, да ни
позволите да го заменим с друго лице в следващото съдебно заседА.е. В
предишното заседА.е адв. К. е била в обективна невъзможност да пътува,
както и да преупълномощава друг адвокат. Този свидетел е за неимуществени
вреди – за същите обстоятелства, но аз не знам дали този свидетел ще даде
същата информация или малко по-различна. Обстоятелствата са едни и същи,
но това какво ще изложи свидетелят като данни, аз не мога да кажа. Считам,
че за да се съберат обективни данни, за да се докажат твърденията в исковата
молба, е добре да бъде разпитан. Той ще установява неимуществените вреди –
болките и страдА.ята. Това, че в днешното заседА.е събрахме данни, не
означава, че този свидетел е безполезен и че той ще даде същата информация
– той е различен субект и може да има различни възприятия, да каже нещо
повече. Моля да ни бъде дадена възможност да представим молба, в която да
посочим имената му.
Адв. Михайлов: Поддържам искането.
Адв. Ш.: Г-н Председател, аз все пак ще предоставя на съда, но считам,
че с доклада по делото от 08-ми август съдът изрично е указал, че
свидетелите, които разпитахме в днешното съдебно заседА.е, е следвало да
бъдат разпитА. в първото по делото заседА.е. В предходното заседА.е от 09-
13
ти октомври сте указали, че свидетелите трябва да бъдат разпитА. в днешното
заседА.е и доколкото двама от свидетелите следваше да установяват
неимуществени вреди считам, че в днешното съдебно заседА.е бяха събрА.
данни за тези факти и обстоятелства, които се твърди, че ще се установяват и
считам, че е излишно да бъде разпитван трети свидетел за тези обстоятелства.
Още повече, ние няма как да знаем, че следващият път другият свидетел също
няма да откаже, но все пак предоставям на преценката на съда.
Съдът намира, че така направеното доказателствено искане от
процесуалния пълномощник на ищцовата страна не следва да бъде уважено,
тъй като с оглед направените искА.я в исковата молба, допълнителната молба
от ищцовата страна и с определението си за насрочване на делото, съдът е
уважил направените доказателствени искА.я, допуснал е до разпит двама
свидетели с посочване на имената им за установяване на твърдените от ищеца
в исковата молба обстоятелства, които следваше да бъдат разпитА. в първото
по делото заседА.е. Към настоящия момент в съдебно заседА.е от 20.11.2023
г. двамата свидетели бяха разпитА. при довеждане от ищцовата страна като
до този момент, въпреки предоставената възможност за довеждане на трети
свидетел след посочване на имената му, същият в днешното съдебно заседА.е
не беше доведен като от страната не бяха представени доказателства във
връзка с невъзможността да се яви и да бъде разпитан поискА.ят свидетел. В
тази връзка и поради разпита на двамата свидетели - Я. Д. и Г. А. съдът
установи обстоятелствата от значение за делото, не бяха представени
доказателства за невъзможността да бъде доведен третият свидетел, поради
което не следва да бъде уважавано направеното искане за отлагане на делото
и разпит на трети свидетел, който от ищцовата страна не е посочен с оглед
установяване на имената му.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за отлагане на делото
за изслушване на трети свидетел при довеждане от ищцовата страна за
установяване на обстоятелства по делото.
14
Адв. Ц.: Аз се съобразявам с определението на съда, което постанови в
днешното съдебно заседА.е, но моля да имате предвид, че в протокола от
09.10.2023 г. е допусната очевидна фактическа грешка, а именно ние с молба
от 06.10.2023 г. сме посочили имената на Я. Г. Й. като съдът на стр. 8 е
записал погрешно Я. Г. Д., вместо Й.. С нарочна молба от 20.10.2023 г. ние
сме посочили именно имената на третия свидетел, който е Я. Г. Д. и просто се
е получило съвпадение, че съдът в протокола от 09.10.2023 г. погрешно е
посочил имената му. Тоест ние сме посочили трима свидетели – различни
лица.
Моля съда да се произнесе по искането за съдебно-медицинска
експертиза и съдебно-автотехническа експертиза. Считам, че има материали,
по които вещите лица да работят – приобщени са материалите по досъдебното
производство, а именно съдебно-медицинска експертиза на труп. Уточнили
сме с молба от 09.06.2023 г. въпросите по отношение на двете експертизи.
Към съдебно-медицинската експертиза е формулиран един въпрос, а към
съдебно-автотехническата експертиза – два. Поддържам заявеното в молбата,
че ако процесуалният представител на ответника не възразява, че е в
причинно-следствена връзка настъпилата смърт на пострадалия в резултат на
ПТП-то, не поддържам този въпрос, но ако има спор, поддържам въпроса,
даже го пояснявам: Налице ли е причинно-следствена връзка между
получените травматични увреждА.я от А. Я.в И. в резултат на ПТП-то и
настъпилата му смърт?
Адв. Ш.: Поддържам възражението така, както съм го направил в
отговора на допълнителната искова молба, че получените увреждА.я следва
да бъдат установени от съответните медицински документи. Въпросът за
причинно-следствената връзка между деянието и настъпилите травматични
увреждА.я считам, че е правен и експертите не следва да дават отговор на
въпроси, на които отговор трябва да даде съдът в решението си. Поддържам
искането ни за допускане на съдебно-автотехническа експертиза като сме
формулирали в отговора на исковата молба шест въпроса.
Адв. Ц.: С оглед обстоятелството, че процесуалният представител на
ответника казва, че е правен въпрос причинно-следствената връзка между
ПТП-то и настъпилата смърт, аз не считам, че е така като считам, че следва да
се назначи съдебно-медицинска експертиза с вещо лице съдебен лекар, която
15
да отговори на посочения на стр. 4 от допълнителната искова молба въпрос.
Адв. Михайлов: Поддържам казаното от колегата.
Адв. Ц.: Не възразявам по съдебно-медицинската експертиза да бъде
допуснат един експерт по двете дела, тъй като считам, че с оглед обективните
данни по делото, ще може експертът д-р П. да даде безпристрастен отговор
дали смъртта на пострадалия е настъпила в резултат на ПТП-то, тъй като по
този въпрос едва ли ще има две различни становища.
По отношение на съдебно-автотехническата експертиза, моля да бъде
назначен друг експерт, тъй като с данните, с които разполагаме към
настоящия момент се установи, че мехА.змът на настъпване на
произшествието е сложен, а именно в днешното съдебно заседА.е разпитахме
свидетел, който даде според мен противоречиви показА.я – първоначално
каза, че е видял два силуета вдясно, които се намират на уширението,
впоследствие тези два силуета установи, че са на две момчета, с които е
разговарял и са се качили в лекия автомобил, който е бил спрял на
уширението и са потеглили. Именно той не можа да установи в кой момент е
видял и дали въобще е видял тялото на пострадалия. Считам, че за
установяване точния мехА.зъм на настъпване на произшествието ще са нужни
специални знА.я като с оглед противоречията считам, че следва да се назначи
друг експерт и евентуално, ако има някакво разминаване между двете
експертизи, защото аз считам, че има противоречия. Запознала съм се със
свидетелските показА.я именно на този свидетел, дадени на досъдебното
производство, както и по другото дело и с оглед днешните свидетелски
показА.я считам, че има противоречия между трите производства. В тази
връзка, за да няма предубеденост вещото лице по едното и по другото
гражданско дело, считам, че трябва да са различни експертите.
Адв. Михайлов: Не възразявам вещото лице да бъде едно и също. Моля
единствено съда да съобрази дали няма основА.я за отвод и процесуална
пречка – че вещото лице не може да бъде вещо лице по друго дело, тъй като
вече е изразило становище по предходно.
Адв. Ш.: Доводите, с които колегите искат да бъде назначено друго
вещо лице, различно от инж. М., по-скоро касаят това дали свидетелят е дал
обяснения, които противоречат било на дадените такива в наказателното,
било на дадените такива в производството по т. д. № 201 и дадените в
16
днешното заседА.е. Ако на базата на твърдяните противоречия, които считам,
че няма искаме отвод, тоест със същия успех бихме могли да искаме отвод на
всяко едно вещо лице, което назначите Вие по делото. Напротив – аз считам,
че дори да има противоречия, инж. М. ще има възможност да се запознае с
обясненията на този свидетел по двете дела и съответно, ако колегите
твърдят, че има някакви несъответствия, експертът да посочи кое приема за
вярно от техническа гледна точка и кое – не. Няма основА.я за отвод.
Адв. Ц.: Аз само мога да кажа, че автоекспертът, когато се запознава с
материалите по едно дело и изготвя експертно заключение, има реалната
възможност да възприеме част от дадените гласни доказателства, които не са
събрА. по другото дело и да изготви заключение на базата на свидетелски
показА.я, които са събрА. по реда на трето производство. Считам, че ако
автоекспертът се запознае с едното дело, той ще приеме, че мехА.змът е
настъпил така, както са събрА. доказателствата. Говоря за гр. д. № 44/2023 г.
и за гр. д. № 201/2022 г. Същият свидетел даде противоречиви показА.я. Нека
съдът прецени. Аз считам, че това е моето мнение. Ако съдът прецени, да
допусне съдебно-автотехническа експертиза с друго вещо лице.
Съдът намира, че делото ще остане неизяснено от фактическа страна и е
необходимо допускане и изслушване на съдебно-медицинска експертиза и
съдебно-автотехническа експертиза от вещи лица, определени в списъка за
вещи лица с район на действие Окръжен съд гр. П., които след като се
запознаят с материалите по делото и извършат необходимите справки и
проучвА.я, да отговорят на поставените в допълнителната искова молба от
09.06.2023 г. въпроси по отношение на съдебно-медицинската експертиза и на
поставените въпроси в допълнителната искова молба от същата дата и
отговора на исковата молба по отношение на съдебно-автотехническата
експертиза.
Следва да бъде дадена възможност на вещото лице-психолог да изготви
и представи заключение в законоустановения едноседмичен срок преди
съдебно заседА.е.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
17
ДОПУСКА да бъде изслушана съдебно-медицинска експертиза от вещо
лице, определено от списъка за вещи лица с район на действие Окръжен съд
гр. П., което след като се запознае с материалите по делото и извърши
необходимите справки и проучвА.я, да отговори на поставените в молба от
09.06.2023 г. въпроси от ищцовата страна.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото д-р Б. П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., които следва да се изплатят
от бюджета на съда поради освобождаване на ищците от внасяне на такси и
разноски.
ДОПУСКА да бъде изслушана съдебно-автотехническа експертиза от
вещо лице, определено от списъка за вещи лица с район на действие Окръжен
съд гр. П., което след като се запознае с материалите по делото и извърши
необходимите справки и проучвА.я, да отговори на поставените в молба от
09.06.2023 г. въпроси от ищцовата страна и на въпросите от ответната страна,
посочени в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото инж. В. М., на който ДА СЕ
СЪОБЩИ задачата след внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 650 лв., от които 200 лв. да се
изплатят от бюджета на съда и 450 лв. от ответника по делото и представяне
на доказателства в тази насока.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице М. К. да изготви и представи
заключение в законоустановения едноседмичен срок преди съдебно заседА.е.
СтрА.те поотделно: Нямаме други искА.я.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.01.2024 г. от 10:40 ч., за които
дата и час ищцовата страна уведомена от днес чрез процесуалните си
пълномощници.
Ответникът уведомен чрез процесуалния си пълномощник.
18
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица М. К. и д-р Б. П..
Вещото лице инж. В. М. ДА СЕ ПРИЗОВЕ след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е, което приключи в 12:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
19