№ 169
гр. Варна, 24.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Р. Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600028 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ГЕОРГИЕВА
Осъдените П. И. П. и Х. С. С., редовно призовани, се явяват лично.
Частните обвинители И. И. Х. И В. П. Д. , уведомени по телефона, не се
явяват. Повереникът им адв. М. Р., уведомена по електронен път, не се явява,
изпратила е електронно съобщение, с което потвърждава получените
приложения и заявява, че няма да присъства в съдебно заседание.
Служебните защитници адвокати К. К. и Л. Л. , уведомени за днешното
съдебно заседание, не се явяват. Адв. К. е подал молба, а адв. Л. заявление,
като съдържанието и на двата документа е сходно. С тях се твърди, че след
прочетената осъдителна присъда, подсъдимите са им заявили, че не желаят
повече да ги представляват, и във връзка с това, и в двата документа от
защитниците, с позоваване на чл.35, ал.1 от Закона за адвокатурата, е
направено изявление, че се отказват от поетата защита.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
ОСЪДЕНИЯТ С. – Да се гледа делото.
ОСЪДЕНИЯТ ПЕТРОВ – Да се разгледа днес делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми Апелативни съдии, аз считам подадените
молби за възстановяване на срока за обжалване на присъда за неоснователни,
дори и да приемем, че едната от тях е подадена в срок, който се посочва след
отпадане на уважителни причини, каквито аз обаче не намирам посочените в
тях.
По отношение подадената молба от подс. С. се сочи като уважителна
причина неизпълнение на служебни задължения от страна на неговия
защитник в процеса, обжалване на постановената от ВАпС присъда, която
беше прочетена на 17.04.2025 г., а е видно, че молбата за възстановяване на
срок е постъпила във ВАпС на 13.06.2025 г., което е много над 7-мо дневния
срок след отпадане на уважителните причини. Няма спор, че двамата
подсъдими присъстваха в съд. заседание при прочитане на присъдата,
представлявани от техните защитници. Дори и да приемем, че е имало такава
уговорка, която не е изпълнена от служебния защитник на подс. С., което в
настоящия случай от писмото на представлявалия го адвокат се опровергава,
то 7-мо дневния срок след отпадане на уважителната причина е минал много
преди датата на завеждане на тази молба. Изискване на закона когато се
подава молба, тя да бъде придружена със съответното действие, в случая
жалба няма приложена срещу присъдата.
По отношение на молбата, подадена от осъдения П. П. са посочени както
причини – неизпълнение отново за уговорка за обжалване на присъдата от
защитник. Приложени са медицински документи, които обаче по никакъв
начин не обосновават наличие на уважителни причини, тъй като от тях е
видно, че той е бил в болнично заведение в периода 20 април – 22 април, което
е преди изтичане на срока за обжалване на присъдата, други причини
уважителни не са посочени и този срок, който се иска за възстановяване
липсват други действия, които да са възпрепятствали подсъдимия – той
присъстваше в залата при прочитането на присъдата, както й срокът беше
указан за обжалване на същата. Неговата молба също не е придружена със
съответното действие, а именно жалба срещу присъдата, в което се твърди, че
се иска възстановяване на срок и което е изискване на закона, поради което
моля да отхвърлите и двете молби като неоснователни.
Осъдения С. – Искам да кажа следното, понеже ние говорихме след
заседанието със защитниците си и им казахме, че искаме да обжалваме тази
присъда на 100%. В следващия момент ние вече чакаме призовка за ВКС
евентуално, а получихме призовка за кумулация и това ни учуди. Тогава
започнахме сами да пишем молби, но не сме много правно грамотни. Това е.
Адресът ми за връчване е гр. Русе, кв. Дружба 1, ул. Ямбол, 10, ет.1
Осъденият П. – Първо искам да кажа, че съм лишен от правото си от
адвокатите си за да мога да обжалвам. Посочил съм причини, ченето ми
2
възстановяват. Това, че 7-дневен срок какво говорят, що говорят нямам на
идея какво се случва. Аз съм правно неграмотен. Помолил съм след като
свърши съдебното заседание да обжалваме защото не сме съгласни с
присъдите си и смятам, че тук има някакъв расизъм, защото аз съм човек,
който не познава родителите си, няколко пъти посочих на адвокатите да се
отведат, Вие не одобрихте това нещо. Също така видяхте цирка, който се
разви. Ние ги помолихме да обжалват делото ни, след което аз разбирам
когато искат да ми правят кумулация на присъдата. Ние нямаме пари, нямаме
средства, не сме дошли тук да се лъжем и да говорим празни приказки, не
работим в момента. Помолихме един адвокат, с който ни запознаха да
обжалваме делото, да видим дали ще можем да го обжалваме, защото
адвокатите ни нарушават правата. Ние още тук искахме да се отведем от тях, в
същото време говорим едно, те правят съвсем различно. Аз нямам против тях,
разберете го. Нямам нищо против Вас и мнението Ви. Но нямаше как да го
оставим това дело и да не го обжалваме пред трета инстанция. Не може без
нито косвени, нито преки доказателства да вземем някаква присъда, която
първо е завишена супер много, второ няма какво да коментирам, Вие добре
може да го разгледате това дело – правно грамотни сте, аз не съм, така че
оставям на Вас. Моля да ни уважите молбите и евентуално да ни възобновите
сроковете за обжалване защото според мен е редно. Вие ще прецените, аз не
мога да кажа абсолютно нищо, както виждате днес сме без адвокати поради
липса на средства, не заради нещо друго. Бяха ни назначени служебни
адвокати, знаете как си вършат служебните адвокати в България работата. Аз
изцяло не съм доволен от тях. Мога да Ви кажа аз съм потърсил този човек, аз
не го познавам, от Силистра ми казват кумулация ще имате, а ние не сме
съгласни с присъдата. Аз казах каква кумулация, аз нищо не Ви разбирам,
моля да ми обясните и хората ми обясняват какво се случва. Аз въобще идея
нямам какво се случва, че ни правят кумулация, че искат ефективна да ни дава
госпожата прокурорка. Въобще нямам представа какво се случва, добре че
госпожата от Силистра по делото ми каза имената на адвоката. Написах в
интернет и му намерих телефонния номер и му звъннах. Вдигна ми жена му,
малко несериозно звучи от негова страна. За мен лично нямам претенции нито
към единия, нито към другия адвокат, просто молим за възобновяване на
срока, посочил съм и няколко основателни причини – ченето ми, аз съм бил
неспособен да мога да говоря. Днес даже помолих да ми свалят конците и утре
ще ходя да ми правят операция.
Адресът ми за връчване е гр. Русе, ул. „В. Търново“ № 3, ет.1.
Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на
страните, данните по делото и изложеното във всички писмени документи във
връзка с настоящото производство, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.186 от НПК, и се инициира с молби от
осъдените П. П. и Х. С., в които твърдят наличие на уважителни причини за
3
пропускане на срока по чл.350, ал.1, вр. чл. 319, ал.1 от НПК.
Въззивният съд е постановил нова присъда, в срока за обжалването на
която не са постъпили жалби от никоя от страните, и същата е влязла в законна
сила на 03.05.2025 г. След вписване на мотивите на 12.05.2025 г. съдебният акт
е изпратен за изпълнение.
На 13.06.2025 г. са постъпили двете молби за възобновяване на срока за
обжалване, в които и двамата осъдени твърдят, че са имали уговорки с
назначените им по Закона за правната помощ защитници, те да подадат
касационни жалби, което не е сторено, а осъденият П. и - че в същото време е
имал проблеми от здравословен характер, попречили му да провери подадена
ли е такава.
Настоящият състав не счита изложените причини за уважителни.
Подсъдимите и защитниците са отделни страни в производството, всяка
от които има самостоятелно право на жалба. Липсват данни по делото,
упражняването на това право да е било обективно препятствано по отношение
на който и да е от двамата подсъдими, включително и за осъдения П., който в
рамките на срока е престоял в болнични заведения, с прекъсване, общо шест
дни, изписан без усложнения още преди изтичането му.
В редица свои решения, различни състави на касационния съд са
уточнявали, че уважителните причини по смисъла на чл.186, ал.1 от НПК са
обективни, и стоят извън волята на страната, упражнила правото си на жалба,
като са възникнали след постановяване на акта, подлежащ на обжалване.
Известна е и последователната практика на ВКС, че недобрата, нарушената
комуникация между защитника и подсъдимия, не е основание за уважаване на
искането за възстановяване на срока. В този смисъл са решения №№ 335/2010
г. и 52/2017 г. на ВКС, Трето НО.
В случая, в присъствието на страните е била прочетена нова осъдителна
присъда, а твърденията на молителите, че са се уговорили със служебните си
защитници само последните да подават жалби, се опровергават от писмените
становища на адвокатите, в които съобщават, че при проведен разговор
непосредствено след обявяването й, П. и С. са им заявили, че повече не желаят
да ги представляват, поради което са се отказали от поетата защита.
Налага се извод, че в законният срок, който е изрично указан с
прочитането на присъдата, пред осъдените П. и С. не са стояли пречки от
обективен характер, препятстващи ги да подадат лично, или чрез
упълномощени други защитници, своите касационни жалби, макар и при не
изготвени мотиви, при съществуващата възможност те да бъдат допълвани
съгласно чл.351, ал.4 от НПК, поради което и по реда на чл.186, ал.6 от НПК,
настоящият състав на Апелативен съд Варна
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите на осъдените П. И. П. и Х. С. С. за
възстановяване на срока за обжалване на присъдата по чл. 350, ал.1 вр. чл.
319, ал.1 от НПК.
УКАЗВА на осъдените П. П. и Х. С., че настоящото определение не
подлежи на обжалване, и че следва произнасяне във връзка с движението на
подадените касационни жалби.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 12:10
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5