№ 16661
гр. София, 09.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20231110163413 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Постъпила е молба с в.№ 182476/04.06.2024г. от адв. Е. К., наименувана молба по чл.
248 ГПК, в която е обективирано и с искане да бъде допусната поправка на очевидна
фактическа грешка в решение № 9146/16.05.2024г. по гр.д.№ 63413/2023г. по описа на СРС,
153 ти състав, като именно в нейна полза бъде присъдено адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство в заповедно производство, а не в полза на адв.И..
В срока за отговор от насрещната страна по делото не е постъпило становище.
С решение № 9146/16.05.2024г. по гр.д.№ 63413/2023г. по описа на СРС, 153 ти състав,
съдът е отхвърлил изцяло предявените от „.“ ЕАД искове, като е осъдил дружеството да
заплати на адв. Н. И. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. с чл. 38 ЗА сумата от 400 лева –
адвокатско възнаграждение в исковото и сумата от 200 лева – адвокатско възнаграждение в
заповедното производство.
Следва да се посочи, че искането на адв. Е. К. в нейна полза да бъде присъдена сумата
от 200 лева по своята същност представлява именно искане по чл. 247 ГПК, а не молба по
чл. 248 ГПК, доколкото в производството по чл. 248 ГПК е разглежда въпроса единствено
досежно размера на разноските, но не и относно носителя на правото да получи същите.
Същевременно съдът констатира, че в действителност именно адв. Е. К. е
осъществявала процесуално представителство на длъжника в заповедното производство въз
основа на сключен между нея и Н. С. Г. договор за правна защита и съдействие. Предвид
това настоящият състав намира, че е налице допусната явна фактическа грешка в
диспозитива на решението, като е пропуснато да бъде посочено, че в полза на адв.К. се
1
присъждат разноски, а е останало единствено името на адв.И.. Ето защо настоящият състав
намира, че следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка като в
диспозитива на решението вместо „ОСЪЖДА „.” ЕАД, ЕИК ., да заплати на адв. Н. И.,
САК, с адрес на упражняване на дейността : гр. С., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 38,
ал. 2 ЗАдв. сумата 400,00 лева – адвокатско възнаграждение в исковото производство и
сумата 200,00 лева – адвокатско възнаграждение в заповедното производство“ следва да се
чете „ОСЪЖДА „.” ЕАД, ЕИК ., да заплати на адв. Н. И., САК, с адрес на упражняване на
дейността : гр. С., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2 ЗАдв. сумата 400,00 лева –
адвокатско възнаграждение в исковото производство и на адв. Е. К., САК, с адрес на
упражняване на дейността : гр. С., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2 ЗАдв
сумата 200,00 лева – адвокатско възнаграждение в заповедното производство.“
Съгласно чл. 247, ал. 4 от ГПК, решението за поправката на очевидната фактическа
грешка може да бъде обжалвано по реда, по който подлежи на обжалване решението. В
настоящия случай решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Воден от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА на основание
чл. 247, ал. 1 от ГПК в решение № 9146/16.05.2024г. по гр.д.№ 63413/2023г. по описа на СРС,
153 ти състав, като ВМЕСТО „ОСЪЖДА „.” ЕАД, ЕИК ., да заплати на адв. Н. И., САК, с
адрес на упражняване на дейността : гр. С., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2
ЗАдв. сумата 400,00 лева – адвокатско възнаграждение в исковото производство и сумата
200,00 лева – адвокатско възнаграждение в заповедното производство“ СЛЕДВА ДА СЕ
ЧЕТЕ „ОСЪЖДА „.” ЕАД, ЕИК ., да заплати на адв. Н. И., САК, с адрес на упражняване на
дейността : гр. С., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2 ЗАдв. сумата 400,00 лева –
адвокатско възнаграждение в исковото производство и на адв. Е. К., САК, с адрес на
упражняване на дейността : гр. С., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2 ЗАдв
сумата 200,00 лева – адвокатско възнаграждение в заповедното производство.“
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2